Cf. W, Kôrte, Leben und Studien, p

2. Voir le grarul ouvrage que lui a coi'sacré en 19 lO. dans la Bibliotlieque de l Ecole ues llaules Eludes, Charles Jorcl ; D'Ansi>e de Villoison et l'Hellénisme en France, p. v-xii et i-ôSg.

AVOLF ET VILLOISON 2 23

[en outre] une foule innombrable de variantes..., tirées des anciennes éditions d'iïomcre qu'avaient données les villes et états de Marseille, de Ghio, de Sinope, Argos, Chypre, Crète, des deux éditions d'Arlstarque, de celles de Zénodotc, d'Aristophane de Byzance, d'Antimaque, de Callistrate, etc.. Cet Homère est proprement VHomcrus Variorum de toute l'antiquité et, surtout, de la fameuse école d'Alexandrie ^ »

Yilloison n'exagérait pas l'importance de sa découverte : les études homériques en ont été renouvelées de fond en comble, et Yilloison serait l'un des grands noms de la science universelle si, à la chance de la trouvaille, il eût ajouté le soin de la publication et la mise en valeur de ce rare trésor. Mais, à la mode de nombreux savants français, il songeait à ses belles relations et à ses succès personnels auprès des grands du jour, autant et plus, parfois, qu'à son travail scientifique et à la perfection de son livre; il avait aussi l'ambition à la française de faire si grand, si beau que, cent besognes accessoires ou nouvelles lui apparaissant comme primordiales, il remettait sans cesse le principal au lendemain. De novembre 1778 à avril 1782, il demeura à Venise. Il acheva les recherches qui l'y avaient amené. Il en publia les premiers résultats en ses deux volumes à''Anecdoia grœca (1781). Puis il prit à déchiffrer et à copier le précieux manuscrit de l'Iliade une peine que peut mesurer le lecteur d'aujourd'hui, en jetant les yeux sur la reproduction phototypique de ce texte encadré, encombré, surchargé de notes frontales et marginales ^

1. Lettre du 21 juillet 1779, citée par Ch. Joret,op. laud.,-p. i8^. Dès le mois de janvier 1779, Yilloison écrivait les mêmes choses à Wieland, qui traduisait la lettre en allemand dans le Teutsche Merkur de mars.

2. Publication phototjpique de Dom. Comparetti, Homeri Ilias, Codex Venetus A, Leiden, 1901.

2 2/4 FRÉDÉRIC-AUGUSTE AVOLF

Mais au lieu de rester encore à Venise pour surveiller et corriger jusqu'au bout l'impression, pour vérifier ligne par ligne et les signes de la marge et les scholies concomitantes, pour donner au texte homérique sa parure d'accents, pour dresser les index des variantes et surtout des scholies, bref pour faire une publication minutieusement revisée et scientifiquement complète de ce fameux Venetus A, — « la minutie, sans laquelle, disait un jour Fr.-Aug. Wolf, une dissertation historique peut faire la conviction, mais non la preuve, suhtilitas sine qua historica disputatio persaadet, non fidem facit » ; tout le succès de la scientifique Allemagne tient en cette phrase — Yilloison entreprit une autre édition homérique. Il voulait donner, cette fois, l'Iliade de Villoison et non plus l'Iliade du Venetas : il s'en alla collationner d'autres manuscrits, rendre visite aux savants et aux princes d'Allemagne (i 782-1 788), puis fouiller d'autres bibliothèques, en particulier celles des monastères levantins, où l'on disait que d'autres trésors étaient encore enfouis ; il visita la Grèce, Gonstantinople, Salonique, l'Athos, Patmos et les Iles (1783- 1786), d'où il rapporta l'idée d'une grande description des pays helléniques et le projet d'une Histoire comparée de la Grèce ancienne et moderne...

L'Iliade du Venetas, annoncée en 1779 et toujours promise depuis, ne parut qu'en 1788. Villoison en laissa les derniers soins à son imprimeur Coleti, qui en fit un ouvrage luxueux, un in-folio digne de la dédicace Gustavo Tertio Suecorum, Gothorum, Vandaloram Régi potentissimo, etc., mais non pas une œuvre minutieusement et pleinement scientifique. Et le livre tiré, Villoison ne sembla plus se soucier des promesses de la dédicace : car il y promettait au très puissant roi des Suèques, des Goths et des Vandales une restitution et une correction de l'Iliade. L'in-folio ne contenait

que le texte du manuscrit [\bt\ (p. 1-120) et les scholies dudit manuscrit (p. 1-532), Villoison n'avait ajouté de son cru, sous le titre de Prolégomènes^, que ux pages, où il était question de Villoison presque autant que d'Homère.

Prolégomènes, Texte et Scholies : telle quelle, cette Iliade de Venise apportait aux hellénisants une connaissance toute nouvelle du poème. Ils pouvaient désormais avoir une idée du rôle tenu par ces grammairiens alexandrins dont on proclamait déjà l'inQuence souveraine dans la constitution du texte homérique.

Villoison rappelait en ses Prolégomènes (jp. lvi) ce que le très illustre et doctissime Fr.-Aug. Wolf avait dit à ce sujet dans sa Préjace à la Théogonie d'Hésiode et ce que l'illustre Heyne avait redit en son Epître à Wolf, ajoutée à cette Théogonie de 1788 : l'un et l'autre attribuaient aux Alexandrins une activité presque aussi libre que celle des anciens rhapsodes, pour l'altération du texte en son orthographe, ses formes, ses mots, ses vers et même en des passages entiers.

Aujourd'hui, après un siècle de critique sur le Venetus de Villoison et sur les autres Scholies d'Homère, surtout après la récente découverte des papyrus homériques, dont quelques-uns sont antérieurs à la correction alexandrine, une opinion toute contraire semble décidément prévaloir : les études de Lehrs% vérifiées par les travaux de Duentzer, de La Roche, de Ludwich et de Roemer, etc., semblent avoir prouvé de façon évidente que les Alexandrins ne travaillaient pas

I, C. Lehrs, de Aristarchi Studiis, i833, 3® édition, 1882 ; H. Duentzer, de Zenodoti Studiis, iSl\8 ; J. La Roche, die homerische Texlkritik im Aller thum, 1866, etc. ; A. Ludwich, Aristarchs homerische Kritik, i88/j; die Homeroulgata aïs voralexandrinisch erwiesen, 1893 ; A. Rômer, die Werke des ArisLarches, 1876, llomerrezension des Zenodol, 1886, Aristarchea (dans Homerische Problème de Boelzncr), 191 1, etc., etc.

2 20 FRÉDÉRIC-AUGUSTE AVOLF

sur un texte d'Homère si mal établi, si incertain, si fluidement amorphe qu'ils en pussent faire tout ce qui leur plaisait ; contrôlés par tout l'hellénisme d'alors, qui savait son Homère par cœur et en tenait les poèmes pour des textes quasi-sacrés, les Alexandrins auraient échoué dans cette entreprise sacrilège, si jamais ils l'a\^ient conçue ; ils ne paraissent pas en avoir eu l'idée; pour n'avoir pas la rigueur scientifique de nos méthodes et la sécheresse de nos affirmations, leurs procédés n'étaient ni capricieux ni fantaisistes; si nous avions les Commentaires dont s'accompagnaient leurs Diorthoses, nous verrions probablement qu'ils légitimaient avec soin toutes leurs corrections et qu'un respect parfois superstitieux entravait leurs critiques les plus justes. Le seul texte du Venetus aurait dû avertir Yilloison et ses contemporains.

En marge du Venetus, en effet, figuraient ces fameux « signes critiques^ », dont un autre manuscrit de Saint-Marc expliquait à Villoison les secrets. Tel de ces signes indiquait bien l'esprit dont étaient animés les Alexandrins. Quand un vers leur semblait interpolé dans le texte homérique, quand ils avaient contre ce vers toutes les raisons linguistiques, logiques et littéraires et même quand la comparaison des divers manuscrits leur donnait la preuve matérielle que ce vers était l'œuvre d'un faussaire ou, plus souvent, l'apport d'un copiste maladroit, d'un éditeur rusé, il ne faut pas croire que Zénodote, Aristarque et leurs disciples avaient l'audace d'expulser cet intrus: ils le notaient seulement, en marge, d'une « brochette », obelos, d'un

I. Le lecteur français trouvera un exposé encore satisfaisant de cette question dans VAppcndice II à l'Iliade d'A. Pierron (vol. II, p. 523); mais c'est dans l'admirable thèse d'Henri Alline, Histoire du Texte de Platon (Bibl. de l'Ecole des Hautes Eludes, igiô), qu'il prendra l'idée la plus complète des méthodes alexandrines.

simple trait horizontal'. C'était lace que Ton appelait r « athctèse », la « mise hors du texte », l'expulsion. Athéllser et obéliser, expulser et embrocher, sont termes synonymes dans la bouche de ces grammairiens et de leurs scholiasles. Mais cette condamnation ne passait jamais à l'effet : le vers le plus suspect, les passages les plus justement notés d'infamie demeuraient dans le texte, et ils ont jusqu'à nous, à travers toutes les copies, puis toutes les typographies, continué d'y figurer; aujourd'hui encore, la même superstitieuse timidité retient nos éditeurs de donner dans leurs pages les seuls vers qui leur apparaissent comme authentiques et de reléguer les autres en note ; les plus révolutionnaires d'entre nos critiques ne recourent à cet exil que dans les cas vraiment scandaleux^. Je ne connais pas encore d'édition d'Homère où l'on ait exécuté les sentences des Alexandrins.

Yilloison, s'il eût pris tout le temps de méditer et d'écrire ses Prolégomènes, serait arrivé dès 1788 aux mêmes conclusions que nos philologues d'aujourd'hui. Mais il avertissait le lecteur dès les premières lignes qu'il ne fallait pas chercher beaucoup de soin ni de fini dans le travail d'un voyageur à peine arraché aux tempêtes et aux tumultes de l'Egée, à la peste, aux incendies, aux meurtriers, aux pirates ; il avait trop peiné, fatigué, sué, souffert de la faim et de la soif, trop vu la mort de près pour avoir le loisir de polir ses écrits. Et ses Prolégomènes débutaient à la treizième ligne par une énorme faute dont il s'excusait à la dernière ^

1 . « Le mot obel signifie broche ; la forme du signe rend compte de son nom et même de son usage, ut quasi sacjitla, dit Isidore, jugulet supervacua alque falsa confodiat. » Pierron.

2. Voir, par exemple, les éditions de J. van Leeuwen etda Costaen particulier l'Odyssée de 1890, Lu^dum" JBaiauorum, apud A. VV. Sijthoff.

3. Page Lix : monitum tandem volo lectorem pog. I Un. i3 horum

En ces conditions, Villoison fut la dupe du préjugé qu'avaient déjà répandu et enraciné les annonces qu'il avait faites lui-même de sa découverte. Sur la foi des quelques anciens, de Lucien et de Galien en particulier', on commençait d'admettre que les audaces des grammairiens avaient mutilé ou corrompu le texte homérique autant, sinon plus, que les négligences et fantaisies des rhapsodes ; la boutade d'Aratus passait pour un oracle de la sagesse : « Quel est le meilleur texte d'Homère ?... celui auquel un correcteur n'a jamais touché » . Les xvi®, xvii^ et xviii^ siècles avaient vécu sur la Vulgate homérique, croyant qu'elle leur venait de la plus haute antiquité, avec les seules fautes de détail inhérentes à une si longue tradition; mais Villoison avait annoncé en 1779 qu'il avait découvert à Venise un Homère tout différent de la Vulgate ou, plutôt, cinq, dix, vingt Homères d'époques différentes ; grâce aux lectures, variantes, corrections, suppressions et additions, indiquées par les scholies du Venetas, on allait pouvoir, avait-il dit, reconstituer les différents textes homériques qui avaient existé avant la critique alexandrine et dont elle avait usé pour la constitution de la Vulgate : « Cet admirable Codex Venetus, répétait Villoison en ses Prolégomènes, peut être appelé VHomerus Variorum totius antiquitatis Criticorum ^ » ; c'est mot pour mot ce qu'avaient annoncé dès 1779 ses lettres aux érudits de l'Europe entière ; en 1781, telles pages de ses Anecdota graeca avaient confirmé cette annonce.

Prolegomenorum, ubi de nostro SchoUorum Codice Jîlmentio, in Venela D. Marci Bibliotheca servato, mihi excidisse GGLIV pro GGGGLIV.

ï. Voir là-dessus les Prolégomènes de Villoison, p. xxxiv-xliv : nec sola rhapsodorum licentia vel librariorum et editorum incaria, sed etiam emendantium, seu potius corrumpentium audacia carmina depravata esse, etc.