RÉPUBLICAINS ET ROYALISTES

semblait calme encore. Ghez M. de Pastoret, M. de ClermoDt-TonDerre apprîlqu'une réuuioD de légilimisles devait avoir liea à midi chez M. Hyde de Neuville, rue du Roule ; il s'y reudit. A l'unaaimité on reconnut que dans te conilit qui allait s'engager il n'y avait riend'utile à faire. Le terrain de la lutte, d'abord assez étendu de la Bastille au Ghàtelet, était concentré le soir autour de Sainl-Merry. Le lendemain 6 juin, dans la matinée, M. de Glermont- Tonnerre alla voir sur les quais la disposition des troupes qui était bonne. A midi, une nouvelle réunion fut tenue chez M. Hyde de Neuville ; à peine était-on en séance qu'unjeune envoyé des royalistes d'action vint, au nom de ses camarades, demander la permission de déployer le drapeau blanc et de proclamer Henri V ; ils étaient nombreux, disait-il, et assurés de la connivence d'un bataillon. 11 parlait avecune certaine éloquence. Ge fut M. deClermont- Tonnerre qu'en sa qualité de militaire la réunion chargea de lui répondre. Il le flt avec ménagement pour le jeune orateur, mais avec fermeté contre ses propositions, ce M. de Montalivet a manqué à la vérité, lui dit-il, quand hier il a mis dans sa proclamation que le drapeau tricolore avait renversé d'un seul coup le drapeau rouge et le drapeau blanc; si vous voulez aujourd'hui qu'il ait dit vrai, allez à Saint-Merry vous joindfe à ceux qui se sacrifient en ce moment pour une autre cause. » Le jeune

naît à lui recommander de travaillei' dans l'intérêt de son petit-fils. M. de Clermont-Toiinerre aurait souhaité qu'oa prit cette lettre comme une conGrmatiOD implicite des abdications; c'était également le désir de M. de Pastoret; mais d'autres, M. de Latour-Maubourg dans le nombre, jugèrent qu'elle ne pouvait pas tenir lieu d'une déclaration formelle. On n'avait pas voulu trouver que le Roi en disait assez, le Roi ne voulut pas en dire davantage. Le parti royaliste, sans guide, sans direction, de plus en plus divisé, s'annula de plus en plus.

En 1833 ou 1854, M. de Blacas envoya un ancien magistrat, M. Billaut, à Paris, pour faire accepter aux fractions divergentes du parti une sorte de transaction, n Les abdications, disait le juriste de la cour, an fond, dans la forme, et par les circonstances xiui s'y rattachent, sont un acte sans valeur; mais le Roi sait très-bien, ainsi que M. le Dauphin, qu'ils ont voulu transmettre la couronne à M. le duc de Bordeaux : ils persistent dans cette résolution; seulement elle s'accomplira quand le moment sera venu. Jusque-là il faut que la royauté reste comme dans un nuage, in nube. Vous vouiez Henri V, vous l'aurez, mais voici de quelle manière; le Roi sera rétabli sur son trône, parce qu'il faut qu'il y remonte; après avoir rétabli la monarchie légitime, il la remettra Ëolennellement, ainsi que M. le Dauphin, à M., le duc de Bordeaux. " L'en-

voyé, à plusieurs reprises, avait expliqué sa théorie à M. de CleroiODt-Tonnerre, qui s'y était toujours montré réfractaire; il pria sod contradicteur de l'entendre encore une foiscliez lui, devant quelques hommes importants du parti. Dans celte conférence il exposa de nouveau son système; après le maître de la maison, le général du Coëtlosquet le combaltii, et M. Berryer le réduisit en poudre. M. Billaut avait insisté sur le caractère vif et emporté du duc de Bordeaux, qui s'exalterait, disait-U, et deviendrait indomptable s'il se croyait véritablement roi; on lui répondit que le jeune prince ne pouvait pas avoir oublié qu'à dix ans on lui avait positivement dit qu'il l'était, et qu'on lui avait fait « donner l'ordre »; que si donc son caractère était tel qu'on le dépeignait, il y aurait un danger bien plus grand à le dépouiller d'une royauté qu'il regardait comme acquise. De cette conférence comme des précédentes il ne résulta rien.

En 1836, M. de Clermont-Tonnerre prit la résolution de se rendre à Goritz. Son second fils allait sortir de l'École d'état-major ; devait-U entrer au

QUESTION DES ABDICA.TIOHS. 409

aux chefs qu'elle établirait. M. de Ciermûnt-Toiinerre déclara que, pour sa part, il était disposé à obéir aux ordres de la duchesse, en tant que mère du duc de Bordeaux, mais qu'il ne se reconnaissait aucun droit pour la proclamer régente; il arçtiait de ce fait constant et connu de tous ceux qui l' écoulaient, que l'acte de régence souscrit par le roi Charles X et confié par lui à M. de Blacas était revenu entre ses mains royales. L'assemblée divisée d'opinion se sépara sans rien conclure.

Les adversaires de la régence, plus nombreux et plus influents à la petite cour de Gorilz, soutenaient que les abdications du mois d'août 1830 étaient nulles, d'abord parce que les conditions n'en avaient pas été remplies, à commencer par la première, qui était la reconnaissance et proclamation du duc de Bordeaux, subsidiairement parce qu'elles n'avaient pas été libres, enfin parce qu'on leur avait donné la forme colleclive, en sorte qu'en supposant l'acte valable pour le Roi, il ne le serait juridiquenient pas pour le Dauphin son Sis. Personnellement, ni Charles X ni le duc d'Angoulérae ne se prononçaient, mais ils laissaient dire. En France, les royalistes étaient dans un grand embarras; ils ne désiraient généralement ni ta restauration du père ni l'intronisation du fils, qu'avec tout le respect possible on regardait l'un et l'autre comme hors d'état de gouvenier désormais le royaume. Sans se perdre dans

tes subtilités de la chicaoe préjudicielle, conditionnelle, juridique, ils ne voyaient, en grande majorité, que le fait des abdications qui n'avaient jamais été publiquement révoquées et par conséquent demeuraient valables; mais ils déploraient ces opinions contradictoires qui jetaient le discrédit sur la cause royale et le découragement parmi les fidèles. En résumé, il y avait trois partis dans le monde légitimiste : ceux pour qui, les abdications étant nulles, Charles X était le Roi ; ceux pour qui, les abdications étant valables, Charles X, chef de faoïille, était le tuteur naturel de Henri Y roi ; enlin ceux pour qui Henri V était roi, sous la régence de la duchesse de Berry. Les hommes dévoués en qui Chartes X avait conBance lui montraient l'inévitable conséquence de ces funestes divisions, la destruction du parti royaliste, et ils lui demandaient une prompte et franche décfaiaiion qui fU cesser toutes les incertitudes. Une réunion de personnages considérables, ayant occupé de hautes situations, fut convoquée sous la présidence du chancelier de Pastoret. M. de Clermont-Tonnerre y soutint ta validité des abdications et la nécessité d'un acte souverain qui les déclarât réelles et définitives; M, de Chateaubriand et quelques autres furent d'un avis contraire; en somme, rien ne fut décidé. Quelque temps après, Charles X écrivit au marquis de Latour-Maubourg une lettre qui ne décidait pas davantage et se bor-