RÈGLEMENT PROVISOIRE POUR LA VALTELINE

touchait au temporel (1). Comme l'envoyé espagnol à la cour de France, le marquis de Mirabel, avait dit au maréchal de Schomberg que son maître n'avait pas renoncé à conclure la paix, même après le départ du leirat, le cardinal de Richelieu avait enjoint (-19 octobre 1G*25) au comte de Fargis de ne point repousser les avances du comte-duc d'Olivarès. Il est vrai que le marquis de Mirabel ayant, quelque temps après, changé de langage, le cardinal de Richelieu avait ;G décembre; modifié les instructions qu'il avait d'abord expédiées au comle de Fargis (*2). Mais celui-ci, probablement tenté par l'honneur d'attacher son nom à la solution d'un contlit qui durait depuis si longtemps et. de plus, secrètement poussé par la reine mère et le P. de Bérulle à outre-passer ses instructions (3), fit avec le comte-duc, le 1er janvier 1G26, un accord aux termes duquel les Grisons devaient garder

(1) Richelieu, Mémoires, 1. XVII, p. 3G2. Au nonce du >>ape qui lui reprochait de s'être allié avec les Grisons, c'est-à-dire avec îles hérétiques, le cardinal de Richelieu avait déjà répoiiou: - Monsieur le nonce, ne vous inquiétez pas pour la sûreté de ma conscience. Favoriser les hérétiques est un lerme extrêmement vague. Ce qu'il H-nilie peut être bon ou mauvais, selon la diversité des motifs qu'on se propose, ou selon que les cas et les circonstances varient.)) Enfin le cardinal de Richelieu avait tenu >ur le mène sujet le langage suivant à l'envoyé de la cour d'Espagne : « Monsieur, je sais que.le différence il y a entre une affaire d'Etat et une allaire de religion. Je suis cardinal) bon catholique et né dans un pays où il n'y a point de Maures. Je pense à ce qui [ eut rendre mon maître plus giand et plus puissant ei nullement à servir le roi d'Espagne dans sou projet de monaicliie universelle. Vous voyez que je n'ai pas moins de franchise que vous. Lorsque le roi, mon maître, était occupé à n duire les hérétiques rtbellesde son royaume, le votre en a pris occasion d'opprimer nos alliés. Doit-on trouver étrange que nous pensions maintenant à les secourir et à les délivre! ! » (Sossy, Histoire de Louis XUl).

(2) Richelieu, Mémoires.

[Ij Henri Martin, Histoire de France, t. XI, p. 227.

la souveraineté de la Valteline, et les Espagnols ne prétendre aucun droit ni usage sur les passages.

Jusque-là rien n'était à reprendre dans l'acte qu'avait souscrit le Fargis. Mais les points sur lesquels le cardinal de Richelieu ne put se résigner à passer condamnation, étaient ceux-ci : l°Du préambule du traité il ressortait que la paix avait été faite non d'après le désir commun de la France et de l'Espagne, mais à la poursuite de la France seule, ce que le cardinal de Richelieu, non sans raison, jugeait peu digne de son maître ; "2° dans l'un des articles du traité il était dit que si les Grisons contrevenaient à l'une des clauses arrêtées entre le Fargis et le comte-duc d'Olivarès, ils perdraient la souveraineté de la Valteline. Suivant le cardinal de Richelieu, par là la porte était ouverte à une nouvelle rupture dont les Espagnols eussent choisi le temps à leur convenance. D'ailleurs était-il convenable que le Fargis eût tranché, sans communication préalable avec sa cour, des difficultés de la plus haute importance? Enfin il était contraire aux traditions de la politique française que les intérêts des alliés de la France, la république de Venise et le duc de Savoie, fussent laissés en souffrance, et c'était là précisément l'un des points que le Fargis n'avait pas réglés. Aussi, sans s'arrêter à l'argumentation de M. le Fargis, qui s'excusait de n'avoir pas tout obtenu en rappelant que Henri IV lui-même avait dû se contenter de conditions encore moins bonnes, le cardinal de Richelieu enjoignit à l'ambassadeur de Louis XIII de proposerai! comte duc d'Olivarès les modifications suivantes : 1° 11 sera spécifié que le traité a été fait

TRAITÉ DU Ie' JANVIER 1(5*26. 261

sur la proposition commune des rois de France et d'Espagne; 2° en punition de la violation d'un ou de plusieurs des articles arrêtés le 1er janvier 1626, les Grisons seront privés non de la souveraineté de la Valteline, main de l'indemnité pécuniaire que les Vallelins sont tenus de leur payer en échange de la faculté de choisir les juges et magistrats de la Valteline et des comtés de Bormio et de Chiavenna, faculté à laquelle les Grisons doivent renoncer. A toute extrémité, le Fargis pourrait consentir à la dépossession éventuelle des Grisons, mais avec cette clause formelle que la France serait substituée à tous les droits des ligues grises. Que si le comte-duc d'Olivarès se refusait à la révision du traité du 1er janvier 1626, le Fargis avait ordre de prendre congé du roi Philippe IV et de rentrer en France.

Cette négociation supplémentaire fit ajourner la conclusion de l'affaire de la Valteline et donna aux ambassadeurs extraordinaires du roi d'Angleterre le temps de décider les huguenots à terminer leur différend avec Louis XIII avant que les Espagnols eussent fini le leur. Mais les envoyés de Charles Ier Stuart n'étaient pas venus en France uniquement pour ménager la pacification du royaume. D'autres intérêts, les uns particuliers à la France et à l'Angleterre, les autres ayant un caractère européen, les y avaient conduits.

On se souvient qu'à la suite du combat de Ré, M. de Soubise s'était retiré en Angleterre avec une vingtaine de navires. Sans doute Charles Ier ne l'avait pas admis en sa

présence (1 ), mais à l'instigation du duc de Buckingham, il n'avait pas laissé violer en sa personne ce droit d'asile que l'Angleterre a toujours maintenu avec une jalouse fierté. Vainement l'ambassadeur de France, M. de Blainville, avait demandé qu'au moins plusieurs vaisseaux de M. de Sou bise, voles au roi de France ou à ses sujets, fussent restitués; M. de Soubise avait pu les garder. Il est vrai que sa tlotte était réduite à l'inaction, car le vice-amiral fiançais Manty, établi en vue de Portsmoutb où elle était réfugiée, s'opposait à ce qu'elle reprît la mer.

Si le duc de Buckingham ne cédait pas sur ces deux points, c 'était en haine du cardinal de Richelieu. A l'époque du mariage d'Henriette Marie avec le roi d'Angleterre, il avait souscrit, à la requête du cabinet français et en faveur des catholiques anglais, des engagements que la nation anglaise, peu tolérante pour le culte romain, aurait certainement infirniésau cas où elle les eût connus; mais le duc de Buckingham, quelque témérité qu'il eût, n'avait pas osé les révélerai! parlement tenuà Oxford, au mois d'août 10-25. Du moins avait-il, en l'absence des chambres, exécuté ce qu'il avait promis? Nullement. Et môme il avait autorisé l'emprisonnement de plusieurs prêtres romains. A ce manque de foi envers la cour de France, il avait ajouté de mauvais procédés à l'égard de la nouvelle reine d'Angleterre (2).

Il était impossdjle que le cardinal de Richelieu tolérât

(1) Richelieu, Mémoires, 1. XVI, p. 352.

(2) Richelieu, Mémoires, liv. XVI, p. 350.