TRAITÉ DE PARIS (1626). — FIN DE LA SECONDE GUERRE DE RELIGION

Lorsque les clauses du traité du 5 février 1626 eurent été arrêtées définitivement, le chancelier de France dit aux envoyés de la Rochelle : « Le roi vous donne la paix, tout le conseil s'en réjouit. Sa Majesté se promet qu'elle sera de durée et que vous lui rendrez dorénavant toute fidélité et obéissance. Et ce faisant, vous obtiendrez de Sa Majesté, par vos longs services, ce que vous ne pouvez espérer par aucun traité, lui demandant vous-mêmes, en temps convenable, les choses pressantes.» Et, de leur côté, les représentants des églises réformées de France, réunis à Paris, déclaraient, dans un acte signé le 6 février, que les conditions stipulées la veille étaient la plus insigne marque de bonté et de clémence que des sujets pussent tenir de leur souverain (1). Restait à savoir si les chefs, ainsi que les villes du parti, accepteraient la convention dans un esprit de déférence qui pût, à l'avenir, leur garantir la continuation de la faveur royale et estimeraient

(1) Mercure français.

les concessions de la cour à un prix aussi élevé que l'avaient fait leurs délégués.

La nouvelle de la conclusion de la paix fut portée dans le Languedoc, et particulièrement à Nîmes et à Montauban, par l'un des députés généraux, M. de Montmartin, et par MM. d'Aubais et Noaillan, et à la Rochelle, par MM. Maniald, Ducandal et Malleray. De plus, la duchesse de Rohan, qui s'était trouvée à Paris durant les négociations (1), en donna avis à son mari. Elle l'informait aussi qu'après avoir fait rompre un projet d'accommodement particulier, que le duc de la Trémouille avait essayé de ménager entre Louis XIII et les Rochellois, elle avait réussi par sa fermeté envers les ambassadeurs d'Angleterre et le cardinal de Richelieu, à décider les premiers à imposer leur médiation et le second à la subir. Enfin elle affirmait que pour se mieux assurer, dans l'hypothèse d'une rupture, le concours ultérieur du roi d'Angleterre, elle avait exigé que lord Holland et le chevalier Carleton se liassent, pour le maintien du traité, par un acte signé d'eux et scellé de leurs armes (w2). Seulement il est à propos de faire observer ici, d'une part, que l'intervention officielle des Anglais a été niée par le cardinal de Richelieu ; de l'autre, que les historiens les moins hostiles aux réformés français, par exemple Levassor, ne lui ont pas reconnu le caractère que la duchesse de Rohan lui a attribué (3).

(1) Madame de Rohan à M. de Madiane, consul de Castres {Bulletin delà Société de l'histoire du protestantisme français, 1863, p. 519.)

(2) Uohan, Mémoires, liv. III, p. 553.

(3) Voici le passage des Mémoires du cardinal de Richelieu (p. 364) relatif