LA PAIX ANNONCÉ! A AÎM1S (3 MARS

venir aux dépenses ({[l'occasionnai! la construction des dernières fortifications , il était nécessaire d'avoir de l'argent. Pour en procurer à la ville, M. de Rohan prescrivit aux receveurs des deniers royaux d'exiger, sans aucune remise : 1° le reste de l'imposition que lui-même avait décrétée en 16*22; 2° le montant d'une imposition de cinquante mille livres ordonnée par lui quelques jours auparavant. Mais les receveurs ayant représenté que de pareilles mesures ne s'exécuteraient pas sans résistance : « Bien, bien, leur répondit M. de Rohan, je vous ferai soutenir par mes carabins. Ils jetteront les meubles des récalcitrants par les fenêtres et de par moi les mettront aux enchères ! » il fallut obéir et, de plus, payer. Mais en agissant avec cette inflexibilité le duc de Rohan s'exposait à perdre et, en effet, perdait les restes de son ancienne popularité. « Le peuple, dit Rulman , grondait, criait, tempêtait tous les jours contre ce seigneur. » D'ailleurs, le duc de Rohan aurait dû déployer la vigueur dont il faisait alors preuve, non contre une ville déjà ruinée, mais contre les gens de guerre. Ceux-ci, qui appréhendaient la cessation des hostilités comme un malheur, se hâtaient, au rapport de Rulman, de faire, entre la trêve et la paix, le pis qu'ils pouvaient et, à la grande désolation des habitants du plat pays, picoraient partout. Pas plus que les soldats royaux, les soldats réformés ne s'abstenaient de rapines et de violences, de sorte que Jacques Bonhomme n'avait pas moins à craindre ses amis que ses ennemis ( I ).

(1) Rulman, 33e, 30e et 37e narrations.

A défaut de M. de Rohan qui négligeait de réprimer les excès des gens de guerre (Rulman va jusqu'à dire qu'il les encourageait), on vit le baron d'Aubais s'interposer dans l'intérêt des habitants de la campagne. Mais il ne put s'entendre avec MM. de Portes et de Faure au sujet des conditions d'un armistice (4 mars). Il dut donc continuer sa tournée dans les principales villes du Languedoc sans avoir soulagé la misère du peuple. Après Nîmes, il visita Uzès(ô mars), où il fut accueilli avec empressement, car il était le messager d'une réconciliation que les populations appelaient de tous leurs vœux. A Castres et, on général, dans toutes les cités du haut Languedoc, les habitants allumaient à l'envi le feu de joie en l'honneur de la paix et de la bonté du roi (1).

Mais nulle part l'enthousiasme ne fut plus grand qu'à Monlauban. Noaillan, que la cour avait envoyé à Montauban, ayant donné lecture aux conseillers de ville, réunis dans le grand temple, des réponses que le roi avait faites aux cahiers des députés généraux, et d'une lettre de Louis XIII, l'assemblée accepta d'un commun avis et consentement les clauses stipulées dans la déclaration royale. De plus, elle décida que le roi serait très-humblement remercié des grâces et des faveurs qu'il lui avait plu d'accorder à ceux de la religion. Enfin chacun des assistants jura de ne se départir jamais de la sujétion et obéissance qu'il devait à Sa Majesté et de se comporter en vrai et fidèle sujet, sous le bénéfice des édits de pacification. Avant de

(1) Rulman, 'ML' narration.

LA PAIX ANNONCÉE A MON l'AUliAN, A LA ROCHELLE, ETC. 293

se séparer, l'assemblée poussa unanimement le cri de Vive le roi! Cinquante personnes, et de ce nombre était le marquis de Saint-André, gouverneur de Montauban, signèrent le procès-verbal de la délibération du 2 mars ; puis, confondues avec la foule, elles assistèrent à un feu de joie dans lequel fut brûlé un mannequin représentant le diable. Ce qui signifiait, d'après le Mercure fiançais, que les habitants de Montauban voulaient la destruction du séducteur qui les avait induits à se révolter contre leur souverain légitime (2 mars).

En môme temps que le Languedoc, la ville de la Rochelle, par l'intermédiaire de MM. Maniald, Malleray et Ducandal, eut avis des conditions que Louis XIII lui avait octroyées (6 mars). Cet avis, elle le reçut, suivant un document authentique, rapporté par le Mercure français, avec applaudissement 'universel et avec honneur et respect. Toutefois, elle inséra dans l'acte d'adhésion qu'elle expédia plus tard à la cour, le vœu que le roi, touché de son inviolable fidélité, donnât bientôt suite à la promesse qu'il avait naguère faite pour la démolition du fort la Mothe et pour la liberté de l'île de Ré (1).

(1) Dans la 38e narration, Rulm^n rapporte les propos suivants échangés entre un inconnu et M. de Montmartin, pendant le séjour que celui-ci fit à Beaucaire. M. de Montmartin venait d'exalter les avantages de la paix du 5 février. « La paix est bonne pour le Languedoc, dit son interlocuteur, mais mauvaise pour la Rochelle dont la perte, dans un avenir assez prochain, est inévitable. — Comment, s'écria M. de Montmartin, osez-vous parler ainsi? La Rochelle est satisfaite, elle est en repos, elle est en sûreté. — Cela est bon pour le vulgaire, répondit l'autre, mais non pas pour moi, qui regarde comme très-dommageable la destruction du fort de Tadon. — De fidèles sujets,, fit observer M. de Montmartin, doivent bien à leur souverain cette marque d'obéir sance. Le roi ne promet-il pas d'abaltrc le fort Louis? — Sans doute, répondit

Les délégués dos colloques du haut Languedoc, du Quercy, des Cévermes. du Gévàudan, du Dauphiné, du Foix et du bas Languedoc avaient été assignés à Nîmes pour le 20 mars. Us se réunirent à l'époque dite. La première séance qu'ils tinrent fut très-confuse, car ils n'avaient pu, à l'avance, tomber d'accord sur le choix du modérateur. Parmi ceux qui recherchaient leurs suffrages, le baron d'Aubais et le marquis de Montbrun étaient les plus considérés et les plus dignes. Pour n'avoir pas à prendre parti ou pour l'un ou pour l'autre, ils élurent M. de Beau tort. Ensuite Vellieu fut nommé adjoint, quoique la faction des Montbrun fût contraire à ce mile contradicteur de m. de Montmartin, mais l'engagement qu'il contracte à ce sujet n'est point écrit et n'est pas à échéance tixe. D'ailleurs, c'est à L'égard des ambassadeurs d'un prince étranger qu'il l'a pris. La belle assurance, en vérité! Et ne comprenez-vous pas que les Rochellois ne sauraient l'invoquer à l'appui de leurs réclamations sans s'exposer du même coup à être accusés de rébellion? Oui, le fort Louis sera détruit, mais pas avant que le fort Saint- Mai tin en Ré ne soit construit. Le roi ne tient-il pas, dans le voisinage de la Rochelle, douze vaisseaux avec lesquels il ouvrira et fermera, suivant son bon plaisir, l'entrée du port de la Rochelle? Autrefois la Rochelle commerçait librement avec Ré. Aujourd'hui on prélève un droit sur le poisson expédié de lié à la Rochelle. Ce droit sera bientôt étendu à toute sorte de marchandises. Qui n'abandonnerait la Rochelle pour Ré, quand la ville sera grevée de lourdes cbarges pour les denrées de première nécessité, tandis que l'île les recevra en abondance et en toute franchise? Je sais bien la réponse que font les Rochellois quand on les menace de la concurrence de l'île de Ré. Ré, disent-ils, ne sera pas marchande tant qu'une forte garnison y sera établie, car les trafiquants n'aiment pas à avoir les soldats pour voisins. Mais n'est-il pas permis de supposer que si le roi bride les troupes par une discipline sévère, les marchands de toutes nations ne craindront plus de fréquenter Ré? Croyez-moi, monsieur de Montmartin, après la confiance qu'ils ont eu la protection du ciel et la bonté du roi, les Kochcllois ne doivent compter que sur le vent du nord-ouest et sur celui du sud-ouest; l'un permet à leurs bâtiments de sortir pour aller chercher au dehors des munitions de bouche, et l'autre rend facile l'entrée du port pour une Hotte de secours et inutiles les boulets du fort Louis !