M. DE ROHAN SE RETIRE A ANDUZE. J

Cependant qu'allait faire M. de Rohan? Avant de se décider, il consulta ses mestres de camp et ses principaux amis. Sur l'avis des uns et des autres, il rétrograda jusqu'à Anduze, et, une fois rentré dans cette ville, il dépêcha un courrier pour demander au roi la permission de tenir une assemblée qui donnerait à des députés pouvoir de négocier une paix générale.

A Nîmes, dès qu'on connut par l'exprès les plaintes que le duc avait proférées contre Gaillard, on accusa de mauvaise foi moins ce dernier que Lagrange lui-même. En effet, la plupart jugèrent que Lagrange s'était adroitement servi de Gaillard pour pousser le duc aux dernières extrémités. La clameur publique devint si forte, que Lagrange crut nécessaire de se justifier. Dans ce but, il fit répandre dans les rues des copies du discours qu'il prétendait avoir adressé au duc. Ce discours, que Rulman qualifie de vigoureuse harangue (1), était un réquisitoire indirect contre M. de Rohan. Lagrange accusait Rohan de n'avoir pas su faire la guerre et de n'avoir pas bien voulu la paix . Il lui reprochait d'avoir cherché à faire recevoir le roi dans Nîmes et Uzès, au risque de causer la ruine des privilèges de ces villes ; d'avoir renouvelé les hostilités trop tôt, et d'avoir, parla, contraint Louis XÎII à suspendre la lutte commencée contre l'Espagne, cette ennemie jurée de la religion réformée et de l'État; d'avoir noué des relations avec Philippe IV; enfin, d'avoir aspiré au gouvernement de Nîmes, contrairement

(1) 13e narration.

au vœu des Nimois. «La douceur de la liberté, disait Lagrange dans le discours, vrai ou supposé, qu'il publia, n'égale pas seulement, mais elle surpasse tous les plus agréables plaisirs de cetle vie. La servitude, au contraire, est l'image parlante de la misère et l'ombre messagère de la mort. Les parents ne reconnaissent point pour leurs parents, ni les amis pour leurs amis, ceux qui veulent s'autoriser sur eux. En ces matières, la jalousie les porte à rompre plutôt qu'à ployer (1). »

Lorsque M. de Rohan s'était résigné à regagner Anduze, il avait écrit à Vellieu. le patriarche des églises, comme il l'appelait (2), pour l'assurer qu'il avait ordonné la retraite par déférence pour ses conseils seulement. Il insistait aussi pour que Vellieu décidât les Nimois à recevoir les députés que l'assemblée d'Anduze enverrait à Nîmes et pour que de fréquentes communications continuassent d'exister entre eux. Vellieu, toutefois, ne laissa pas de s'élever contre le duc, soit en particulier, soit en public. Le 23 juin, il qualifiait devant quelques-uns de ses familiers M. de Rohan d'homme sans cervelle, et le dans un prêche qu'il fit au grand temple, il prononçait

(4) A la suite du discours de Lagrange venait une réponse de M. de Rohan. Ce seigneur prétendait avoir toujours agi avec l'aveu des églises et protestait n'avoir jamais pensé « à souiller du rouge de Castille la blancheur des lleurs de lis »). Après avoir récapitulé les griefs du parti, il montrait quels désastres ses divisions avaient produits et déclarait que sa résolution d'entrer dans Nîmes était prise et ne saurait être rompue. Rulman insinue (13e narration) que la réponse de M. de Rohan était apocryphe, aussi bien que le discours de Lagrange, et rapporte que la ruse employée par ce dernier n'effaça pas la fâcheuse impression que les propos du duc avaient causée. (Voy. Ménard, t. V, p. 502-505.)

(2) 18e narration.

ASSEMBLÉE DANDUZE (1625). 1 09

contre lui tout ce qui se pouvait dire dans la chaire de vérité. Ayant pris pour texte le premier verset du premier psaume de David : îieatus vir qui non abiit, et, selon la traduction de Marot : Bienheureux qui au conseil des malins n'a été! il compara la conduite de M. de Rohan à l'égard des églises à cetle d'Achitopel envers David. De même qu'Achitopel était ennemi de David, quoiqu'il mangeât à sa table ; ainsi, à l'en croire, M. de Rohan devait attirer les plus grands maux sur ceux qu'il prétendait défendre.

Moins violent parce qu'il n'avait pas à excuser un passé suspect, Faucher, qui parla dans le petit temple le même jour que Vellieu dans le grand, se contenta d'exhorter ses auditeurs à la paix. Mais quelque vives que fussent ses recommandations , elles ne suffirent pas pour rassurer les catholiques de Nîmes. Ceux-ci, en grand nombre, commencèrent à quitter la ville (juillet). Pour les y retenir, une assemblée mixte, convoquée le 6 juillet, délibéra de continuer à rester invariablement sous l'obéissance du roi , de s'opposer à toutes les levées de gens de guerre qui pourraient se faire contre le service de Sa Majesté, de transmettre, par l'intermédiaire de ses députés à la cour, de nouveaux témoignages de la fidélité des Nîinois, etc. Cette résolution fut confirmée le 9 juillet, après que des délégués des religionnaires royalistes de Montpellier et de Lunel eurent été reçus à l'hôtel de ville et eurent conseillé aux Nimois de ne se point perdre en Rengageant dans le parti de Rohan (\). Néan-

(1) Ils ajoutèrent, dit Rulman (14e narration), qu'après avoir jeté Montpellier dans la servitude, le duc de Rohan mettrait Nîmes à découvert et les

moins les catholiques et , en particulier, les membres du présidial, continuèrent demigrer, les uns à Montpellier, les autres à Beaucaire (1). 11 est vrai que faire fonds sur la persévérance des Nîmois dans la neutralité, c'eût peutêtre été, de leur part, commettre une imprudence grave. Et, en effet, d'après Rulman, « Dans Nîmes, le bois s'allait fendre d'un autre côté...» — «Un clou chasse l'autre, ajoute notre auteur; chacun veut commander dans les conduites populaires. Les peuples aiment le changement. » A Nîmes, les partisans du duc de Rohan étaient certainement en minorité, mais une faction nouvelle, celle des évangélistes , allait bientôt se former, et la multitude, qui élève volontiers ceux qu'elle est toujours sûre de pouvoir renverser suivant ses caprices , devait incliner vers elle plutôt que vers la cause royale (2).

A Anduze, où il s'était rendu après sa vaine démonstration contre Nîmes, M. de Rohan avait tenu, le 25 juin, l'assemblée provinciale des Cévennes. Dans ses Mémoires (o), il avoue que les délégués d"un grand nombre

autres églises de France en désolation pour avoir imprudemment provoqué la colère du roi. Cette députation était composée de Michel le Faucheur, pasteur, de Clausel, avocat général à la cour des comptes, de Grefeuille, consul, et de l'avocat Duclos. Le premier de ces délégués est le même au sujet duquel M. Corbière {Histoire de l'Église réformée de Montpellier, p. 196) raconte le fait suivant. Le cardinal lui avait envoyé dix mille livres. « Pourquoi m'envoyer cet argent? demanda le Faucheur au messager du cardinal. — Monseigneur le cardinal, répondit le messager, vous prie de prendre cette somme comme un bienfait du roi. » Mais le Faucheur estima que certains bienfaits obligent à trop ceux qui les acceptent, et il refusa.

(1) Ménard, t. V, p. 50fl, 007.

(2) 14e narration.

(3) Liv. IV, p. 546.