Plut., De solerlia animalium

3. La plus récente édition, et la plus complète, de ce document vient d'être donnée par M. Ililler von Gârtringen dans le fascicule déjà mentionné des lîiscr. Graec, Inscr. Cycladum praeterTenum, n° 444.

8 1. QUESTIONS CHRONOLOGIQUES ET lUOOKAPIIIQUES

d'Archiloque. L'identification des deux chroniqueurs, si elle paraissait probable, fournirait une indication décisive pour le temps où vécut Déméas; et M. Hiller von Gartringen, sans rien affirmer à cet égard, incline cependant à placer notre auteur dans la première moitié du m" siècle. A vrai dire, l'hypothèse peut se défendre ; mais il y a, remarquons-le bien, une différence essentielle entre le travail que représente pour nous le Marbre de Paros et celui qu'avait entrepris Déméas : le Marbre de Paros est une chronique attique dont le titre seul comporte une concordance entre l'archonte athénien Diognétos (264/3 av. J.-C.) et un archonte parien: dans le reste du document, les faits de rhistoire locale n'ont aucune place ^ ; le nom même d'Archiloque n'y figure que par hypothèse, dans une restitution qui ne doit en aucun cas contenir autre chose qu'une mention très générale de l'apparition du célèbre créateur de l'iambe-. Au contraire, Déméas avait fait usage d'une chronique exclusivement parienne; c'est d'après une liste d'archontes pariens qu'il avait dressé ce que nous pourrions appeler ses F asti archUochei. Or, ces recherches particulières ont précédé en Grèce les études de chronologie générale. Mais, pour une autre cause encore, l'ouvrage de Déméas

1. C'est ce qui ressort, avec plus d'évidence encore, de la découverte récente de MM. Krispi et Wilhelm. Cf. Miltli. des athen. Inst., t. XXII (1897), p. 183, sqq.

2. Nous avons nous-mème discuté la restitution de ce passajiedans le Bulletin de la Société nationale des Antiquaires de France, 1901, p. 138- 141. — M. Hiller von Gartringen propose de lire : "A^' oj ['Apyt7ox]o[î 6 îa[xgo|7rot'o; èçàvrj, sans tenir compte de la lettre Y Qui se lit sur la pierre à un intervalle d'une ou deux lettres après l'odu mot ['Ajî-/tA07]o[ç]. La lecture ['Apxr/.o7]o[; -:jo[C TsAscrtzAso-j;] nous parait donc préférable.

l'ouvrage historique de déméas 9

pourrait bien appartenir à une époque un peu plus haute que la première moitié du nf siècle.

C'est M. Hiller von Gartringen lui-même qui nous suggère Tidée de cette observation. Par une étude comparée de l'inscription nouvelle et des trois variantes sous lesquelles nous était déjà connu l'épisode merveilleux de Koiranos et du dauphin, M. Hiller von Giirtringen arrive à cette conclusion, que Phylarque, Plutarque et Elien, qui représentent pournous cette tradition littéraire, ont chacun séparément puisé à une source qui dérive de Déméas, mais qui n'est pas l'ouvrage môme de cet auteur. La première partie de cette démonstration consiste dans le raisonnement suivant : Plutarque, en rapportant l'anecdote, cite un des vers qui dans Archiloque appartenaient au récit de cette aventure ^ ; or on ne supposera guère que plusieurs écrivains aient fait justement le même travail que Déméas ; donc c'est Déméas lui-même qui a fourni à la tradition les traits essentiels du récit. Mais le plus ancien même des trois auteurs, c'est-à-dire Phylarque, dont l'histoire s'étendait de l'année 272 à l'année 220 avant Jésus- Christ, a eu entre les mains un ouvrage oii déjà cette version de Déméas avait subi d'assez importantes modifications : elle se présentait à l'historien du m" siècle, non plus sous la forme simple que nous trouvons aujourd'hui dans l'inscription de Paros, mais avec un premier et un troisième acte, pour employer l'expression de M. Hiller von Gartringen, qui en augmentaient encore le merveilleux : Koiranos n'était plus seulement

1. Plut., De solertia anhnalium, 3G : 'EttI toÛtw 5e li^zxxi 7rotf,7at tôv

ttcvttiXovt' àv8p(ov XiTTî Kotpavov r,7cto; noasiSwv. C'est le fr. 114 d' Archiloque dans les Poetae lyrici de Bergk.

le naufragé qui devait h un dauphin son salut; il apparaissait comme le bienfaiteur qui reçoit la récompense de sa bonne action, et les dauphins venaient assister en foule à ses funérailles^ Le développement de la légende a dû se produire lorsque Tanecdote parienne a pris place, à côté d'autres historiettes du même genre, dans un ouvrage plus général, dans un recueil de traditions relatives à l'intelligence des animaux. Si l'on accepte ces judicieuses déductions de M. Hiller von Gartringen, n'est-il pas du même coup, je ne dis pas nécessaire, mais naturel, de supposer entre Déméas et Phylarqueun intervalle de temps plus étendu que ne fait l'auteur même de cette hypothèse? Et puisque nous ne songeons plus à identifier Déméas au rédacteur du Mai^bre de Paros^ pourquoi ne pas faire remonter le biographe parien d'Archiloque jusqu'au temps des Atthidographes, par exemple, jusque vers le milieu du iv^ siècle? On ne nous objectera pas, je pense, que seul l'exemple d'Aristote ait fait germer en Grèce l'idée d'utiliser les vers des anciens poètes pour la connaissance de l'histoire : l'influence d'Aristote a eu bien plutôt pour effet de provoquer de vastes enquêtes, et de rassembler en de larges tableaux les traditions dispersées des villes grecques ; or le livre de Déméas n'avait pas encore ce caractère général : c'était une œuvre toute parienne, fondée sur une chronologie locale, sur des wpsL Ilapîwv, comme en avaient produit, dès la fin du vi*" siècle et au début du v% les premiers logographes. Déméas est venu assurément après la génération de ces historiens locaux; il n'est pas le contemporain de cet Eudémos de Paros, que cite Denys