iï:schyl., C/ioep/t., v

du même poète: -z-pT.Mhkq y.al OaX-aç èçsTroiv ^ Reste le dernier des cinq fragments qui nous occupent : il débute par ces deux formes abrégées du datif pluriel,

toi; OcOi; tiOei zx ravra 2.

Évidemment, le fait qu'Archiloque, dans des mots comme Osoîç, compte, selon les besoins du vers, tantôt deux syllabes, tantôt une seule, autorise l'écriture: TsîŒi 6S01Ç vMi Ta Travxa. Mais, pour changer OîsCç en ôîcici, il faut corriger un mot essentiel, TtGsi, comme fait M. 0. Hoffmann,

TOtai Gsoïa' îôcia ràvxa^.

Or cette leçon éveille une idée assez éloignée de celle que développe Archiloque dans les quatre vers qui suivent: chez tlomère^, les mots de Ménélas, lOsîa yàp £C7Tai, désignent une sentence définitive, sans appel, tandis qu'Archiloque fait ressortir au contraire les vicissitudes multiples de grandeur et de misère que les dieux imposent aux hommes^.

En résumé, soit à l'hémistiche (ôaXiY;;), soit à la fin des vers (xa/.ciç, aYy.àXatç), soit même au début {f^:; iz r.ç>b... et Totç ÔEoïç OU -zzl^i 0^21,;), Archiloque a employé quelquefois la forme abrégée du datif pluriel, et la résistance de MM. Fick et 0. Hoffmann à cette conclusion ne s'explique que par un système, par une théorie