Hoffmann (0.), Der ionische Dialekl, p. 556 et suivantes

i30 II. LES POÉSIES d'aRCHILOQUE

de M. Fick exige qu'Archiloque n'ait pas connu celte licence, et c'est pourquoi nos deux auteurs préfèrent à la leçon d'Athénée une variante donnée par Plutarque, h'joL/dziz Oizlz\ Mais cette variante est-elle autorisée, et donne-t-elle un sens satisfaisant ? Plutarque ne fait qu'une allusion rapide au mot connu d'Archiloque ; il le cite de mémoire, modifiant même le début du vers, à;j.cpÔT£psv, Ospa-wv ]j.ïv bnxfJ.ziz... La variante vient donc vraisemblablement de Plutarque, et non d'une tradition meilleure que le texte d'Athénée. En outre, il est bien vrai que l'expression 'EvjaAtcts ôiyx/.-z; ne figure que dans le Bouclier (F Héraclès, œuvre faussement attribuée à Hésiode, et qui date sans doute d'une époque postérieure à Archiloque 2. Mais la fin de vers., -ziz ava7,Tcç est courante chez Homère, tandis que la locution 'EvjaXisç Osic est sans exemple. En fait, dans la vieille langue poétique delà Grèce, 'EvuiXic; est, non pas un adjectif, mais un nom propre, au même titre que "HçociŒTcç et Aiivjjsç, et c'est ce nom propre qu'Archiloque a employé dans son distique fameux, en le faisant suivre de l'épithète àvax-Tsc, également appliquée par lui aux deux divinités que nous venons de nommer '. Cette raison nous oblige à conserver dans ce vers la forme traditionnelle, qui est en même temps, sans conteste, un souvenir d'Homère.

La cause nous paraît donc entendue : Archiloque a dans sa langue des particularités qui nes'expliquent bien que par l'influence de l'épopée homérique, et les eff"orts de M. Fick pour ramener à une forme purement io-