Archil., fr. 75 et

LE DIALECTE i31

nienne les données de la tradition manuscrite ont pour point de départ une hypothèse qui ne peut se soutenir. Nous ne citerons plus ici qu'un exemple. Les deux noms propres, Xap^Aa£^ 'lôXacç'^, peuvent sans inconvénient devenir XapiXr^E, 'IsAr;oç, et M. Fick, conformément à son système, estime que cette double correction s'impose, puisque le poète Hipponaxa dit encore X-^6v'^. Mais alors une autre conclusion s'ensuit : c'est que la forme Xswç, postérieure à Hipponax, date seulement du vi" siècle, et, défait, M. Fick écrit dans Archiloque au fragment 69, non AcwçfAcç, mais A*/;6çiXcç. Comment donc peut-il supposer que le même poète ait dit ailleurs î'Xswc; Y£voi>^? Dans l'adjectif iXa^c, la voyelle a, longue ordinairement chez Homère, a dû donner en vieil ionien rXY;o;, puis, en néo-ionien et en attique, rAswç. Mais cette transformation dernière peut-elle, d'après les principes mêmes de M. Fick, dater du vu'' siècle? Evidemment non ; et l'abréviation nécessaire de la voyelle a, au début du tétramètre d'Archiloque, TkoLzq Y£V5j, nous apparaît encore comme un emprunt direct à l'épopée^.

Il était nécessaire, ce semble, de réagir contre la tendance de quelques linguistes à supprimer dans le dialecte d'Archiloque toute trace d'une influence littéraire. Mais les travaux mômes dont nous avons combattu les conclusions ont fait pourtant ressortir une vérité : c'est que, si le vieux poète de Paros, en parlant et en écrivant la langue ionienne de son temps, a pu y admettre quelques