Dieterich (A.), Sekyia, Leipzig, 1893, p

TELLIS ET CLÉOBŒA 45

un respect scrupuleux de la légende et de la poésie? Concluons donc que Tellis et Gléobœa appartenaient à la même tradition locale ; l'un et l'autre, dans la peinture de Polygnote, figuraient sous une forme concrète la patrie de l'artiste, et rappelaient les souvenirs les plus reculés de l'influence parienne à Thasos.

Est-ce à dire que Tellis ait été le fondateur de la colonie parienne, le chef militaire et religieux (àp'/r;Y£r/;ç et x-foTYjç) de la cité nouvelle? Pour répondre affirmativement à cette question, il faudrait rejeter en bloc tout ce qu'une autre tradition racontait de Télésiclès, le père d'Archiloque. MM. 0. Grusius^ et Jurenka- n'ont pas reculé devant cette conséquence ; peut-être cependant vaut-il mieux se demander si quelque élément historique ne se dissimulerait pas au fond même d'un récit légendaire.

Cette légende, qui embrasse toute la vie de notre poète depuis sa naissance jusqu'à sa mort, le représente comme un protégé d'Apollon. C'est môme à ce titre qu'elle nous a été conservée par Eusèbe 3, ou, pour mieux dire, par OEnomaos de Gadara, dans son traité sur les Charlatans démasqués (ForjTwv owpa). L'historien chrétien s'approprie les termes du philosophe néo-cynique pour tourner en ridicule un dieu qui couvre de sa protection les violentes et impudiques satires d'Archiloque. 11 existait donc à ce sujet, vers le u^ siècle de notre ère, une tradition bien établie, fondée sur une série d'oracles. Mais, à quelle époque remontait cette prétendue littérature delphique? Etait-ce le produit fac-

1. Crusius (0.), art. ArchilocJios^ dans Pauly-Wissowa, Real-Encyclopaedie, t. 11, p. 490.

2. Jurenka (II.), Archilochoa von Paros, dans le Jahres-Berichf des K. K. Maximilians-Gymnasiums in Wien,. Vienne, 1900, p. 2.

' 3. Euseb., Praepar. evang., V, 33; VI, 7. '^

tice d'une érudition aux abois, réduite à forger des documents pour combler les lacunes de l'histoire littéraire? ou bien reposait-elle sur des traditions anciennes, populaires et religieuses, consacrées depuis le vu* ou le vi^ siècle par une croyance naïve?

Une étude de M. Piccolomini, publiée en 1883^ a fait longtemps autorité en cette matière : l'auteur, s'attaquant a la partie la plus fameuse de la légende, c'està-dire à l'aventure du meurtrier d'Archiloque, avait cru reconnaître dans les fragments du double oracle prononcé alors par la Pythie une sorte de centon, tiré des pièces mêmes du poète. C'était, à ses yeux, l'indice d'une origine savante ; et personne, jusqu'à ces dernières années, n'a contesté, que je sache, cette opinion. M. Udo Bahntje a repris récemment ce problème et abouti à une solution différente ~. Nous voudrions résumer à notre tour le débat, en nous inspirant des arguments de M. Bahntje, quitte à nous séparer de lui sur quelques points.

La version la plus explicite de cette anecdote nous est fournie, non par OEnomaos de Gadara, qui se contente d'une allusion rapide, mais par Elien, cité dans Suidas, et par Plutarque. Le poète, d'après le premier de ces deux écrivains-^, avait été tué à la guerre, dans une de ces rencontres oii, comme dit Homère, z-j^zz 'Evuà/acç. Quand le meurtrier, nommé Calondas et surnommé Gorax, se présenta au temple de Delphes pour y interroger l'oracle sur un autre objet, la Pythie le re-

i. Piccolomini, Quaeslionum de Archilocho capita tria, dans tiennes, t. XVIII (1883), p. 264 et suiv.

2. Bahntje (Udo), Quaestiones avchilocheae, diss. inaug., Gottingae, 1900, p. 2-10.