Juba, ibid., p

3. Crusius (0.), art. Archiloehos, dans Pauly-Wissowa, Real-Eneyclo* paedie, t. 11, p. 489.

- QUESTIONS CHROKOLOiilQL'ES ET BIOGHAPUIQUES

r ft sa juste valeur, coDtieot uoe indication qui e la chronologie d'Archiloque, xati tsv aitbv ivsiJLivs; : cpUc donnée vient-elle effectivement torien du v* siècle ? ou ne serait-elle pas due à 3rpolation ? Condamni^ au siècle dernier par ng, cette phrase ligure entre crochets dans

toutes Ips éditions modernes d'Hérodote ; mais )uvé de nos jours dos défenseurs : MM. E. Rohde< usius' rejettent l'iiypothèse d'une interpolation, heur est que ces savants, et en particulier ont édilié sur ce texte douteux leur critique des

chronologiques anciennes relatives à Archiraison de plus pour que nous examinions de phrase incriminée.

Crusius la défend par un argument unique, on du grammairien Juba. Mais cet argument,

pour établir que la phrase existait dans e au ni° siècle de notre ère, ne suffit pas à en

l'authenticité : une interpolation a pu se pro- 'ant cette date, dans le cours de sept ou huit et se glisser ainsi dans tous les textes ultérieurs, aterpolation est-elle probable ? Contre cette se, un éditeur d'Hérodote, B^hr, a fait valoir )0n qui ne laisse pas que d'Otre d'abord séduic'est que, après les mots It-/î wi 7t,w -j-uvaixa naî .T,ir,t rùyTiç, la reprise des mêmes expressions :j;v ^aaikT,ir,v...), h la suite du membre de phrase se justifie seulement par la présence d'une sorte

s (E.), riïovt in tien Biographica des Suidas, article publié DS le Rhein. Mus., t. XXXllI, p. 161, sqq., et réédité ea ISOt Uine Sckrifte!i,t. \,p. 114, sqq. Dans cette secoade édition, relatif i, la chronologie d'Archiloque s'étend de la page 149 à

ÂRCHIL0Q13E ET GYGÈS 19

de parenthèse. Mais, si notre sentiment moderne, si notre logique même semble exiger en efTet une proposition intermédiaire, comment expliquer les nombreux passages où, sans contestation possible, le texte d'Hérodote présente des répétitions du même genre sans la moindre parenthèse? Ne serait-ce pas que l'écrivain ionien avait à cet égard d'autres habitudes d'esprit que nous-mêmes, d'autres procédés de style? Or ces exemples ne laissent place à aucun doute, et l'éditeur Stein en a recueilli un si grand nombre ^ qu'il faut bien y voir l'application d'une sorte de règle : il y a là une tournure qu'affecte le chroniqueur, parce qu'elle répond à la marche encore un peu naïve de sa pensée. « Les Perses, dit-il quelque part 2, après avoir franchi THellespont, marchaient à travers l'Europe, et ils marchaient contre Erétrie et Athènes. » « Ariston de Sparte épouse une troisième femme, et il l'épouse de la façon suivante^. » C'est une répétition analogue qu'offre la phrase relative à Gygès, si nous en supprimons l'allusion à ArchUoque : « Après avoir tué Candaule, Gygès eut à la fois la femme du roi et la royauté ; il eut la royauté et fut confirmé dans ce pouvoir par l'oracle de Delphes. » Ainsi le membre de phrase que Bâhr jugeait indispensable peut être sans inconvénient supprimé ; mais ce n'est pas une raison encore pour le condamner. Une raison plus positive consiste à remarquer que la locution èv tpi[j.éTpù) ii\LÎo} n'appartient pas à la langue de notre auteur : dans le même livre ^, Hérodote désigne un vers iambique par les mots àv xpi^jL^rpia

1. Herod., I, 64, 1. 10 (édition classique avec notes en allemand).