Archil., fr. 75 et

nienne les données de la tradition manuscrite ont pour point de départ une hypothèse qui ne peut se soutenir. Nous ne citerons plus ici qu'un exemple. Les deux noms propres, Xap{Xa£^ 'liXaoç^, peuvent sans inconvénient devenir XapiAr^s, 'liXr^cç, et M. Fick, conformément à son système, estime que cette double correction s*imposc, puisque le poète Hipponaxa dit encore Xrjov 3. Mais alors une autre conclusion s'ensuit : c'est que la forme Xs(i;, postérieure à Hipponax, date seulement du VI* siècle, et, défait, M. Fick écrit dans Archiloque au fragment 69, non Aew^tXoç, mais AY;4(piXc;. Comment donc peut-il supposer que le même poète ait dit ailleurs r/.£(i)ç Y^vôu^? Dans Fadjectif l'Xas;, la voyelle a, longue ordinairement chez Homère, a dû donner en vieil ionien rx^joç, puis, en néo-ionien et en attique, tXewç. Mais cette transformation dernière peut-elle, d'après les principes mêmes de M. Fick, dater du vu" siècle? Evidemment non; et l'abréviation nécessaire de la voyelle a, au début du tétramètre d'Archiloque, Tkaoç 7SV5J, nous apparaît encore comme un emprunt direct à l'épopée ^.

Il était nécessaire, ce semble, de réagir contre la tendance de quelques linguistes à supprimer dans le dialecte d'Archiloque toute trace d'une influence littéraire. Mais les travaux mêmes dont nous avons combattu les conclusions ont fait pourtant ressortir une vérité : c'est que, si le vieux poète de Paros, en parlant et en écrivant la langue ioniennede son temps, a pu y admettre quelques

i. ArchiL, fr. "79.