Hoffmann (0.)t Der ionische Dialekl, p. 556 et suivantes

-■ /«^ff

130 II. — LES POÉSIES d'aRCIIILOQUE

de M. Fick exige qu'Archiloque n'ait pas connu cette licence, et c'est pourquoi nos deux auteurs préfèrent à la leçon d'Athénée une variante donnée par Plutarque, èvuaXtsto 6^sto^ Mais cette variante est-elle autorisée, et donne-t-elle un sens satisfaisant ? Plutarque ne fait qu'une allusion rapide au mot connu d'Archiloque ; il le cite de mémoire, modiiiant même le début du vers, àixçitspsv, 6£pa-o)v [xèv èvjaAictc... La variante vient donc vraisemblablement de Plutarque, et non d'une tradition meilleure que le texte d'Athénée. En outre, il est bien vrai que l'expression 'EvuaXtcio avaxTc; ne figure que dans le Bouclier d Héraclès^ œuvre faussement attribuée à Hésiode, et qui date sans doute d'une époque postérieure à Archiloque^. Mais la fin de vers.. . -ci5 avaxTo; est courante chez Homère, tandis que la locution 'EvjaAtsç ôsi; est sans exemple. En fait, dans la vieille langue poétique delà Grèce, 'EvuaXtoç est, non pas un adjectif, mais un nom propre, au même titre que ''HçaiaTsç et Ativuffc;,et c'est ce nom propre qu'Archiloque a employé dans son distique fameux, en le faisant suivre de l'épithète àvaxToç, également appliquée par lui aux deux divinités que nous venons de nommer^. Cette raison nous oblige à conserver dans ce vers la forme traditionnelle, qui est en môme temps, sans conteste, un souvenir d'Homère.

La cause nous paraît donc entendue : Archiloque a dans sa langue des particularités qui ne s'expliquent bien que par l'influence de l'épopée homérique, et les efforts de M. Fick pour ramener à une forme purement io-