LA FORME ET LE FOND

Nous avons VU, dans un précédent chapitre, les innovations introduites par Archiioque soit dans la langue, soit dans la métrique et la rythmique de la poésie grecque. Il nous reste, dans le même ordre d'idées, à étudier une question qui intéresse au plus haut degré Tart du poète : ce dialecte, ce vocabulaire, ces mètres, qu' Archiioque n'a tout à fait empruntés ni à la tradition épique ni h la langue ou aux usages populaires de son pays et de son temps, mais qu'il a marqués d'une empreinte originale, pouvons-nous reconnaître, ou du moins entrevoir, dans quelle mesure il les a adaptés à ses différents genres de poésie, aux divers sujets qu'il a traités? Nous aimerions à saisir, dans la morphologie dialectale, dans le choix des mots, dans les combinaisons métriques, une convenance particulière de la forme et du fond. L'examen impartial des faits nous dira s'il est possible de pénétrer aussi avant dans l'art de notre poète.

23î IV. — l'art dans la poésie d'archiloque

i. — LE DIALECTE

Si le dialecte d'Archiloque affectait une forme exclusivement ionienne (c'est, on s'en souvient, la théorie de MM. Ficket 0. Hoffmann), un tel parti pris trahirait, à lui seul, une intention ferme, réfléchie : h la langue bigarrée d'Homère, l'auteur des iambes et des épodes aurait opposé un dialecte populaire,vivant, sans aucun mélange de nuances littéraires. Mais cette théorie ne peut se justifier que par des conjectures sans fondement ou des corrections arbitraires : qu'il nous suffise de rappeler rhypothèse de M. Fick sur la prétendue origine ionienne des génitifs en -oto et les efforts de M. 0. Hoffmann pour supprimer, partout où elles apparaissent dans la tradition, les formes abrégées des datifs pluriels en -ot;, -atç ou -y;ç, à côte des formes ioniennes en -oui, -aui ou -yjœi. Ramener de force à Tunité les variétés dialectales d'Archiloque, c'est méconnaître, selon nous, une liberté dont Homère avait donné l'exemple, une ressource qui s'offrait naturellement à un poète tout pénétré d'idées et de souvenirs homériques.

Donc, Archiloque a utilisé, nous n'en doutons pas, en dehors de son propre dialecte, des formes que la poésie antérieure avait rendues familières à tout le monde grec. Reste h savoir s'il a usé indifféremment de cette licence dans toutes les parties de son œuvre, ou bien s'il a dans certains genres, plus largement admis, dans d'autres, plus sévèrement exclu ces emprunts à la tradition épique.

C'est à la statistique de nous répondre. Des exemples de génitif en -cts qu'offrent les nianiis< deux ne donnent prise à aucun doute, n'admettcn cune correction ( 'Evuaï.ioio avaxTo; ' et i:5>.uçX5 ^l'/Aarr,;"^), tandis que le troisième a paru contestt au lien de w; Atuvvoci' «vaxTc;^, G. Hermann vo écrire ùî Aiwvûtsu «vaxTOî- Mais ce n'est là qi conjecture. Dans l'état actuel du texte les fragn élé)^iaques présentent, à eux seuls, deux fois d'exemples de cette forme que tous les autres ments réunis; or ces vers élégiaques atteignent juste le nombre de 40, tandis que 200 vers au m conservés en tout ou en partie, appartiennent autres genres. Cette proportion met en lumière un déjà certain : c'est que, sur un point essentiel mètres dactyliques d'Archiloque se rapprochaient, que les autres, du dialecte épique.

11 ne faudrait pas se h&ter pourtant de tirer de U conclusion générale : un autre phénomène étra aux usages du dialecte ionien se présente encore, i vrai, dans une pièce élégiaque ; c'est Vapocope ( prépo.oition dans le verbe composé Kaî.).tT::v*; m£ mfime fait apparaît dans un tétramëtre trocha: XïîftavïSfft^. D'autre part, la forme épique nsffsiSâwv: lieu de l'ionien nï3£iE^(i)vB;,ne ligure elle-mfime qu conjecture dans une élégie^ et l'unique exemple particule x£ (dans iut.^) n'est pas d'une autheni suflisante^. En revanche, un fait contraire à l'ion