II. — LES POÉSIES d'aBCHILOQCE

d'indifFérence à l^endroit de poètes dont quelques-uns semblent avoir été les maîtres de la sagesse antique la cause en est sans doute complexe ; mais on peut en proposer surtout deux explications : c'est d*abord que la langue de ces poètes élégiaques, assez voisine de l'ionien d'Homère et de l'ancien dialecte attique, n'était pasdevenue inintelligible pour les hommes du m* et du II' siècle : ni la forme de ces poésies ni le fond ne réclamait un savant commentaire; on pouvait les lire sans les étudier ; — et puis, c'est que le genre élégiaque n'avait pas, comme le lyrisme pur, cessé de vivre au temps des Alexandrins : comme, au contraire, après une carrière ininterrompue de succès, Télégieet Tépigramme avaient retrouvé, avec Philétas et Gallimaque, un regain de jeunesse, ilneconvenaitpasàdes grammairiens d'opposer aux nouveautés du jour l'œuvre de maîtres anciens: en publiant Simonide ou Pindare,les mômes grammairiens ne faisaient concurrence à personne.

Archiloque fut-il donc traité comme un élégiaque ou comme un poète lyrique? Sa qualité d'iambographe fut, ce semble, ce qui le sauva. La littérature iambique du Vil* et du vi* siècle constituait un genre proprement ionien, étroitement lié à certaines conditions sociales, et caractérisé en outre par ce fait, que, sans disparaître entièrement de la littérature au v* siècle, il avait perdu dès lors sa vie propre, pour renaître sous une autre forme dans la comédie attique. 11 y avait là pour les grammairiens d'Alexandrie une matière toute trouvée : ils ne faillirent pas a celte tâche.

Aucun texte, il est vrai, ne nous parle formellement d'une édition d'Archiloque. Mais, indirectement, plusieurs témoignages en attestent l'existence. Ce qu'on appelle, en effet, le canon des Alexandrins, n'est point

LËDITIOK ALEXANDHIKË 101

aulre chose, d'après M. de Wilamowik, que la liste des écrivains qui, dans chaque genre, avaient pu être l'objet d'une édition (H'ism ou itèpQidsi^). S'il y a eu dans ce canon neuf poètes lyriques, c'est quel'œuvre deneuf de ces poètes avait survécu ; d'autres avaient pu laisser un nom plss ou moins célèbre, peu importe ; les savants d'Alexandrie ne considérèrent que les poèmes conservés. H ne s'agit donc pas, à proprement parler, d'un choix, sinon dans ce sens que, selon le témoignage de Quintilien, Aristarque et Aristophane de Byzance exclurent de leurs listes les poètes contemporains ' . Maisles autres, les anciens, ne furent pas soumis à une sorte de concours littéraire, ni classés par ordre de mérite et admis comme tels aux honneurs d'une publication savante ; ils devinrent l'objet d'un travail critique et grammatical du jour où leurs œuvres purent prendre place dans les bibliothèques d'Alexandrie. Or il y a eu, nous le savons, an canon dos iambographes, et ce canon contenait trois noms, ce qui équivaut à dire, dans l'interprétation nouvelle, que trois poètes de ce genre avaient fourni la matière d'une IkS:si;. Archiloque est expressément nommé par Quintilien comme le seul des iambographes que l'orateur doive utilement connaître et étudier; nul doute que les autres ne soient Simonide d'Amorgoset Hipponax".

Quel était donc l'auteur de cette édition? et que pouvons-nous savoir de la forme qu'elle présentait, de sa valeur au point de vue de l'authenticité et de la correction du teste ?

Déjà Lysanias de Cyrène, le maître d'Eratosthène,

t. Quiotil-, X, ), 31 : Netninem $ui temporit in ordintm redegerunt. i. Quîntil., X, 1, 59 : Ej: IribuareceplU Arùlarcht judicio acrtptorihtu iamborumad iln maxime peHinebU unus Archilochus.