IR

qui a conserve? pieusement le culte d'une chère mémoire; c'est l'expression très nette d'une véritable estime:

« Sage et digne neveu d'un illustre écrivain, Orateur et poète, en tout genre admirable. Esprit universel, également capable Du naïf et du beau, du sublime et du fin.

Ici tout neuf, et là soudain

Imitateur inimitable ;

Philosophe du reste humain, doux, agréable,

Et d'un très bon exemple à tous nos beaux esprits.

Qui (s'ils en profitaient comme de ses écrits)

Du monde seraient moins la fable

Et rehausseraient bien de prix :

Lefebvre, tu m'as fait présent de ses ouvrages.

Que j'ai cent fois lus et relus.

Et qui réuniront à coup sûr les suffrages

Quand l'envieux ne sera plus.... » *.

Cet hommage plus que poli rendu à un poète mort par celui qu'on a surnommé « une machine à épigrammes » a paru intéressant à rappeler, et il a semblé juste de ranger Piron parmi les amis de La Motte, au moins parmi ses amis posthumes.

Celui qui nous a conservé cette curieuse Epître à l'éloge de La Motte, c'est Trublet, le biographe pieux. Avec l'abbé Trublet, l'abbé de Pons et Marivaux, nous allons voir ce qu'ont été les amis les plus dévoués de La Motte, ses gardes du corps, ses partisans convaincus, enfin les apôtres de sa renommée et de ses idées.

Trublet est plus connu par l'épigramme de Voltaire que par ses Trublet. volumineux écrits. Ce compilateur infatigable est aussi un moraliste de quelque valeur ^, un biographe consciencieux, un écrivain correct. S'il n'avait pas ou de l'esprit, Voltaire n'aurait pas cherché à faire croire qu'il était une bête 'K Ancien élève de l'abbé Desfontaines, il voulut comme son maître se faire un nom dans les lettres, mais il prit une tout autre voie. Après des essais poétiques sans valeur, Desfontaines voulut fonder sa réputation sur les ruines des renommées littéraires les mieux établies : il se fit critique et

» Trublet. Mémoires, 390.

^ Elisais de morale et de littérature, 1735, 2 vol. 3 Trublet appliquait à la Henriade le vers de Boileau : « Et je ne sais pourquoi je bâille en la lisant. »

satiri(]iit\ Trublet au contraire s'attacha aux (écrivains los plus renonnik^s ; il lia sa fortune à la leur, ot quand tous s'éloignaient (IVux et les attacjuaient à l'envi, il deiiieura fidèle h ses alTections; il tint bon jusqu'au hou\ ot il ne déserta point la cause des La Motte et des Fonteneile, sans vouloir reconnaître que c'était se donner une sorte de ridicule que de s'obstiner à défendre des réputations CiUitestées et des gloires eroulant(>s. (Test, cette lidélitè. plus honorable qu'habile, (jui lui Ht écrire les diirérenls articles de journaux où il défendait de son mieux, avec un enthousiasuie trop peu mesuré, la réputation des deux hommes (jui avaient «'té ses maîtres et ses amis. Ces articles, publiés dans le « Mercure » ou le « Dictionnaire de Moréri », il los réunit en un volume qui parut en 1759 sous le titre : « Mémoires pour servir à l'histoire de la vie el des ouvrages de M. de Fonteneile et de M. de La Motte ». Fonteneile était mort depuis deux ans seulement, mais il y en avait près de trente que La Motte n'était plus ; il fallait en vérité que Trublet eût à un haut degré cette illusion que donne l'amitié pour s'obstiner à parler, comme d'un vivant ou d'un mort de la veille, d'un homme disparu, englouti dans la marche rapide et tumultueuse de ce siècle oublieux el pressé. Le médiocre succès (h? l'édition comi)lètc des o^^uvres de La Motte, donnée en 1754, et dont il avait surv(ùllé la publication *, aurait dii éclairer Trublet sur le peu d'opportunité de son entreprise. Mais Trublet n'est pas de ceux qui renient leurs affections au gré des caprices de l'opinion. Il loue son grand ami, il le défend, il l'exalte dans un panégyrique passionné. Son attachf^ment aveugle finit par attenrlrir.

Ces copieux Mémoires ont un m(''rite à nos yeux, qui n'en était pas un au jugement des contemporains : ils sont nourris de faits, de renseignements exacts, de ces détails qu'on traitait alors de futilités et de fatras, mais qui ont du prix pour nous (jui aimons à connaître les écrivains jusque dans leur vie intime et leurs habitudes journalières, qui nous sommes habitués à ne pas séparer l'homme de l'auteur, et à ne juger l'un qu'après avoir étudié l'autre. Trublet s'est complu à recueillir dans ses Mémoires tous les renseignements utiles sur les ouvrages de son ami, des articles élogieux, des critiques même ; il nous fait connaître sa famille, son genre de vie et jn.squ'à son régime ; il nous détaille ses infinnités '. Ces scrupules de biographe consciencieux ont pu sembler excessifs et ridicules aux contemporains, qui pensaient avec .J. -15. Fiousseau que « la vie

* Cf. Grimm. Correspondance... Edit. Furnc, t. I, p. 169 (Juin 1754). > Mémoireb. . ., p. 3r>4.

» d'un homme de lettres est quelque chose de bien sec et souvent » bien petit » ^ et qu' « il no faul s'attacher qu'aux particularités qui » intéressent ses ouvrages ». Nous j)ensons autrement. Aussi devonsnous savoir gré au bon Trublet du soin complaisant qu'il a apporté à ses Essais biographiques ; le zèle de son amitié l'a poussé à braver un dos préjugés de son temps : il s'est résigné de bonne grâce à passer pour un compilateur inintelligent ; mais la critique moderne regrette qu'il n'y ait pas eu autour de lui et avant lui plus de compilateurs de son espèce.

Si on veut comprendre par quelle amitié sincère et profonde, faite de sympathie, d'admiration et de reconnaissance, il était uni à La Motte, ce ne sont plus les Mémoires qu'il faut lire, mais la Lettre qu'il écrivit sur son ami quelques jours après qu'il l'eut perdu ^. Son émotion est si grande que son style, d'ordinaire froid et terne, lui emprunte une sorte de chaleur. « Vous la connaissiez, Madame, » toute mon amitié pour M. de La Motte, cette amitié prise dès ma » plus tendre jeunesse sur la seule lecture de ses ouvrages, où, sans » le vouloir, sans y songer, il s'est peint si aimable ; cette amitié » portée depuis à la plus vive tendresse par un commerce de » plusieurs années ». Cette émotion contenue, mais sincère, fait honneur à Trublet. Bien peu d'hommes alors étaient capables, sinon de ressentir de tels sentiments, du moins de les traduire avec cette franchise : ce n'est pas Fontenelle toujours, bien qu'il eût aimé La Motte à sa façon, Fontenelle à qui on a pu reprocher d'avoir fait rire en louant publiquement son meilleur ami, avec des pointes et une coquetterie d'esprit qui n'était peut-être pas tout à fait de mise ^.

Marivaux fut pour La Motte moins un ami zélé et fidèle comme Marivaux. Trublet, qu'un élève enthousiaste et un partisan actif et bruyant. Il débuta dans les lettres sous le patronage de notre auteur, au moment où celui-ci était engagé à fond dans la querelle contre Homère. Marivaux prit parti d'une façon très délibérée contre les anciens. En 1716 il lance avec quelque fracas son « Homère travesti, ou l'Iliade mise en vers burlesques » * : zèle de néophyte qui outre la doctrine du maître pour se faire remarquer ; formidable coup de canon

1 J.-B. Rousseau. Ed. 1743, in-4, lett. XII, pp. 308-309, 29 sept. 1730.

2 Lettre à M« T. D. L. F. sur M. Houdart de La Motte, du 10, janvier 1732.

3 Correspondance Bouhier, IV. Lettre de l'abbé Le Blanc du 11 mars 1732. « ... Gomme il s'agissait d'un ami, et d'un ami qui lui était cher, je croyais qu'il me ferait pleurer, mais il me fit rire et rire d'un bout à l'autre. Gela a fait dire à des gens que son esprit lui était plus cher que tout ».

4 2 vol. in-12.

qui éclate isoli'', ajirès que la bataille est finie el les troupes rentrées sous la tente . C'èlail un allié utile pourtant qui se déclarait; Mari\aux th'fendail La Motte et ses idées dans les salons ', jtendant que labl)»' de Pons 1(> |>ronait ;i ^raïul bruit dans les cafés. Quelques années se passent : Marivaux ruiné se fait journaliste. Son « Spectateur français » est plein des éloges (|u'il donne à La Motte -. Il sort de la représentation de Roniulus pénétré d'une telle admiration pour le ixénie de l'auteur qu'il semble avoir j>eine à trouver des louantes diirnes de lui : « Je disais en moi-même ; on ditcommu- » nénieiit l'éléirant Racine et le sublime (lorneille ; quelle éi)illicte » donnera-t-on h cet homme-ci? je n'en sais rien, mais il est beau » de les avoir méritées toutes les deux ». La vingtième feuille de son journal est tout entière consaer«"'e à l'examen d'Inès de Castro. En vain rauteur se défend du reproche de partialité, en vain il dit avec une fermeté stoïque : « M. de La Motte avec tout son mérite et toute » sa réjtutation ne m'elVraie point, et devient à mes yeux un homme » comme un autre, c'est-à-dire un simple sujet d'observation ». Cette allure déjuge inlèfi:re no trompe personne : c'est une attitude fannlière à Marivaux journaliste ; il la prend chaque fois qu'il doit dire son sentiment sur une question controversée, où les opinions sont arrêtées et les partis pris d'avance : par exemple, quand il aborde la question des anciens et des modernes, ou lorsqu'il veut exprimer sa pensée sur le style. Au fond il est tout acquis à l'auteur d'Inès. Il ne cherche que des occasions de louer le poète, il les trouve avec finesse, au besoin il les découvre avec subtilité. — Ainsi le prince Don Pèdre avoue son amour j)0ur Inès après avoir promis de le taire ; c'est une irrén^ularité. mais très heureuse, qui vaut mieux cent fois que les « régularités glacées » où les « esprits bornés » se i)laisent. * Il y a des occurrences où c'est agir judicieu- » sèment que de mettre une étourderie apparente à la place d'une » a«tion qui se présente d'abord et qui serait dans l'ordre ordinaire » de la raison » ^. La conduite du prince est Aar-iable, contradictoii'c '( oui sans doute, et c'est là qu'est le trait de génie. « Voilà bien la » passion qui promène toujours nos idées d'une extrémité à l'autre ». Et Marivaux continue longtemps sur ce ton ; défendant son maîtn; avec une ingéniosité, une souj)lesse et une abondance de ressources pout-étre excessive ; trahissant au passage ses goûts et ses préfé-

* Chez >!■» fje Tencin surtout (qu'il ?i peinte dans Marianne sous les traits He M"' Derain) ; chez M"' de l^anihert .nissi. Voir l^rroumet. p. i.'.^. *(f:u\Tfs de Marivaux, édit. Duviquet, 1K30. t. IX, .3» feuille, 8 janv. \.7lZ. ' .Spectateur Français, 20» feuille, p. 198.

rences, son éloignement des héroïsmes forcés, sa prédilection pour les caractères moyens et plus proches de nous. C'est ainsi qu'il admire fort le personnage do Constance, qui est « comme disgracié, » d'ailleurs assez uniforme» ', mais « le plus piquant de tous les caractères de la pièce ; elle se sacrifie, elle se dévoue, elle souffre », et tout cela sans faste, sans se parer d'une de ces ostentations romaines, qui gâtent ce qu'on fait de généreux on le vantant et qui liumilient ceux qu'on oblige. «... C'est un caractère absolument

> neuf. Constance est comme une personne qui vivrait {)armi nous, » qui vaudrait mieux ({ue nous tous, et dont nous sentirions avec » plaisir la supériorité, sans y réfléchir avec l'étonnement qu'elle » mériterait... ». Ce jugement est délicat ; il est aussi caractéristique de l'esprit et des tendances de Marivaux, jeune encore et inconnu, mais qui déjà rêvait sans doute à sa première comédie.

Dans ce même recueil, Marivaux a dit sa pensée tout entière sur les Anciens et les Modernes, avec une modération un peu suspecte parce qu'elle s'étale plus qu'il ne convient. 11 proteste qu'il n'est d'aucun parti ; anciens et modernes lui sont indifférents ; il cherche seulement à juger par lui-même du mérite de chaque écrivain, « en

> se mettant au vrai point de vue du siècle » '. Ses conclusions sont très fermes et originales : le jeune homme qui veut écrire ne doit être « le copiste de la façon de faire » ^ d'aucun auteur, ancien ou moderne ; il doit« se nourrir seulement l'esprit de tout ce qu'Usent » de bon, chez les uns et chez les autres » ; après cela « qu'il aban-

> donne cet esprit à son geste naturel ». Son opinion favorite, c'est que, pour écrire naturellement, il faut avant tout « se ressembler » fidèlement à soi-même » *, et que « penser naturellement, c'est » rester dans la singularité d'esprit qui nous est échue ». C'est pour cela qu'il .s'éloigne avec une égale répugnance des deux camps, « ces » deux partis ({ui régnent aujourd'hui, et qui ont chacun leur formule » de criti({ue et chacun leurs partisans, leurs élèves, qui sont dupes » des deux partis » ^. Mais Mnrivaux ne voit pas, ou il n'avoue point, qu'en soutenant ces idées sensées ou en avançant ces paradoxes, il ne fait guère qu'accentuer la pensée familière à La Motte en lui donnant une fermeté plus grande et une netteté plus décisive.

Ailleurs, en prenant la défense du style prétendu précieux •*, c'est

1 Spectateur Français, 20" feuille, p. 203.

2 7'' feuille, p. 62.

i 8^ feuille, p. 65.

5 Ibid., p. 67.

6 Le Cabinet du philosophe, 6' feuille, pp. 435 sq.

sa pr(>[>rf rausc (lu'il défend, mais c'osl aussi ccllo do sos maîtres, de Fi>nti'nollo et ilo La MotU».

On peut dire do Marivaux qu'il a (H«^ durant toute la première jiartie do sa carric^re un jiartisan résolu de La Motte et sou apoloi^iste zèle, quoique plus orii^inal et plus indépendant (|u'un TruMot (»u un abbé de Pons. On i>eut même ajouter qu'il a été son élève plus qu'on ne l'aeeordo d'ordinaire et plus longtemps; cette influence (ju'on ne conteste point en ce qui touche aux doctrines criticjues communes, au tour d'esprit fin, curieux et observateur \ elle s'étend plus loin peut-être. (Quelques-unes des comédies de La Motte, d'un badinage aimable et aisé, ((uelques scènes des drames lyriques. *aux sentitniMits joliment raffinés, ont peut-être aj;! sur la formation du génie de Marivaux -. En tout cas le Marivaudage a ses antécédents qui sont nombreux et divers, et il en faut chercher les origines les plus directes peut-être, chez les ('ci'ivains (jui furent les maîtres — et les premiers admirateurs — de celui qui donna son nom au genre '.

Labbede Pons Trublct est l'admirateur respectueux et l'ami dévoué de La Motte ; Marivaux est un auxiliaire et un élève, qui s'aflfranchit bien vite de la tutelle; nous allons voir une autre espèce d'amitié, celle qui pousse l'admiration jusqu'à l'enthousiasme, le zèle jus({u'au fanatisme. L'abbé de Pons est un modèle d'ami rare dans l'histoire des lettres, c'est un exf^nplaire peut-être unique de dévouement aveugle, d'abnégation, de foi. Pour rencontrer son semblable, il faut quitter l'histoire littéraire, fouiller l'histoire des philosophes ou des fondateurs de religion : là seuleimMit on trouverait de pareils exemples de zèle et de piété, chez les commentateurs ou chez les apôtres.

C'était pourtant un homme d'infiniment d'esprit que rabb(' ,/.-/<". rfe Pons, et si bien dégagé de tous les pr(''jugés phil()soj)lii(iues et littéraires qu'on n'aurait pas ]>r(''vu qu'il dût abdiquer si facilement sa liberté de penser fioui- jurer dans les paroles fl'un maître. On reoconti-c de ces scepti(jues pleins d(; loi et de ces athées qui élèvent des autels à leurs }iégations. Notre abbé, originaire de la Champagne comme I.a Motte, s'en vint à Paris pour achever ses études *, tout à

' I^rrournet, p. 160.

* Voir \'VAo\ic 'lu hel eKjirit par Mariv;)ux, p. 5'!'). 3 Voir Triiblet. MémoireK, p. 21(1. — Cf. i^arroumet, p. \C>^. k Elève aussi 'lef< .lésuilcs, ignorant lo grec. — Voir MZ-moire on tète de l'édition de se» Œu>Te8, Paris, 1738, in-^, préparée par Melon, l'Econouiiste, son arni.

la fin du XVir siècle. Au physique, c'était un tout petit homme, joli de visage, et bossu : il essaya de se redresser la taille à l'aide d'un « rouleau de bois, poussé le long de son échine avec force et à » plusieurs reprises * »; l'opération ne réussit pas. L'abbé se résigna à vivre avec son infirmité, qui devait être légère puisqu'elle ne l'empêcha ni d'entrer dans les ordres, ni probablement de s'essayer à la prédication dans sa jeunesse. Pourvu d'un canonicat à l'Eglise collégiale de Chaumont, il rédige lui-même un mémoire fort vif pour défendre son bénéfice dont on lui contestait la possession ; son éloquence mordante lui vaut les applaudissements du public, il obtient gain de cause ; mais bientôt il se démet du canonicat reconquis, se fixe à Paris et se voue aux lettres dans lesquelles il obtient quelque succès. En 1727 sa mauvaise santé le force à se retirer à Chaumont, où il meurt eu 1782, très chrétiennement.

Mais la vie de ce curieux personnage n'est pas dans ces rares événements ; elle est tout entière dans ses relations avec La Motte, dans ses succès de causeur et dans la part active et bruj^ante qu'il prit à la querelle homérique. L'abbé de Pons s'était réservé les cafés ; il veillait avec un soin jaloux sur ces lieux de réunion qui faisaient l'opinion publique. Il y discutait avec La Motte quand il était là ; en son absence, il le défendait avec vigueur et tenait tête à ses ennemis. « 11 était naturellement fort éloquent; plus il s'animait » et mieux il parlait, sans que le mot propre se refusât jamais à lui. » Dès qu'il s'agissait des intérêts de M. de la Motte, son éloquence » devenait véhémente et quelquefois peu mesurée » ^. 11 fallait l'entendre tonner contre les partisans des anciens, qu'il flétrissait du nom de « stupides érudits » •', et de « pieux fanatiques » '"^ ; s'élever avec une ironie suffisante contre Homère qu'il appelait le « monstre grec » =, vanter « la nouvelle Iliade » qui « vaincra la jalouse rage » des confédérés et passera à la postérité comme un ouvrage digne » tout à la fois de son auteur et de notre siècle» *'. 11 disait très haut tout le mal qu'il pensait d'Aristote, le « divin Aristote » ^ s'exclamait-il on raillant ; ou bien il élevait aux cieux le grand Descartes, ce

1 Mémoires, p. 8.

2 Ibid., p. 11.

•1 Œuvres, p. 293. « Pauvres gens, nés sans génie, incapables de créer en aucun genre, qui se sont retranchés dans la plus pi'ofonde étude de la langue grecque ».

i Pantalo-Phœbeana, XXVI, p. 21.

3 Œuvres, p. 300.

6 Ibid., p. 292.

1 Ibid., pp. 143 et 204.

qui tMnit un movon dtMournt^ «le rohaiisscr son idolo, car « la cause > do M. do Lii Motte n'est assurément pas moins victorieuso que » colle i\c Doscartes* >. Mais son bonheur et son triomphe c'était de louer son ami, de l'oxaller avec une chaleur d'enlliousiasme, dos imprudences lyriques dont il ne sentait pas la ridicule exagération. Avec quelle conviction - il lui imnuilait Boileau et tous les autres poètes, jusqu'à dire (s'il faut en croire les Hel et les Desl'ontaines) •' qu'il était * le preuiier et le seul poète qui eût encore existé ». (i'èlait un terrible liouime et un dangereux ami que le petit abbé de Pons, quand le cale terrorisé faisait silence pour l'écouter et que lui, se grisant de sa parole, allait de paradoxes en jugements incongrus et poussait l'éloge de La Motte jusqu'à la glorification et à l'apothèos»'. On se mocjuait un peu de lui, mais il n'y prenait pas garde, tant sa conviction était sincère, et il sortait du cale très fier de son triomphe d'une heure, tout bouffi de cette gloire factice de son ami, ([u'il faisait sienne et dont un rayon rejaillissait sur son front.

Rentré chez lui, il ne laissait pas à son ardeur le temps de se refroidir; il prenait la plume et écrivait d'entrain quelque bruyant factum, quelque pamphlet qui écrasait net les contempteurs de La Motte et les défenseurs d'Homère. Près de la moitié du volume de ses œuvres est occupée par les [dèces oi'i il célèbre le génie de La Motte, où il le défend coidre des attaques imb('ciles et malveillantes. Dans les autres opuscules, — surtout dans la « Dissertation sur les Langues en général et sur la Langue française en particulier», — il se coDSule de n'avoir pas à défendre son maître en lui empruntant ses idées et en les développant du mieux qu'il peut, pour sa plus grande gloire. Ainsi dans sa «Nouvelle méthode pour foriuer la jeunesse française », il no craint pas de traduire en affirmations révolutionnaires les antipathies de son maître contre les anciens. Il ne veut pas qu'on ait la cruauté de condamner de pauvres enfants au supplie*' de charger perpétuellement leur mémoire «de latin *, » un vain jargon qui ne porte aucune lumière à leur esprit, qui n'offre » aucun amusement à leur amour-propre >. Bien qu'il préconise surtout l'emploi de la langue française qui a de quoi fournir abondamment à l'éducaticjn la plus complète, il pei'met le latin, mais non pas dans les premières années qui sont « trop précieuses » pour cela. Ces années, il les réserve à « meubler une imagination

' Œuvres, p. iil/7.

* Pantalo-Fhœbeana, XXIX, p. Zi ; I.XVI, p. 70.

3 Cf. Œuvres, p. 204.

* Œuvrei», p. 'Jld.

vide de toute idée » *, à mettre à profit l'impatiente activité do l'âme (le l'enfant. — 11 développe encore une opinion de La Motte, dans sa < Dissertation sur les Langues » : c'est que la langue française est supérieure aux autres, plus logique et plus claire, d'une richesse égale à celle du grec et du latin -, qu'elle a des mots pour exprimer toutes les nuances d'une même idée ; môme il se hasarde à contredire Fénelon — un des dieux do l'école nouvelle — et à soutenir que le défaut des inversions ne prouve rien contre les ressources de notre français, qui a aussi son harmonie, témoin les grands écrivains du XYir siècle ^. L'abbé de Pons est si bien rempli et imprégni^ des idées de La Motte qu'il lui arrive de les exprimer avant que leur auteur leur ait donné le jour. Dans sa «Dissertation sur le poème épique », il se donne le plaisir malin de prévenir son inspirateur el de se livrer à une attaque en forme de la poésie ou plutcM de la versification : il se fait l'écho bruyant et indisci'et des paradoxes dont retentissait le café Gradot, bien avant que La Motte lui-même se fût décidé à faire un aveu public de son mépris pour les vers. Au goût de l'abbé, la poésie française n'est rien «qu'un langage follement mesuré » *. « Le retour importun de la » rime, la i-épétition des mêmes nombres dans chacune de nos » phrases, me fatiguent et m'ennuient», dit-il d'un grand sérieux. Ce qui fait supporter la versification, si monotone, c'est l'habitude. A ses yeux, le poète français n'est pas autre chose qu'un «danseur de corde» adroit et souple. Et il conclut, conformément à des idées que La Moite exposait dès lors dans le cercle de ses amis, que «les » vers n'ont aucunes richesses qui n'appartiennent à la prose » ^. Mais comme c'est l'opinion d'un autre qu'il expose, et comme il est de la race des disciples compromettants, il ne manque pas d'exagérer un avis soutenable et il dit : « Je crois que l'art des vers est un art » frivole ; que si les hommes étaient convenus de le proscrire, non » seulement nous ne perdrions rien, mais que nous gagnerions » beaucoup » ". Gomme on sent bien que l'ennemi de la poésie n'est pas inquiet pour la fortune poétique de La Motte et qu'il en fait bon marché, naïvement et inconsciemment ! Les Séides du genre de l'abbé de Pons ont cet avantage qu'ils livrent et trahissent le fort et

Œuvres

Ibid..

Ibid.,

Ibid..

D)id.,

Ibid..

le faiblo de ItMirs clu'fs '. Celui-ci avono inpf^nûrnent le cas qu'il tail du talent poétique de son inspirateur et de son modèle.

11 est très pt^nètn^ comme La Motte lui-même, de la nécessité pour le ItH'teur de ju>j;er par lui-inème sans attendre le juifeinent tout fait du public et des honinies célèbres ; de j)lus il croit t'erniement au proj^rès général de l'art depuis Homère et depuis le dernier siècle même. Sur ces deux points sa profession de foi est nette et foriiielle *.

* ( >se7, penser par voiis-niéiiies et ne jjrenez point l'ordre de ces » stupides érudits ([ui ont jirêté serment de iidclilé à Homère, do ces

* gens sans talents et sans goût, qui no savent pas suivre le progrès » des arts et des talents dans la succession des siècles, de ces Sco- » liastes fanaliciues qui entrent dans uuc espèce d'extase à la lecture » de ÏHidde originale, où l'art naissant n'a pu donner qu'un essai » informe, et qui n'aperçoivent pas dans les travaux de notre âge » le merveilleux accroissement de ce même art ». Non ; de Pons n'est pas tout à fait un de ces Scoliastes qu'il méprise si fort, mais c'est en t(mt cas le plus zélé des commentateurs, et personne comme lui n'a excellé à développer les idées d'autrui en les exagérant, à les répandre en les rendant plus systématiques, à les compromettre à force de tapage. Et le malheureux homme ne se contentait pas de se dévouer à la renommée de son héros, il lui sacrifiait, dit-on, jusqu'à sa fannlle, un neveu qu'il avait et qu'il obligeait h apprendre par cœur les fables de M. de La Motte, tout étonné après l'expérience de voir qu'il n'en pouvait rien retenir et que l'enfant, d'une mémoire si rebelle à ces philosojjhiques nouveautés, récitait sans broncher les naïfs apologues de La Fontaine. Le souvenir de cet essai malheureux — si l'anecdote est vraie — dut être cruel au bon abbé. Mais il était de ceux qui ne se laissent pas aisément déconcerter dans leur admiration. Il continua de prôner M. de La Motte, jusqu'au jour où il dut abandonner Paris, le café, ses chères disputes littéraires, laissant derrière lui la réputation d'un excellent homme très bruyant, très vif, d'une sorte de bohème des lettres, mais amusant, spirituel et de bonne foi. On l'appelait «le bossu de M. de La Motte»'.

Les ppj«nius. Parmi les amis, les auxiliaires et les panégyristes de La Motte, il faut compter les Jésuites. Ces hommes d'esprit libre, d'un sens lit-

< L'abbé de Poos était ud de ces partisans outrés dont le « zèle indiscret » }>araii>sait excessif à Trublel lui-même, (l^ettrc. . . p. xxvnj). « M. de Lu Motte était quelquefois obligé de faire la paix entre eux et sen autres amis plus modérés. Car les louanges excessives ont produit des rritiques du même genre ».

> Œuvrea, p. 290.

' Sur l'Abbé de Pons, voir Ste-Beuve. Luuiiis, XUI.

téraire très vif, donnaient volontiers leur avis sur les questions litiéi"iircs et prenaient parti dans les dèbals dont la poésie, le goût ouïe style étaient l'objet. Ils ne fuyaient pas la discussion, à condition qu'elle se renfermât dans de justes limites. Ils ne perdaient pas do vu(^ leurs anciens élèves ; dans quelque condition que leur volonté ou les hasards les eussent jetés, ils les suivaient, les applaudissaient, tant que des divergences trop fortes d'opinions no leur avaient pas fait une loi de les oublier, ou qu'un changement de la mode ne les avait pas avertis de ne plus penser à eux. La Motte n'omit rien pour se ménager la bienveillance de ses anciens maîtres, juges excellents d'ordinaire et dont le suffrage était compté pour quelque chose dans le public lettré et délicat auquel il s'adressait. Aussi, grâce à son adroite politique, grâce à la nature de sentaient, hn, mesuré, académique, trouva-l-il longtemps chez les Jésuites des approbateurs qu'il ne rencontra point toujours ailleurs, par exemple chez les professeurs de l'Université, plus enfoncés dans l'admiration de l'antiquité païenne et moins sujets à varier dans leurs {)références suivant les caprices de ropini(jn.

Pendant un temps La Motte fut fort estimé et prôné dans les collèges des Jésuites^. Leurs orateurs faisaient son éloge dans les circonstances solennelles ; leurs poètes le traduisaient pour s'exercer et pour donner des modèles à leurs élèves. Eloges et traductions, les Pères mettaient tout dans leur langage, c'est-à-dire en latin. Le 6 décembre 1713, le P. Sanadon, professeur de rhétorique au collège de Louis-le-Grand, prononce une harangue latine, où il exhorte ses élèves à éviter la corruption de l'esprit, — « De mala nigeniorum contagione vitanda ». Après avoir loué comme il convient les bons esprits et les notables talents, il passe à une nouvelle gloire nationale, à un poète de mérite, qu'il supplie les autres grands personnages cités ou présents d'admettre au partage dos louanges qu'on vient de leur donner, ce qui n'est que justice puisque l'Académie française vient de le recevoir dans son sein, et puisque l'opinion publique unanime l'a associé à leur gloire. Cet illustre de fraîche date, c'est la Moite. Sans doute il était présent à la cérémonie et à l'aide de ses souvenirs classiques, réveillés et rajeunis par les lieux, il pouvait saisir et goûter au passage ces compliments délicats. Mais s'il comprenait

1 Cf. Gacon. Fables de M. de La Motte mises en vers, p. 7. « Le P. Porée, célèbre professeur on éloquence, Ta mis en trio, si l'on peut user de ce terme, avec Mgr (le Fénelon, archevêque de Cambrai et avec M. Huet, évêque d'Avranches, à quoi toute la Société des .Jésuites a souscrit par la plume du P. do Tournemine, diync secrétaire des Journalistes de Trévoux ».

encore bien le latin, il dut nnifjir on sVntondant npj)elor, dans lotto langue qui l)rave riiDniiètvU' et qui confond la modestie: « Ce poi'^te, le premier des lyriques, eu (|ui il semble que la nature » ait voulu éteindre la vivaeit(''(lu regard pour le douer d'une vue plus » peri,-aule de l'esprit ; en (|ui seul nous admirons réunies la sublimité ♦ de Piiuiare, la raison mûrie d'Horace, la jj^aieté légère d'Anacréon ; » tlont (Mitiu lIouu''re lui-nuMue a imploré le secours, pour se voir » auji'urd'liui débarrassé de la grossièreté paysanne do son temps, et » ramené heureusement à la politesse française et à lélégancc » clianuante de notre épocjne ' ^.

li'atilres nu^mbres de la société, le P. Thoni. Maria des Antons, le P. Robert Rault, un autre encore qui se cache sous dos initiales très (»bscui'es, se sont appli((ués à traduire on vers latins, sous le litre de *Odaria (iallica>, plusieurs des poésies lyriques de la Motte, quel(iues-unes de ses Odes imitées d'Anacréon ou d'Horace, ou des pièces originales, comme l'Ode au duc de Bourgogne et l'Ode sur ri-junlalion. Les ingénieux latinistes ont réussi, comme d'habitude, dans ces petits exercices d'esprit qui exigent beaucoup d'industrie et de patience ; il semble même que le décalque latin vaille mieux souvent, soit plus ferme, plus élégant que le poème français. Cela s'expli([ue peut-être par la nature même de ces poésies, toutes factices et artificirlles, traductions timides, imitations banales, ou développements superficiels et généraux : matière aisée en somme à mettre en vers latins, parce qu'elle-même n'est guère qu'un pur exercice de versification , analogue à celui auquel se livraient les écoliers dans les collèges des Jésuites. Ces traductions, ou plutôt ces restitutions à la langue latine de larcins faits aux anciens, ne vont point sans de grands compliments et de poétiques h>'perboles. Un des imitateurs, dans une Ode liminaire, nous fait voir le « vieillard de Téos *, qui prend plaisir à remettre aux mains de La Motte son art et sa lyre * :

« Artes ipse suas et citharain tihi Gaudet sponte senex ponerc Teïus. »

1 Trublot. Mémoires, p. 377. « Qiioniarn voro onJinuin distinctioncin non agnoscit, qu.'p viros conditionum omnium îoqiialcs facit alqiic illustrât, non abnuent, credo, commemorati Pra-sules in suariim laudum socicUitem eum admittere, quijam ipsis et domestico Gallicaî Academia; judicio, et publicaî fama? pnfconio .Sodali.s ariscitus est. Poetam illum dico, I^yricorum principem, cui oculorum aciem hebeta.sse vidctur natura ut ingenii saj^acilate cernerct acutius. in quo uno Pindiih sublimitatem, Horatii maturitatcm, Anacrcontis festivitatcm suscipimus, cujus auxilium imploravit Ilomerus ipso, ut excussa tcmporum suorum rusticitatc, ad urtjauitalom Gallicam, ad morum nostrorum elcgantiam fitif,'eretur ».

' Œuvre.-» de La Motte. I, p. T/i.

Un autre (enchérit encore; ce n'est plus Anacréon tout seul qui se dépouille pour enrichir son successeur et son vainqueur ; c'est Pindare, c'est Horace qui l'inspirent ou le reconnaissent pour leur égal :

« Alta canis ? sonat immenso tibi Pindarus ore. Mollia ? dat faciles Teïa musa niodos.

Per te nostratcin niiratur Gallia Flaccum,

Gui non infcrior diceris ire cornes.

Credo equideni, ipse tibi citharaai donavit habendam. ...»

Et très modestement, l'imitateur supplie l'Horace français de lui céder la lyre qu'Horace latin lui a livrée :

« Invidia major, tu mihi trade tuam.

Te puras Flacci Vénères modulosque seculurn

Ipse sequar : posthac tu niihi Flaccus eris. »

M. de La Motte eut donc l'insigne honneur d'être l'Horace des versificateurs do la Compagnie. Les auteurs du « Pantalo-Phœboana », qui ne respectent rien, n'ont-ils pas prétendu aussi que le P. Porée avait été appelé par quelques-uns « le La Motte latin », titre qui lui faisait plus d'honneur que celui de « Pline le cadet » i ?

11 y a bien parfois une voix qui détonne dans ce concert de louanges : celle du P. Desbillons, par exemple, que son grand amour pour l'antiquité rend un peu dur pour le moderne fabuliste, audacieux rival de l'inimitable Phèdre ^. « Presque toutes ses fables, dit-il, » prouvent manifestement que les écrivains qui méprisent l'antiquité, » âge d'or du génie, malgré tout l'esprit qu'ils ont d'ailleurs, ne ■» savent ni trouver des idées heureuses et vraisemblables, ni les » traiter sans recourir aux mille recherches d'un art raffiné et mal- » heureux ». Le jugement est sévère, mais Desbillons écrit bien longtemps après que la gloire de La Motte a perdu son éclat et ce prestige de popularité qui le rendait cher à la prudente compagnie.

Le p. Tournemine pensait bien autrement et parlait à La Motte avec plus de ménagements, dans la lettre qu'il lui écrivait en 1730 ^, pour le remercier de lui avoir envoyé ses œuvres de théâtre. Le docte et vénérable religieux donne dans cette lettre une nouvelle

1 Pantalo-Phœbeana, LX, p. 67.

2 Desbillons. Fables Ed. 1759. Prî-face. « H .. .. cujus fabell.ie prope omnes dcmonstrant ab hominibus antiquitatis aurefe conteinptoribu.s, quamvis alioquin iugeniosis, res plcrumque et cscogitari parum plausibiles, et infelici prorsus artificio concinnari. »

3 Triiblet. Mémoires, p. 410.

- HX) —

pivuvo lie son iinparlinlilo ol do lalibork^ do sos jugoiiuMits ^Go qui paraît l'avoir iVappo siirloul ot inh'rcsst^ ilaiis l'd'uvro tragiiiuo de I.a Milite, c'est prècist^ment cet Œdipo dont il rlail do bon Ion de se nioquor. Lo V. .U^uite no ponso pas avec la Ibulo, et les har- «liessi's los plus inconsidôroes du poète no lui font j)aspcur : « Votre » (Kdipo m'a convaincu que nos grands poètes pourraient rendre à » la tragt'die la pureté et la <ira\ité du thèàlro grec, (émouvoir sans » amour, ou du moins sans galanteries romanesques. II m'a encore > convaincu qu'une tragédie en prose réussirait, pourvu (lu'oUefût ♦ do main do maître : car pour souleuir la prose dans le tratii(|ue. il » faut assui'émont un esprit plus sublime, plus patln-tique , une » éloquence plus natundle, plus forte et plus serrée, que pour faire »• goûter une tragédie envers. Decond)ien de traits vifs et enlevants » la rime et la mesure n'émoussent-elles [»asla i)oinlc? \'os discours

» sont pleins do lumière. Le siècle puisse-t-il en profiter ! » 11 y

a biiMi quobiues restrictions apportées aux éloges; mais on somme c'était une approbation très nette des plus téméraires innovations que La Motte risquait si timidemeid. 11 dut être content de la lettre du P. Tournemine et s'ajiplaudir une fois encore de trouver dans la Société -, qu'il avait ménag(''e avec tant de soin, un secours et un appui contre le déciiaînement des inimitiés auxquelles il ne pouvait résister qu'en faisant apiiol à tout soii sang-froid et à toute sa philosopliie.

On vient de voir quelles étaient les différentes formes de la critique littéraire dans les trente premières années du XVllT siècle, quels en étaient les procédés ordinaires, violence ou ironie sans pitié. Ensiiite on a passé en revue les ennemis que La Motlc s'était faits par son talent, par ses hardiesses, par ses qualités comme par ses défauts. En face des ennemis ou des adversaires, on a posé le groupe des amis et des auxiliaires, modérés ou fanatiqu(?s.

Nous pouvons maintenant étudier la critique de La Motte, comprendre par qmdles qualités et ([uels déîfaids elle se distinguo de celle de .ses rivaux et do ses adversaires.

1 Cf. son jugement sur Mérope.

' Par les .Jcsuites, l^ Motte se ménageait le Journal de Trévoux.