‹ Un poète-philosophe au commencement du dix-huitième siècle; Houdar de La MotteChapitre 18 sur 30 · VI. — LA MOTTE THÉORICIEN · texte numérisé non relu

VI. — LA MOTTE THÉORICIEN

Nous abordons la partie la plus délicate de cette étude. Dans l'œuvre critique de La Motte, si étendue et si variée, remplie d'aftirinations hardies, reprises presque aussit(')t qu'elles ont été avancées, de corrections, de réticences et de sous-entendus, il va falloirdémeler les idées générales qui sont le fond mèraede sa pensée, arriver aux opinions qui en dernière analyse composent sa théorie de la poésie et de l'art d'écrire, enfin dégager les deux ou trois grand principes qui constituent ce qu'on peut appeler sa Philosophie littéraire.

Cette analyse comprendra deux parties. Un premier chapitre contiendra l'exposition des principes généraux qui ont guidé La Motte. On examinera successivement ses idées sur la nature et les lois fondamentales de l'art et de la poésie, — ses sentiments sur les règles, leur fondement et leur valeur, — l'importance exceptionnelle qu'il accorde au libre examen et au progrès ; enfin la portée de la querelle homérique qui a résumé tous ses efforts pour affranchir les lettres de l'esprit d'autorité.

Dans un second chapitre, on étudiera les essais de réformes que La Motte a tentés, les innovations qu'il a timidement rêvé de faire accepter sans les imposer par son exemple, et enfin les paymdoxes qu'il a émis et dont le plus fameux est celui qui a achevé de ruiner sa réputation, le paradoxe contre la versification.

^ I. — I*rincipes généraux de la Fhilosopliie littéraire de La Motte. ~ Ses idées sur la poésie et sa nature. — Théorie du goût. — Ses sentiments au sujet des régies : que toute sa critique est dirigée par l'intention d'affranchir les lettres du principe d'autorité et de les émanciper au nom de la raison. La doctrine du progrés et la querelle

homérique.

Le XVir siècle jugeait la valeur d'un art surtout d'après son utilité morale. Los uus les condamnaient connue uniquement j)roj)res à corrompre l'esprit et les mœurs ; d'autres les défendaient en montrant qu'ils servent à instruire les hommes et à les rendre meilleurs. l>es plus indulgents n'y voulaient voir qu'un jeu innocent, que la morale pouvait tolérer en vue du plaisir, mais en le surveillant- Ces derniers étaient rares. Presque tous les critiques et la plupail des poètes avaient pris l'habitude de n'estimer les arts que d'après leur valeur morale. Le ju-^ement purement esthétique, indifférent aux efiets de l'art sur les mœure, sensible seulement à sa beauté et à son charme, était à peu de chose près une nouveauté.

La Motte sut se débarrasser du préjugé : il comprit qu'il fallait envisager les choses de plus haut et reconnaître que la Poésie, comme la Musique et la Peinture, ou comme le talent du joueur de boules, a une valeur propre indépendante de l'emploi qu'on en fait *. Cela no veut point dire qu'il est indifférent que le poète fasse un bon ou un mauvais usage de son art. La Motte pense au contraire qu'il doit l'employer « à mettre au jour la vérité et la vertu » *. Mais il estime que le critique philosophe qui raisonne sur l'art lui-même doit s'affranchir de toute prévention, si louable qu'elle soit, et considérer la poésie dans sa nature et dans son essence, sans s'occuper de l'objet auquel on la fait servir.

Pour lui, il prononce librement, contre les panégyristes et contre les ennemis de la poésie, qu'elle « n'est ni bonne, ni mauvaise », qu' < elle est indifférente en elle-même > ^ L'agréable est sa fin, et non pas l'utile. « On voit que son unique fin est fie plaire. Le

> nombre et la cadence chatouillent l'oreille , la fiction flatte

> l'imagination, et les passions sont excitées par les figures > *. Los

* Discoure sur la poésie..., t. I, p. 22. î Ibidem, t. 1, p. '^^.

3 Ibidem, t. I, p. 2i).

* Ibidem, t. I, pp. 17, 19,21.

poètes jadis ont pu être des philosophes et mémo des théologiens ; mais « ces matières ne sont point essentielles à la poésie, qui n'est » par elle-même qu'un moyen de les rendre agréables». Sans doute tous les arts ont une fin, mais non pas nécessairement une fin utile : « l'utile qu'on ajoute ne sert qu'à rendre la proposition » équivoque, à moins ([uc, sous ce nom va*,me d'utile, on no veuille » aussi comprendre le i)laisir, qui est en effet un des plus grands » besoins de l'homme » *. C'est là une opinion très philosophique, et qu'on doit savoir gré à l'auteur d'avoir émise sans se soucier des préjugés qu'il blessait.

Le malheur est que La Motte, en aff'ranchissant la poésie, l'amoindrit. Il prétend ([u'il la renouvelle en y faisant entrer la raison et la philosophie. Le cadeau qu'il lui fait ne compense pas les pertes qu'il lui cause. Bien avant qu'il songeât à lancer le paradoxe contre la versification, il tenait son métier en médiocre estime; il le considérait comme un exercice assez futile ; conception sèche et pauvre de poète artificiel pour lequel la nature n'a rien fait, qui doit tout à l'éducation, et qui ne s'adresse qu'à des gens dénués comme lui du sens poétique, qu'ils remplacent par des idées et des habitudes d'écoliers.

Dès le début, La Motte estime que les détours ingénieux et les moyens singuliers qu'emploie la poésie, s'ils sont charmants, ne sont guère fondés en raison. L'assemblage mesuré des paroles est une singularité qui forme préjugé contre elle, « car le but du discours » n'étant que de se faire entendre, il ne paraît pas raisonnable de » s'imposer une contrainte qui nuit souvent à ce dessein et qui » exige beaucoup plus de temps pour y réduire sa pensée qu'il n'en » faudrait simplement pour suivre l'ordre naturel de ses idées » 2. Ainsi, aux yeux de ce poète-philosophe, c'est perdre son temps que de s'astreindre à la contrainte de la mesure et du style poétique. La « fiction » n'est qu'un « détour qu'on pourrait croire inutile ; caî* » pourquoi ne pas dire à la lettre ce qu'on veut dire ?....» ^ Pour les « figures », « ceux qui ne cherchent que la vérité ne leur sont pas » favorables. . .»; ce sont «des pièges tendus à l'espritpour le séduire». Je sais bien qu'en cet endroit La Motte ne fait que résumer les « principes sur lesquelles les anciens philosophes ont condamné la » poésie » *. Mais lui-même en plusieurs passages ne montre pas plus de considération pour elle. Qu'est-ce au fond, et pour des «yeux

1 Discours sur la poésie. . . ., 1. 1, p. 21.

2 Ibidem, t. I, p. 15.

•^ Ibidem, t. 1, p. 15.

i Ibidem, t. I, p. 15.

philosoplios», que la poésie? «Un art pluspc^niblo qu'important >^, point autre choso. C'est une convention et un i)r«''jug('^ ; il est bon d'en user et d'en jouir, à la condition de n'en être pas dupe.

Cette léirèrett' scepti(iue av(>c laquelle La Motte parle de la po('»sie nous surprend moins si, nous rappelant que l'unique objet qu'il lui conct'de est de plaire, nous envisageons d'autre part l'idée qu'il s'en fait, et la délînilion (lu'il en donne.

Au jugement de La Motte — nous le savons — il n'y a clans son art que trois éléments essentiels: Yaryangement mesure des paroles qui chatouille l'oreille, la fiction qui flatte l'imagination, et les figures (plus hardies que celles de l'éloquence) qui excitent les passions -. Versitîcaiion et figures sont bien des éléments essentiels de la poésie, mais ce sont des éléments de pure forme. La « fiction » même, quoiqu'elle tienne de plus près à la po('sie, appartient en bien des cas (et surtout chez les poètes artificiels) au métier et à la pratique, c'est-à-dire encore à la forme. La Motte le reconnaît: à plusieurs reprises il a signalé comme un ornement accessoire cette fiction banale, si commune alors, qui consistait en « des fables » et des prosopopées ». « Nous estimons les fables ingénieuses tout » ce qu'elles valent ; mais nous no les jugeons pas absolument » nécessaires dans la poésie » •'. Ailleurs il qualifie nettement d'idées triviales les gracieuses fictions de la table, si rebattues par les poètes qu'après les avoir emplo3ées, tout comme les autres, il croyait avoir le droit de s'en moquer*. Ainsi la poésie, telle que La Motte la conçoit, consiste plus dans une convention particulière que dans un état si)écial de l'esprit ; elle est une apparence plutôt qu'une réalité. Les éléments qui la composent sont plus matériels, en quelque sorte, qu'ils ne sont spirituels etmoraux. Aussi pouvons-nous dès à présent comprendre l'évolution d'idées, très régulière, qui amena La Motte à supprimer, non pas la poésie, mais la versification, c'est-à-dire la forme de cette forme.

D'une part la poésie n'a i)as d'autre objet que de plaire, et d'autre jtart elle consiste essentiellement dans la combinaison ingénieuse de certains éléments sensibles et qui doivent i)lus à l'industrie de l'ouvrier qu'à l'inspiration du poète. Elle est un objet de luxe (ju'on peut faire servir au bien et au mal, mais qui de sa nature est indifi'érenl à l'un et à l'autre. Elle est aussi un art plus qu'un don de la nature et un métier plus encore qu'un art. Ce qui domine l'esprit du critique,

' Réflexions sur la Critique, t. III, p. 11.

' Discours sur la poésie, t. I, pp. Ih et 16.

3 Disconrfi prix. 1714. t. VIII, p. .'376 (contre Rousseau).

* Discours sur le différent inérile. . ., t. VIII, p. .'340.

tant qu'il parle de la poésie, c'est cette préoccupation de l'agrément qu'elle doit produire, du soin ingénieux qu'elle exige comme forme savante. Et le jour où il essaie de résumer ses idées sur son art et de définir la poésie d'une façon complète, il nous donne la formule excellente en elle-même et nécessairement incomplète de l'art classique, mais rétréci, ramené à n'être plus qu'un exercice d'esprits raffinés, un Joli travail d'ouvriers amateurs.

La poésie prise en elle-même est une imitation de la nature ^. Mais par « nature » il ne faut pas entendre indistinctement tout ce qui existe ; il y a dos objets rebutants que l'art n'est pas autorisé à peindre ; c'est d'une « nature choisie » qu'il s'agit, « c'est-à-dire des » caractères dignes d'attention et des objets qui puissent faire des » impressions agréables » '^, en remarquant bien qu'il y a « des » agréments de toute espèce : il y en a de curiosité, de tristesse, » d'horreur même >>. L'imitation ne doit pas être « une ressemblance » entière et scrupuleuse de l'objet particulier ([u'on peint » mais bien « une imitation adroite, c'est-à-dire l'art de ne prendre des » choses que ce qui est propre à produire l'effet qu'on se » propose » ^ Dans cette analyse on sent percer le double souci de l'esprit classique, je veux dire l'idée d'un choix nécessaire dans les objets d'imitation, et l'idée du but directement poursuivi et du plan nettement suivi, deux préoccupations très sages, mais qui ont pour effet de raréfier la matière poétique et de restreindre la liberté du génie. De ces prémisses si exactement posées, La Motte tire la définition suivante : «Je croirais donc qu'il faudrait définir la poésie : » l'art qui, par le discours en vers, imite la Nature avec choix, et » avec un dessein sensible de donner certaines idées ou d'exciter » certains sentiments » *. Définition excellente en certains points, par d'autres côtés incomplète, mais dont le grand défaut est de ne tenir nul compte de l'élément premier de toute poésie, qui est la sensibilité, celle du poète et celle du lecteur. Ainsi définie, la poésie est trop réduite dans les bornes d'un art particulier, assujetti à une forme déterminée, restreinte dans son expansion et ses moyens d'expression, condamnée à produire certains effets d'après des méthodes trop réglées. C'est, telle qu'elle est, une des meilleures et des plus sincères définitions qui aient été données de la poésie artificielle.

1 Réflexions sur la Critique, t. III, p. 188.

2 Ibidem, t. III, p. 189.

3 Ibidem, t. III, p. 190.

* Ibidem, t. m, p. 191.

Cotto conoepiion tr^s partiouliôro de la po(''sie savante ost oonij)U'l(''o olioz La Motto jmr (li»s vu(»s pn'ciscs el étroites sur le talent du poète et sur la méthode de composition poétique. Sans se rendro un compte exact de vo (juo fui la poésie primitive, des conditions orifj^inales de l'inspiration libre» o\ de la nalui-e du génie, il distingue assez nettement les grands génies et les talents, les premiei*s qui créent d'instinct, les seconds qui travaillent avec une e<'nscience plus éclairée de ce qu'ils veulent et do ee (ju'ils l'ont. Il fait la part assez belle à l'instinct créateur, mais il ne dissimule pas ses préférences intimes pour les réfléchis et les raisonneurs. « La

> plupart, dit-il, de ceux qui on! excellé dans qu(dqu(> genre .... on » ont atteint la perfection par instinct, je veux dire par un jugement » confus et presque de simple sentiment, plutôt que par des

> réflexions précises et approfondies.... Ces écrivains.... sentaient

> et ne raisonnaient guère » ^ Xe pas raisonner, c'est une réelle infériorité, au jugement d'un écrivain qui estime que l'avantage des modernes sur les anciens consiste dans l'usage plus général et mieux réglé de Ja rai.son.

Non seulement La Motte a proclamé à plusieurs reprises la supériorité de la raison et du jugement sur la sen.sibilité et l'imagination chez le poète, mais encore, s'il trace le portrait idéal du poète moderne', il ne manque pas de mettre au premier rang de ses qualités essentielles, non pas les dons les plus rares de la nature, mais les mérites intellectuels qu'on acquiert par l'éducation et qu'on développe par la réflexion. S'il définit le véritabb; esprit poétique, ce qu'il prise par dessus tout, c'est le jugement, le choix, le goût, en un mot les qualités communes aux poètes d'Académie, aux littérateurs de profession, mais dont les vrais poètes ne se préoccupent guère, parce qu'ils les ont de naissance ou qu'ils savent s'en passer : « En quoi consiste donc la perfection d'un esprit poétique ? C'est

> dans une imagination sublime et féconde, propre à inventer de

> grandes choses différentes entre elles ; c'est dans un jugement

> solide, propre à les arranger dans le meilleur ordre, et enfin dans

> une sensibilité et une délicatesse de goût, propre à entrer avec » choix dans les passions et dans les divers sentiments que le sujet

> présente » '. La définition est bonne sans doute el fait une place à toutes les facultés essentielles du poète ; mais on y sent très bien percer la jirédilection du dialecticien pour les facultés les plus exactes et les plus précises de l'esprit raisonneur.

* Discours préliminaire, t. IV, p. 5.

î Voir notamment: Discours .sur les prix..., 171 'i. (. VIII. p. '.il'.i.

» Discours sur Homère, t. I, p. 9r>.

. D'autre part lo principal ressort poétique est la vanité. La Motte avoue ingénument qu'il considère comme très légitime ce désir de briller et de plaire qui seul détermine les vocations poétiques des modernes *. Seulement il estime que le poète raisonnable doit se mettre en garde contre le double orgueil qui le pousse à se faire une trop haute idée de son art, et à s'exagérer le mérite de ses propres ouvrages -. Quelle pauvre conception de la poésie et de son rôle ! La vanité puérile est permise au poète ; l'orgueil, passion saine et féconde, lui est interdit ! Libre à lui de se gonfler d'une mesquine fatuité d'auteur applaudi ; défense lui est faite de s'imaginer « que » la poésie est le plus grand don du Ciel » ^. L'orgueil poétique est peut-être contraire à la raison et à la saine philosophie ; mais il inspire le poète et il le console. N'importe, il faut que le poète moderne se défende de cet enivrement et s'habitue à l'humilité philosophique, en se disant que son art n'est qu'un exercice de médiocre valeur; car ces facultés précieuses dont il est si fier se retrouvent peut-être plus puissantes chez d'autres êtres qui n'en tirent pas vanité. « Quand un poète i)lus raisonnable s'est défendu » de cette ivresse par des réflexions solides et continuées qui se » sont enfin tournées en principes ; quand il a conçu que son art » n'est comme tout autre qu'un exercice de l'esprit qu'on n'apprend » bien qu'aux dépens de quelque autre chose qu'on néglige,... il » reconnaît alors dans toutes les professions des égaux et des » supérieurs, il découvre dans bien dos gens qui ne sont pas poètes, » plus d'imagination et plus de sentiments, plus de raison qu'il n'en » eût fallu pour le surpasser» *. Cela veut dire que tous les chétifs triomphes de la vanité sont accordés au poète d'académie et de société, mais que le puissant gonflement d'orgueil qui exaltait les Homère et les Pindare est condamné au nom de la philosophie. Le poète moderne, vaniteux et modeste, La Motte va nous le montrer à l'œuvre et, prenant son modèle tout près de lui-même, nous faire voir comment il compose. Ce poète là « ne se livre pas en » aveugle à la poésie » ^, comme le dit La Motte parlant de lui-même. « 11 a réfléchi sur tout, selon sa portée ». Il est iiarli de ce principe qu' «un poète ne prétend parler qu'aux gens d'esprit» ^. Dès lors il va mettre tonte son attention à contenter les délicats, à satisfaire

* Discours préliminaire, t. IV, p. 7. — Cf. Odes. - Réflexions sur la Critique, t. III, p. 165.

3 Ibidem, t. III, p. 165.

4 Ibidem, t. III, p. 167.

•ï Discours préliminaire, t. IV, p. 6.

6 Discours sur la poésie..., t. I, p. 39.

- xu —

los dirtîcilos, à cvilor »lo blossor les esprits exacts et scrupuleux. Il esquivera les fautes plufcM rju'il no nH-herchera les beanlrs, il craindra de choquer le innû par des ('caris indéconls, il fuira les entliousiasiues compnmiettanls, il se contentera de faire briller sa dexli^ril»'' en triomphant, coinino s'il s'en jouait, des innombrables dit'licultês de son art compliqué: ce sera un savant ou un virtuose, mais non point un poète.

Le dédain de son art est au fond de la pensée de La Moite, et dès le premier jour. Il n'a jamais vu dans la pocsic que l'elTort déraisonnable, la dépense inutile de facultés précieuses, le temps perdu. Cet amusement d'oisif ne le satisfait point : c'est beaucoup de peine pour un nnnce résultat. La poésie peut servir, comme un utile instrument, à exposer et à propager de bonnes idées; elle peut encore plaire à quelques femmes et à des grands seigneurs et pousser son homme dans les Académies ; mais il ne faut pas lui demander davantage. C'est une convention vieillie dont il est permis d'user, en attendant qu'on s'en débarrasse. L'objet de la poésie est futile, la forme en est conventionnelle ; elle n'emploie guère que les facultés secondaires de l'osjjrit, sa méthode de composition esta la fois difficile et enfantine, machinale et malaisée. La Motte a écrit ce blasphème : « Les poètes pensent d'ordinaire en vers ; et » c'est alors que la raison a beaucoup à souffrir » ^ Il ne lui restait plus qu'à venger la raison en l'affranchissant d'une foi-me artificielle et fausse ; c'est ce qu'il a fait le jour où il s'est décidé à mettre d'accord sa pratique et ses principes et à supprimer d'un trait de plume et la versification et la poésie.

Cette théorie si nette de la poésie artificielle se complète et s'éclaire par une théorie ilu goùl qui est du même ordre.

Le XVIir" .siècle est le siècle où l'on s'est le plus entêté à définir le goût. Cela se comprend à une époque où le bon goût était comme une forme de la politesse, une qualité futile et nécessaire. Les conventir»ns littéraires étant jtn'squc aussi généralement respectées que les conventions sociales, on avait intérêt à être fixé sur l'ensemble des opinions reçues, comme sur l'ensemble des bienséances admises. Dos deux côtés il y avait un fond commun de principes et d'idées universellement acceptées, qu'un honnête homme devait prendre en bloc, libre au reste d'accuser sa personnalité originale ou sa manière de penser par des nuances très fines. Presque tous les écrivains du siècle ont cm bon de défiidr le goût. Définitions

* Scène de Mithridate mise en vers, t. l\\ p. 41 f.

nécessaires en un temps d'opinions collectives, et qui ne sont plus guère bonnes à rien dans une époque telle que la nôtre, où les diversités d'opinions et d'allures s'accusent plus librement, où toutes les idées, même excentriques, sont admises pour peu qu'elles soient sincèrement originales.

Parmi toutes les définitions du goût qu'a formulées le XVIIP siècle, celle qu'a proposée La Motte se distingue par l'importance i)lus grande qu'il donne à l'élément judicieux et rationnel ; et pourtant presque toutes ces définitions ont exagéré la valeur de cet élément, au moins dans la première moitié du siècle. Pour lui, le raisonnement est la partie maîtresse du goût. Si une sorte d'intuition révèle du premier coup les beautés des choses, cette intuition n'est le goût qu'à la condition d'être immédiatement contrôlée par un raisonnement formel :

« Le raisonnement qu'il devance Doit de près marcher sur ses i)as » i.

L'idée se précise dans le passage suivant : « Il se trouve deux » sortes de jugement dans les hommes: les uns ne connaissent le » vrai que dans la discussion ; les autres le sentent sans ce secours. » Les premiers ne choisissent ou ne rejettent une idée qu'après » l'avoir examinée dans tous les sens ; et cette manière de juger, » quoique la plus sûre, nuit presque toujours par sa lenteur à * l'agrément, parce qu'elle laisse refroidir l'imagination qui en est » l'unique source ; les seconds, par des raisonnements soudains, » qu'ils auraient même de la peine à développer s'il fallait en rendre » compte, embrassent d'une seule vue les défauts et les beautés des » choses ; et c'est cette sorte dejugement qu'un appelle le goût » ^. Certes on a plus mal défini le goût, avant qu'on eût renoncé à le définir, ce qui vaut mieux. Malgré cela je dirai de La Motte que son analyse de la faculté critique est aussi incomplète que son analyse delà faculté créatrice. Des deux côtés il a trop restreint, s'il ne l'a pas omis, l'élément essentiel, qui est la sensibilité. Génie créateur ou intelligence compréhensive, c'est toujours la partie de l'âme la plus excitable qui est en jeu; et le critique, s'il a plus besoin de la raison que le poète, n'a guère moins besoin de l'émotion. Chez La Motte, le poète artificiel et le critique raisonnable ne font qu'un ; qu'il écrive des vers réguliers et plats ou qu'il analyse les éléments de la poésie, c'est tout un. Dans la spéculation, il a méconnu la

1 Odes, t. I, p. 350. « Le goût ».

2 Discours sur le différent mérite. . ., t. VIII, p. 354.

facultô ossontiello dont la nature ne l'avait pas pourvu, comme il avait dû dans la pratiiiuo reuoncor à (Mi l'airo usage: cette laculté, c'est le don de l'émotion.

De la tlu^orie ijjènéraie île la poésie, descendons aux applications. (v)uelles sont les lois que La Motte admet ? Quelle autorité aecnrde-t-il à la classification des genres et à la réglemeutation établie par les * Arts poétiques»?

Celui qui, poi'^te. a respecté si religieusement toutes les conventions et observé avec tant d'exactitude toutes les l'ègles, admet aussi dans l'ensemble de sa théorie les lois fondamentales de l'art classique, la division des genres et l'autorité de règles invariables.

Mais, là encore, La Motte est entraîné lour à tour par un double courant d'idées. S'il ne respecte guère les anciens, il vénère les maîtres classiques du XVIP siècle, et à ce titre il admet sans difficulté leurs classifications et leurs règles ; mais comme philosophe, il fait ses réserves ; il discute l'autorité de lois et de principes qu'il a admis d'abord. Si on le suit dans ses discussions au jour le jour, on voit qu'il reprend volontiers d'une main et en détail ce qu'il a donné de l'autre en une fois.

Ainsi, après avoir admis la division de la poésie en plusieurs genres, après en avoir montré l'origine dans les facultés diverses des poètes primitifs ^ après avoir constaté que les lois essentielles de ces genres se sont établies suivant la pratique des grands poètes des premiers âges ', on le voit se démentir à plusieurs reprises : il bouleversera par exemple la classification savante des espèces du poème épifjue ^ ou bien il renversera d'un seul coup les conventions qui déterminent la nature du poème dramatique *.

Au sujet des règles, les opinions de La Motte ne sont pas moins variables. Tantôt il déclare qu'elles sont utiles et nécessaires ; il s'honore de les avoir respectées et d'en recommander le respect ; tantôt au contraire il s'élève contre le culte superstitieux dont elles sont l'objet. Nous allons chercher à accorder ces contradictions, plus apparentes que réelles, et à montrer que La Motte, partagé entre ses habitudes et ses tendances, a vu tour à tour dans les règles la meilleure et la pire des choses, les louant ou les critiquant selon qu'il cédait aux traditions de l'écrivain classique, ou selon qu'il se laissait aller aux velléités d'indépendance du philosophe novateur.

' Discours sur la poésie, t. I, p. 18. i Ibidern. t. I. p. 'Si.

* Oiscours sur Hotnere, l. II, p. 15.

i 1" Discours sur la tragédie, t. IV.

Pour tout dire en un mot, La Motte croit à la valeur des règles, mais des règles modernes. Toutefois il n(^ Icuir accorde pas une vertu infaillible et il réserve expressément les droits de la raison et de Tavenir ; il accepte leur autorité sans abdiquer devant elles. Dans cette question, si étroitea^ent liée à celle do l'autorité, La Motte obéit à une préoccupation constante, qui est de distinguer parmi les règles celles qui ne sont fondées que sur l'expérience, de celles qui reposent sur la raison. Les premières ont pour auteurs et pour garants les Anciens ; elles sont suspectes et ne peuvent être acceptées sans un contrôle sévère. Les autres sont les règles de l'art moderne ; elles s'appuient sur les préceptes et les modèles des grands écrivains du XVIT' siècle ; elles marquent le progrès qui s'est accompli dans les temps nouveaux, durant lesquels le développement de la raison et de la méthode a produit un perfectionnement général de l'esprit dans les sciences, les beaux-arts et la morale. Ces dernières règles sont les seules valables aux jeux du philosophe. Encore convient-il de faire une réserve en faveur de la raison et de ne point aliéner l'avenir au profit du présent, quelque admirable qu'il soit : nous faisons mieux à coup sûr que les Anciens, nos neveux vraisemblablement feront mieux que nous.

Il y a trois points intéressants dans cetle théorie : les règles anciennes, fondées sur une expérience hasardeuse, sont contestables et fragiles ; — les règles modernes, établies sur la raison, sont les seules bonnes ; — la raison enfin n'a pas abdiqué et le progrès doit se poursuivre.

On voit qu'à celte étude particulière des règles de la poésie, faite par La Motte en plusieurs fois et à diverses occasions, se rattachent étroitement ses idées fondamentales sur la prédominance de la raison, la progression indéfinie de l'esprit humain à l'aide de la méthode, et par suite la querelle homérique qui n'est plus qu'un épisode de la grande lutte en faveur de la liberté et du progrès.

Les règles de chaque genre sont fondées, en première analyse, sur la pratique des plus illustres et des plus anciens poètes qui ont écrit dans ce genre ; elles reposent donc sur l'expérience de ce qui a plu, sur une simple observation et une pure constatation, et non pas sur une explication raisonnée des lois supérieures qui établissent que ce qui a ^l\i devait plaire ^ Ces observations n'ont qu'une valeur expérimentale, c'est-à-dire nécessairement variable et sujette à contrôle. L'expérience fondée sur les œuvres des grands poètes est forcément bornée et incomplète, car elle est incapable de prévoir que

1 Cf. Discours sur la Fable, t. IX, p. 21.

00 qui s'est fait irnno oortaint> façon puisso se faire autrement ; elle nadiiu't jtas les excoptions ; elle no lient pas compte des modifications que le temps introduira dans les procédés otles fornmlos d'un genre. Cette expérience crée un préjugé dangereux, qui consiste h « tourner » en précejites toutes les pratiques» ' d'un poète ancien. Ainsi pour l'ode on s'imagine volontiers « qu'elle ne doit chanter que les » louanges des dieux et des héros » -; cette erreur vient « de ce qu'on

> a pris pour l'essence de l'Ode la matière de celles qui ont eu » d'abord le plus de succès » ''. La Motte accentue son opinion sur cette erreur préjudicielle dans le discours sur Homère : « C'est peu » pour le préjugé de ne pas condamner nettement les praticpies » d'Homère : il en fait des règles, et des règles (jui ne soulTrent » même pas d'exception. Il veut que la méthode d'Homère constitue » l'art et qu'elle fasse la nature et l'essence des choses» *. Ces observations particulières, recueillies par des esprits systémnti((ucs, renforcées j)ar l'admiration séculaire, sont peu à ])eu devenues des lois absolues.

L'homme qui a le plus travaillé à enraciner ce préjugé, c'est Aristote. En général La Motte ne parle guère d'Aristote ; il le réfute sans le nommer : c'est sa méthode exagérée et faussée qu'il attaque plus que lui-même. Mais cette fois, il lui dit son fait à propos d'Homère: * Je crois .... que. son esprit de système lui ayant fait » entrevoir un art dans les poèmes d'Homère, il est devenu » amoureux de sa découverte, et qu'il a employé pour la justifier » cette subtilité obscure qui lui était naturelle, et ((ui donne tant de » peine aux commentateurs, quand ils travaillent à le rendre intel-

> ligible et solide » °. Mais les plus coupables, La Motte l'a vu clairement, ce sont les enthousiastes du XVr siècle qui ont déifié Homère et toute l'antiquité, qui ont jeté entravers de l'esprit moderne la race funeste des commentateurs dont il trace un très piquant portrait^.

Donc les lois poétiques et les règles des genres, qui sont fondées uniquement sur l'expérience, sont souvent* utiles et judicieuses » ', mais elles n'ont pas une autorité^ qui les impose à la raison ; elles sont rendues suspectes par leur origine même et viciées par le caractère d'aveugle enthousiasme qui distinguait ceux qui les

1 Diïicoura sur Homère, t. II, p. KJTj.

î Discours sur I.'i iioésie, t. I, p. 22.

3 Ibidem, t. I, p. 2.3.

* Discours sur Homère, t. II, p. 20.

» ILidem, t. II, p. 103.

6 Ibidem, pp. 105 et 106.

' Discours sur la poésie..., t. I, p. 23.

ont établies ou consacrées. Le pocîte les observera, mais non pas avant d'avoir vérifié si elles sont approuvées et confirmées par l'esprit moderne et de les avoir lui-même soumises à l'épreuve de sa propre raison.

En effet l'opinion de La Motte est que le fondement solide des règles doit être cherché ailleurs que dans des observations particulières, si intéressantes qu'elles soient : ce fondement est dans «la nature même de notre esprit». II marque avec beaucoup de force cette distinction entre les deux assises sur lesquelles les règles reposent, l'expérience au-dessous, au-dessus la raison. «C'est dans » la nature de notre esprit qu'il faut chercher les règles. Elles n'ont » point été l'effet du caprice ni du hasard ; on les a fondées d'abord » sur l'expérience., en attendant qu'on découvrît pourquoi les » choses qui plaisaient devaient plaire : découverte qui alJérynit » les règles bien plus sùy^ement que l'expérience ; car l'expérience » est fautive, et comme on n'y démêle pas assez les circonstances » particulières qui influent sur l'effet principal, on n'est que trop » sujet à se tromper sur les causes, soit en ne les embrassant pas » toutes, soit en ne les appréciant pas ce qu'elles valent, soit en » prenant souvent l'une pour l'autre : au lieu que la raison générale » de r agrément des choses, prise du rapport qu'elles ont avec notre » intelligence., est un principe aussi invariable que la nature même » de notre esprit, et qui nous met en état d'user toujours habilement » des circonstances particulières au profit du dessein que nous nous » proposons»^. Ces paroles sont nettes, dans leur forme un peu abstraite. Gela veut dire que l'expérience, qui est l'observation trop souvent prévenue et partiale des beautés et des défauts des grands auteurs, ne fournit pas un fondement fixe et solide sur lequel on puisse édifier des règles invariables. Mais au-dessus de l'expérience il y a la raison, faculté immuable et exempte de préjugé qui embrasse d'un coup d'œil les effets et les causes, qui seule est capable de démêler les lois générales et d'établir les principes absolus par lesquels on produit des œuvres agréables et on discerne la cause même de leur agrément.

La Motte distingue donc deux sortes de règles en poésie. Les unes, que j'appellerai les Règles expérimentales, sont fondées sur la pratique des auteurs, et en partie sur l'admiration superstitieuse des commentateurs ; ce sont celles-là qui composent le Gode poétique ancien qu'il voudrait abolir comme incomplet , trop

1 Discours sur la Fable, t. IX, p. 21.

t^troH. (ipposô à la raison cl i>aralysanl laclivitr ilos iiiodornes. C'est dans ce sens qu'il i^crii ({ue : < les rôjjlcs ne veulent pas dire la raison * '. Au-dessus de celles-lii. il y a les Rî'</fes t'a/ioiDiel/c^, qui n'piisonl sur une l'onecplion plus rlcvt'c. plus large et i)lus iuipartialc di's choses et des principes; elles sont dues aux progrès accomplis par l'esprit humain dans la suite des temps, mais surtout dans le dernier siècle et dans le présent, à raccroissemenl ôc^ lumières, à l'heureux di^veloppemeni de la méthode *.

Les l'ontlt-ments des règles étant tels, quel usage en faut-il faire? La Motte estime (|u'on ne doit un respect absolu qu'aux ivgles auttirisèes par la raison. Quant à celles qui ne relèvent que de rexperience.il faut les soumettre à un contrôle sévère; on les admettra si la raison les tolère, sinon on les rejettera comme arbitraires et fausses.

La Motte condamne les règles aibitraires et exclusives •'', établies par une tradition sans critique, consacrées par une « admiration invétérée», par une « superstition aveugle »*. L'ensemble de ces règles secondaires sans fondement rationnel, constitue à ses yeux ce qu'il appelle dédaigneusement « l'art trivial. » •"' En maint endroit il cherche à rendre son lecteur plus libre qu'il ne l'a été lui-même à l'égard de toutes ces « institutions arbitraires. » '' Il proclame que » le cœur n'est point esclave des règles que l'esprit a imaginées sans > son aveu » \ Sans prétendre abolir les règles dramatiques, il soutient « qu'il ne faudrait j)as s'y attacher avec assez de sui)erslition » pour ne pas les sacrifier dans le besoin à des beautés plus essen- » tielles » *. Et toutes les lois qu'il condamne comme arbitraires et exclusives, ce sont celles qui ont été imaginées après coup i)ar les fanatiques admirateurs des anciens sans l'assentiment de la raison, prescriptions étroites de la poésie épique, réglementation aveugle du genre lyiique, formules invariables imposées à l'art dramatique. Il est convaincu que le poète et le critique doivent s'affranchir de ces

* Suite «tes Réflexion*. .. ., t. IV, p. 4.'i"j.

* Discours sur Homoro, t. II, p. i^i : « H f.nit juger r(j;ii\re "l'IIoriMTe ou égard aux lumières de noire siècle ».

3 i" Discours sur la tragédie, t. IV, p. U. — Réflexions sur la critique, 1. ill, p. 107.

* Réflexions sur la critique, t. III. p. l.iO. — 2* Discours sur la tragédie, t. IV, p. 14H.

5 2* Discours sur la tragédie, t. IV, p. 2^Vl. « Suite des Réflexions. ., t. IV'. p. ^.Tj. " 1»» Discours sur la tragédie, t. IV, p. 41. » Ibidem, t. IV, p. 44.

prescriplions méticuleuses el fixes et s'inspirer fl'un principe supérieur, large et libre, qui est la raison ^.

Malgré sa sév(!'rité pour les règles arbitraires, La Motte a toujours reconnu l'utilité dos lois et des préceptes en poésie. Il admet l'usage des règles anciennes, car elles sont « utiles et » judicieuses, pourvu qu'on n'exigeât pas pour elles un respect » aveugle, et ({ue, sans se révolter contre les exceptions qu'on * y peut faire, on fût toujours prêt d'admettre ce qu'on y peut » encore ajouter » ^. Il établit ainsi avec beaucoup de sagesse la mesure entre le respect raisonné et la superstition aveugle, et il ménage très judicieusement la part de la tradition et la part de la liberté et du progrès. Une autre fois il donne les motifs qui le déterminent à respecter les règles : « elles forment un art » 3, dit-il, et par suite, elles ont une double utilité : d'abord « la contrainte » qu'elles imposent détourne de la carrière des esprits médiocres ; » .... en second lieu ces règles observées font par elles-mêmes » une grande partie de notre plaisir, à cause de la gène même » qu'elles imposent et de l'agrément de la difficulté vaincue » *. Ces explications sont assez superficielles , mais elles prouvent que La Motte était pénétré de l'utilité d'un art organisé et de la nécessité de règles fortement assises.

Même il pousse trop loin ce respect de la régularité. Je ne parle plus de ses œuvres poétiques ; on a montré quelle était sa timidité d'écolier. Dans ses « Discours » mêmes, il professe une estime excessive pour les règles bien observées, pour la régularité correcte de la composition. Sa critique d'Homère est dirigée presque tout entière d'après les doctrines formulées dans le dernier siècle ; il refait l'Iliade conformément aux principes des plus récents théoriciens

1 Ces idées au reste avaient fait leur ctiemin, et même dans le monde académique. Je n'en veux pour preuve que le passage suivant d'un « Discours sur la difficulté de composer » que l'Académie de Soissons envoyait comme tribut en 1725 à l'Académie française (Recueil des pièces... 1724-1725, p. 403). « La plum.e h la main, nous nous rappelons tous les préceptes de l'éloquence et nous nous y conformons quelquefois d'une manière si servile, que Tiniagination, retenue à chaque pas, perd tout son feu et se refroidit entièrement. C'est ainsi qu'échouent beaucoup d'auteurs, par une scrupuleuse affectation d'observer les règles. Ces règles, qui ne sont que des observations sur ce qui peut plaire, deviennent à leur égard un obstacle pour y réussir. Sans s'en écarter, il faut éviter de s'en rendre esclave ». Ce que l'académicien de Soissons, M. Robert de Cbalar, dit de l'Eloquence, c'est ce que La Motte disait de la poésie et il ne pensait pas autrement de l'observation des règles traditionnelles.

2 Discours sur la poésie..., t. 1, p. 23.

3 l" Discours sur la tragédie, t. IV, p. 43.

4 Ibidem, t. IV, p. 43.

tlo Tt^popée ' : il so honioà rol»>ii('lierl(''}2:ôroiiiont leurs idées (>t h Imir tionner un \\cu plus de S(Uiplesse. 11 va plus loin ; il eslimc (jue le C-lovis el le Sl-I/niis sont dos poi*iU(^s épiques * de beaucoup » lueilhuirs que l'Iliade ^ -, pour Tart (jui a présidé à liuir coinposition el pour l'exactitude avec kuiuelle on! été observées toutes les n^'gles el toutes les bienséances. La Motte avoue, il (^sl vrai, ([ne c'est lii un paradoxe et il lonfesse qu'au fond il ne fait pas grand cas de ces ant(>nrs, parce qu' « ils ont mieux aimé blesser la raison » que de violer des règles arbitraires, ([ui doivent toujours relever » d'elles » •'. .le crois pourtant qu'il estimait plus qu'il ne l'avoue tout cet ensemble de prescriptions formelles, à la condition qu'elles eussent été revues par les modernes, rendvies par eux [)lus rationnelles.

Ce respect des règles tient à une ojdnion arrêtée de La Motte: il croit ([ue les progrès de l'art sont liés intimement aux j)r()grès du raisonnement. Il dira d'Homère qu'il n'a pas acconnnodé scrupuleusement les faits « aux règles d'un art qui n'a été bien développe' ({ue » depuis lui. quoiqu'il en soit le père » ^ Il pense que l'art était à peine ébauché au temps d'Homère, qu'il s'est dévelo[)pé régulièrement par la suite, mais que c'est dans les âges tout récents qu'il est arrivé à revêtir une forme savante et complète. Il juge que la prévention pour l'antiquité est une entrave qui empêcbe l'esprit el l'art moderne de se développer suivant leurs voies. Il est convaincu qu'il faut affranchir les poètes de l'admiration, qui reitrésentc dans l'art l'autorité, pour leur ouvrir, par l'examen et la raiscm, le chemin du progrès.

C'est cette croyance au développement progressif de l'art, fondée sur la foi dans la raison, qui fait la véritable originalité des œuvres critiques de La Motte. Aussi allons-nous l'étudier avec un soin particulier.

Nous montrerons d'abord sa haine de l'admiration, de l'imitai ion et de l'autorité en littérature — j)rincipes auxquels il oppose le libre examen, l'invention originale et la liberté.

Après cela nous verrons que la querelle li(jmériqu<' s'explique par ces opinions mêmes : elle n'a été qu'une application de ses idées

1 Voir Discours sur Hornére, t. II, p. 37. Il admire l'art dans les caractères homériques (p. .37) ; il admire lart dans les discours (p. .Vi; ; il loue Homère d'avoir conçu un pian d'en.semhle (p. U6).

* Réflexions sur la Critique, t. III, p. 103. 3 Ibidem, p. 104.

* Di.scours sur Homère, t. II. p. l^O.

famili('res sur les dangers de l'admiration et la nécessité d'en appeler contre elle à la raison, qui seule pouvait affranchir la poésie et lui ouvrir des voies nouvelles.

La Motte avait très bien démêlé un travers de l'esprit littéraire contemporain qui, partant de l'admiration outrée des anciens, s'enfermait dans l'étude de leurs œuvres, se condamnait à une imitation bornée et aboutissait à tirer des maîtres des règles arbitraires et exclusives. Enthousiasme aveugle, imitation étroite, réglementation despotique, tout s'enchaînait et aboutissait au dogme et à l'autorité. C'est le danger que La Motte avait vu après Fontenelle ; mais il l'a signalé avec plus de franchise et d'obstination que son maître. Un demi-siècle après lui, un savant et un bel esprit, qui voulait réconcilier le goût et la raison, la poésie et la philosophie, d'Alembert, a repris ces idées familières à La Motte et lésa exprimées avec plus de netteté et plus de force :

« C'est sans doute sur les ouvrages qui ont réussi en chaque » genre que les règles doivent être faites , mais ce n'est point » d'après le résultat général du plaisir que ces ouvrages nous ont » donné : c'est d'après une discussion réfléchie qui nous fasse » discerner les endroits dont nous avons été vraiment affectés d'avec » ceux qui n'étaient destinés qu'à servir d'ombre ou de repos, d'avec » ceux même où l'auteur s'est négligé sans le vouloir. Faute de » suivre cette méthode, l'imagination, échauffée par quelques beautés » du premier ordre dans un ouvrage monstrueux d'ailleurs, » fermera bientôt les yeux sur les endroits faibles, transformera les » défauts même en beautés, et nous conduira par degrés à un » enthousiasme froid et shipide qui ne sent rien à force d'admirer » tout ; espèce de paralysie de l'esprit, qui nous rend indignes et » incapables de goûter les beautés réelles. Ainsi, sur une impression » confuse et machinale, ou bien on établira de faux principes de » goût, ou, ce qui n'est pas moins dangereux, on érigera en principes » ce qui est en soi purement arbitraire ; on rétrécira les bornes de » l'art et on prescrira des limites à nos plaisirs, parce qu'on n'en » voudra que d'une seule espèce et dans un seul genre ; on tracera » autour du talent un cercle étroit dont on ne lui permettra pas do » sortir » *.

Cette page du géomètre-littérateur renferme la substance même des idées que La Motte, géomètre lui aussi par goût et par tournure

^ D'Alembert. — Réflexions sur l'usage et l'abus de la philosophie dans les matières de goût. — Edit. Belin, 1822, t. IV, p. 330.

(l'esprit, s'i'lail faitos; ilos d.mgors do rontliousiasme : le plus souvent il égare la raison, conduil celui qui s'y abandonne à iniilcr sans originalité, à entraver le lal(>nl siiontané et à enrayer le progrès.

Le premier ennemi de la raison, selon La Motte, c'est le sentiment irrètlèchi, qui se transf(»nue vile en une admiration décevante, en uu * enthousiasme stupide ». Ce n'est point (ju'il proscrive ni l'estiiue ni le respect des grands génies, ce ([ui serait absurde ; mais il veut que l'admiration soit toujours éclairée, et que le respect ne lasse pas tort à la clairvoyance. Dès 1701), dans son « Discours sur la poésie», il marque très nettement celte distinction essentielle : « Ce n'est pas contre une admiration éclairée que je » m'élève, mais contre un sentiment aveugle que l'on s'impose sur » la toi d'autrui, qui ne discerne point comment et juscju'oii les

» choses sont belles En un mot ce n'est point un préjugé légi-

» lime que je combats, c'est un joug que je secoue » ^. Vingt ans plus tard, il reprend la même idée et l'exprime avec une égale précision : * Oserai-je dire encore un mot sur le respect dû aux » grands génies ? 11 y a là, comme dans les meilleures choses, un » excès à craindre : il ne faut pas pousser l'admiration pour eux » jusqu'à n'oser porter les yeux sur leurs défauts. Car ils ne sont » paâ grands d'une perfection absolue, mais seulement d'une per- » fection relative, qui consiste dans le grand nombre des beautés et > la rareté des défauts i)ar rapport à d'autres écrivains. La surprise » de leurs beautés fréciuentes nous porte d'abord à les croire infail- » libles: mais si nous allions jusqu{3 là, ils deviendraient aussi » propres à nous corrompre le goût qu'à le former, puisque nous » les imiterions avec autant de confiance où ils se trompent que » dans les endi-oits où ils sont le plus hcun-ux. 11 faut donc, en les » admirant même, conserver toujours la liberté de son jugement et » songer que tout lecteur est leur juge naturel ». ^

Il distingue les lecteurs en trois espèces : les lecteurs « pi'évenus ». les lecteurs * dégoûtés » et b-s lecteurs « modérés ». C'est parmi les derniers qu'il se range, parmi ceux (|ui raisonnent leur enthousiasme et mesurent leur admiration : ■« Je me déclare, sans honte, de ces » derniers, et je jn'étends que l'admir-alion de tous les siècles ne fait » rien contre nous » ^. L'admiration séculaire, l'enthousiasme accumulé des générations ne l'éblouissent pas. Ce concert de louanges hyperboliques dont on salue le nom d'Homère, « ce n'est » qu'un préjugé d'éducalion fondé sur des applaudissements qui,

1 Discours sur la poésie..., t. I, ]>. Tjl.

* Discours prôlirninaire (17.%), t. IV, ]>\i. 1.3-14.

3 Discours sur Hornèrc, t. II, pp. 107-108.

— 2.ri —

» à remonter jusqu'aux premiers suffrages, ne sont la plupart que » des échos les uns des autres » '. Le danger qu'il voit dans l'admiration, danger que s'exagère son étroite raison, c'est qu'elle engendre la prévention et supprime le libre exercice du jugement réfléchi, « Cette prévention est 1res dangereuse, et encore plus » capable de corrompre le goût que toutes les causes qu'on me cite » de Quintilien »^. Il en donne les motifs : « — cette prévention » tient le jugement en servitude; on n'ose sentir ce qu'on sent; » on se passionne de commande pour ce qui no mérite qu'une » approbation tranquille ; on résiste aux premières impressions du » défectueux ; et à force d'y résister on parvient enfin à le voir avec » d'autres yeux ; on le souffre d'abord ; ensuite on le justifie ; bientôt » on l'admire; et quelquefois on Tadmire sans remords » ^. Ces pai-oles décèlent l'espèce d'antipathie ([u'un esprit juste et froid a naturellement poiu' l'admiration passionnée. D'un tempérament calme et d'un esprit trop sage, La Motte ne conçoit rien aux élans do la passion ; il n'en voil que les écarts dangereux, sans tenir compte des fécondes exaltations qu'elle produit. Pour son compte et sans se l'avouer, il se serait contenté aisément « d'une approbation tranquille», même devant les chefs-d'œuvre les plus propres à élever le cœur et à exciter l'imagination. Un homme qui n'est pas non plus un poète bien ému ni une âmo très sensible, mais qui avait plus de conviction et de foi dans son art, J.-B. Rousseau a très bien réfuté La Motte et vengé l'admiration en montrant que, loin de paralyser l'esprit, elle est souvent une des meilleures sources d'inspiration. « Loin de me piquer de ne devoir rien qu'à moi-même,

» j'ai toujours cru, avec Longin, que l'un des plus sûrs chemins » pour arriver au sublime était Timitation des écrivains illustres » qui ont vécu avant nous, puisqu'cn effet rien n'est si propre à nous » élever l'âme et à la remplir de cette chaleur qui produit les grandes » choses que l'admiration dont nous nous sentons saisis à la vue » des ouvrages de ces grands homnies » '*.

La Motte ne voulait, ou pour mieux dire, ne pouvait pas voir ces heureux effets de l'admiration. Il se la représentait sous les traits du pédant qui admire à froid et s'extasie de parti pris, du commentateur qui épanche son enthousiasme intarissable en exclamations lauda-

1 Discours sur Homère, t. II, p,94.

^ Réflexions sur la Critique, t. III, pp. 14-15.

3 Ibidem, t. III, p. 15.

4 Préface de l'Edition de Soleure, 1712, pp. 9-10. (Tout le passage est dirigé contre La Motte).

— -JV) —

livos '. 11 a coiKHi pour los t'rudils et, les savants prévenus, pour les scoliasles panégyrislcs, un mépris qui va presque jusqu'à la haine '. S'il est pou instruit ilans la eonnaissance de ranliciuitè, il s(> tait un titre de celte ii^norance qui l'exempte de toute prévention. Avec quel orgueil il réplique aux érudils : « l'esprit géométrique vaut >» bien l'esprit eonunentateur » •'. Cet osprit eommenlal(>ur n'est bon qu'à gâter le jugement, et sur les matières de goût il vaut mieux s'en rapporter au sentiment naïf des esprits peu cultivés qu'aux fastueuses hyperboles des savants. « J'aurais plus de foi là-dessus à » des esprits naturels et simplement cultivés par ce ([ni s'est fait de » meilleur dans notre siècle, qu'à ces savants qui, par la longue » habitude d'admirer tout dans les anciens, et par trop do (lélerenco » aux autorités, se sont fait pour ainsi dire un goût d*emi)runt et » tout à fait étranger à la raison»'*. Plus loin, il accentue sa pensée: « ... Un homme qui, sans grec et sans latin, aurait misa » profit tout ce qui se serai! fait d'excellent dans noire langue, l'em- » porterait sans doute sur le savani qui, par un amour déréglé des » anciens, aurait dédaigné les ouvrages modernes. Les choses ■» seraient d'un côté, les mots de l'autre, et ce serait au prétendu •» ignorant à juger des auteurs que le savant prendrait la peine do » traduire » ^.

Le paradoxe de La Motte s'excuse si on songe à ce qu'était le plus souvent l'érudition de ses contemporains. Pour imaginer l'étroitesse de vues de presque tous ces savants, leur parti pris d'apologie, leurs futiles disputes et la réelle ignorance où ils étaient, au l'ond, de cette antiquité qu'ils étudiaient incessamment, mais sans méthode et sans largeur de vues ", il suffit de se rappeler ce qu'étaient les lectures qu'on faisait alors dans l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres. Des jugements généraux et vagues sur un poète ou un historien, de vaines comparaisons oratoires entre deux écrivains, de futiles débats de })réséance, des discussions sans grandeur où l'on combattait à grand renfort de textes et d'autorités sur des matières de bon sens et de goût, telles étaient les occupations journalières du corps littéraire le plus savani do

' Dans le Discouns sur Homère, t. Il, p. 10."), voyez un joli tableau dcl'ciithoiisiasmc un peu factice soulevé par ilomérc à la Renaissance.

* Réflexions sur la Critique, t. 111, p. 13. 3 Ibidem, 1. 111, p. 102.

* Ibiflem, 1. 111, p. l'tH.

5 Ibidem, t. III. p. l/i9.

*> Voir Alf. Maury, les Académies d'autrefois, t. II. L'ancienne Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, pp. .37, sq.

France. Le trait marquant de ces discussions, c'est l'abus de l'autoriié, la tendance à vouloir « tout décider d'une manière absolue » et catégorique » ^. On peut donc admettre que La Motte n'avait pas tout à fait tort de chercher à réagir contre ces mauvaises « habitudes d'école », qui s'étaient répandues, des corps savants, jusque dans la littérature. Ce qui est blâmable chez lui, ce n'est pas qu'il ail voulu restreindre l'autorité trop grande des érudils, c'est qu'il ait totalement méconnu l'utilité , la nécessité des études anciennes pour former le talent des auteurs et le goût du public.

Fondée sur l'admiration, l'étude des auteurs anciens ne se proposait pas d'autre fin que Yiuntatiou^, souvent plus fidèle que judicieuse, des modèles grecs et latins. Auxjeunes gens, ils masquaient la nature. Terrasson le constate : « Les commençants, incapables » encore d'imiter la nature même, imitent d'abord les imitateurs. » La nature, qui est l'original universel, en perd le nom pour le » laisser à ses plus habiles imitateurs, écrivains ou peintres » ^ Ce que le philoso})hereprocheaux commençants, on l'aurait pu reprocher aussi bien à tous les écrivains. Deux siècles d'admiration intéressée des anciens, le grand succès de leurs plus illustres imitateurs, avaient eu pour effet de mettre au second plan la nature et l'inspiration personnelle que remplaçaient « l'imitation des imitateurs » et l'étude des procédés. Jamais mieux qu'alors ne s'est produit le phénomène de déviation dans les moyens d'imiter qu'a si curieusement décrit Fréd. Ancillon. « L'étude des grands poètes estpeut- * être funeste aux grands poètes. Elle ne peut pas leur ôter toute ï> leur grandeur, mais elle les empêche de s'élever aussi haut qu'ils » pourraient aller. Elle leur offre des beautés qu'ils prennent facile- » ment pour des modèles, et les modèles deviennent encore plus » facilement à leurs yeux des archétypes invariables. — Au lieu de T> réfléchir les formes brillantes et originaires, la lumière primitive » de la nature, ils ne réfléchissent que des reflets et les réminiscences » de la mémoire troublent ou paralysent le jeu de l'imagination » '*.

C'est ce danger de l'esprit indtateur qui avait frappé La Motte. 11 a tracé un portrait piquant et juste de ceux qu'il appelle « des auteurs de pure mémoire ». « Ce sont de prétendus orateurs et de » prétendus poètes qui, sans songer à rien recopier, ne font cependant » autre chose. Incapables de rien produire, c'est la seule mémoire

1 Réflexions sur la Critique, t. III, p. 43.

2 Cf. Maury, ouvrage cité p. 37.

3 Philosophie appliquée..., p. 145.

* F. Aucillou. Nouveaux essais philu^:ophiques. Paris, Bcliu, lS2i, t. II, p. 330.

» qui leur fournil sur (oui co (\\i"\U font lo dessein, livs ihmisi'mvs, oI

♦ iiuMue jusqti'au slyio. Pleins de oos bons aulours (|u'ils so sont

♦ rendus familiers, ils n'osent, parlons plus juste, ils ne pouvonl. » penser (|uo d'après eux. Ils a])pli({uent leurs tours cl leurs » expressions aux circonstances préseiiles ; et souvent, simples » traducteurs, simples copistes qu'ils sont dos choses, ils croient être

♦ oriiïinaux pour avoir chan,i;è seulement les noms. En vain prè- » tendraient-ils (jue les beautés (|u"ils emploient ne laissent pas Ao •* leurêlre propres, quoiqu'idles leur soient communes avec d'autres,

♦ et qu'il n'y a qu'à les féliciter do s'être rencontrés avec de grands » hommes: la trop ç^rande coufoi-milé les décèle ; il y a toujoui's

> quelque chose d'original qui dislingue ce ({ue nous pensons de » nous-mêmes, d'avec ce que nous imitons, au lieu que l'air servilo » de l'imitateur se ressent d'abord. L'expression mémo les trahit à » chaque instant : dans la prose, ce sont des jjhrases, des périodes » entières, ramassées des meilleurs ouvrages, et liées avec beaucoup » de peine et fort peu d'arl ; dans la jioésie, ce ne sont que «les

♦ hémistiches et des vers connus. .Jamais une épilhète dont ils » n'aient l'exemple ; jamais une de ces manières de parler (juc le,

> ixt'nie liasardeà propos, et dont le bonheur cache la hardiesse » '. 11 ne faut point dire que c'est la un portrait de fantaisie. 11 y en

avait beaucoup alors, de ces écrivains de jmre mémoire, de ces auteurs écoliers qui s'étaient fait une seconde nature de l'imitation et une habitude du plagiat inconscient. Le plus illustre et le plus original, ce fut, parmi les poètes. J.-B. Rousseau; au-dessous de lui, combien d'autres on pourrait citer, les L. Racine, les Tompignan, les Lagrange-Chancel, mille autres encore et La Motte lui-même. Mais après tout le public, assoupi dans ses vieilles admirations, encourageait en les applaudissant les auteurs à s'enfoncer dans la routine de leurs iniifations surannées. La Molle avait beau recommander l'imitation originale, conseiller aux écrivains de s'inspirer librement de l'esprit des maîtres au lieu de s'imprégner de leur manière et de leurs procédés, on ne l'écoulait pas : le siècle, si ouvert d'ailleuis aux initiatives hardies, était tout acquis, on littérature, aux imitateurs et aux copistes '.

Au total, l'ennemi que La Motte combat, c'est le jirineijie fj'autoritè appliqué aux lettres. Admirer uniquement les anciens

• Discours sur le 'liflërcnt mérite..., t. VIII, p. .'Vi4.

' Voir dans le iJi.scours sur la Fable (t. IX, p. 400) une jolie coinjtarai.soti entre la nianiorf 'l'imi'-f lili'-iMnciii it ).i r.K-on d"ai»|»reudre la polilcs.se.

conduit à les respecter uniquement ; n'imiter qu'eux c'est abdiquer dans leurs mains et se condamner à l'obôissance absolue, à une sorte (le servage intellectuel. Pour l'écrivain, pour le critique, il y a deux partis à prendre : ou bien jurer foi et hommage à l'autorité des anciens et de leurs interprètes modernes, moins traitables encore et plus intolérants ; ou bien secouer le joug, faire appel à la raison, ne rien tirer que de soi-même, ne rien décider dont on ne })uisse rendre un compte exact. 11 va sans dire que, au jugement de La Motte, le bon parti c'est le dernier.

Sur le fondement même de l'autorité en littérature, La Motte est assez sceptique. Le grand crédit d'Homère, on l'a vu, n'est qu'un «; préjugé de l'éducation »', et si l'on remonte jusqu'aux prem.iers suffrages, on voit qu'ils ne sont la plupart que des échos les uns dos autres. Il se plaint qu'on lui oppose toujours trois mille ans d'admiration non interrompue -, tandis qu'il y a de siècle en siècle les protestations nécessaires pour empêcher la prescription. L'admiration moutonnière des générations n'est pas pour l'effrayer : il en conteste, il en nie la valeur. « Quand il n'y aurait point de partage sur Homère, » un homme pourrait réclamer lui seul contre tous les siècles : et » si ses raisons étaient évidentes, les trois mille ans d'opinion » contraire n'auraient pas plus de force ([u'un jour » ■'. Il ne fait pas grand cas d'Aristotc '*, quoiqu'il évite le plus possible de se commettre dans une lutte contre cette ombre d'un grand nom. Mais pour les autorités de second ordre que M™' Dacier lui oppose confusément et sans choix, il les tient en un profond mépris ; même il se permet de contester le poids des témoignages du P. le Bossu et de M'"*' Dacier quoique « naturalisés grecs ou latins » •'. Tous ces géants ne l'intimident pas ^' .

C'est qu'il s'était fait, pour peser la valeur des témoignages, une loi d'eslim.ationqui lui i)araissait très sûre '^. Pour tout ce qui louche au langage, les attestations des contemporains sont certainement irrécusables. Sur la vérité des peintures encore, leur déposition fait

' Discours sur Homère, t. II, p. 94.

^ Réflexions sur la Critique, t. III, p. 89.

îi Ibidem, t. III, p. 93. — A noter ce singulier raisonnement ontre rautoritô séculaire (ll)idem, p. 92) : « Dans 3000 ans d'ici, Homère comptera 6000 ans d'approbation, mais les 3000 dernières années ne seront que le fruit de la soumission aveugle aux premiers suffrages et non celui de Texamen ».

4 Discours sur Homère, t. 11, p. 103.

^Réflexions sur la Critique, t. 111, p. 42.

fi Ibidem, t. III, p. 17.

' Ibidem, t. HI, pp. 41-42.

foi. Mnis « (juaiid Unir jui^tMiionl s'ôteiid ;ui delà dos faits, et ([u'ils > prononconl sur dos cliost's dont la raison coiuiiiuno ost l'arbilro*, aloi's lour autorité est conlostablo ol no peut ôlre admise qu'après avoir subi un conlrAlo. 11 faut ijonc moins compler l(>s sulfraj^cs (|ue les peser, et si les autorités particulières no peuvont T'iro enliônMuenl lu^gligèes. l'autoriti^ elle-inêuio doit être rejetée d'une façon absolue comnio principe et comme i^niide dans la critique (;t la comiiosiiion. Aucune personne, si t^rando qu'elle soit, aucun siôclo, i\v (juchiuo prestige qu'il soit environné, aucune Académie, de quelque légitime inlluence qu'elle dispose, n'a le droit de peser sur le libre jugement de chacun. C'est cette vérité, assez nouvelle encore, que La Motte fait entendre à M""" Dacier. Celle-ci avait en quoique sorte sommé l'Académie d'imposer silence par un bon arrêt aux criti(iues d'Homère. La Motte lui répli(iue avec beaucoup d'à-propos et de force : < J'avertis ici M'""' Dacier qu'elle a une idée fausse de » l'Académie française. Elle la rogaivle apparemment comme un » tribunal tyrannique, qui ne laisse pas la liberté des jugements en » matière d'ouvrages d'esprit; elle croit que l'admiration religieuse » des anciens en est une loi fondamentale, et qu'en y entrant on » lui prête serment de fidélité à cet égard. Ce n'est point là l'esprit » d'une assemblée de gens de lettres et l'Académie no tend à » l'uniformité que par voie d'éclaircissement et non pas par voie » de contrainte » *. Ces paroles sont remarquables: l'auteur y proclame, non sans fierté, le principe nouveau de l'inrlépendance des gens de lettres dans les choses de l'esprit ; il y revendique le grand principe de la liberté de penser, que menaçait encore l'autorité par de violents retours agressifs.

A l'enthousiasme aveugle, La Motte oppose V èmulalion ; à l'érudition étroite, le libre examen ; à l'imitation servile, la nécessité de l'invention et de l'originalité ; à l'autorité immuable, la croyance au progrès indéfini de la raison et de l'art.

Dès avant 17U7, la Motte adressait à Fontenelle son Ode sur VEinulolion, qui rouvrait l'interminable débat des anciens et des modernes *. Ce qu'il jjroposait yv(;cuno intrépidité sereine, c'était de remplacer la béate admiration, à laquelle il reprochait d'engourdir les esprits, par une rivalité active, une émulation franche qui ne

1 R/'flcxion.s !«ur la critique, t. 111, p. .39. - Œuvres, t. I, p. 310.

s'interdisait pas l'espoir d'atteindre, do surpasser mèiiic les anciens :

« Dépouillons ces respects serviles Que l'on rend aux siècles passés . . .

Il faut, au mépris du vulgaire, Secouer, sage téméraire, Le joug de l'admiration ! »

Dès lors cette idée d'une émancipation possible, nécessaire, do l'esprit moderne, d'une lutte féconde avec les anciens, devient chez La Motte une opinion inébranlable, son lieu commun favori.

C'est cette persévérance à suivre la même idée et à la défendre qui donne l'avantage à La Motte, môme sur ceux dont il a emprunté cette opinion, les Perrault et les Fontenelle. Ceux-ci on effet ne s'y sont pas attachés avec la même opiniâtreté. En 1713, La Motte, écrivant à Fénelon, réduisait ses prétentions pour les faire accepter : « Qu'on nous permette, insinuait-il, un examen respectueux, » une émulation modeste, nous n'en demandons pas davantage » *. Le prélat ne goûtait guère cette « émulation modeste », dont il prévoyait les prétentions grandissantes : « Rien n'est plus utile, » répondait-il, que do tâcher d'atteindre à ce que les anciens ont de » plus sublime et do plus touchant, sans tomber dans une imitation » servile » ^. Mince concession en vérité, dont La Motte dut se déclarer satisfait par politique : le partisan le plus autorisé des anciens convenait avec lui qu'il était opportun d'engager la lutte, et il condamnait les imitations serviles. C'était au moins l'apparence d'une victoire.

Dos lors, la rivalité déclarée avec los anciens devient le point de ralliement de tout un grand parti dans los lettres. Les avantages de l'émulation sont un des lieux communs de la littérature, mémo officielle.

Sans doute l'espérance do surpasser les anciens était présomptueuse et chimérique. Fontenelle ^ avait été plus sage on reconnaissant qu'en de certains arts, peu importants par eux-mêmes, les anciens avaient pu atteindre la perfection, ce qui enlève aux modernes l'espoir de les surpasser, sinon l'assurance de los égaler ; mais lui-même sentait bien que cette porte ouverte à l'activité, c'était le commence-

1 Lettre de La Motte à Fénelon, dans les Réflexions sur la Critique, t. III, p. 56. — Cf. ibid., p. 57 : « Ma hardiesse ne va qu'à poser pour principe la possibilité de surpasser nos maîtres ».

2 Réflexions sur la Critique, t. III, p. 64. (Lettre de Fénelon à La Motte).

3 Fontenelle : Digression sur les anciens et les modernes. Edit. 1764, t. IV, pp. 122-124.

mont iVnu pn^jiri's. car il l'crivail : « Rien n'arrôtr lanl lo progrès » dos choses, rioii iiol'onu^ lantlos esprits, que l'ad mira! ioii excessive » des anciens » '.

S'il vaiil iiiioux pour {"('crivaiii lire h^s oMivr(>s aiiciennos avec la ponstV' do leur tlisputor l'avantage, qu'étoidTor son aclivilt^ par un(> admiration dc^sespt^rante, il est prc^fc^rable aussi do les aixinh'r de plain-piod on (pud(ine sorte, de les juger libroineid jdulôt (jue de les élutlior connue des textes sacrcVs. avec uni^ adoration ([ui av(Miglosur les d(5fauts. T/esl ce que pensai! l.a Mottr. 11 a lonjours (Ht^. persuadé que. si btdlo ([y\e lût nno œuvre, le jugement ne devait pas ab(li(|ner ses droits en l'oxannuant. 11 doinie à sa pensée, juste au fond, un tour paratloxal ([ui lui fait tort ; « Un homme pourrait réclamer lui > seul contre tous les sic'^clos ». C'est aller trop loin, dans des matières où le sentimenl a sa grande part, et où le sulTragc universel doit être consulté, au moins comme un témoin,

La Motte est plus raisonnable quand il montre que, dans les questions littéraires, les avis sont toujours partagés, et que ces contradictions sont utiles et servent au triomplio définitif de la raison. « Elles nous affranchissent de l'autorité que p(mrraienl avoir » les suffrages réunis, et nous font rentrer dans tous les droits de » Yarainen. C'est à nous de chercher dans les choses mêmes en » quoi l'admiration et le mépris sont équitables ou injustes ^ ». Il faut, quand on étudie et qu'on juge les auteurs, ne jamais se laisser séduire par le prestige qui entoure les grands noms, mais demander à chacun ses preuves et ses titres. « Regardons toujours les choses » en elles-mêmes; et. si elles sont à notre portée, n'en jugeons » jamais simplcmont sur l'autorité des autres: fussent-ils les juges » les plus compétents sur la matière dont il s'agit, ils nous doivent » des raisons et des raisons qui nous éclairent » ■'. C'est la même vérilc' qu'il affirmait dès 1711, dans sa réponse à Boileau : «.... les » esprits supérieurs, quelque chose qu'ils avancent, prétendent » payer de raison et non pas d'autorité » *. L'érudition et r(î.spril c^tnmienfateur n'allègnient que des autorités ; il faut s'en affranchir et re^jurir aux lumières de la raison, car « c'est à elle seule qu'il » appartient d'apprécier toutes choses » ^. Il existe en effet un « bon sens », qui est « uniforme » ", qui juge indépendamment des temps

' JjitTcssiori sur les anciens et sur les irio<l<'ni' s. ]>. \'.\\.

* Discours sur Honaère, t. Il, p. 0.

3 Ihidem, t. II, p. 16:3.

' Réponse à M. I)espréaux. . ., t. V, ]i. .'j!/;.

•^ Discours sur Homère, t. II, p. 107.

^ Réponse à M. Despréaux t. V, p. 40^!.

et des lieux; supérieur aux préjugés, il ne s'allacho qu'aux choses mêmes, et c'est lui seul qui doit guider le lecteur et le poète dans l'étude de l'antiquilé.

L'écrivain moderne doit par-dessus tout chercher à être original et neuf, à être « soi-uiênie » ^ : il le doit, et il le peut. La nouveauté est nécessaire, dit La Motte, « sans quoi ce ne serait pas la peine d'écrire » -. La nouveauté est possible, et c'est à démontrer celte vérité, si vivement contestée par les écrivains les plus originaux, que La Motte s'attache avec insistance. « Qu'on ne dise pas qu'il n'y » a plus de pensées nouvelles, et que depuis que l'on pense l'esprit » humain a imaginé tout ce qui se peut dire.... Je crois que nos » pensées, quoiqu'elles roulent toutes sur des idées qui nous sont » communes, peuvent cependant, parleurs circonstances, leur tour » et leur application, avoir à l'infini quelque chose d'original » ^ La nature ne s'épuise pas, les cerveaux sont aussi bons aujourd'hui qu'il y a trente siècles ; le soleil luit avec la même force *.

Dans les arts, toutes les beautés n'ont pas été découvertes, les formes anciennes peuvent faire place à d'autres formes ^ : « Ce qui a » plu exclut-il les autres moyens de plaire ? Et ne saurait-on s'ouvrir » de nouveaux chemins sans s'égarer ? » ^. Il est vrai qu'il est difficile de trouver la nouveauté, et surtout de l'imposer ou de la faire accepter à un public routinier. Ceux qui osent risquer une œuvre nouvelle y ont du mérite, car on est singulièrement ingrat envers eux. «... On ne tient pas assez de compte à ceux qui, au péril du » succès, prennent des routes nouvelles et osent faire usage de leur » génie » '^. Il faut de la hardiesse à ceux qui veulent renouveler les moyens de plaire, mais cette hardiesse est nécessaire, et tous les temps l'ont eue et se sont bien trouvés de l'avoir eue, sans quoi l'art serait demeuré dans l'enfance. «.... Point de nouveauté sans har- » diesse. Où en serait l'art si l'on s'en était toujours tenu à cette » imitation timide qui n'ose rien tenter sans exemple?...»^. En inventant et en renouvelant les procédés, nous ne faisons qu'imiter nos aînés. Par malheur les poètes sont timides, avides de succès

1 Discours sur la fable, t. IX, p. 41.

2 2'' Discours sur la tragédie, t. IV, p. 165.

3 Discours sur la poésie..., t. I, p. ,37. — Cf. La Bruyère : « Tout est dit. . ..» '* Cf. Réflexions sur la Critique, t. III, p. 13. La Motte se moque de Tinfluencc

du climat, ce lieu commun ; il dit en plaisantant que les poèmes d'Homère sont l'eifet d'un coup de soleil.

^ Fontenelle, Digression sur les anciens et les modernes, t. 111, pp. 11.5-110.

6 Discours sur Homère, t. II, p. 15.

'' Discours sur le différent mérite. . ., t. VIII, p. 347.

8 Préface de la l^" Edition d'Inès, t. IV, p. 3i7.

— ?rv', -

faciles, plutôt qu'ambitieux de nouveautés périlleuses; et La Motte lui-nu"'me s'accuse d'avoir olx'i plus (|u'il n'aurait dû à ce sentiment lâche et vulgaire : * .le n'ai (isr licnrler un préjugé si établi : d'un » côté c'est prudence : j'ai pris le plus sûr pour réussir; mais de » l'autre c'est lâcheté: on ne tentera i^uère de nouveautés utiles » s'il ne se trouve pas des auteurs assez g(''néreux pour risquer de * déplaire au public eu essayant de rourichir » '. Mais ui les difficultés de l'invenliou, ni le mauvais vouloir du public ne peuvent prévaloir contre la nécessité de l'originalité.

L'originalité! Ui Motte a démontré, par des raisonnements excellents, qu'elle était possible ; mais il n'a pas été jusqu'à la démonstration convaincante et lumineuse, qui eût été de produire luimême des œuvres originales.

Le fondement de ces opinions que La Motte professe sur l'énnilation et le besoin d'originalité, c'est la croyance très arrêtée au d('îveloppement constant et indé^fini deslumièi'cs et de la raison, au pro(j/-('s. Il estime que ce progrès est déjà réalisé en partie, mais qu'il ne s'arrêtera pas. Il pense avec Fontenelle que « les hommes ne dègé- » nèreront jamais, et que les vues saines de tous les bons esprits » qui se succéderont s'ajouteront toujours les unes aux autres»^.

Dans sa < Digression sur les anciens et les modernes * ^, qui a été écrite après le poème du Siècle de Louis-lc-Orand, mais avant les Parallèb'S de Ch. Perrault, ce même Fontenelle prédisait avec confiance le triomphe de la raison sur le préjugé. « Il y a tontes les » aiiparcnces du monde que la raison se perfectionnera, et (jue l'on » se désabusera généralement du préjuge' grossier de l'anliquilé » *.

Cette victoire du bon sens sur la prévention , La Motte la proclame, vingt-cinq ans plus tard. « Reconnaissons les progrès de » la raison. Il y a trente ans qu'une apologie d'Homère, telle que » M. Boivin l'a donnée, en aurait paru une censure impardonnable : » bien des savants auraient regardé comme un outrage pour Homère » le secours qu'on lui [irète aujourd'hui. Convenir qu'il a bien des » défauts leur aurait semblé un blasphème ; et à l'heure qu'il est, > c'est leur unique ressource pour sauver l'estime due à ses vraies » beautés. C'est que la prévention se laisse vaincre insensiblement : » malheur à qui l'attaque le premier ! il en essuie toute l'opiniâtrcîté

^ IV« DLscours sar la tragédie, t. 1\', p. 3*.^.

* Fonienello. Digression sur les anciens et les modernes, t. IV, p. i.'30. 3 TruLlet. Mémoires..., p. 18.

* Fontenelle. Digression. . ., t. IV, p. 131.

— 2rir, —

» et tout remporteraent ; mais do jour en jour elle s'affaiblit, et il » ne faut que continuer de la presser pour la détruire » ^.

Ces gains du bon sens et de la raison sont dus aux efforts des modernes philosophes, mais plus encore au développement général et constant de l'esprit humain, à une accumulation continue des lumières et des connaissances. « No pouvons-nous pas » soutenir modestement que les hommes, de siècle en siècle, ont » acquis de nouvelles connaissances, que les richesses accumulées » par nos aïeux ont été accrues par nos pères, et qu'ayant hérité » de leurs lumières et de leurs travaux, nous serions en état, même » avec un génie inférieur au leur, de faire mieux qu'ils n'ont fait ?» 2.

Sans doute cette assertion n'est vraie qu'à demi, et La Motte est tombé dans l'erreur qu'a su éviter Fonteuelle ^ : il n'a pas comme son maître marqué la distinction entre les arts et les sciences ; les uns, qui procèdent de l'imagination, se développent plus vite ; les autres, qui tiennent surtout du raisonnement, se sont perfectionnés tardivement. Mais cette confusion semble volontaire: car La Motte ne sépare jamais les progrès généraux de la raison et de la méthode du perfectionnement particulier de l'art et des procédés littéraires. Il croit fermement que son siècle possède mieux que tous les autres la notion du parfait, et il cite avec satisfaction ces paroles de Bayle: «Il n'est pas question si les esprits sont meilleurs dans notre » siècle qu'anciennement, mais si notre siècle possède mieux les » idées de la perfection » ^. Les époques primitives sont à ses yeux « des temps de ténèbres » ^, la Grèce liomérique était « dans » l'imbécillité de l'enfance » ^. La poésie des Grecs est un art qui n'a été bien développé "' que depuis Homère. Aussi l'Iliade n'a-t-elle pas la perfection que le poète eût pu atteindre, « s'il eiît été placé » dans les bous siècles » ^.

De ces bons siècles, le meilleur est évidemment le XVIP, celui qui, par les préceptes et les exemples, a le plus contribué à faire sentir le prix de « cette justesse et de ce choix » dont les anciens n'ont pas eu la notion distincte. Ebloui par le prestige des grandes œuvres de l'autre siècle, séduit par leur unité régulière de

1 Réflexions sur la Critique, t. III, pp. 247-248.

2 Ibidem, t. III, p. 88.

3 Digression.., t. IV, p. 120.

4 Réflexions sur la Critique, t. III, p. 187. ^ Discours sur Homère, t. II, p. 29.

6 Ibidem, t. II, p. 22.

7 Ibidem, t. II, p. 40.

8 Ibidem, t. II, p. 98.

— '>rr, —

coinpi>sili(in, pi^mMrô dos iiu">mps priiuiitcs d'ordre cl de iik'IIkkIo, La M«»ll0! est convaiiu-ii ijuc «^ l'art s'csl jtn rcclidiiiu'' en bien des choses » ' .

Ces afririnatioiis si t'oi-iiudlcs nuraitMit pagnô à rire plus prc'cist^s ol plus (l(''laill<''cs. La Molle ne s'est pas sul'tisaïuuiout explique' sur ce (lu'il entendait par le proj^rès dé l'espril humain dans les aris. On peut toutefois entrevoir le fond de sa itens('e etdt'inèlei'les j)riiicipaux (Wémenls de cette perfection moderne ((u'il exalte.

Dans l'exécution des ouivres, elle comporte les princii)ales qualil(^s classi(pies, nu peu cMargies : l'unité, la régularilê, la correction, l'otir la crilicpie. elle vaut par les(|ualitè^ pliilosopliiepics : cxempli(jn du préjugt'' ancien, clairvoj'ance sur les défauts, nellelé v.l linesse de raisonnement, défiance ou indilVérencc à l'égard du senlimenL Enfin il y faudrait ajouter une tendance mal réglée et peu éclairée à rémancipati<ui et au renouvellenuMit de formes ancieniuïs. C'est fie tout cela qu'est faite la foi optimiste de La Motle et sa confiance dans la continuation du progrès à travers l'avenir.

Car il est persuadé que ce puissant mouvement n'est i)as fixé, qu'il se prolongera à travers les âges. C'est un espoir qu'il exprime à plusieurs reprises avec une sorte de confiance ingénue. 11 n'a pas su voir dans quel sens se ferait le mouvement des esprits; mais il a le mérite d'avoir prévu qu'il s'opérerait, qu'une génération prochaine le produirait : et il a eu la conscience très nette de préparer obscurément cet avenir. « Tout notn» espoir, dit-il, est dans une » génération nouvelle qui n'ait point encore fléchi sous les autorités » et qui. par la longue habitude de se passionner ainsi, n'ait pas pris » une espèce d'engagement contre la raison. » - Dans la d(;rnièrc année de sa vie, répondant à Voltaire, La Motte affirme une fois encore et avec plus de fermeté sa confiance dans un renouvellement de la poésie et une transformation du goût public. « Ce n'est pas pour » moi queje prétends élargir la carrière ; c'est pour nos successeurs, > c'est pour vous-même, Monsieur, si vous en ave/ le courage, » quand des beautés supérieures à ces règles arbitraires demanderont * que vous les violiez » ^.

Rapprochées d'autres assertions analogues, conlirmées par toute la conduite de La Motte dans ses débats littéraires, ces paroles prennent une importance. Klies prouvent rpi'il crojait positivement et à un progrès acquis dans la méthode de comj)Oser et déjuger.

* Réflexions sur la Critique, t. III, ]>. KKi.

ï Ibidern, t. III, p. .36.

' Suite fies R.jflf'xions sur la traf.ardie. t. IV, p. ^i'^.).

et aussi à un outre progrès non réalisé, qui était encore le secret (le l'avenir.

Donc La Motte, de parti pris, tourne le dos au passé. La querelle homérique n'est que l'épisode le plus bruyant de la longue guerre qu'il soutint contre le préjugé des anciens, contre l'entêtement des adorateurs d'Homère et d'Aristote, contre l'autorité enfin et l'immulabilité, en faveur du progrès et de la liberté. On ne veut pas raconter à nouveau cette grande guerre ; elle a trouvé son historien. On cherchera seulement à en marquer l'opportunité, à en déterminer la portée. On insistera sur l'importance exceptionnelle que La Motte attacha à ce débat, car la querelle n'a été pour lui qu'une occasion d'affirmer avec éclat ses opinions et d'en vérifier l'exactitude.

Je crois que Rigault a plus que de raison amoindri le rôle de La Motte dans la Querelle, qu'il a trop restreint la portée de ses opinions. Il affirme que, au commencouient du XVIH'' siècle, le (h'djat s'est réduit « à une dispute sur Homère *, » que ce ne fut qu'une « discussion de salon, piquante et superficielle » ^. Il dénie à La Motte la profondeur des convictions et la suite dans les idées. « Le « Discours sur la poésie » est peut-être le seul de ses ouvrages » où il aborde directement le côté philosophique do la question des » anciens et des modernes ; encore ne fait-il que l'effleurer en » quelques lignes. Partout ailleurs il perd de vue les idées générales » du progrès et de la permanence des forces de l'esprit humain. » Cet écrivain que ses amis ont appelé un philosophe est moins » philosophe que Desmarets et Perrault, et avec lui la discussion » fait un pas en arrière, elle devient une dispute sur le mérite » d'Homère » ^.

Il est certain que les opinions que La Motte a soutenues ne lui appartiennent pas en propre ; mais elles n'appartiennent pas davantage à Perrault ni même à Desmarets (que La Mutte affirme n'avoir jamais lu) *. Elles viennent de plus loin, et en tout cas, si La Motte les a empruntées directement à quelqu'un, c'est à Fontenelle. qui était un plus ferme esprit et plus philosophique que les deux autres et qui a traité la question avec plus de précision et de force.

Entre Gh. Perrault et La Motte, la difiérence est grande. Ils ont défendu le même principe, celui du libre exanum et de la Uberté,

1 Rigault. Histoire de la querelle..., p. 370. Cela est vrai du moins pour M"'" Dacier.

2 Id., ibid., p. 388.

3 Id., ibid., p. 392.

i Rédexions sur la Critique, t. III, p. 33.

- 2rvS —

coiilro l'autoritc^ o\ lo préjugé. Mais si PcM-raiill so monlro pins Ithilosopho ou iHoiulant la ((iioslion à tous los arts ol à toutes les sciences (tàoho aisée on co qui concerne ces dernières), La Moite osl peut-ètn» plus original et plus hardi en restreignant le débat aux matières littéraires. Sa supériorité me paraît être dans la ténacité avec laquelle il s'est renfermé dans son rôle d'avocat du progrès, taisant trop bon niarch(> du passé, mais réclamant avec une conviction inébnmlable en faveur des formes nouvelles qui (bnaient se dégager des entraves du présent. Ce coup d'ceil, si peu perçant qu'il soit, que La Motle a jeté sur l'aveinr, lui assui'e l'avantage sur Perrault, plus renfermé dans la contemplation satisfaite d<^s clicl'sd'jpuvre du siècle où il vivait.

Quant au ton même du débat, je trouve que La Motte en a fait moins une dispute entre lettrés, et bien plus une discussion de principes plus large et d'un plus grand retentissement, car il s'adresse, ne Toublions pas. à un public plus étendu et plus varié. S'il a restreint l'objet du litige, il lui a donné plus de prolbudour et plus d'éclat.

Je ne trouve pas juste de dire que La Moite a réduit le problème à une dispute, à une cbicane de détails sur Homère. Il est vrai que dans le « Discours sur Homère » et dans les « Réflexions... », il a critiqué l'Iliade avec un scrupule si méticuleux ({u'il nous paraît fatigant et puéril. Mais il ne faut pas oublier que c'était alors la métbode ordinaire et que, s'il y eût renoncé, La Moite risquait de se voir traité, plus encore qu'il ne le fut, d'impertinent, de téméraire et d'ignorant. Admettons que c'est un sacrifice qu'il a fait au goût et aux habitudes de son temps.

Que si on lui reproche de s'être attaché à Homère, de l'avoir pris comme le but unique de toutes ses critiques et de toutes ses médisances, on répondra qu'il n'a pas si mal choisi son adversaire et qu'il a bien calculé la portée de ses coups. En eflfet Homère c'est l'arche sainte ; sur .son œuvre, fondement premier de toutes les règles, repose l'édifice entier de la littérature classique, le principe d'autorité et toutela doctrine. Lui détruit, l'échafaudagcs'écroulail; l'admiration était a terre et la rai.son triomphait.

Rigault reproche à La Motte de n'avoir aborrlé le côté philosophique de la question qu'une seule fois, en passant, et de l'avoir effleuré en quelques lignes. Il se peut que La Motte n'ait pas embrassé le problème d'une façon aussi large que Perrault, qu'il ne l'ait pas résumé avec une précision aussi nette que Fonienelle. Mais il ne me paraît pas juste de dire qu'il en a restreint la portée et qu'il ne l'a traitée à fond que par caprice ou par hasard. Nous avons vu au

contrairo que ce grave débat a été la préoccupation de sa vie presque tout entière. Pondant plus de vingt-cinq ans, il n'a point cessé de soutenir que les anciens n'avaient pas épuisé les sujets, tari les intelligences, ni fixé les formes à toujours. Qu'est-ce donc que cola, sinon défendre, en ce qui touche aux arts et aux belles-lettres, l'idée de la permanence des forces de l'esprit humain et du progrès ? ^

Depuis l'Ode sur l'Emulation, qui est antérieure à 1709, jusqu'à la réponse à M. de Voltaire, le dernier ouvrage de La Motte, il n'est pour ainsi dire pas une page écrite par lui où ne se sente, plus ou moins vive et apparente, la préoccupation d'affirmer et de prouver la marche constannnent progressive de l'intelligence humaine. Il se défend même quelque part de rentrer dans le débat « ({ui a fait une » espèce de schisme dans les lettres » -, et de rabaisser la question à une dispute vaine sur la supériorité des anciens ou des modernes. « Je laisse à décider aux savants qui l'emporte des anciens ou des » modernes » ^. Ce qui veut bien dire qu'il envisage les choses de plus haut, que ce n'est pas une chicane qu'il soutient, mais un principe philosophique qu'il défend, celui du mouvement et du progrès. Ce principe, il a passé sa vie à le maintenir, et la querelle homérique n'est qu'un moment de la lutte, celui où, la dispute s'échaufi'ant, le différend a éclaté au dehors et a fait scandale. Mais avant et après cette retentissante mêlée, La Motte était et demeura presque uniquement préoccupé de soutenir plus paisiblement et par des procédés moins bruyants los mêmes idées et la même cause.

Grimm, annonçant la mort de Fontenelle *, parle de la querelle avec trop de dédain ; ce n'est à ses yeux qu'une ridicule et vaine dispute dans laquelle Fontenelle et La Motte, « deux athlètes de cette force, » n'ont cependant fait que pitié » ^. Mais Grimm est bien loin des événements pour pouvoir juger de l'opportunité réelle de cette lutte, et il n'est pas assez élevé au-dessus du débat pour se débarrasser des préjugés du système classique, restauré depuis lors. En réalité la crise qui, vers 1714, ramène l'éternelle question devant un public plus nombreux et moins prévenu, devait être utile ; elle était nécessaire même, si on se reporte à l'état des lettres, des études et du goût à ce moment précis.

^ Expression de Rigault, p. 490.

2 Discours sur la poésie, 1. 1, p. 57.

3 Ibidem, 1. 1, p. 57.

^ Correspondance, 1" fév. 1757, t. II, p. s Ibidem, 1" dêc. 1754, t. I.

— 'if» —

Ou a iiKintrt^ (\no \os ('rudits InniiaitMil iiit i»arli juiissaiil, uni, iulrailablo. qui intenlisail aux aulres îles iuuovalions cl dos libertés (ju'ils se lUTeutlaieiil à eux-iuèiiu's jiar un respinM ouln^ des anciens el (les jirocê(Jt''s tradilionnels. On a vu aussi (|U(' les étud(>s dans les éc\)les et dans les eorps savants (MaienI Iroj) unitorniénienl riVluites à des coninieutaires adniiralit's, (ui à une recherche diseiplinée d'objets d'imitation. Le goût enfin ëtait caplif dans la tradition et la convention classique; il admirait de confiance et njqdaudissait par routine; surveilh'' comme il l'était par dos gardiens jaloux, s'il avait des velléités d'alVranchissemcnl, des désirs el des appétits nouveaux, il était réduit à les satisfaire avec des mets si grossiers qu'on ne songeait pas à les lui défendre, cl c'est ainsi qu'il se laissait aller à ces débauches de choses (excitantes, chansons, basses critiques, satires et pamphlets.

Au fond, il y avait un commencement de lassitude des ceuvros magistrales, un dégoût naissaid des ansl('res beautés à la mode aMli(jue. Mais il était plus difficile qu'on ne l'inuigine d'abattre ou d'ébranler un culte officiellement constitué et si sévèrement gardé depuis un siècle et demi. Demander que les anciens fussent traités c«»mme les modernes, que des yeux mortels pussent apercevoir des défauts dans ces divins génies, « grand et prodigieux » effort de raison » ^ ! s'écrie Fontenelle avec ironie. Oui le n'sulliit était modeste, mais l'effort était grand et demandait une certaine audace.

L'entreprise était opportune. Une divergence de vues s'accentuait chaque jour entre deux classes (resj)i'its : les érudits el les (-ommentati.'urs qui entretenaient leur infatigable admiration en découvrant à chaque ligne d'un auteur des beautés de détail et des merveilles dans l'infiniment petit ; et d'autre pai-t les philosoplies qui dédaignaient la science patienle, l'érudition curieusi^ de petites chos(;s el n'aimaient que les larges généralisations d'idées, les déductions et les conclusions hâtives. Les j>artisans des modernes donnaient rai.son au goût public i-u raillant les savants, éplucheurs de m<jts et déplaceurs de virgules.

Il faut bien dire aussi que l'antiquité, telle (ju'on la Cfmcevait et qu'on ladiidrait, prêtait le Hanc aux atla([ues et se défendait mal. C'est une vérité devenue banale' que leshomm(3sdu XVIT et du XVIir siècle n'ont guère connu qu'une antiquité idéale el fausse, agrandie et affadi*?, vague el incite modèle à proposer aux écoliers,

1 Fontenelle. Digre^^sion. .., t. IV, j). 12''i. * Cf. Rigault. Maury. Paiin. F)gger, etc.

— 2fil -

au lieu d'être loul un monde vivant. Au moment où nous sommes, celte Grèce et cette Rome de convention commencent à paraître ce qu'elles sont, des abstractions mornes et vides, des images gigantesques, mais confuses et sans vie ^ Au XVir siècle, on compte jusqu'à trois esprits supérieurs qui ont pénétré plus avant que la foule dos admirateurs superficiels. Après qu'on a cité Racine , Fénelon, M'"^" Dacier, on est embarrassé, et il faut bien de la complaisance pour découvrir encore quelques autres amis sincères et éclairés de la première antiquité, celle qui est naïve, simple et un peu rude. - Il }' a deux Homères alors. Il y a le vrai, il y a le faux : le premier que deux ou trois seulement comprenaient et goûtaient d'instinct dans sa simplicité nue et sa fraîcheur; le second, c'est l'Homère de l'école, dénaturé, défiguré par trente siècles d'admiration, de critiques et de commentaires, l'Homère législateur, modèle unicjue et archétype de la perfection classique. C'est celui-là que la foule révérait de confiance, et sans le lire ■'. C'est le faux Homère que Fontenelle et La Motte ont voulu détruire, parce qu'ils pensaient ({ue l'œuvre du monde la plus parfaite ne doit pas être toujours et partout proposée comme un modèle immuable, érigée en une sorte de canon inviolable. Par malheur La Motte n'a pas su discerner le véritable Homère derrière le faux. Il a bien fait tomber les lourdes parures qui faisaient du poète une sorte d'idole pesante et gauche ; mais il n'a pas réussi à dégager la svelte statue cachée sous ces ornements d'emprunt. C'était n'accomplir que la moitié do la tâche et la plus aisée; après avoir ruiné la fausse antiquité, il eût fallu restaurer la véritable. Cela est vrai ; mais cette partie de la besogne, ni La Motte, ni aucun homme de son temps n'était capable de la mener à bien ; il fallait, pour atteindre ce but qui semble si proche, que les esprits fissent un immense détour et revinssent à la naïveté homérique en découvrant à nouveau la nature. Après J.-J. Rousseau, et grâce à lui, c'est par Tintelligence de la nature qu'on est revenu à l'intelligence de l'œuvre homérique.

L'objet que se proposait La Motte durant la querelle était très précis. Respecter les anciens et les juger librement, les admirer où ils sont admirables, mais modérer et régler l'enthousiasme là où il cesse d'être raisonnable ; apprécier leurs beautés, mais savoir profiter également de leurs défauts ; enfin se ménager toujours l'espérance fortifiante qu'on peut les atteindre et les dépasser : tels sont les

1 VoirRigault, Querelle..., p. 268.

2 Nisard ajoute Bossuet et RoUin. — Mettons encore Boileau. — Mais J.-B. Rousseau goùtait-il le charme de la poésie homérique ?

3 Réflexions sur la Critique, t. III, p. 105. — Cf. Cartaud de la Vilate. Essai.

jMiinls principaux sur IrNijuols jxirle sa ivclaniation, <M il faut avouer (ju'il no (leinando pas Iroj).

Lf rôsunu' lo plus tidMc di* sos revt'iidk'alioiis ii'csl pas dans le passage si * philosoplnqu(> * du * Discours sur la poi^sie ». C/cst dans les « Ui^flexions sur la ci'iticpie > que je le li'ouve. C/csl là (ju'il montre avec le plus de précisidn et de mesure ce qu'il veut tlétruire et ce qu'il prcMend i^difier. * Les anciens ont été nos guides cl nos » maîtres, il faut It^s estimer et les étudier, mais non pas comme des » maîtres tyranniques, sur la parole de qui nous devons jurer » toujours, et (ju'il ne soit jamais permis d'examiner. La question » n'est pas. comme bien des gens se l'imaginiMil et comme les » partisans (Uitrés de l'antiquité semblent l'entendre, s'il faut » mépriser ou estimer les anciens, Icsabandonner ou les conserver. » 11 s'agit seulement de savoir s'il ne faut pas les peser au même ♦ poids qu<' les modernes, si qnand les idées du beau dans tous les » gowcs sont une fois connues il ne faut pas mesurer tout indis- > linctement à cette règle et effacer des ouvrages pour ainsi dire le » nom de leur auteur pour rm les juger qu'en eux-mêmes » L

Ce sont là des paroles très sages et qui me paraissent bien rendre la pensée même de La Motte. Qu'il ait forcé la critique et dit plus de mal d'Homère qu'il n'en pensait, c'est l'effet naturel de la contestation. 11 ne rendait d'ailleurs aux anciens que la moitié des coups qu'on lui portait en leur nom -. Qu'il ait exagéré le dédain, cela s'excuse aussi : pour réveiller les esprits et secouer la torpeur envahissante, il fallait peut-être frapper fort plutôt que juste. Qu'il ait méconnu entièrement le génie antique, c'est moins sa faute que celle de son temps, et ses adversaires mêmes, comme ses maîtres, étaient responsables en partie de son erreur, puisqu'ils préicndaicmt lui imposf.T le respect de l'antiquité bien plus que lui en révéler l'esprit. Mais un critique impartial qui veut se rendre un compte exact des intentions de La Motte df)it, je le pense, s'en référer aux i)aroles qu'on vient de citer.

' Réflexions sur la Critique, t. I, \>. \('t. — Cf. ibid., p. .56.

î Ijcfranc de Pompignari avoue que les défenseurs de l'antiquité « ont montré trop de hauteur et d'animosité contre leurs adversaires ». — Cf. Vigneul- Marville. Mélanges d'histoire et de littérature, (l'aris, 172rj) : « Quand je vois les savants d'aujourd'hui prendre parti avec tant d'obstination les uns jiour les anciens, b-s autres jtour les modernes, il me sendjle voir les deux femmes de la fable, l'une un i»eu bien mûre qui arrache les cheveux noirs de la tête de son mari, et l'autre encore jeune qui en arrache les cheveux blancs ; de sorte que, chacune tirant de son c<^té pour rendre son mari plus beau à son goût, elles le rendent tout à fait chauve. Il faut garder en cebi beaucoup d'équité. Les anciens ont leur mérite et leurs usages cl nous a\(»ii.- les nôtres ».

Quels ont été les efj'ets de la querelle renouvelée sur le nom d'Homère? Ils ont été très divers, les uns bons, les autres mauvais, ou même à la fois l'un et l'autre.

D'après certains critiques du XVIH* siècle ^ et de nos jours, une des pires conséquences de cette malheureuse affaire aurait été l'affaiblissement des études anciennes. Le fait est vrai, mais il faut l'expliquer. Je crois pour moi que l'effet précède la cause, que le succès des théories modernes^ est dû pour une partie à une décadence antérieure des études antiques. Les grands écrivains français avaient fini par forcer la porte, non seulement des collèges des Jésuites, mais de ceux de l'Université. Rollin, si épris de l'antiquité, est un des premiers qui cède à la contagion, et qui fait tort aux anciens de la Grèce et de Rome en consacrant anciens, par l'adoption, les grands écrivains du dernier siècle. Il faut convenir pourtant que la querelle contribua, moitié lassitude, moitié persuasion, à accroître l'indifférence générale pour les Grecs et les Latins. A ce sujet les témoignages abondent. L'un nous affirme avec sérénité que les dames n'accréditeront aucun ouvrage de l'antiquité, malgré la « délicieuse galanterie qu'on leur en avait promise » ^. L'autre confesse avec regret que « les adorateurs » aveugles de l'antiquité, ces prétendus idolâtres, sont devenus eux- » mêmes plus timides et plus réservés à prodiguer leur encens » '' ; il craint même qu'ils n'aient été tentés « de démentir leur culte par » de secrètes impiétés » •'. Il est donc certain que, si les vrais savants vont bientôt commencer à appliquer aux études anciennes une méthode plus saine et plus scientificiue, le gros du public, à ce moment même, tourne de plus en plus le dos à l'antiquité.

La Motte donc a travaillé, pour sa faible part, à détourner ses contemporains de l'étude de ranti({uité. Mais, à tout prendre, il se trouve qu'il a rendu aux anciens un service involontaire. Qu'a-t-il fait pour Homère, par exemple ? on peut se demander s'il ne lui a }>as été plus utile que nuisible. Je ne parle pas de la recrudescence d'admiration et de l'entêtement plus obstiné dont ses

1 P. Brumoy, Théâtre des Grecs.... éd. 1785 (La l''" Edit. est de 1731). — Rigault. Histoire de la querelle..., p. 510, et les textes qu'il allègue.

2 Voir Rollin. D'Aguessau.

<* Gartaud de la Vilate. Essai historique et philosophique sur le goût. Londres, 1751, p. 161.

* P. Brumoy. Théâtre des Grecs, t. I, p. 6.

^ Cf. Desfontaines. Nouvelliste du Parnasse, XIIl" lettre, p. 268: « On peut dire qu'un tel livre était nécessaire dans ce siècle où le mérite des poètes grecs était avili ou ignoré ».

;illaquos ont pu ôlro la cause chcx quo^iuos savants onlvlrs'. .1 riiloïKls parler «iii sorvico (iiril a rendu ;i lloiuèro on préparani do loin ce qu'on ]>enl appeler sa restauration. Lui et s(>s amis ont conli'i- Imu' h débarrasser llonu'>re de l'atlniiralion aveugle et ininlelli{]^ent(> qui lui portait ombre et le défigurait. On l'a onblié, ou à j>eu près, pendant longtemps : mais celte espèce de rei)os n'a pas été inutile à sa gloin^ : il en est sorti comme allégé et rajeuni. Quand, à la (indu siècle, on l'a retrouvé, on n';i plus vu le maître de l'art, le modèle impeccable, mais seulemeni un merveilleux poète simple, varié, vivant, le maître de la nature. Les pauvres critiques de La Moite et de SCS émules, son adaptation étroitement classique, <tid pu de loin contribuer à ju-odnire cet étonnant iiliénomène, la découverte d'Homère et le réveil de la jioésie pure.

In auti'C résultat de la querelle soule\('e p;ir l>;i Molle il dont U; mérite lui appartient en grande |i;irlie. c'est le tiiomiilie driiiiitit' du XVir siècle sur l'anliquilt'. Pei-rauM avait ouverl la liille ; niais c'est L;i Molle qui. aju'ès Fontcuelle. la mena à bien. Sa grjinde victoire a [leut-élrc (''té- de donnci' au g(''iiie l"i"iiH.;.'iis. dont riiiiniilili' diiiiinue la l'<»rce, le sentiment de sa valeui- -. En effet c'est bien rajxiIlK'ose du siècle de Louis-Ic-(îraiid que La Motte refait, avec jdusde disci-c'lion que Perraull. e| loul en réservant les droits de la raison et de l'avenir. 11 est pei-snad»'- que la perfeclion en loul genre n'a jamais «''h' j)lns près d'être atteinte que dans le diMMiier siècle. Pour- les sciences et la pliilosopliie, les gains sont incontcstahlcs. Pans la nimale. la siijx'riorité' n'éclate pas moins: c'est un \)n\i\\ siii- le(picl La Motte insiste l'i-<''quemment •'. Tei-rasson * vierd à son aide et soutient, comme Proudbon de nos joui-s, (pn; l'iid'iM'ifMih' nuu-ale d'IIomèn; par rap|)ort à Virgile et aux modernes est un l'ail lioi's de discussion. A'auvenargues •' send)li' penser de même quand il dit, loiiaid Fontenelle :« la querelle des anciens et des modernes, ([ni n'i'tail pas » fort importante en elle-même, a pi'oduil des disserlalions sur les » traditions et sur les fables de l'antiquité qui ont découvert le » caractère de l'esprit des liommes, d<'trnit les suj)erslilions et » agrandi les vnc<; de la morale ».

< Voir Rf'-flexions sur la Critique, t. 111, p. 175 : « Un savant monic fit en latin un vœu pnhlic de lire tous les jours mille vers d'Monière. ».

2 liigaull. Querelle.... p. fjOS.

•' Voir Discours sur Homère, t. H passim. — Réflexions sur l.i Critique, i. lit. — Cf. Discours sur le diflFcrent mérite..., t. VIII. pp. .TjO-XjI.

* Terrasson. l'hilosophie applif^able pji. 1.">-1'I.

ï Œuvres, Ed. P'urne, 1857, p. iJô^i.

En Cl' ({iii loiiclu' à l'arl cl à la lilU'rahirc, nous avons cl('jà lait voir qiio La Molle croit à un pcrrcclionnomonl constant, dus niclliodcsqui a allcinl son plus haut [loinl dans le grand sicclc. Pour le mieux I)i-oiiver. l'cciieiilons le l(''nioigiiage d'un de ses disciples et de ses zrlaleurs les plus déterminés, l'abbé Cartaud de la Vilate. Dans son <' Essai historique et philosophique sur le goût» *, cet écrivain se Halle d'établir, avec une sorte de fatuité qui n'a d'égale que son ignorance, que le bon goût v(''ritable n'existe ni chez les Grecs, ni chez les Latins, in dans le moyen âge chrétien, ni à la Reiuiissance- ; il est né et il s'est développé au XVIT siècle et c'est dans le XVIH" qu'il est en train d'atteiiulre son développement complet. A l'en croire, ses contemporains sont des êtres privilégiés à qui la ibrtunc réserve toutes ses faveurs ; eux seuls peuvent faire des chefsd'oeuvre sans fatigue et à conp sur, (resi ce qu'il jjronve {)ar une galante comparaison •' : « Un homme d'esprit a les mêmes ressources » aujourd'hui pour mettre des embellissements dans son ouvrage » qu'une femme qui est à Paris avec de l'argent pour se donner des > parures ; un ancien au contraire se trouvait dans la situation d'une » jeune bergère qui doit méditer ses agréments et les composer » elle-même. Nous possédons maintenant l'esprit de trois mille » ans ». Enfin il affirme que la supériorité décidée des modernes, outre celle du goiîl meilleur, c'est qu'ils savent mieux conduire leurs pensées et composer plus régulièrement. Terrasson exprime la même pensée : « C'est à la philosophie de Descartes que nous » devons l'exclusion des préjugés, le goût du vrai, le fil du raisonne- » ment qui règnt; dans les bons écrits modernes depuis l'établisse- » ment des trois Académies » *.

Supériorité déclarée dans les sciences et dans la méthode de raisonner ; amélioration des mœurs et sentiment plus délicat des bienséances; affinement et extension Hu bon goût; progrès dans l'art d'ex{)oser : tels sont les principaux avantages qui mettent et le XVII" siècle et l'âge qui le suit, si fort au-dessus de l'antiquité.

Voltaire n'a pu qu'applaudir au triomphe d'une opinion qui était la sienne et qu'il devait rendre populaire par son « Siècle de Louis XIV ». Dans les chapitres réservés à l'histoire des idées

' Londres, 175L

2 L'opinion la ])lus curieuse sur l'origine du goiit est assurément celle du sieiu' Frain du Tremblay. (Réflexions sur la délicatesse du goût, p. 251). — 11 estime que le seul homme qui ait i)0ssédé le goût parfait, c'est Adam, et il le prouve.

y Ouvrage cité. p. 271.

i Philosophie applicable..., p. 140.

el ilos îu'is. il olablit oo j)rincip(' (luc* hitscjhc loiisli^schofs-d'duiMo ♦ (le ce siî'cU» sont dans un {^cnro inconnu à r:inti(iuiU^ *. Mali^rô des variations inlinics. depuis le sceplicisino railliMir de la «^ L(>Hrc sur GCdipe», jusiju'aux articles littéraires du «Uictioimaire pliilosopiiique ». \'ollnire n'a pour les anciens ((u'nne admiration tiède et plus qu'indépendante, disons intermittente'. Au fond, malgré ses objections et ses épigrammes contre La Motte et Perrault, il est du parti de Perrault et de La Moite. 11 en est surtout parce i[u'il partage leur admiration raisonnée pour les nouveautés heureuses el les perfectionnements originaux introduits i)ar les écrivains du dernier siècle. 11 croit comme eux que le siècle de Louis XIV est l'âge d'or de la littérature, de la politesse et du goût. 11 a trop de bon sens pour rejeter comme eux el ixmr reléguer dans un oubli respectueux les nuiîtres anciens ; il préfère les assimiler à leurs glorieux élèves cl les confondre avec eux : à ses yeux les plus grands classiques du X VIP siècle, suivant l'expression du poète Roy, « font corps avec les anciens » '\ conciliation très juste et très heureuse. Voltaire se sépare encore de ses devanciers et de La Motte sur la (jucstion du progrès contitui et indéfini, auquel il ne croit pas en ce qui touche aux lettres, aux arts et au bon goût, dont il prévoit la décadence inévitable •'. Ses vues étaient justes pour le présent et l'avenir prochain ; elles étaient courtes et fausses pour un avenir plus éloigné. Quoiqu'il en soit. Voltaire est. pour les partisans des modernes, un élève fidèle et ingrat : il les abandonne dans la guerre qu'ils font aux anciens, auxquels .ses sourdes attaques ou son indifférence sceptique font payer cher le secours qu'il leur prête en public. Mais d'autre part il s'attache aux modernes quand ceux-ci entreprennent de chanter la gloire du grand .siècle français. Et c'est peut-être aux Perrault et aux La Motte qu'il doit, sinon l'idée première de célébrer l'âge du goût, des règles sages et de la littérature correcte, au moins un redoublement de conviction elde confiance dans la bonté de cette cau.se. Le patriotisme littéraire, le seul qu'il ail conservé inébranlable, lui venait de là, pour une part.

Toute l'agitation philosf»phique que La Mf)tt(! a entretenue dans les matières de la poésie n'a abouti (ju'ii lui lain; j»rocIanier plusieurs

1 Kighuh. Histoire de la Querelle...., p. 5(J<1.

* Œuvres fliversc-s «le M. Roy, 1727. Discours .sur l'Odo, t. II, p. t."}.

•' Riçault, Querelle..., p. TAfj.

principes excellcnis, très ('levés, mais sans application immédiate et pratique : droits universels et imprescriptibles de la raison, progrès indéfini de l'esprit et de l'art. De cette agitation à son état le plus aigu est sortie la querelle homérique dont on vient de montrer les effets: méconnaissance du génie et des mœurs antiques, admiration croissante et absolue confiance dans les procédés littéraires et la méthode adoptée par le grand siècle.

Ce n'est là que la partie théorique et spéculative de l'œuvre philosophique de La Motte. Il nous reste à montrer les diverses applications qu'il a faites de ces principes, les réformes particulières qu'il a indiquées, les propositions paradoxales que n'a pas craint de risquer cet esprit timide et aventureux. Après le philosophe et le théoricien, voyons ce qu'a été le y^èforinateur et le novateur.

§ II. — Quelques idées neuves ou paradoxales.

Tentatives et aperçus originaux. — Le poète « met la raison en inuu/es » — L'Ejtope'e affranchie. — Boutade du classique révolté. — Elot/e de l'esprit. — Eloi/c de Vamour nioderne.

Les vues ingénieuses et « engageantes » abondent chez La Motte. M. Nisard ^ le reconnaît. Ce sont des analyses fines et exactes, comme celle qu'il tait des raisons du plaisir causé par l'imitation -. Ce sont des aperçus originaux et sensés : par exemple il discerne très bien que le plaisir est un des plus grands besoins do l'homme ^. Tant(M il laisse tomber des idées précises et nettes qui prennent naturellement la forme d'une maxime juste sans prétention. Il dira : « les louanges exagérées et les critiques injustes » sont également honteuses à la raison ^ *. 11 formulei'a un excellent principe de style : « l'expression n'est presque jamais indifférente : , » si elle ne sert pas à la pensée, elle lui nuit. Il n'y a point do » synonymes parfaits dans les langues » •'. Parfois, au milieu d'idées contestables, une pensée forte : « (La nature) fournira toujours » assez de justes allégories pour les différents besoins de la » morale sans qu'on soit obligé pour cela de lui faire aucune » violence » ''. En un endroit, La Motte s'applique à défendre cette opinion douteuse , que personne ne peut bien juger de la beauté d'une langue ancienne. Tout à coup, au milieu d'une dissertatu)u plus spécieuse que juste, on est surpris de rencontrer une idée sensée développée avec finesse ; « . . . la façon très » diff'érente dont on apprend les langues mortes et les langues » vivantes ne nous donne des premières qu'une connaissance » superficielle et confuse, au lieu qu'on apprend les autres à

* Histoire de la Littérature française, t. II, p. 25.

2 Discours sur la poésie, 1. 1, p. 17.

3 Ibidem 1. 1, p. 2i.

i Réflexions sur la Critique, 1. 111, p. 139.

s Discours sur Homère, t. 11, p. 34.

6 Discours sur la fable, t. IX, pp. 22-23.

» fond par la pratiquo cl jiis(iut' dans los caprices do Tusago » chaiiiioanl ^ *. 11 arrive aussi ([uo le httnhour do l'i^crivain est moins dans l'idoe niônio (iiic dans le tour (ju'il lui donne, dans une comparaison piquanlc ot lumineuse. Le bon goût, dit-il, «doit

* se feu-mer par la lecture îles meilleurs t^crivains. comme la politesse

* s'apprend parle commerce du grand monde »*. Le rapprocliemenl trouvé, l'auteur le di^eloppe avec esprit : * On ne s'y propose pas

* d'imiter priVist^ment les maniôrcs de personne ; ceux qui s'en

* tiendraient là no parviendraient qu'à une alTeclalion ridicule » et provinciale; mais à force de voir avec plaisir les égards délicats >■> ({ue les gens polis ont les uns pour les autres, on parvient à cette » politesse générale qui n'est qu'un sentiment prompt des bien- » séances et que chacun assaisonne dinêrcuiment selon son humeur

* oA son caractère personnel ».

11 serait facile de multiplier les exemples de ces heureuses rencontres, de ces idées de détail bien trouvées (pii brillent connue des luours vite éteintes sur le fond un peu terne du discours, (^es pensées, plus i>récieuses par le contraste, sont faites de bon sens aiguisé, d'ingéniosité, avec une pointe d'exagération ({ui en relève la saveur.

Quant aux aperçus plus larges, aux idées de réforme réalisées par l'écrivain ou seulement réalisables, on est frappé do leur rareté relative. Dans la plupart des genres poétiques, La Moite n'a guère donné aux auteurs qu'une direction générale, une impulsion peu vigoureuse, et mal déterminée. Il lui arrive rarement de leur indiquer une entreprise facile à tenter ; plus rarement encore il essaie lui-même une réforme sur un point particulier. Il n'y a guère que dans la tragédie qu'il ait montré, sinon comme pr)ète, du moins ajnnne critique, une certaine audace et de la précision. Aussi, après avoir signalé quelques-unes des vues plus neuves qu'il a émises sur les genres principaux de poésie, parlerons-nous avec plus de détail de ses essais de réforme dramatique.

Le plus important de ces conseils aux poètes est aussi le seul que La Motte ait lui-même essayé de suivre, .Je veux parler de sa volonté bien arrèlée d'iniroduire dans la poésie des matières nouvelles, la morale, la psychologie, la philosophie tout entière (;t, pour tout dire en un mot, la raison. On sait qu'il l'a fait systémaliqnement dans ses « odes par articles » : c'est leur seule originalité e^t leni' uinquc

' Rfjflexions sur la Critique, t. III, pp. l.'xi-l.'/i. î Dis'OurH Hur la fable, t. IX. \>. 140.

mérite. Il y chante les arts et la science, il y discourt sur les sujets de critique les plus délicats, il analyse les passions, il défend les droits de la raison contre rimap;ination et le préjugé. La tentative, que nous ne saurions trop blâmer, nous autres modernes, fit scandale à l'époque ; elle excita l'indignation des poètes de l'école, grands amateurs de fiction et toujours prêts à crier que c'en était lait do la poésie si on renonçait à la fable.

La Motte laissa passer la tempête et persista dans son opinion. En 1714. il trouva une occasion de répondre aux partisans de la mythologie. Il fut chargé de prononcer à la fête de St-Louis le « Discours sur les prix que décernait l'Académie *. 11 en profita pour dire solennellement son opinion sur l'emploi de la fable et la nécessité de trouver d'autres ressources poétiques. Je citerai le passage de ce curieux discours où La Motte prend à partie ses adversaires, et surtout J.-B. Rousseau, plaidant ainsi sous le couvert de l'Acadéndesa propre cause. « Les poètes, dit-il, s'imaginent (ju'il » faut toujours des fables et des prosopopées ; ils refuseront le nom » de poésie à une épître élégamment raisonnée parce qu'il n'y aura

» pas de fiction, selon l'idée qu'ils s'en forment Nous estimons les

» fables ingénieuses tout ce qu'elles valent, mais nous ne les jugeons » pas absolument nécessaires dans la poésie. Ce qui nous y paraît » indispensable, c'est une fiction régr.ante, une fiction de figures et » de tours, qui donne de la vie à tout, qui mette la raison même en » images, qui fasse agir et raisonner les vertus et les vices, et qui, » en peignant les passions, fasse quelquefois sentir d'un seul mot de » génie leur principe, leurs stratagèmes et leurs effets » ^. Ah ! si La Motte avait fait ce qu'il recommande, ou s'il l'avait fait avec plus de talent, il aurait sans doute une petite place au milieu de nos poètes originaux. Il a du moins le mérite d'avoir pressenti les goûts et les besoins du temps nouveau, et s'il n'a pas réussi à dégoûter les poètes et le public des faciles agréments de la mythologie banale, il a pu se flatter d'avoir mis le siècle dans sa voie en donnant l'exemple d'une sorte de poésie plus réfléchie et plus philosophique. Il a commencé à incliner le goût vers la raison mise en images ; ses successeurs ne feront que le suivre avec plus de logique, quand ils renonceront à l'ode pour lui substituer l'épître ou le discours en vers, forme non seulement mieux appropriée à la facilité négligente des poètes, comme l'a avoué d'Alembert, mais aussi plus propre à admettre la philosophie ^.

^ Discours sur les prix. . ., t. VIII, p. 37G.

2 D'Alembert, Réflexions sur la poésie. (Éd. Belin, IV, p. 303).

Iians Vrpnpèc. I.;i M«>IU' s'csl astreint à (»hs(M-V(M' les rè^l(>s admises avoe une tidt'lili^ h'ile (lu'il semble enchérir sur la rigueur des preseriptions du V. le Bossu. On s(> rappelle ([u'il prélondait. dans son Iliade aceonuuodéo au goùl du teiii|is, avnjr rendu le po^me d'Homère i)lus rc'gulier (M plus cori'ect : « Je erois axoir rappnieJH' » les parties essentitdles de l'action de manière qu'tdies lormenl

* tlans mon abrt^gé un tout plus régulier et plus sensible ([ue dans

* Homère » '. 11 est clair (^u'il accepte les i-èglcs du genre: telles que le XVir siècle les a t'ormulées et suivies ; mais là encoi-e il a laissé échapper une de ces protestations vagues et sans ellet, (pie lui arrachait son aversion pour raulorilé des anciens plus [leul-èti-e qu'une convicli(Ui réfléchie et la eertitud(^ de pouvoir faire autrement (ju'eux et mieux.

La Motte s'élève avec force conli-e la définition de l'c'popéi^ donm'e par Aristote et adoptée par l'école ; il la trouve étroite et arbitraii'e. <• pour moi j'avoue (jue je' ne vois rien d'essentiel au poème » épicjuc qu«' le récit d'une action. Que cette action soit grande, » pathtMique ou simplement agré-able, qu'elle si- passe entre des rois » ou entre des personnes moins distinguées, (ju'on y prodigue le » merveilleux ou rpi'on s'y contente des causes naturelles: ces » ditlerences feront bien de nouvelles espèces, mais elles ne change-

* nmt pas le genre. La Pharsale et le Lutrin sont aussi bien des » pttèmes épiques que l'Iliade » *. (^es f)[)inions S(uit hardies et subversives. C(î n'est pas assez : La Motte juge utile d'accentuer sa jiroteslation en contredisant Aristote, sans le nommer: « Je ne sais » pourquoi j'ai restreint le poème au récit d'une action. Peut-être » que la vie entière d'un héros, nianiée avec art et ornée des beautés » poétiques, en serait une matière raisonnable » ''.

C'est beaucoup d'avoir élargi le cadre de l'épopée et d'avoir ouvert la voie, au moins en imagination, aux plus grandes libertés. Cela ne suffit j)oint à La Motte qui est en veine de hardiesse : il entend briser toutes les entraves, supprimer les dernières conventions et ne laisser plus subsister que deux éléments essentiels, qui sont de plaire et d'instruire: « Je regarde comme arbitraire le choix de la

* matière, et même cedui de la forme qu'on lui veut donner; mais, ■^ quelque choix que l'on fasse, il est essentiel de plaire j)ar (juel(|ue » endroit, soit en attachant l'esprit par l'importance des événements, » soif i-T\ louehaut le co-nr j)ar les jtassions des i»ersorinages, soit

* Discours sur Hornèrc. t. II. p. i'S). «Ibidem, t. II, p. 1.5.

■i II. .H. T.. t !i, •■ r.

» on amusant simplement par la variété et les grâces du sujet. Un » poète qui réunirait tous ces avantages et qui, outre cela, ne » plairait que pour instruire, mériterait sans doute la préférence ; » mais encore ne faudrait-il pas donner pour règle inviolable la » conduite de ce poème, parce que peut-être y aurait-il d'autres » chemins pour arriver au même but » ^.

11 cite bien des exemples de ce poème affranchi qu'il imagine et qu'il n'exécute pas. C'est dans l'antiquité les Métamorphoses d'Ovide, et dans les temps modernes le Télémaque, cette épopée en prose, que tout le monde se disputait et qui, inspiré par l'amour le plus sincère de la plus pure antiquité, était usurpé par les modernes et leur servait d'argument contre les anciens. Ce ne sont pas là des poèmes épiques, objodaieat les partisans des règles et des genres établis. La Motte leur répondait très nettement : «Je le veux bien, mais ce » sont des poèmes. Appelez-les d'ailleurs connue il vous plaira, » pourvu (|ue vous conveniez qu'ils peuvent faire aulant de plaisir » que ceux d'Homère » -. Bien des générations de poètes devaient se succéder on France avani qu'on osât ris(|uer une de ces œuvres qui ne sonl pas reconnues et classées ofticiellement, qui n'ont pas d'autre nom que celui de Poème. La Moite a eu du moins le mérite de concevoir qu'on pouvait faire de seud)labl('s poèmes. Accomplir la tentative eût été un coup de génie ; la signaler, à cette date, était le fait d'un esprit libre jusqu'à paraître aventureux.

Si, dans les deux grandes formes de la poésie, La Motte a tenté une pointe en dehors des chemins battus, à propos d"un genre secondaire, la poésie pastorale, il a pris occasion de faire, sur deux points particuliers, l'apologie du génie moderne, ce qui prouve encore quejamaisilne perdde vuecetteidée qui dirige toutes ses discussions. 11 a soutenu dans le « Discours sur l'Eglogué » que l'usage de l'esprit raffiné et un peu subtil était légitime et même nécessaire dans la littérature contemporaine. 11 y a défendu aussi l'amour moderne, supérieur à l'amour tel que l'exprimaient les anciens. Je citerai ces deux morceaux de fine analyse.

« On fait souvent à certains ouvrages célèbres le reproche de » trop d'esprit. Mais qu'est-ce au juste que les délicats entendent » par trop d'esprit ? ce n'est assurément pas les mauvais raisonne- » ments, les faux sentiments et les pensées fausses qu'ils taxent de » trop d'esprit » -K Cela dit, La Motte entre dans le vif de la question,

• Discours sur Homère, t. II, p. 15.

- Réflexions sur la poésie, t. III, p. 108. 3 Discours sur l'Eglogué, t. III, p. 306.

il tiisciito le reproche do suhlililt'' ol d'alToctation qu'on adivssail alors à quelques «Vrivains, doul il (Mail. C'est moins une (lôfeuso (ju'uiio triomphante apolojjfie (le sa méthode et do celle do Fonlenelle, qui consiste à donner aux idiics le tour viwo ot l'expression ing()niensc, à rech(M'ch(M- le côte' le plus neuf d'une 'u\èc cl la f^rnie la plus hrillanle. « S'ils en veulent à des pensées trop fines, qni)i([iic vraies » et qui ne sont pas à la portée du ^^rand nomhre, j'avouerai ([ue par » là l'auteur nuuuinerait sou hut, s'il se proposait l'approitaliongéné- » raie ; mais je soutiendrai aussi (ju'il en ferait d'autant mieux pour » ceux qui auraient de meilleurs veux que les autres. S'ils disiuil

> enlin qu'ils prétendent condannier l'atreclation de dire toujours

> des choses neuves, et toujours de la manière la plus heureuse

> qu'il soit possible, je leur dirai que, s'ils n'ont d'autre preuve » d'atiectation ([ue ce choix, même toujours heureux, c'est (lualider » de défaut le talent le plus rare et la perfection même. »' Qu'est-ce donc autre chose qu'un plaidoyer très ferme en faveur du ^'rouj^^ d'écrivains curieux d'idées ingénieuses envelopi)ées dans une forme rare, groupe dont La Motte était le chef après Fontenelle, et aussi, dans une certaine mesure, un plaidoA^er en faveur des modernes et de l'une des tendances les plus marquées du goût nouveau '! Marivaux, qui dans son « Spectateur Français » s'est honoré, plus (ju'il n(^ s'en est défendu, de pr('f('rer la pensée fini' à la jienséi! simple et la forme étudiée à l'expression naturelle, Marivaux n'a pas montré plus de vigueur dans l'ajjologie qu'û a faite rie sa méthode de penser et d'écrire.

Préoccupé d'affirmer tous les avantages que les modernes ont sur les anciens, La Motte a dans le même ouvrage esquissé une agréable apologie de l'umoar tel que l'ont peint les écrivains français. A son avis, la supériorité des modernes vient d'un double progrès, celui de la moralité et celui de la puissance d'analyse. Après avoir montré que l'amour, en Gn-ce et à Home, n'a été conçu par les poètes que comme un délire des sens -, quelquefois suspect, il fait le plus séduisant tableau de l'amour moderne. « L'amour a pris tout une » autre forme chez les modernes, et, sans remonter plus haut, » nos romans et nos tragédies l'ont élevé à des délicatesses » jusque là tout à fait ignorées. Les amants y sont une espèce » d'ambitieux et d'esclaves tout à la fois qui, en dormant tout

> leur co'ur, se proposent de riîgner sans réserve sur un autre.

' Discours sur TP^glogiie, t. III, p. '.M)~. î Ibidem, t. III, p. .3^.

» Tous leurs soins, tous leurs projets ne tendent qu'à cette » acquisition : leurs plaisirs, leurs chagrins et leurs jalousies » ne roulent que sur co qui la hâte ou la retarde : point de * pli ni de repli du cœur qu'on n'y sonde et qu'on n'y découvre » '. Par ce délicat éloge de l'amour roniancs(iue, c'est encore une victoire des modernes que La Motle enregistre avec orgueil ; cest un nouvel encouragement qu'il leur adresse.

Les idées plus neuves que nous avons relevées jusqu'ici ne sont que des protestations non suivies d'effet, ou d'ingénieuses réclamations en faveur de l'art contemporain. En étudiant les tfiéoiHes cb^aniatiques, nous rencontrerons des vues plus nettes, des critiques plus précises, même des propositions expresses de réformes.

§ II (suite). — Les Tliéories dramatiques.

Quelques innovations réelles, niais très modestes. — Objet de la tragédie. — Les conventions dramatiques. — Critique des Trois Unités. — Le plan d'un Coriolaii, drame libre. — V Unité d'Intérêt : querelle de La Motte et de Voltaire.

La Motte a cru renouveler la tragédie française. La vérité est que, là comme partout, il a proposé plusieurs réformes et n'en a exécuté aucune. 11 a pris ses idées pour des faits, et ses rêves pour des réalités.

Ses réformes effectives se bornent à quelques innovations de détail. Il a introduit le spectacle dans son Romulus, mais prudemment. Il a donné place à l'amour conjugal dans Inès, malgré le préjugé. Dans l'Œdipe, il a cherché à appliquer ses idées assez confuses sur l'unité d'intérêt. Un peu partout, il s'est efforcé timidement d'intéresser les confidents à l'action, de réduire les rnonolO(jues et les récits. Mais il n'a guère réussi parce que, tout en proclamant la nécessité d'une action rapide, il s'est bien gardé (l'appliquer résolument les principes qu'il posait.

Signalons encore deux innovations : La Motte a l'honneur d'avoir composé la première comédie en deux actes, et celui d'avoir fait

1 Discours sur TEglogue, t. III, p. 322.

Page 1