LE PHILOSOPHE

I) La Motte est un philosophe. — Ce que c^ était gu*un Philosophe^ vers 1720. — Origines et causes. — Valeur philosophique de La Motte: les vers « forts de choses. » — Pourquoi il s^est borné à être un philosophe-critique dans les matières littéraires.

La Motte est un Philosophe. Amis ou ennemis, les contemporains s'accordent à lui donner ce titre ou à lui adresser cette injure, — « M. de La Motte est poète, philosophe, orateur, > écrit M"* de Lambert * ; elle ajoute môme : « M. de La Motte est un philosophe profond. » Fontanelle *, Terrasson ', Trublet *, l'abbé de Pons ^, tous les partisans de La Motte, vantent à Tenvi la finesse pénétrante et Tindépendante hardiesse de son esprit. Ses adversaires lui rendent lo môme témoignage parleurs attaques ; les épigrammes de Desfontaines ou de Bel sont adressées autant au philosophe qu'au poète et à l'écrivain. Plus lard Diderot *, d'Alembert ', Marmontel, Voltaire, reconnaîtront dans La Motte un de leurs devanciers: ils le trouvent trop hardi dans les questions littéraires, trop timide dans les autres matières, mais ils lui font Thonneur de le tenir pour un des leurs.

* Portrait de M. de La Motte par M"* la marquise de Lambert (Œuvres, 1754, t. I, p. 1).

< Réponse de M. de Fontenelle au Discours de M. TEvêque de Luçon (t. I, p. 49, pp. 52-53).

s « La philosophie applicable à tous les objets de Tesprit et de la raison », 1754, p. 22.

* « Lettre à M* T. D. L. F. », p. XXX.

s « Lettre à M.. . sur Tlliade de M. de La Motte », p. 298.

« « Sur le projet d'une Encyclopédie ». (Kd. Naigeon 171^, t. I, pp. 74-75).

^ « Éloge de M. de La Motte ».

Enfin La Motte s*est rangé lui-môme parmi les philosophes ^ Il n*abase pas de ces grands mots de philosophie et de philosophe, — ce qui est un des travers du temps, — mais, avec autant de modestie que de fermeté, il affirme à plusieurs reprises qu'il marche derrière Descartes *, tout à côté de Fontenelle. Il fait I*éloge de Descartes, qui «nous a appris à raisonner » ; grâce auquel «le goût de la méthode s'est répandu jusque sur la poésie et l'éloquence >. Quant à Fontenelle, il le regardera toujours comme son maître : « Je fais gloire d'être son disciple dans la grande leçon d'examiner et de ne souscrire qu'à ce qu'on voit » ^.

Mais quel était, vers 1720, le sens particulier du mot Philosophe * ?

Parmi les innombrables définitions qu'on a données alors de Vesprit philosophique^ nous en retiendrons deux. La première est de M°* de Lambert ^ : « Philosopher, c'e.st rendre à la raison toute

> sa dignité et la faire rentrer dans ses droits ; c'est rapporter p chaque chose à ses principes propres, et secouer le joug de » l'opinion et de l'autorité. » L'aulre définition, plus nette encore, est de l'abbé Terrasson ® : « La philosophie dont il s'agit consiste » à préférer, dans les doctrines humaines, l'examen à la prévention

> et la raison à l'autorité. >

On voit quels sont les traits essentiels de la nouvelle philosophie. C'est la défiance de toute autorité, de toute prévention ; c'est l'extrême confiance dans la raison et le sens individuel ; c'est l'évidence prise pour pierre de touche, l'analyse et la déduction pour méthode, la vérité absolue proclamée hardiment comme la fin possible de toute recherche.

Cette première philosophie du XVIIP siècle est bien éloignée de ce qu'elle a été dans l'âge précédent, de ce qu'elle sera quelque vingt ans plus tard. Elle n'est plus un corps de doctrines positives, un ensemble de conclusions certaines, régulièrement déduites de principes assurés. Elle n'est pas encore ce scepticisme systématique, arrogant, qui va s'exercer contre toutes les vérités acceptées, croyances religieuses, foi politique, convictions philosophiques même. Le philosophe de 1720, en continuant Descartes, prépare Voltaire.

* D'après co qu'il dit quelque part (Discours sur la poésie, t. I, p. .54), il semble se vanter d'avoir même « les yeux philosophes. »

' « Discours sur le diflërent mérite des ouvrages d'esprit » (t. VIII, p. 360). 3 « Discours sur l'Eglogue » (t. III, p. 299).

* Sur l'engouement général pour la philosophie, voy. Vinet, Hist. de la Littér. franc, au XVIII* siècle, t. 1, p. 32.

8 € Portrait de M. de La Motte > (t. I, pp. 1 et 2).

« « La philosophie applicable à tous les objets.... » (l*"* réflexion).

Le trait frappant de l'esprit critique nouveau, retrouvé par Bayle, I

mis à la mode par Fonteneile, c*est Tamour extrême de l'indépen dance, avec des habitudes de réserve prudente, et le sens et le goût de la mesure. Il n'aboutit pas au dogme, ni au système ; mais il ne conclut pas non plus à ce qu'on pourrait appeler le scepticisme positif, celui qui ne doute que pour nier, qui ne discute que pour détruire. Le < modeste scepticisme » * de Fontenelle, de La Motte, de Terrasson lai-môme, n'est très liardi ni pour nier, ni pour affirmer; il consiste surtout dans une certaine tendance de l'esprit qui, impatient des règles imposées, des réponses toutes formulées, veut à son tour examiner les choses et juger par loi-môme. C'est une curiosité vive d'aborder tous les problèmes et de les résoudre en formules courtes et nettes; c'est une joie de tout remettre en question, sans grand souci de rétablir solidement ce qu'on ébranle un peu au hasard ; c'est la griserie légère des intelligences émancipées brusquement après avoir été trop longtemps contenues. On est curieux, on est raisonneur, plutôt que décisif et tranchant. On se complaît dans la controverse ; on s'y attarde pour le charme même d'exercer la faculté critique qui vient de s'éveiller ; cet esprit, volontiers paradoxal, quelquefois impertinent, n'est pas violent ni exclusif. D'ordinaire il est subtil dans le raisonnement, léger ou imprudent dans Texpressiou, mais mesuré dans les conclusions, comme il est discret dans le choix des sujets où il s'exerce. S'il touche aux plus hautes questions, c'est avec des détours très prudents; mais le plus souvent il se restreint à l'examen des problèmes les moins dangereux à traiter : c'est Tesprit qui s'observe lui-même et s'étudie, agissant et raisonnant en toute liberté, de préférence dans la pure littérature. Aussi, pour être réputé philosophe, et grand philosophe, point n'est besoin d'avoir approfondi la métaphysique on la logique, d'avoir traité les grands problèmes de la destinée des hommes ou des peuples ; un homme de lettres peul mériter ce titre : il lui suffira d'avoir porté dans l'examen des choses littéraires une certaine liberté d'esprit, une méthode rigoureuse de raisonner, la défiance de l'opinion et de l'autorité. Ajoutez, pour compléter ce portrait du philosophe, quelques traits accessoires : il est bon qu'il ait une certaine variété de connaissances, même superficielles ; qu'il ait l'humeui' égale, l'air réservé, le ton doux et mesuré, de l'esprit, beaucoup d'esprit, enfin cette sorte de sérénité d'âme de rhomme que rien ne surprend, mais qui ne peut pas dire tout ce qu'il sait.

i Trublet, article sur Fontenelle, dans le « Mercure » de Juin 1757.

Tel nous paraît avoir été le « Philosophe > aux premières années du XVlir siècle, le disciple de Fonlenelle : tel a été La Motle.

Plusieurs causes secondaires ont préparé ou accéléré le développement de l'esprit philosophique nouveau. Mais ce qui est certain, c'est qu'il ne se produisit point par une brusque révolution . II découle naturellement des habitudes inlellecluelles du XVIP siècle. C'est par un mouvement lent et régulier qu'on passe de la critique laudative à la critique indépendante, du dogmatisme raisonneur au raisonnement sceptique.

Plusieurs écrivains ont très bien démêlé cette loi de continuité qui unit le XVIII* siècle au XVir. D'après l'^in d'eux, le penchant à raisonner a été développé par l'abus de l'esprit, ingénieux et fin, et aussi parles méthodes d'éducation ^ « Le prix que nous attachons » aux vues ingénieuses, dit l'abbé Arnaud, aux idées fines et déliées, » à ce que nous appelons esprit ; l'empressement d'en avoir et d'en » montrer ; surtout l'éducation qu'on nous donne et qui consiste à » nous présenter des fautes plutôt qu'à nous conduire aux beautés , » à nous accabler d'une multitude de règles , à ne nous oflWr des » modèles que pour confirmer ces règles et à nous cacher la nature

> pour ne nous montrer que des exemples: voilà la véritable ori- » gino de notre penchant à raisonner, à discuter, à reprendre ; voilà » comment, pour nous former la mémoire, l'esprit et le jugement, » on appauvrit le trésor de nos sensations, en négligeant ou plutôt

> en atiaquant dès nos premières années le germe de notre sensibi- >lité». Peut-on mieux montrer les effets de cette éducation trop critique que le XVlir siècki a empruntée au XVIF ? Peut-on mieux prouver que c'est l'abus des règles et des modèles qui a fait négliger la nature et la sensibilité au profit de la raison et de resprit ?

Une autre vérité encore a été biea démêlée par l'abbé Terrasson. 11 Texprime avec une énergie un peu trop concise : « Le siècle » des talents n'est pas lui-même le siècle de la philosophie , » mais il le prépare et l'amène » *. Cela veut dire que la raison succède naturellement au génie 3, le jugement à l'imagination. Un siècle qui a produit de grandes œuvres, en provoquant l'admiration, fait naître la critique. L'admiration est déjà un jugement et un commencement de critique : de l'admiration à l'analyse il n'y a qu'un pas, vite franchi, et l'esprit philosophique a vu le jour. Modeste

* Suard. Mélanges de littérature, 2« édition, Paris, 1806. « Eloge d'Homère », par l'abbé Arnaud.

2 Terrasson. « Philosophie appliciiblc à tous les objets », p. 4.

• Cf. F. Ancillon. « Nouveaux essais philosophiques », Paris, t. II, p. 325.

d'abord, il ne demande que le droit d'appuyer ses éloges, de justifier son culte : c'est l'élève qui applique les principes de son maître, pour l'admirer d'abord, pour l'imiter ensuite, enfin pour le juger et généralement pour le blâmer.

Tel était l'état des intelligences au temps de La Motte. Bien peu étaient capables de se contenir dans l'admiration. La plupart éprouvaient sincèrement, sans trop d'orgueil, sans mauvaise intention de dénigrement, comme un besoin de contempler activement les trésors acquis, d'en faire le compte et le départ, de reviser les jugements admiratifs, d'analyser les méthodes pour en vérifier l'infaillibilité, de décomposer tout ce bel ensemble. Le malheur est que l'esprit une fois lancé ne revient plus en arrière. C'est pour lui un jeu innocent d'abord de contrôler son admiration ; mais peu à peu il s'échappe et s'émancipe ; il voit les défaillances de ses dieux qui ne sont plus que des hommes ; il s'étonne alors, il veut refaire ce qui n'est point parfait , il veut remettre debout cette pièce de l'édifice, et par degrés il démolit tout pour tout reconstruire.

Les f Philosophes », durant les vingt-cinq premières années jIu '1 XVlir siècle, sont précisément à ce degré intermédiaire entre / Tadmiration et la critique. Dans toutes les matières et sur tous les sujets, ils se complaisent à démêler ce qui n'est plus bon, mais ils ne se hâtent point de conclure que tout est mauvais : ils cherchent le mieux qu'ils conçoivent, mais ils reconnaissent et admirent le bien qui existe. En tout ils acceptent l'ordre de choses établi ; ils se bornent à demander qu'on leur permette de l'aniéliorer et de le perfectionner en quelques parties. Il s'élèvent résolument contre les excès de l'autorité et contre la prévention ; mais ils n'abusent point d'une liberté qui pourrait les mener loin ; contents de se sentir affranchis, ils s'amusent de leur indépendance nouvelle plus qu'ils n'en font usage ; nulle part ils ne rompent brusquement les liens qui les rattachent au siècle précédent. S'ils veulent briser une tradition trop gênante, secouer des pn^ugés trop pesants, c'est à une tradition très antique et à de très vieux préjugés qu'ils s'attaquent ; par une réserve adroite, les ennemis qu'ils se font ne sont pas les Français d'hier, mais les Grecs et les Romains ; ce n'est ni Boileau, ni Racine ; c'est Homère et c'est Aristote. Ainsi de toutes parts le jugement s'éveille, mais l'admiration subsiste ; la critique s'aiguise, mais la foi demeure à peu près intacte, du moins en apparence. Il va sans dire qu'on parle seulement des philosophes autorisés et des chefs du mouvement ; il y a au-dessous d'eux des disciples intempérants et téméraires dont les audaces font scandale ; il y a, en dehors du parti, des penseurs isolés dont les œuvres, quoique ne

portant pas l'étiquette pompeuse de la philosophie, auront dans Tavenir une portée bien plus grande.

La Motte occupe une place très distinguée parmi ces philosophes de la première heure. Sans doute il a réservé pour les questions littéraires la meilleure part de son activité d'esprit. Pourtant il a dit son opinion sur la plupart des grands sujets ; il Ta fait avec décence et discrétion, mais avec une certaine liberté do jugement. Voltaire lui rend à plusieurs reprises ce témoignage flatteur. Dans les OdeSj dit-il, « il y a presque autant de choses que de vers » ; « il est pliilosophe et poète * ». Et ailleurs : « cet auteur était un sage » qui prêta plus d'une fois le cliarme des vers à la philosophie *. » Jusqu'ici les éloges de Voltaire sont sérieux ; c'est le pliilosophe qui rend hommage à un modeste précurseur. Ailleurs le poète et rhomme de goût se réveillent et mêlent malicieusement l'ironie à la louange :

« Mes vers sont durs, d'accord, niais forts de choses » ^

dit timidement le bonhomme Houdar à la porte du Temple du Goût. Glierchons à déterminer en quoi consiste celte force de pensées et, du même coup, quelle est la valeur de la pliilosophie de La Motte sur les grands sujets.

On ne s'attend pas à rencontrer dans les poésies de La Moite de ces pensées hardies qui préparent l'avenir en dévoilant les faiblesses du présent, de ces vérités subversives d'où sortent les révolutions. Gomme FontenoJle, il observe sur ces matières une sage réserve, qui tient moins à une prudence égoïste qu'à la nature même do son esprit.

Sur tout ce qui touche à la religion, a la politique et même à la morale, il professe une sorte de libéralisme conservateur et conciliant. 11 respecte ce ([ui existe, il admire toutes les puissances et ne désapprouve aucun rtes actes du pouvoir légitime. Même il a des trésors d'indulgence pour les pires abus de la force ; il chante sur le ton de l'enthousiasme la Révocation de TEdit

* Siècle de Louis XIV^ Catalogue.

- Dictionnaire philosophique, article « Critique ».

3 Temple du Goût. — A ce propos, voir dans la correspondance inédite du président Bouhier une Lettre de Tabbé Gédoyn (30 avril 1732) sur le sens ambigu de cette expression « forts de choses », qui appartient à Fontenelle (Réponse à M. de Luçon). Cf. Lettre de Mathieu Marais, 3 avril 1732.

de Nantes * ; — ce n'est point par là que Voltaire admirait notre philosophe. Il respecte la Religion, et, s'il a des doutes, il les ensevelit au plus profond de lui-même, et si bien, que les adversaires qui raillent son incrédulité ont tout l'air do Tavoir calomnié. En politique, c'est le sujet le plus fidèle *, le plus fécond en éloges hyperboliques, le plus adroit à amener le compliment dû au souverain et à renouveler ce lieu commun, usé depuis cinquante ans. Dans la morale ^, il n'est pas plus hardi : il professe qu'elle ne peut pas être indépendante de la Religion ; et lui, homme de théâtre, auteur de Comédies, de Tragédies et d'Opéras, il affirme délibérément *, comme un Bossuet, que le théâtre n'a aucune valeur pour former les hommes à la vertu et aux bonnes mœurs. Dansj tout cela, je ne vois que le chrétien et le sujet soumis. Où donc est] le Philosophe ? /

Pour le découvrir, il faut y regarder de très près. On aperçoit des traces de Tesprit philosophique dans quelques pensées plus libres, dans certaines insinuations que le poète entoure de toutes les précautions oratoires. Une opinion qu'il exprime volontiers, qu'il hasarde même parfois sous la forme d'un conseil aux puissances, lui est commune avec tous les bons esprits du temps ; elle fera son chemin, cette idée, elle deviendra un des articles de foi de la grande | philosophie du siècle : c'est la haine de la guerre, haine moins / chrétienne qu'autrefois, plus humaine et philosophique. I^ Motte aime la paix ^ parce que c'est l'état de nature, parce qu'elle procure l'abondance aux hommes et donne naissance à tous les arts ; c'est ellequiparle commerce rapproche les difi'érènts peuples qui ont besoin les uns des autres :

« (Et) Bénissons dans Tabondunce La nature dont la prudence Nous a liés par nos besoins. » ^

Il semble avoir entrevu cette vérité, ou ce paradoxe moderne.

^ Odes, p. 428 du t. I « Sur le zèle de la religion ». Ailleurs il tonne contre les « Fanatiques ». Or ce sont les protestants obstinés qu'il appelle ainsi, non pas les furieux convertisseurs.

« Voir Odes, t. I, p. 346.

» Discours sur les prix, 25 août 1714 (t. VIII, p. 368).

* 2« Discours sur la tragédie, t. IV, pp. 181-182. » Odes, t. I, pp. 181-182.

* Odes, « La Paix », t. I, p. 276. — Cf. Fables : « l^s grenouilles », t. IX, p. 165 ; « le soc et Tépée », p. 182 ; « le conquérant et la pauvre femme», p. 193.

d'une alliance universelle des peuples se fondant en une seule humanité : vous, peuples, dit-il :

4c .... Ne songez qu'au nom qui vous lie, Nom trop longtemps déshonoré.

Qu'importe quel peuple nous sommes !

Soyez amis, vous êtes hommes.... » ^

Si les hommes sont frères, ils ne sont pas égaux entre eux. La Motte répudie énergiquement la chimère de l'Egalité ; elle a peutêtre existé aux temps fabuleux d'Astrée *, mais depuis lors elle n'a pu engendrer que des maux :

« Chacun sous ton règne sauvage Serait à lui-même son Roi....

Toujours injustes, téméraires, Toujours Tune h l'autre contraires, Nos passions veulent des lois. » ^

L'homme s'est donc volontairement assujetti à une puissance que Dieu a affermie; ainsi Tautorité royale est légitime, puisqu'elle est consacrée par le Ciel et d'origine divine :

« Je vois Tautorité suprême Oui, Tautorité de Dieu même, Gravée au front des Souverains. » *

Donc les rois sont des maîtres absolus? Oui, mais leurs droits sont limités par leurs devoirs, leurs privilèges sont compensés par une lourde responsabilité : aux peuples qui leur doivent l'obéissance, » ils doivent eux-mêmes le bonheur et le bon exemple :

« En vain portez-vous le tonnerre, Vous n'êtes les dieux do la terre Qu'autant que nous sommes heureux.

.... Les lois ne sont rien sans vos mœurs . » ^

C'est à ce prix que le roi devient Tidole de son peuple qui soutient son trône et assure sa puissance :

« Gardé par cet amour fidèle, Jamais son trône ne chancelle, etc. » *»

* Odes, l. 1, p. 275.

* « Astrée », 1. 1, pp. 68-69. Cette ode contient toute une philosophie sociale en abrégé.

3 « Le Souverain », Ode, 1. 1, p. 170.

* Ibid., p. 176.

5 Ibid., p. 177.

6 Ibid., p. 190.

Quant aux monarques ambitieux, aux conquérants avides ot injustes, le poète leur fait la leçon en termes assez rudes :

« Est^e donc pour troubler la terre Que sont formés les souverains ?

Le ciel leur met-il le tonnerre Au lieu de sceptre dans la main ?

Au gré de leur orgueil avide Faut-il que leur fureur les guide ?

Le meurtre est-il un de leurs droits ?

Et, grands à mesure qu'ils osent, Sera-ce par les maux qu'ils .causent Qu'il faudra compter leurs exploits ? )> ^

Ces idées ne manquent ni de sagesse, ni d'élévation, ni même d'une sorte d'originalité, puisque ces lieux communs poétiques ne sont plus inspirés par la seule religion, mais plutôt par la raison et la sagesse profanes. Ainsi commençait à paraître, même chez les plus modérés, un sentiment nouveau de la justice et quelque chose qui ressemblait à l'amour de l'humanité *.

Dans la morale surtout, par la liberté de ses jugements, par une f tendance générale de son esprit, La Motte est digne du nom de phi- ' losopbe. Non pas que les idées qu'il exprime soient toujours neuves et originales : il emprunte de toutes mains, à Pascal, à La Rochefoucauld, à FontenoUe, à bien d'autres. Mais le fait même de traiter \ librement ces graves sujets dans des Odes le met, suivant les idées du temps, au rang des philosophes. Le mérite qu'il réclame et qu'on lui accorde, c'est d'avoû* été le premier à « mettre la raison en images ». 11 invoque la raison à tout propos, ce nom revient jusqu'à cinq fois dans une seule Ode ^ : c'est à elle qu'il attribue indiflFéremment les vertus d'un grand roi, l'intégrité des bons juges, la sérénité du sage, la curiosité du philosophe et du savant *. Mais ce qui me paraît distinguer la philosophie morale de La Motte, c'est une sorte de modération dans les jugements qu'il porte sur l'homme, une pitié résignée, également éloignée du pessimisme et de loptimisme. Il reconnaît que Tinslinct est plus fort que la raison du sage :

« La Raison n'a qu'un faible empire, Ses tristes autels sont déserts ; L'Instinct qu'elle veut contredire Est le moteur de l'univers » *.

< « La paix », 1. 1, p. 274.

* Cf. des sentences philosophiques de même ordre dans les tragédies. (Romulus, t. IV, pp. 211, 214, 234, 235, 242, 245, 252, 260. — Inès de Castro, pp. 337, 339. — Œdipe, p. 503).

s « La réputation », Ode, t. I, p. 345.

* « Le devoir », Ode au roi, t. I, p. 62. — « Thémis », Ode, t. I, p. 393. s « Le désir d'immortaliser son nom », Ode, t. I, p. 91.

L*égoTânie domine Thomme et le conduit, la vertu môme n*est qae Faraour-propre déguisé :

« Do quelque vertu qu'on se pique.

Ce n'est qu'un voile chimérique Dont Tamour-propre nous séduit » *.

Malgré notre oi'gueil, nous sommes voués au malheur par notre impuissance à atteindre « Fheureuse tranquillité » ; la volupté nous fuit, la connaissance de nous-mêmes nous échappe :

« D'une ignorance curieuse Notre âme esclave ambitieuse Cherche encore à se pénétrer.

Vaincue, eUe ne peut se rendre.

Et ne saurait ni se comprendre, Ni consentir à s'ignorer » *.

L*homme misérable qui flotte sans règle au gré de ses passions est réduit à se fuir lui-même, à tromper par tous les moyens ce désir de connaître qu'il a et qu'il ne peut satisfaire ^. Triste constatation dont le philosophe cherche en vain à corriger le mauvais effet en nous excitant à connaître nos passions pour apprendre à leur commander, à citer toutes nos actions « au tribunal de la Raison ». Excellent conseil, mais peu aisé à suivre. La véritable pensée de La Motte est plutôt dans ces vers de la fable des « fous » : *

« Tout n'est qu'erreur, chacun a sa folie.

Mais quoi ! l'une à l'autre se lie ; Le monde va son train et rien n'est arrêté.

Téméraire qui se propose De le refondre à force de raisons ; Penser y réussir c'est chose Digne des petites maisons ».

C'est la conclusion modeste d'une philosophie sans nobles illusions, mais sans vain orgueil.

* a L'amour-propro », Ode, t. I, p. 362. — Cf. dans les Fables : « Le bonnet », t. IX, p. 314 ; « Minos et la mort », p. 151.

* « L'homme », Ode, t. 1, p. 102. — Cf. la fin de l'ode « l'Amour » (p. 375) :

« Sans principe certain, nos passions diverses Font nos divers raisonnements».

Dans l'Ode sur «le devoir» (p. 62) il y a de curieux vers sur l'influence que leur tempérament exerce sur les rois:

« D'un sang paresseux ou rapide Ils suivaient les impressions...., etc».

"^ « La fuite de soi-même », Ode 1. 1, p. 279.

* T. IX, p. 337.

Toutes ces opinions isolées, ces vues parfois contradictoires sur rhomme et sur la vie sociale, ne constituent pas un corps de philosophie. Et pourtant les contemporains et Voltaire ne se sont pas trompés : derrière le poète il y a un philosophe. La Mofte a subi l'influence des penseurs les plus hardis de son époque, des Fénelon, des Vauban, des Saint-Pierre et des Fontenelle. 11 ne leur a pas tout emprunté, cela est vrai : il a laissé au premier ses nobles chimères, au second son patriotique dévouement, au li*oisième ses honnêtes et décevantes utopies, à Fontenelle sa sèche et pénétrante ironie. Mais des idées de tous, son cœur honnête et droit, son esprit juste et un peu court, s'est composé une sorte de philosophie appropriée à sa nature. Elle consiste proprement en un certain tour de son esprit *, exempt de préjugés, ouvert à toutes les idées, prêt à accepter toutes les réformes raisonnables, excellent pour faire penser, pour soulever les questions riiscrètement, sans prétendre y apporter des solutions complètes et prématurées. Ces tendances libérales suffisaient à son temps : plus tard on sera plus exigeant. Le grand parti philosophique, vers le milieu du siècle, n'aura que dédain pour les penseurs modestes de l'école de La Motte *; on les traitera ïeslement de Beaux-Esprits •^, leur refusant par là le grand nom de philosophes. Voltaire et D'Alembert ont eu le mérite d'être plus équitables, en reconnaissant dans La Motte, poète médiocre, penseur timide et point du tout réformateur, un de ceux qui ont travaillé modestement, à leur heure et à leur rang, à préparer le grand mouvement philosophique qui aboutit, bien loin de là, à laffranchissement des esprits, des consciences et des corps.

Si La Motte porta dans tous les sujets la liberté de jugement d'un esprit philosophique, il apphqua surtout ses rares facultés de critique aux matières de la Littérature, 11 fut le philosoplie de la Poésie et des Belles-Lettres, durant vingt-cinq ans.

Vers la fin du siècle, Perrault avait voulu rehausser la critique et la tirer hors des stériles débats. 11 avait entrevu qu'il faut ramener tous les arls à un même principe, étendre à toutes les formes de la pensée la règle jusque-là réservée aux productions littéraires;

* Voir Fables, t. IX, p. 248 : « le cheval », et p. 250 « le pyrrhoaisme », oii La Motte recommande le doute, mais un doute modéré.

^ Grimm, parlant de Marivaux, dit ceci, qui s'applique aussi bien à La Motte, son maître : « Le souffle vigoureux de la philosophie a renversé depuis une quinzaine d'années toutes ces réputations étayées sur des roseaux ».

^ C'est l'expression dédaigneuse qu'emploie déjà Montesquieu dans les Lettres persanes. Voltaire et La Harpe s'en serviront également.

il avait deviné la loi du progrès ou du mouvement, qui défend à

l'esprit humain de s'enfermer dans l'admiration. Par malheur

Perrault, confondant mal à propos les arts et les sciences dans son

apologie du mouvement intellectuel, avait compromis la cause

excellente qu'il défendait. La profondeur de sa pensée avait passé

inaperçue sauf de quelques esprits supérieurs. Pour tous les autres,

il avait été battu, et Boileau, qui parlait plus haut, paraissait avoir

\ eu raison. Fontenelle, qui ne s'était pas compromis dans cette

^ bagarre, avait à son tour, à petit bruit, traité avec mérite plusieurs

points de philosophie littéraire * ; il avait jeté des vues lumineuses,

des aperçus gros de conséquences sur différentes questions de détail.

il s'était bien gardé de discréditer sa cause à l'avance en affectant de

trop hautes prétentions. Il avait fait une guerre sourde et dangereuse

^ au dogmatisme autoritaire de Boileau.

\ La Motte continua l'œuvre critique de Fontenelle, avec plus de franchise, ce qui lui donna les apparences de l'audace. Au reste Fontenelle, bon prince, lui laissait la voie libre. Depuis plusieurs années, il avait renoncé à la critique littéraire ; il s'appliquait à rendre populaires, à force de clarté et d'esprit, les mystères de la science *. Un partage amiable se fit du domaine philosophique, entre La Motte et son maître. Fontenelle porta dans les sciences ses qualités de littérateur raffiné, la grâce, l'art de bien dire et l'élégance piquante. La Motte, en traitant des sujets littéraires, sembla avoir I emprunté à son ami quelques-unes des qualités de l'esprit scientifique, \ la rigueur d'analyse et de déduction, un peu de sécheresse aussi. D'autre part, l'entreprise de réduire en principes toute la littérature se trouvait encouragée par les circonstances et secondée par le goût du public.

Chassé de la science, banni de la philosophie, presque abandonné

des théologiens eux-mêmes, Aristote n'avait pas entièrement perdu

pied en France. Il lui restait un coin de son ancien domaine ; dans

les Belles-Lettres et les Arts, il demeurait le docteur universel,

l'autorité sans appel, le maître. On s'avisa qu'il fallait le déposséder

de son dernier asile ; qu'il importait d'achever l'œuvre de Descartes ;

\ qu'il était temps de porter dans les Lettres le libre examen, le principe

\ d'évidence et la méthode cartésienne. La Motte se chargea de cette

\ tâche. Il s'en acquitta avec succès, si nous nous en rapportons

• aux louanges hyperboliques que lui donne Trublel: «Cet esprit

» philosophique que Descartes avait porté dans les différentes

* Sur la Poésie ou général. — Réflexions sur la poétique, etc. ^ Les premiers « Eloges des Académiciens » sont de 1708.

» parties de la philosophie où il était encore moins connu qu^ailleurs, > M- de La Motte, sur les traces de M. de Fontenelle, l'a appliqué » aux belles-lettres et à la poésie : précieuse nouveauté, mais dont » tout le goût et les fruits sont peut-être réservés à nos descen- » dants»*. On croyait donc, autour de La Motte, qu'il avait eu l'honneur de continuer Descartes et d'achever la ruine d'Aristote, et lai-même pensait justifier ce qu'il peut y avoir de hardi dans son entreprise par la nécessité de venger la Raison trop longtemps opprimée par la * Prévention ».

Une autre cause dut déterminer La Motte, grand amateur de succès faciles, et plus fait pour suivre le goût public que pour s'imposer à lui en le contrariant : c'est que la curiosité se tournait de plus en plus vers les débats littéraires. La manie de juger, de disputer et de disserter s'était encore accrue depuis la fin du dernier siècle. Il n'était si mince personnage qui n'eût pris part, ou qui n'eût assisté, en sortant de la comédie, aux tournois d'esprit dont retentissaient les cafés des gens de lettres. Sans doute les démêlés entre les auteurs avaient fait plus d'une fois rire le public à leurs dépens; mais en France le rire et les plaisanteries qu'on se permet sur les choses et les hommes .n'empêchent pas toujours qu'on ne soit dupe des unes et des autj:;es. Aussi la mode s'était établie des controverses littéraires. Les écrivains eux-mêmes donnaient le mauvais exemple : ils enseignaient aux lecteurs à les critiquer en se critiquant les premiers. Ils ne paraît pas un volume de vere qui ne commence par une préface ou un discours, bien prétentieux et pédantesque, sur le genre de poésie, sur son origine, son essence, ses lois et ses règles *. Telle de ces dissertations est plus longue que l'ouvrage. Ainsi écrivains et lecteurs étaient d'accord dans cette manie de disserter et de critiquer ^.

i Trublet. Lett. à M« T. D. L. F. (t. I, p. XXX). — Cf. abbé de Pons, p. 337. * Piron s*est moqué de cette manie. (Edit. Rigolley de Juvigny, t.VlII, p. ^5):

« On ne voit qu'auteurs do préceptes, De méthodes, d'arts et d'essais :

Mille Rose-Croix, point d'adeptes, Mille professeurs, nul profès....

-- ... Eh ! l'ami, fais nous des poètes !

»Sois-le toi-même, si tu peux ! »

Cf. Roy. Œuvres. Préface, p. 3. — J.-B. Rousseau, Préface de l'Edition de Soleure, p. 9. — CondiUac, t. VU, p. 358.

3 D'Argenson (Mémoires, édit. Didot, p. 323) signale cette maladie de juger : « . . . . Plus le siècle devient ignorant, plus il devient critique. Jamais on n'a lu si peu qu'aujourd'hui, jamais on n'a tant parcouru de livres ; jamais on ne s'est occupé moins sérieusement à l'étude des lettres et de l'histoire, jamais on n'a été plus prompt à juger les hommes et les choses ».

En écrivant ses Discours et ses Réflexions, La Motte n'a fait que suivre la mode et se conformer au goût général.

A quelle partie du public s'adressent ces confidences et ces leçons sur Tari d'écrire et sur les divers genres de poésie? I^ masse, on vient de le voir, s'intéressait — un peu à la légère et de façon indiscrète — à toutes les contestations qui s'élevaient entre les auteurs sur des matières de goût et é'art; mais la foule des lecteurs ou des spectateurs était plus curieuse de scandales qu'avide de s'instruire. Elle se mettait du côté des railleurs contre les raisonneurs; plus sensible à une saillie amusante qu'à une discussion bien menée ou à une déduction correcte, elle abandonnait volontiers le sévère critique et le philosophe pour courir aux parades des Parodistes. N'oublions pas non plus que la majorité des contemporains était imbue des préjugés anciens, encore toute pénétrée de respect pour les grands maîtres de l'art classique, et médiocrement bien disposée pour les novateurs qui venaient la troubler dans la quiétude de ses vieilles admirations *.

Ce n'est donc pas au grand public que La Motte s'adresse. Il parle pour une portion y^estreinte des lecteurs^ pour les esprits réfléchis, exempts de prévention. Ceux-là n'étaient pas nombreux. C'est ceux qu'il appelle les « sages > *. Il constate, non sans regret, l'existence de ces deux publics : « le premier, dit-il, ne cherche s> dans les disputes des gens de lettres que le plaisir malin de voir

> les auteurs se dégrader les uns les autres L'autre espèce

» de public, qui, par son petit nombre, à peine en mérite le nom, ne

> cherche dans les contestations littéraires que l'éclaircissement de

> la vérité » '. Il a peu d'estime pour la partie la plus nombreuse de ses juges : « 11 est vrai que le public, — je n'entends pas par là les

> gens les plus raisonnables, — fait un assez bon accueil aux » critiques, et même par préférence aux plus malins » *. La vérité, c'est que La Motle s'adresse à un public plus étendu que celui qui écoutait M'"*' Dacier par exemple, mais bien moins nombreux que le public qui va applaudir Voltaire. La foule des lecteurs et des juges s'est accinie depuis vingt ans, mais pas encore au point d'embrasser une très grande partie de la nation. Dans le nombre de ceux qui lisent, La Motte est obligé de choisir : la majorité est trop légère ou

* La Motte, (Discours sur la fable t. IX, p. 5), s'élève contre l'injustice du public qui qualifie de témérité Témulation : « D'heureux génies sont par là découragés. . . etc. »

* 2« Discours sur la tragédie, t. IV, p. 140. 3 Rétiexions sur la critique, t. HI, pp. 1,2.

* 2^ Discours sur la tragédie, t. IV, p. 139.

prévenue ; il n'y a qu'une élite d'esprits rares et impartiaux qui comprendront et goûteront ses audaces. Il se trouve donc que, tout en flattant le goût général pour la critique et la contestation, La Motte devance le plus souvent la foule de ses contemporains, surtout quand il émet des opinions hasardées et propose des réformes : alors il n'est plus suivi que par une petite troupe de fidèles *. Au reste il se résigne assez facilement à cette désertion ; quelques mouvements de dépit lui échappent ; mais de bonne grâce il prend son pnrti des défaillances de l'intelligence publique ; il n'est pas de ces philosophes qui prétendent à l'apostolat; il ne vise pointa entraîner les foules, il lui suffit d'être compris du petit nombre des bons esprits pour lesquels il consent à « écarter les doigts > * de sa main remplie de vérités. L'approbation de M™* de Lambert, un sourire de Fontenelle, l'assentiment de quelque confrère de l'Académie, peut-être aussi le brouhaha bienveillant de son café d'habitude, en voilà plus qu'il n'en faut pour le convaincre qu'il a raison et que le public a tort, pour le consoler des insultes de ses confrères et de l'indiflérenco de la foule prévenue.

Il y a trois parties distinctes dans l'œuvre de philosophie littéraire de La Motte. Il y a la Critique proprement dite ; il y a les Théories générales et enfin les Innovations ou les Paradoxes.

On étudiera d'abord la Critique.

Mais auparavant il a paru nécessaire de rechercher quel était l'état de la Critique contemporaine^ quels étaient parmi les écrivains les enn&nis et les amis de La Molle. On appréciera mieux par la comparaison les mérites de notre autour et on aura pour ses défauts une indulgence plus équitable.

^ Composée surtout de jeunes gens, do quelques courtisans et do quelques dames, et aussi de plusieurs des plus jeunes magistrats. (Cf. d'Aguosseau, Mercuriale VIP).

* Kxpression d'E. Bersot, appliquée à Fontenelle (Etudes sur le XVIII' siècle, t. I, p. 236).

n. — LA MOTTE ET LA CRITIQUE LITTÉRAIRE AU COMMENCEMENT DU XVIII' SIÈCLE

§ a. •— Xja Oritique érudite. — M"* Dacier. — i

lyoïivet et Desfontaines. — G-acon.

La Critique en usage au XVIP siècle subsistait, très puissante encore, vers le temps où La Motte commença à disserter sur la poésie. Boileau mort, son esprit lui survit. Malgré Texemple donné de si haut par Fénelon dans son testament littéraire, le plus grand nombre des savants et des poètes persiste à juger les œuvres d'imagination d'après les règles et les principes, et non point par sentiment.

Celte critique peut se définir ainsi: elle èiàit dogmatique et abusait contre ses contradicteurs de Tautorité des anciens; elle était vétilleuse et chicanière, se perdait dans les détails de la forme et du style ; enfin elle était rude de ton et de langage.

Chacun de ces trois défauts se personnifie dans un écrivain : la morgue pédanlesque est représentée par l'honnête M"* Dacier ; la médiocrité d'esprit, tatillonne, tracassière, par d'Olivet ou par l'abbé Desfontaincs ; et par Gacon la violence ordurière, la jalousie basse, l'envie calomnieuse.

Le camp des « Erudits > * était nombreux encore vers 1715 et lcs Erudits. leur parti puissant. On appelle « Erudits », par ironie, tous ceux qui, sans être toujours dos savants, cherchaient dans l'antiquité leurs modèles et leurs autorités. En première ligne venaient tous les prétentieux traducteurs, les commentateurs infatués qu^une glose subtile ou une version heureuse faisait entrer dans les Académies. Ils avaient derrière eux la foule des amateurs lettrés, quelques gentilshommes instruits, des poètes latins^ beaucoup des magistrats les plus savants, force abbés latinistes et encore la multitude des rimeui*s fidèles aux

^ C*est l'abbé de Pons qui mit lo mot à la mode. Des plaisants en tirèrent le barbai-isme méprisant « les Eruditionncs » (Voir Rivière Dufresny, Parallèle d'Homère et de Rabelais, 1747, p. 242).

goûts et aux habitudes d'esprit de l'autre siècle. La phalange gréco-latine était donc compacte, et, loin de céder pied, elle cherchait à gagner du terrain *. La plupart des corps savants tenaient pour elle. L'Académie des sciences ', il est vrai, lui était contraire, et l'esprit du siècle allait de plus en plus vers l'Académie des sciences. Mais l'Académie française était tout au moins partagée. Quant àcelle des Inscriptions ^, malgré une certaine liberté dépensée, elle reste attachée à l'esprit et à la méthode classiques ; elle continue à étudier les anciens d'un point de vue trop exclusivement littéraire, admirant les auteurs, les interprétant avec finesse et avec goût ; mais trop préoccupée de les comparer et de lés classer par ordre de mérite, elle néglige la connaissance approfondie de Panliquité. V Université *, malgré les modestes réformes préconisées par Rollin, demeure attachée aux anciens errements ; elle persiste à lire les anciens dans un esprit étroit d'admiration et d'imitation routinière. Les Jésuites dans leurs collèges font le contraire de ce que faisaient leurs rivaux ; comme au temps de Boileau, ils prennent parti pour les modernes contre les anciens, pour la critique co;itre l'érudition.

La cabale érudite avait d'autres auxiliaires. Au-dessous de l'Académie française, il y avait ses filles, les Académies provinciales * qui, en retard sur les modes et les goûts de Paris, étaient plus résolument anciennes et classiques que leur aînée elle-même. A côté de ces associations de beaux esprits, il y avait encore un bon nombre de critiques isolés, poètes ou amateurs de petite ville, qui se rattachaient à des savants de Paris, ou même à des savants illustres de province, comme le président Bouhier ® : ceux-là reflétaient, en les grossissant, les goûts orthodoxes et les passions ultra-

* Voyez le discours de M' Dacier recevant G. de Boze (Recueil do harangues.., année 1715, pp. 300-307).

' Maury. Les Académies d*autrefois, t. II, rancienne Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, pp. 64-65. — Cf. Terrasson, p. 8. « L'Académie des sciences a perfectionné le goût en établissant, d'après Uescartes, les vrais principes ... ».

3 Voir Maury, Ouvr. cité, pp. 37 et 43.

* G. Gompayré. Histoire critique des doctrines de TFMucation en France, t. I, pp. 434, sq.

8 Par exemple celle de Soissons, plus tard celle de Marseille. Voyez dans le Recueil de plusieurs pièces..., les tributs annuels envoyés à l'Académie française par les académiciens de Soissons.

* Voir Président Bouhier : Correspondance manuscrite, à la Bibliothèque Nationale. On y compterait par dizaines ces poètes et ces littérateurs de petite ville : tous sont ultra-classiques.

classiques de leur patron. Tout ce monde là composait le grand parti de rérudition.

Toute cette école porte dans la critique les mêmes tendances et les mêmes défauts. C'est une égale assurance à décider dans les matières de goût, les plus sujettes de toutes à la contestation; c'est un reste de l'esprit scholastique qui fait de tous les Erudils — à quelque degré qu'ils le soient — des commentateurs plutôt que des critiques, qui les pousse à remplacer les raisons par les autorités et à clore les discussions par des affirmations péremptoires. Ce procédé est supportable tant qu'ils ne rencontrent pas de contradicteur à leur admiration ingénieuse et subtile : les articles littéraires des Boivin, des Sallîer, des L. Racine sont superficiels, dénués du véritable esprit critique, mais ils sont élégants, clairs et ils gardent toujours le ton décent de la bonne compagnie. Si au contraire les représentants de l'Erudition doivent descendre des hauteurs où ils se tiennent et mettre le pied dans l'arène pour suivre un contradicteur moins savant, mais spirituellement sceptique, le ton change et leur polémique perd son beau sang-froid : ils deviennent violents, ils accablent leur adversaire de citations et d'autorités sans lui ménager les injures et la lourde ironie. C'est ce qui arriva à M"'® Dacier quand La Motte l 'eut attirée sur le terrain de la polémique.

M"*' Dacier est un des derniers représentants de celte critique m»* Dacior. superbe et pédantesque, qu'on pourrait appeler la « Critique héroïque ». Cette critique a ses mérites : elle a la foi, elle croit à la Beauté, une et immuable, qu'on peut atteindre à de certaines conditions. Surtout elle sait aimer ; elle ressent le charme des poètes anciens même les plus étrangers au goût moderne. M"® Dacier, àforced'aimerHomère, est parvenue à goûter sa divine simplicité. Cette forme de critique a encore le mérite d'une grande sévérité de goût, d'une fidélité tenace à la tradition, d'une défiance innée des fausses beautés et des nouveautés décevantes. Mais ces qualités sont gâtées par l'exagération des principes et la rudesse du langage.

C'est ainsi que M""' Dacier a mal défendu une cause excellente et a compromis les intérêts d'Homère et de l'antiquité. Dans son livre : « Des Causes de la corruption du goût >, elle n'est pas aussi violente ni aussi grossière qu'on Ta dit: sa polémique est plus lourde qu'injurieuse, son ironie est pesante : elle croit badiner et elle assomme. Elle traite un peu vite La Motte d'ignorant et d'impertinent, mais elle n'a pas tort. Elle insinue qu'il est un impie et un audacieux contempteur de la divine poésie des Livres

saints S mais cela est peu de chose, car elle a la modération relative de n'incriminer ni les mœurs, ni Thonnêteté de son adversaire, comme Tautorisait à le faire l'exemple des grands batailleurs du XYV siècle et même celui des polémistes du XVII*- Si enfin elle relève vivement les étourderies de son spirituel antagoniste, c'était son droit. Toutes ces vivacités de langage, ces sévérités de jugement sont de menus péchés, que la passion fait excuser.

La faiblesse de cette critique est moins dans sa forme surannée et sa violence toute antique que dans Tesprit qui Tanime et dans la méthode qu elle emploie.

M"*®Dacier admire trop Homère, et ellePadmire mal.

Son admiration est sans réserve et sans nuance. Reconnaître une faiblesse, admettre une défaillance, ce serait commettre une impiété. L'Iliade est pour elle toute pareille à Tœuvre de Dieu : seule elle est exempte du péché originel ; seule elle a eu le privilège d'échapper à l'effet des siècles; seule elle est demeurée immuable dans sa perfection souveraine.

Cette admiration aveugle porte à faux. M"'' Dacier adore les poèmes homériques comme un Idéal absolu et unique, placé en dehors du temps. Elle sait peu de chose, et no se préoccupe pas de rien savoir des conditions de la vie au temps d'Homère. Elle n'imagine pas ce qu'a pu être la poésie primitive ; pour elle, comme pour la plupart des contemporains et pour tous les « anciens », l'Iliade n'est pas un produit quasi spontané de la Nature, mais le chef-d'œuvre de l'Art le plus exactement composé.

Par suite la méthode déjuger est vicieuse. M*"® Dacier admire tout, justifie tout dans l'Iliade '. Et elle ne donne pas toujours de bonnes raisons de son admiration ; parfois la justification est plus spécieuse que solide, surtout elle est trop subtile. Mais le plus grave tort de cette polémique, c'est d'abuser de rautorilé. Est-elle à bout d'arguments, M*"® Dacier ne connaît qu'un moyen : elle lance à la tête de son adversaire une citation écrasante, elle lui ferme la bouche en lui objectant l'opinion d'un Grec ou d'un Latin. Et quels noms lui oppose-tr-elle ? C'est Eustathe l'archevêque ; c'est Aristote ou Horace, c'est Denys d'Halicarnasse et Plutarque, tous pêle-mêle, sans distinction de valeur, Aristote qui est un grand esprit étant mis tout à côté de Denys qui n'en est pas un. Sans doute c'est

* « Des Causes de la corruption du goût », Edit. d'Amsterdam, 1715, p. 150, où la légèreté de La Motte est qualifiée d\< affreuse impiété ».

2 Ainsi (p. 138) la défense du discours de Phénix au chant IX. — Ainsi (pp. 126-127) la faible discussion sur les chevaux qui parlent.

bien la méthode de la polémique orthodoxe, religieuse ou littéraire, aux époques de foi. Mais quel effet pouvaient produire tous ces vieux noms sur des adversaires lettrés qui n'étaient que des demi-savants, ou sur un public irrespectueux, qui commençait à tenir pour suspect tout ce que l'autorité seule défendait, tout ce que le sens commun ne pouvait pas vérifier et contrôler sur l'heure ?

Cet usage immodéré des autorités est un des caractères essentiels de la critique érudite. La lutte est engagée, sur le terrain de la poésie, entre l'esprit ancien et l'esprit moderne, l'un intempérant peut-être et indiscret, léger et téméraire, mais puissant et destiné à vaincre ; l'autre absolu, étroit, intransigeant, condamné à périr ou à se renouveler en ouvrant ses rangs et en élargissant ses idées.

Le second vice de la critique savante, c'est une tendance à se perdre dans les détails^ à juger une œuvre, non point par Tensemble, mais d'après les beautés ou les défauts secondaires de la forme et du style. Cette erreur (comme la première) est commune à toutes les écoles établies qui ont promulgué leur code et consacré leurs modèles. Méthode facile, mais vicieuse ; car elle repose sur un principe faux, c'est que toute œuvre doit être conforme aux règles et aux modèles établis, et que, pour en déterminer la valeur, il suffit de lui appliquer rigoureusement le canon classique.

Les représentants de cette critique étroite et formaliste sont D'ouyet. innombrables. C'est par exemple l'ancien jésuite d'Olivet *, contrôleur juré des mois et des syllabes, qui met en pièces Racine sous prétexte d'admirer et de faire admirer sa langue. C'est le poète Lagrange-Chancel que nous avons vu donner à La Motte de si judicieux conseils, en se fondant sur la pratique constante des maîtres dans l'art dramatique. C'est Racine le fils, docile élève en poésie et professeur plus timide encore. C'est Lefranc de Pompignan, violent ennemi de la liberté de penser en toutes les matières, de toute nouveauté dans la poésie comme dans le reste. C'est enfin la foule des critiques do profession qui contrôlent les beautés el constatent les défauts d'après le règlement de chaque genre. Mais surtout ils sont infatigables à relever les incorrections du langage, à dénombrer les fautes de l'écrivain.

L'infériorité de cette critique pédantesque, c'est qu'elle est plus touchée des défauts que sensible aux beautés : elle prononce ses arrêts, moins d'après les mérités réels de l'œuvre, que d'après l'absence des

* Cf. E. et J. do Goiicourt, : Portraits intimes du XVIII* siècle, 1857-58, t. II, p. 244.

fautes. Mais cette méthode était si bien établie dans les habitudes que les meilleurs et les plus libres esprits l'employèrent sans scrupules. La critique facile a subsisté pendant toute la durée du XVIIl* siècle, non seulement chez les Fréron, mais chez les La Motte et les Voltaire.

Desfenuunes. L'abbé Ckiyot-Desfontàines est le plus fameux de ces critiques à l'esprit étroit et méticuleux , de ces vigilants gardiens des genres et des formes . Les « Paradoxes littéraires » , écrits en 1723 , à l'occasion d'Inès de Castro , sont un modèle de critique partiale et impertinente ; c'est un chef - d'œuvre de badinage pédantesque *. Sur le fond même de la pièce, un respect superstitieux des règles enlève au juge toute clairvoyance et toute sensibilité. Tout occupé à étendre la tragédie sur le lit de Procuste, il ne voit pas ce qu'il y a d'original, il ne sent rien des beautés pathétiques. Les enfants d'Inès ont fait pleurer: qu'importe ? « On ne saurait dire que ce spectacle soit ridicule et

> cependant il a fait rire. Pourquoi ? C'est que Tenfance paraît » dégrader la scène, où l'on est accoutumé à voir des hommes faiis

> et raisonnables, et rien de puéril ». Voilà qui est juger en sévère défenseur des bienséances : meure le pathétique plut()t qu'un principe ! Puis sans plus tarder, le critique abandonne l'examen de la tragédie qu'il a lestement exécutée a\i nom des règles, et il passe à la partie importante, instructive et amusante de son travail, à l'examen détaillé des menues fautes de goût et des peccadilles grammaticales. Il a, grâce à La Motte, la tâche aisée ; il n'a point de mal à venger la langue elle bon goût. Mais au fond, que vaut une semblable critique ? Nulle discussion solide, nul principe, point de conclusion utile. L'unique argument, c'est qu'il ne faut pas faire ce que les maîtres n'ont point fait. Eh ! sans doute, il est utile de défendre les saines traditions contre les audacieux, et de monter la garde autour du langage pour le protéger contre les barbares ! Mais encore faudrait-il que FAristarque qui s'est chargé de cette besogne maussade y apportât quelque largeur de vues et plus d'intelligence que de zèle. Desfontaines du moins y mêle beaucoup de méchanceté ot un peu de mauvaise foi : cela relève l'insupportable monotonie de cette critique creuse, et plate.

Etre assuré de posséder la vérité par une sorte de révélation, et tout à coup voir contester cette vérité si évidente, c'est la plus dangereuse épreuve à laquelle puisse être soumise Thumeur d'un croyant, qu'il soit philosophe, théologien ou simple littérateur.

1 Cf. CharleB Nisard. « Les ennemis do Voltaire », pp. 12-13 et p. 17.

La foi littéraire aussi a ses fanatiques : pour ceux-là un sourire d'incrédulité est un crime, une raillerie devient un sacrilège. Ils ne peuvent admettre la bonne foi chez leurs contradicteurs, qui pour eux deviennent des ennemis. Us sont incapables de discuter : les arguments sont trop lents et trop froids au gré de leur ardeur impatiente; ils les remplacent par des anathèmes ; Tironic même et la pitié dédaigneuse que leur inspire tant d'aveuglement ne suffit pas à leur colère, ils recourent aux injures, aux insultes, voire aux calomnies.

Chez les plus sincères parmi les érudils, ces dévots de la religion classique, Tardeur môme de la foi explique et excuse ces saintes colères qui s'échappent en invectives. Nous avons trouvé chez M™* Dacier de ces indignations fulminantes, mais M™'' Dacier a l'humeur bénigne si on la compare à d'autres écrivains de son école. Au milieu d'une général ion d'hommes qui s'essayaient si délibérément au scepticisme, le sang avait transmis à plusieui-s un reste des ardeurs belliqueuses, dos bouillonnantes colères qui soulevaient les uns contre les autres les grands érudits du XVP siècle. Le calme et la décence, le respect des opinions et des personnes étaient des qualités inconnues à ceux qui, dans le camp des érudils, combatlaient le bon combat.

La violence des passions littéraires, les habituelles intempérances Gacon. de langage dans la discussion font comprendre qu'une telle époque ait vu fleurir un Gacon. Gacon s'appelait fièrement « le poète sans fard ■> ; il n'était qu'un misérable brettcur, un bravo littéraire méprisé môme de ses contemporains. 11 n'avait d'autre mérite qu'une prodigieuse facilité à rimer des vers médiocres. Après s'être essayé sans succès dans la satire, il se rabattit sur la calomnie et l'injure versifiées. 11 fit métier d'outrager tous les écrivains dont le succès ou le talent excitaient sa bile. A quel parti appartenait-il ? 11 attaqua avec une égale méchanceté les chefs des deux écoles opposées, J.-B. Rousseau d'abord, La Motte un peu plus tard. Par ses habitudes d'esprit et par ses liaisons, il se rattachait plutôt à l'école classique; mais tout le monde le reniait *. 11 avait pourtant hérité de la plupart des vices les plus odieux de l'ancienne critique. En lui revivaient toutes les passions brutales des liltérateui^s d'autrefois, qui cherchaient à dénouer leurs difl'érends en signalant un adversaire au mépris public et à la vindicte des lois. Les insinuations calomnieuses, les dénonciations formelles, les appels au bras séculier

^ M"" la Diiches.sc du Maine, protectrice de Lagran^e-Ghancel, refusa la dédicace d'un ouvrage de Gacon.

sont les procédés favoris de Gacon. Le malheureux Rousseau, impliqué dans la terrible affaire des couplets, est à la veille de succomber ; c'est le moment que choisit Gacon pour l'accabler : Rousseau est un diffamateur; il a renié lâchement son père; Rousseau est un méchant et un perfide, c'est un corrupteur des mœurs et un athée avéré ; Rousseau se rend coupable d'un certain crime qui entraîne la peine du feu : Gacon l'affirme et le répète dans sept rondeaux, renforcés de sept pages d'un virulent commentaire en prose *. Car l'anti-Rousseau, ce monument prodigieux et abominable de la haine littéraire, forme un gros volume de 512 pages, dans lequel le furieux eihale sa bile en des poèmes variés, Rondeaux, Ballades et Sonnets ; et chaque pièce de vers est doublée d'une page de prose, destinée à spécifier les imputations du dénonciateur. On n'imagine pas une telle rage, qui ne peut se satisfaire à moins d'un gros volume rempli d'injures, d'outrages et d'accusations atroces. C'est là un trait qui condamne les mœurs littéraires de l'époque. Sans doute c'est une exception et le mépris public fil justice de si odieux procédés. Mais que la tentative fût possible, et que les ressentiments littéraires pussent pousser à de tels excès même un Gacon, c'est ce qui prouve qu'un fond de violence demeurait dans les âmes, à une époque de civilisation si polie et si douce à l'extérieur.

Il importait d'autant plus de signaler les écarts de langage d'un Gacon, que les pires de ses procédés trouvaient des imitateurs chez ses adversaires. L'abbé de Pons, irrité des attaques odieuses dirigées par le poète sans fard contre La Motte, son ami et son maître, eut le tort de répondre au dénonciateur par une dénonciation. Et nous verrons que Gacon ne mourut pas sans laisser une postérité d'écrivains méchants, de critiques perfides et dangereux, qui se vengeaient sur l'homme des défauts de l'écrivain, qui renforçaient leurs jugements sur les œuvres d'un auteur d'insinuations malveillantes sur ses mœurs, et même sur sa foi politique ou religieuse.

L'Epigramme. L'arme la plus meurtrière dans ces duels d'amour-propre, est YEpigy^amme. C'est l'arme élégante et dangereuse qui convient aux haines mondaines et aux jalousies de salon : elle blesse, et elle rend la victime ridicule. Au XVir siècle on l'avait beaucoup employée. Jamais on n'en usa avec plus d'adresse perfide qu'à l'époque où nous sommes, pour se débarrasser avec grâce d'un adversaire incommode. Alors l'épigramme prend un tour particulier. Elle n'a pas la gaieté des bons mots de Piron, ni la légèreté

* L'Anti-Rousseau, 1711, !!• partie pp. 204, sq.

terrible des plaisanteries de Voltaire. Elle est plus méchante et plus cruelle avec une apparente naïveté ; le style marotique qu'elle affecte la rend plus traîtresse.

Parmi les « Ërudits >, un homme excelle à darder sur les « modernes» les traits acérés deTEpigramme : c'est Rousseau le lyrique. Il leur fait plus de mal pai* ses fines moqueries que ne leur en eût causé un gros bataillon de critiques. Â côté de lui, il a tout un essaim d'enfants perdus ^ : ces auxiliaires anonymes harcèlent sans répit un ennemi dédaigneux de cette tactique , qui reçoit sans riposter la grêle de traits que lui décochent des adversaires insaisissables.

On voit combien nombreuse et fortement organisée était Tarmée des classiques dans les premières années du siècle. Cette critique ancienne se présentait au combat en bon ordre : en tête , les lourds hoplites, c'est-à-dire les commentaires pesants et les érudits, armés de Tautorité comme d'une majssue ; au centre, les bataillons compactes des solides critiques, des glossateurs et scoliastes ; sur les ailes, les troupes légères, composées des poètes satiriques et des faiseurs d'épigrammes, qui semaient le désordre dans les rangs ennemis.

Avec le temps on reconnaîtra qu'il faut rendre les troupes plus maniables, réduire le nombre des lourds fantassins et multiplier celui des troupes volantes, plus meurtrières.

 partir de 1715 (autant qu'il est possible de fixer une date précise à des modifications dans les mœurs), il se produit une transformation dans les allures et les caractères d'une partie de la critique érudite. A côté des juges graves et sérieux, que leurs fonctions ou leurs prétentions autorisent à décider dogmatiquement, on voit paraître et bientôt se multiplier une autre espèce de critiques. Ceux-ci prononcent au nom des mêmes principes et avec une sévérité non moindre, mais ils prennent soin d'égayer leurs austères fonctions de censeurs à force d'esprit, de bonne humeur et de verve bouffonne. C'est la cntique badine et folâtre qui vient en aide à la critique sourcilleuse et chagrine.

Ces troupes fraîches, qui viennent au secours de la vieille armée classique, forment une légion innombrable, composée de volontaires de toute origine. Tous les états, toutes les conditions ont fourni leur contingent. Les uns sont de simples poètes, les autres des journalistes,

* On retrouve les principaux dans le 2" volume du Recueil intitulé « Le portefeuine de Rousseau», Amsterdam, M.M. Rey, 1751.

ceux-ci appartiennent à la magistrature, ceux-là à la noblesse el à Tarniée ; les abbés a eux seuls forment un gros bataillon.

Ces auxiliaires des vieux classiques ont emprunté à leurs ennemis les € philosophes > des amies pour les battre. Ils ont dépouillé la morgue pédantesque pour prendre les allures dégagées et le ton léger des critiques qui pérorent dans les cafés. Ils ont compris aussi qu'il était peu habile de ne chercher à convaincre que les savants et les lettrés ; ils veulent gagner à leur cause Topinion publique, moins exigeante en fait de bonnes raisons et d'arguments, plus sensible au bon sens et à la belle humeur. Ils servent le public selon ses goûts : pour le convaincre, ils l'amusent ; ils plaident des causes sérieuses sur le ton badin. Et surtout ils varient de mille façons la forme et le ton do la critique. Cesont des Chansons, des « Mirlitons », des Lettres au public^ des Discours; ce sont des pièces éphémères de toute espèce, des Calottes, des Parodies ou des Apologies ironiques.

Cette critique inférieure eut quelque importance à son heure ; il est nécessaire de la connaître pour apprécier la haute critique de La Motte. On examinera donc les deux formes principales qu'elle a revêtues ; la forme humornsiiqiœ et bouffonne dans les < Calottes », les Parodies et les autres fantaisies de même nature ; la forme ironique dans les fausses et perfides Apologies, les Lettres apologétiques et les Articles de journaux.

§b.— Xja Critique humoristique : les Calottes.— Xjes Parodies.

« Les Calottes ». Le « Rêghïient de la Calotte > est une société singulière qui fut fondée dans les dernières années du règne de Louis XIV par Aymon, porte-manteau du roi, et par de Torsac, exempt des Gardes du corps. On entrait dans la Compagnie malgré soi '. Pour y être

^ « Je puis encore revendiquer en partie Tinvention de ces lettres factices qui

ne parviennent jamais à leur adresse, parce que le public les intercepte »

Desfontaines, Testament littéraire, p. iii.

' Voici une définition de cette bouffonne institution. Elle est tirée du « Régiment de la calotte » ( au t. V du Théâtre de la Foire, par Losage et d'Orneval, p. I). La date est Septembre 1721. « Pour mettre au fait du Régiment de la Calotte ceux qui n y sont pas, ils sauront que c'est un régiment métaphysique, inventé par quelques esprits badins, qui s'en sont fait eux-mêmes les principaux officiers. Ils y enrôlent tous les particuliers, nobles et roturiers, qui se distinguent par quelque folie marquée ou quelque trait ridicule. Cet enrôlement se fait par des Brevets en prose ou en vers, qu'on a soin de distribuer dans le monde. Mais la plupart de ces Rrevets sont l'ouvrage de poètes téméraires qui, de leur propre autorité, font des levées do gens qui déshonoreraient le corps par leur mérite et par leur sagesse, si le commissaire ne les cassait point aux Revues ».

enrôlé, il suffisait d'avoir fait, ou de passer pour avoir fait, quelque e:xiravagance en action ou en discours. Un brevet de Calotin, c'est- ^-dire do fou, était adressé au nouveau sociétaire; il contenait l'énumération plaisante des titres qui Tavaient fait admettre dans la grotesque compagnie. Durant la Régence, cette invention burlesque Ut fureur, tous les personnages furent, bon gré mal gré, incorporés cîans la célèbre association ; le Régent, Dubois, Law, le cardinal cie Fleury en furent les membres les plus illustres. Les gens de lettres ne pouvaient éviter le sort commun, surtout après que les poètesbadinselles critiques les plus malicieux, s'emparant de cette arme nouvelle, se furenf faits les rédacteurs ordinaires des ^ Brevets >. Les principaux de ces rédacteurs furent Gacon, Roy, <}récourt, Piron et surtout Fabbé Guyot-Desfon laines *. Entre leurs mains les brevets de calotte devinrent le plus souvent de véritables satires littéraires, dans lesquelles les rancunes d'auteur se satisfaisaient, et où se continuait la lutte engagée par les défenseurs de la tradition contre les « Philosophes > et les novateurs en fait do poésie et de langage. Parmi les écrivains, ceux qui sont le plus rudement malmenés, c'est Fontenelle,

« Le vieux syodic des bourgeois de Gythère » ;

c'est La Motte, qu'on raille et qu'on berne en cent façons ; c'est Voltaire * ; c'est tout le monde.

Les principales Calottes furent recueillies et publiées en 1752 ' ; elles forment quatre volumes sous le titre général de « Mémoires pour servir à l'histoire de la Calotte ». Ces mémoires renferment quelques détails curieux, quelques pièces spirituelles et joliment tournées, des traits de satire quelquefois assez justes ; mais à côté de cela, que de platitude et de grossièreté ! 11 en faut pourlanl donner un échantillon. Nous aurions volontiers cité « le Coche » *, qui est une pièce amusante, d'un goût plus fin et d'un tour plus heureux ; mais la satire du poète Roy n'est pas à proprement parler une Calotte. 11 faut nous contenter d'une pièce moins bonne; nous

* Voltaire, qui a ou à souffrir de la malice des rimeurs de Brevets, n'est pas tendre pour eux. Voici comment il définit les Calottes : « Une plaisanterie ignoble, toujours répétée, toujours retombant dans les mêmes tours, sans esprit, sans imagination, sans grâce, voilà oc qui a occupé Paris pendant quelques années ». (Mémoires sur la Satire, 1731), au t. XXIII de Tédit. Garnier).

* Au t. IV des Mémoires.... : La Tyriolade (1719), — le Gliar de triomphe de M. de Voltaire (1721).

3 En 1751, la Société avait disparu.

* Le Coche est au t. III, p. 65, des Mém. pour servir à Thistoire de la Calotte.

choisirons « La Sentence de dégradation contre le sieur La Motte > : elle est un peu longue, mais elle donne une idée assez juste de ces brevets, de leur forme ordinaire et de leur ton.

« De par le Dieu porte-marotte.

Nous, Général de la Calotte, Voulant dans notre régiment Maintenir bonne discipline Et que la peur du châtiment Tout mauvais acte y déracine ; Après maint avertissement Qu'avons donnés au sieur La Motte De se comporter sagement En chevalier de la Calotte, Ordre qu'il avait mérité Par des actions calottières En assez grande quantité Sur toutes sortes de matières,

— Comme d'avoir mangé son fond ^, Et s être rongé la cervelle

Pour composer vers d'un tour rond.

Moins durs que ceux de la Pucolle ; De s'être voulu retirer Dans un solitaire hermitage Pour sa conduite réparer Et vivre en dévot personnage ; D'avoir prouvé que les anciens Sont fort au-dessous des modernes.

Et que les premiers, en payens, N'ont écrit que des balivernes,

— Tous actes très certamement Dignes de notre régiment Ainsi que de la grande estime

Que portons aux faiseurs de rimes : —

Mais informés de bonne part

Que le susdit La Motte-Houdart

A, par avare économie,

De notre Calotte ennemie

Rattrapé de gros revenus

Contre la coutume et les us

De la gent vraiment calottine ;

Et que, par astuce très fine,

11 aurait engagé la Cour

A payer chèrement ses fables,

Quoique d'un dur et fade tour.

Par des sommes considérables ;

Et qu'en outre, très prudemment

^ La Motte, à ses débuts, se serait donc ruiné ? C'est le seul témoignage que je trouve, et il est suspect.

Aussi bien que très finement, Il aurait engagé La Faye, Proche parent du fils de Maye, ^ A lui délivrer tous les ans La somme de trois mille francs, Sûrs, valables sur hypothèque (Non sur fond de bibliothèque Mais sur la terre de Gondé, Château superbe et bien fondé.

Et sur dix millions de terre, . Nonobstant et famine et guerre) ; Ayant induit ledit seigneur A lui faire si bonne étrenne Pour le sublime et rare honneur Qu'il aurait d'être son Mécène, Et que même, en adroit auteur, n obligeait ce protecteur A maintenir sa ^ poésie Plus douce que n*est Tambroisie, De peur d'être sifflé partout En Mécène de mauvais goût : —

— A ces causes, vu la sagesse, Prudence, astuce et fine adresse Dudit Houdart contre tous us.

Coutumes, règles et statuts —

— Le dégradons de la Calotte,

Et voulons, pour plus grande note, Que par prière ou par amis Il ne puisse plus être admis.

Quelque chose qu'il puisse faire Dans la suite afin do nous plaire ; — Lui reprenons notre cordon.

Girouette et calotte de plomb.

Supprimons les profits et gages Sur les brouillards et marécages.

Et du registre ôtons son nom :

— Signé Torsac, plus bas Ayraon. » '

Certes voilà de piètre poésie et de pauvre critique. Mais ces platitudes avaient leur effet : on les lisait, on en tirait des copies qu'on envoyait de Paris aux correspondants de la province. Cela servait toujours à dégrader des écrivains honnêtes et estimables ; cela contribuait à former l'opinion. Tristes procédés littéraires, mœurs fâcheuses, dont plusieurs commençaient à sentir Tindignité

* AUusion à la grande fortune du marquis de La Faye, qu'on Taccusait d*avoir accrue encore au moment du « Système ».

< Le texte porto « la poésie », qui n*ofire guère de sens. ' Mémoires pour servir à Thistoire de la Calotte, t. I, p. 78.

et qu'ils eurent le courage de chercher à corriger. La Motte fut de ceux-là, mais il eut plus d'esprit que Voltaire en cette occasion. Celui-ci se fâcha et eu s'indignant donna satisfaction aux rancunes de ces ridicules ennemis. La Motte ne dit mot et feignit d'ignorer des attaques parties de si bas et si plates ; il répondit aux Desfontaines comme il avait répondu à Oacon, par un dédaigneux silence.

Les parodies. La Motte ne montra pas autant de ménagements envers les auteurs de Parodies ^ qui travestissaient ses pièces et lui portaient préjudice de toutes les façons, dans sa bonne renommée et dans ses intérêts. Dans son < 3"* Diiscours sur la tragédie >, il juge avec sévérité ces mauvais plaisants, dont les bouffonneries font rire quelquefois, mais dont le procédé est trop facile et qui ont le triple inconvénient de détruire l'émotion sans contenir presque une seule critique juste et utile, de rendre la vertu ridicule et de décourager les bons poètes ^. Un homme qui n'aime pas qu'on ait de l'esprit après lui et qui ne tolère point aisément qu'on se permette d'employer les armes dont il use lui-même. Voltaire est d'accord avec La Motte pour blâmer durement la liberté des parodistes et pour condamner ce genre si populaire de critique dramatique *.

La parodie a existé dans tous les temps. Elle ne fut pas étrangère au XVII' siècle * : après le Cid, Andromaque fut travestie ; Molière parodia et fut parodié. Mais au XVIIP siècle, à partir de 1715 surtout, la parodie devint à la mode ; toutes les pièces nouvelles furent travesties, elles eurent parfois plus de succès sous le déguisement burlesque que sous la forme sérieuse. Les acteurs italiens rappelés en France par Philippe d'Orléans, les comédiens des foires St- Laurent et St-Germain, se livraient à l'envi à ces charges facétieuses, assurées d'un succès de scandale, presque toujours lucratif. Les auteurs de ces pièces étaient des hommes d'esprit, de joyeuse humeur et de verve facile,ce qui ne les empêchait point parfois d'avoir d'autres talents plus relevés. C'étaient Dominique et Legrand qui travaillèrent surtout pour le Nouveau théâtre italien; Fuzelior, d'Orne val, Lesage et Piron, qui composaient d'ordinaire des livrets d'opéra-coniique pour les acteurs forains, et qui prêtaient h ces malheureux, persécutés par leurs puissants confrères dé la Comédie

* Sur les Parodies, voir le § Parodies, dans rAppendice : a Bibliographie ».

t La Motte fit interdire la parodie de Romulus, durant les représentations de sa pièce à la Comédie française.

3 Cf. abbé SaUier. Discours sur les Parodies.

* Subligny. La FoUe quereUe (Histoire de rAcadémic des Inscriptions et BeUes-Lcttres, 1733, t. VII, p. 398).

française, le secours de leur esprit et les inépuisables ressouroes de leur veine inventive.

Entre tous les poètes du temps, La Motte fut assurément celui qui eut le plus à souffrir des impertinentes imaginations de ces railleurs. C'est son Romulus qu'on joue à la foire St-Germain de 1722 sous le litre de « Piefrot-ÈomiUtis ou le ravisseur poli > : * cet opéra-comique bouffon est ce que nous appellerions aujourd'hui une « Opérette >. Un jour, c'est la querelle des anciens et des modernes qui, à la foire St-Laurent de 1715, égayait le public aux dépens des deux partis : < Arlequin défenseur d* Homère >, est une pièce très divertissante. Une fois, Fuzelier imagina de mettre à la scène et de tourner en ridicule les fables de La Motte, qui venaient de paraître et que l'on discutait avec passion ; le « Momus fabuliste » eut un grand succès et fut repris. Je pourrais citer encore le « C/iei?a/ter errant » *, qui est la parodie de l'Œdipe ; la « Rupture du Carnaval et do la Folie > ', travestissement médiocre d'un ballet de la Motte ; «Hercule filant > *, et < Amadis le cadet > ^ parodies d'Omphale et d'Amadis de Grèce. Mais j'ai hâte d'arriver au chef-d'œuvre du genre, à < l'Agnès de Chaillot », une charge amusante et fine où Ton saisit tous les procédés habituels des parodistes.

« Agnès de Chaillot > ^, parodie de Tlnès de Castro, est intitulée : ^«n** *« < Comédie, par M. Dominique, comédien italien ordinaire du roi, représentée pour la première fois par les comédiens italiens ordinairesduroile2davrill723 ».C'estla tragédie même, — situations et caractères, — transportée au village. Tous les effets comiques, — et il y en a de fort heureux, — dérivent de ce simple changement dans la condition des personnages, et dans le langage que l'auteur leur prête conformément à leur fortune nouvelle. Le roi est devenu Trivelin, ancien bailli de Chaillot; Don Pèdre, c'est Pierrot, fils du bailli ;

* Théâtre de la Foire, t. IV, pp. 109 sq.

« Parodies du Nouveau Théâtre Italien, t. I, p. 151. 30 avril 1726. 3 Ibid., t. II, p. 1;0 juillet 1719.

* Ibid., t. II, p. 41.

s Ibid., t. III, p. 279. (Dans cette dernière Parodie, à signaler quelques mots d'argot : « Jaboter, itou, mictnac, falbana^ etc. »).

^ Parodies du Nouveau Théâtre Italien,t. I,pp. 74,6q. Voici ce qu'en dit l'auteur des « Mémoires pour servir à l'Histoire des spectacles de la foire par un at^teur forain »,(2 vol.Briasson,1743),ll,p.l5.*En 1723,à la foire St-Laurent les comédiens Italiens nouveaux Jouaient trois pièces nouvelles, le Triomphe de la Folie, le Bois de Boulogne et Agnèa- de ChaiUot. Dominique, auteur de deux de ces parodies, permit à Legrand de mettre la troisième sous son nom. Elle eut un succès prodigieux, aussi pensons-nous la donner comme le modèle d'une bonne et véritable parodie. »

quant à Inès, elle s*appelle à présent Agnès et elle est la servante do Monsieur le Bailli; ainsi des autres personnages. L'auteur suit pied à pied l'intrigue de la tragédie: la harangue, inutile et si fort critiquée, de Tambassadeur de Castille, subsiste dans la Parodie, mais elle est plaisamment trav estie en patois campagnard. C'est Croûton, député de Gonesse, qui vient féliciter le bailli de ce que son fils :

« De Farquebuse enfin ait remporté le prix, d

11 y a nombre de scènes plaisantes. Par exemple Timitation bouffonne du monologue du Roi *.

Le Bailli. — « Quelques réflexions sont ici nécessaires

Pour balancer les droits des époux et des pères ! Eh ! bien, Bailli; tu dois punir un criminel ? Quoi ! père, pourras-tu te montrer si cruel ?

Bailli, point de quartier, exerce la justice ;

Père, ne permets point que ton cher fils périsse.

Non, je le punirai, c'est Farrèt du Bailli.

Oh ! non pas, 8*11 vous plaît, vous en aurez menti.

Punissons.... pardonnons... soyons dur... soyons tendre.

Hélas ! dans cet état, quel conseil dois-je prendre ?

Faites entrer les gprands : le marguillier d*honneur,

Lo Bedeau mon parent et le Garillonneur

Avec le Magister : dans une telle affaire.

L'avis de ces messieurs me sera nécessaire . . . .»

Très amusante encore la scène suivante, qui est la fameuse scène du < conseil >. Voici d'abord Topinion du bailli au sujet de son fils et de la servante qui Ta rendu coupable :

« Je le ferai partir pour le Mississipi

Je mettrai ma servante à la Salpêtrière ».

Mais Arlequin, le bedeau, ouvre un avis plus sévère :

« Le meilleur châtiment est de les marier »,

Le Magister opine comme le père :

€ C'est un petit mutin, quoiqu'il m*ait bien servi ; Je conclus avec vous pour le Mississipi ».

Mais brusquement le Bailli clôt la délibération sans tenir compte de? avis qu'il n'a pris que pour la forme :

« La chose est inutile et n*en vaut pas la peine. Car vous n'êtes ici que pour orner la scène ».

* Acte IV, se. 16.

- ia3 -

^^s\é seul, le malheureux Bailli retombe dans ses incertitudes; "^ ^xbale son inquiétude en termes burlesques : *

« Mon fils va donc partir pour le Mississipi ! Mais que deviendra-t-il quand il sera parti ? Hailli trop malheureux, te voilà sans lignée ; Tu n'en peux espérer d'un second hymenée ; Ta race va finir : quel malheur pour TEtat I Dois-je immoler mon fils aux clauses d*un contrat ? Chacun avec raison dira que je radote Et Ton m'enrôlera bientôt dans la Calotte ! »

Supplié par Agnès, le Bailli, tout en colère, lui reproche d'avoir trop tardé à avouer sa faute :

« Mais vous avez voulu faire durer la pièce Pour étaler ici tous ces beaux sentiments Que j'ai lus et relus cent fois dans les romans ^ ».

La grande scène des enfants est vivement menée, mais les enfants ne sont pas muets dans la parodie comme dans la tragédie; au contraire, ils glapissent de toutes leurs forces ce magnifique alexandrin :

« Mon papa, mon papa, mon papa, mon papa » !

Et c'est Arlequin, qui dit le mot de la fin et conclut sérieusement au milieu des éclats de rire :

« Tirons tous nos mouchoirs ; voici la belle scène ^ »,

« Agnès de Chaillot » donne la mesure de Tesprit moqueur du premier XA^III* siècle; de même « Amali ou la Contrainte par cori^, résume Thumeur gouailleuse du XIX* siècle adolescent. La parodie est un genre inférieur, mais elle a son mérite, quand elle réunit à la gaieté de la plaisanterie une certaine justesse dans la critique; c'est le cas pour les deux pièces qu'on vient de rapprocher. Au reste il n'est pas si aisé de produire un chef-d'œuvre, môme dans ce genre facile ; il faut au parodiste de l'esprit, beaucoup de bonne humeur, du mouvement, le sens d'un burlesque relativement délicat. Pour bien inspirer le dramaturge bouffon, il est nécessaire encore que la tragédie qu'il travestit se prête à la ti'ansformation. Il faut que le modèle soit beau, noble et grand ; mais que ses beautés prêtent à la controverse, que sa grandeur ne soit pas, du moins aux yeux du

» Page 99.

î Page 101.

3 La « Scène à faire ».

vulgaire sens commun, trop éloignée d'un certain ridicule. C'est ce qui arriva en particulier pour Tlnès de Castro.

Nous en resterous là sur les Parodies. Ce genre de facétie populaire, malgré le dédain de La Motte et la colère de Voltaire, continua de plaire au public. C'est que cette gaieté un peu grosse, quelquefois licencieuse, effrontée même, convenait au goût d'un public railleur, sceptique et déjà nerveux. Car les mêmes hommes qui avaient admiré le poète tragique applaudissaient aux pantalonnades du parodistc ; tel qui la veille avait pleuré sur les malheurs d'Inès, le lendemain riait aux éclats des burlesques chagrins du Bailli de Chaillot. Contradiction très naturelle à cette époque de souffrance et de gaieté, de brusques colères et de résignation, de doute et de foi.

Non loin des Parodistes, dans le camp des critiques légers qui se proposent avant tout d'amuser le public, se tiennent ceux que j'appellerai les Humornstes. Ceux-là pénètrent plus avant dans les questions littéraires, ils se mêlent aux querelles, ils prennent parti. Mais ce qui les distingue, comme leurs confrères du Théâtre Italien ou d» la Foire, c'est la gaieté, l'entrain et la verve moqueuse. Même sïl» appartiennent à l'une des deux armées en lutte, ils mènent la guerre à leur façon, en volontaires et pour le plaisir, plus curieux de faire rire que de convaincre, d'éblouir et d'amuser par leur esprit narquois que d'édifier de solides raisonnements. Parmi ces railleurs, qui furent célèbres à leur heure et qui eurent leur part d'influence, j'en retiendrai deux, Saint-Hyacinthe et Rivière- Du fresny.

st-Hyacinthc. « Le Chef-d'œuvre d'un Inconnu *, poème heureusement

> découvert et mis au jour avec des remarques savantes et

> recherchées, par le Docteur Chrysostôme Mathanasius » : tel est le titre du plus fameux ouvrage de ce singulier aventurier littéraire, Hyacinthe Cordonnier, ou Saint-Hyacinthe. L'objet de cette fantaisie d'un homme d'esprit, qui était aussi un savant, c'est un commentaire, en deux cents pages, d'une chanson populaire qui n'a pas quarante vers. A l'imitation do Pierre Pithou qui découvrit et publia le « Pervigilium Veneris », Mathanasius se propose d'éditer et d'illustrer le prétendu chef-d'œuvre que lui a révélé M™* d'Ausone, laquelle l'avait recueilli de la bouche de M. BrignoUes, toulousain.

* A La Haye. Anno ^vi MDCGXIV, ab Instaurais Litteris primo. — On remarquera les armes parlantes qui accompagnent le portrait du Docteur: « Un soufflet sur fond de gueules flanqué d'un âne dressé et d'un paon qui fait la roue surmonté d'un cimier avec un oison yssant. »

Dans une ample préface, le commentateur essaie de découvrir L'auteur probable de ce beau poème : il passe en revue tous les principaux poètes du XV* et du XVr siècle ; il remonte jusqu'à l'époque de Henri IV et de Malherbe, pour conclure enfin très doctement que le chef-d'œuvre est l'ouvrage de son auteur, qui est un Inconnu. Ces belles prémisses établies, le critique passe au commentaire, qui est bien amusant. Le Docteur prend chaque mot, l'explique surabondamment, l'illustre par des citations infinies^ grecques, latines, françaises, prises dans les écrivains du XVIP et du XVIIP siècles ; il ne craint pas les longues et diffuses recherches soi-disant historiques, comme la docte digression sur la maison Colin et la maison Cathos; il risque dos étjmologies grotesques; il justifie avec un sérieux plaisant les hardiesses de langage et les admirables l)arbarismes * de son auteur ; enfin il déploie hors de propos une formidable érudition : telle est la dissertation sur l'emploi du nombre trois dans la poésie. Ce commentaire burlesque est, on le voit, la parodie de la critique pédantesque et savamment diffuse des éditeurs, commentateurs et glossateura del'époque. La satire n'atteint pas seulement les pesants érudits des écoles allemande et hollandaise, ou les pédants français d'un autre âge : il y avait encore en France, on Ta vu, des savants hérissés, des Mathanasius, sur qui tombait le persiflage de Saint-Hyacinthe.

Un autre badinage du même auteur, moins connu et qui n'est pas moins intéressant pour nous , c'est l'ironique < Dissertation sur Homèy^eetsur Chapelain ». Saint-Hyacinthe, avec un sérieux affecté, fait un parallèle en règle d'Homère et de son ridicule rival. 11 feint d'admirer également les deux poètes et de distribuer à tous deux l'éloge ou le blâme avec Timpartialitô la plus philosophique. Chapelain est bien supérieur pour le choix du sujet et la conduite du poème ; l'emploi du merveilleux chrétien qu'on reproche à l'auteur de la Pucelle est très légitime, ot si les noms de Belzébuth et d'Astaroth choquent nos oreilles, eh bien ! dans mille ans d'ici seulement, ils paraîtront très harmonieux *. Quant au siyle, il faut être juste : on a tort de blâmer chez Homère le mélange deplusieurs dialectes : c'est un calcul du poète qui a voulu parla intéresser la vanité do tous les peuples grecs et plaire à tous. Et le critique de glorifier son ingénieuse explication 3. De même pour le style de Chapelain : « il a parlé allemand en français > ? Il a bien fait ; il a imité les poètes

^ « Ouvra » pour « ouvrit », p. 53.

Page 14.

Page 42.

de Rome, qui parlaient grec en latin, et il a donné deTouvrage aux Scaligers futurs, ce qui est nécessaire. On dit que ces vers sont durs : sans doute, mais c'est Teffet d'un dessein profond et d'un art incomparable : le poète a voulu par là forcer l'esprit à s'arrêter sur les beautés de l'œuvre. C'est sur cette belle critique que l'auteur termine son parallèle. Il conclut ainsi * : « En voilà plus qu'il ne faut, Monsieur, pour montrer que Chapelain vaut bien Homère et

<K Que TexceUence d'un autour Dépend de son commentateur ».

Cette conclusion ironique prouve que la dissertation est dirigée contre tous ceux qui lisent et commentent un écrivain avec un parti pris d'admiration ou dq dénigrement ; les Anciens et les Modernes sont raillés indifféremment, les uns parce qu'ils se laissent aveugler par la prévention, les autres parce qu'ils sont dupes de leurs ingénieux raisonnements et des sophismes de leur logique *. C'est la revanche du sens commun contredeux exagérations également ridicules, celle du scepticisme hasardeux et celle du préjugé. Le but de l'autour est d'amuser le public aux dépens des deux partis. M"*® Dacier ^ et La Motte sont malmenés tous deux ; mais les partisans des Anciens et les Pédants sont encore plus maltraités que les « philosophes ». Quoi qu'il en soit, Saint- Hyacinthe est bien un des plus amusants parmi les critiques de répoque et l'un des plus modérés dans l'usage qu'il fait de ces armes dangereuses, la Parodie et l'Ironie.

Dnit^ny. Dufresny^ au temps où il avait le privilège du Mercure *, publia dans ce recueil un « Parallèle d'Homère et de Rabelais» ^. Il prend franchement parti dans la querelle homérique; il se déclare un « moderne > déterminé. Mais ce qui nous intéresse ce n'est pas l'homme de parti ; c'est le critique enjoué et badin qui a su donner une forme originale à la défense de son opinion.

Dufresny s'est avisé de comparer les deux Homères, le sérieux et le bouffon, en imitant tour à tour et le style homérique et le langage

4 Page 50.

' Contre Tautorité, cf. p. 12 : « Il est infiniment plus beau de se tromper d'une manière modeste sur la bonne foi d'un million de grands hommes que d'être assez insolent pour avoir raison seul et de son propre fonds ». Ceci est dit ironiquement, bien entendu.

' Cf. Lettre à M"* Dacier sur son Livre des Causes de la corruption du goût, 1715. Saint-Hyacinthe prend parti pour les modernes.

A De 1710 à 1716.

* Œuvres de M. Rivière-Dufresny, 1747, Briasson, t. IV, pp. 226, 2^

de Rabelais. Voici en quels termes le critiqué humoriste déclare son intention de se moquer des règles établies et de protester contre Tadmiration aveugle : < De même qu'un coursier agile, disait Homère,

> s'échappe quelquefois de la main savante du charretier tyranniquo » qui, Tattelant à son char, l'assujettit aux règles pénibles de Tart » qu'inventa, pour dompter les chevaux, le centaure Pélectroïae ;

> De même un auteur peut s'échapper des règles tyranniques, qui

> donnent toujours des entraves au génie et quelquefois des entraves

> au bon sens

> De même que ce coursier, parcourant avec légèreté et les

> plaines unies et les monts escarpés, s'égaye en bonds et ruades et » atteint du pied le baudet attentif h son chardon sauvage ;

> De même j'attaquerai en style rabelaisien quelque ânerie

> homérienne, pour délasser le public d'une admiration continuelle » et gênante où Ton veut l'assujettir en faveur dos anciens > *.

Pour prouver son dire, l'auteur feint d'avoir trouvé « aux Indes orientales, ou occidentales, ou imaginaires » *, deux peuples très différents ^ rl'un produit soudainement de son propre fond et sans engrais « fruits savoureux et fleurs gentilles » ; Tautie ne produit pas, mais tire tout du dehors, il est « opulent en collections et magasins scientiflques ». Ce dernier peuple est de beaucoup le plus nombreux. Ces deux nations s'appellent les « Produisants > et les € Eruditionnés * ». Voyons ce qui rend si commune parmi les Éruditionnés la maladie qu'on appelle prévention grecque. 11 y a deux causes principales :

€ Primo. — Les Eruditionnés sont semblables aux taverniers, » lesquels, les ans passés, s'étant munis de vins, maintenant antiques, » crient aux biberons : Plorcz et déplorez la perte do ces vieux ceps » de vigne qui jadis produisaient les miriflques vins, dont nous avons » en cave les originaux ; hélas ! n'en viendra plus de tels, car en

> Tan du grand hyver sont péris par gelée ces vieux souchons et » sarments, et avec iceux a péri tout espoir de bonne vendange.

» Ainsi les Eruditionnés décrient toute production moderne pour » mieux is'acci'éditer et avoir débit des vieilles productions et » denrées antiques, desquelles leurs magasins sont surchargés.

> Secundo. — Posons le cas que puisse y avoir un Eruditionné de » petite stature. Il sera toutefois ambitieusement désireux de paraître

* Œuvres de M. Rivière-Dufrosny, pp. 237-238. « Id., ibid., p. 240.

» Id., ibid., p. 241.

* Id. bid., p. 242.

> plus grand qu'un Produisant de riche taille. Que fera l'Érudîtionné

> basset? Il grimpera sur les épaules d*un ancien comme singe sur » éléphant. Or, ainsi grimpé sur un ancien, plus cet ancien sera

> grand, plus le grimpé-sus sera élevé, et plus dominera de haut le » Produisant moderne.

€ Voyez par là qu'intérêt eurent de prôner antiques œuvres en » tous les temps, pays et mœurs, les Eruditionnés.

« Ils font d'Homère Un dromadaire, S*imaginant que sur son dos montés, Haut élevés, grimpés, juchés, guindés, Ils prendront place Au coupeau du Parnasse; S'associant à cet auteur fameux.

Disant do lui tout ce qu'ils pensent d'eux, Ils réternisent.

Le divinisent.

Puis par" droit de société Partagent sa divinité.

Ce supposant, tous bons écrits modernes Sont près des leurs humaines balivernes ^ ».

Sur quoi le critique conclut plus raisonnablement qu'on ne pouvait respérer après tant d'impertinences : < Parlons naturelle-

> ment. On a poussé trop loin l'entêtement pour Homère. On no » peut nier que puisqu'on Ta loué dans tous les temps, il n'ait » mérité d'être loué. Aussi le louerai-je, l'admirerai-je et l'aimerai-

> je, jusqu'à l'adoration exclusivement >. Conclusion très sage, que bien dos < philosophes > auraient pu envier à un écervelé tel que Dufresny. Mais son article a d'auti-es mérites : il est gai, vif et neuf pour le temps. Dufresny méritait d'avoir un petit coin dans la galerie des critiques contemporains.

§ G). — Ija Critique « ironique ». — J.-J. Bel.

Un des procédés familiers à la critique nouvelle, c'est Ylronte. L'ironiste se moque des gens avec gravité, ridiculise un auteur qu'il affecte de louer et le ruine irrémédiablement sous couleur de le défendre. Nous avons déjà vu employer cette méthode perfide de juger. Mais celui qui en fit le plus habile et le plus cruel usage ne

1 Œuvres de M. Rivière-Dufresny, pp. 243-244.

fut pas un écrivain de profession : il était conseiller au Parlement

de Bordeaux et s'appelait /.-/. Bel. ^.Kl*

En 1724 il publia * sous le titre menteur d' « Apologie de M. Houdart de La Motte » *, une série de lettres critiques à Toccasion d'Inès de Castro, dans lesquelles il prend un malin plaisir à déchirer le poète qu'il feint de défendre. La Motte venait d'être vivement attaqué par Desfontaines dans ses « Paradoxes littéraires » '. Indigné du déchaînement du public contre M. de La Motto, et bien qu'il ne soit pas de ses partisans déclarés et prévenus, Bel s'empresse de voler à son secours. Mais hélas ! le prétendu sauveur n'est qu'un perfide qui tend la main au malheureux en train de se noyer pour l'enfoncer sous l'eau plus avant. L'impitoyable apologiste s'attache à présenter les objections de la façon la plus impartiale, dit-il, c'est-àdire la plus maladroite et la plus accablante. S'il s'agit des critiques adressées au caractère du roi Alphonse dans Inès de Castro *, il insiste à plaisir sur les bizarreries 'de son humeur, sur ses travers indignes d'un roi et d'un père, il appuie lourdement sur les fâcheuses contradictions de sa conduite ^. « Alphonse sauve son fils quand il le -» sait marié et il Ta condamné quand il le croyait marié >, Les objections bien posées de manière à ne pouvoir plus être réfutées, l'auteur * court, comme il le dit, à la défense de M. de la Motte » ®. Mais quelle défense ! Et comme on sent que l'avocat s'ingénie et se travaille à rendre mauvaise la cause qu'il soutient et à ruiner son client ! Est-il possible d'être plus gauche en afibctant plus He zèle ? M. de La Motte invente des caractères originaux: ainsi dans Romulus, le chef de la conspiration < a un caractère bien nouveau ♦ ': c'est un ♦ chef des conjurés poltron ! » Ailleurs Bel défend la versification de son poète 5 grand renfort de subtilités maladroites et de paradoxes ridicules *. « On reproche aux vers de M. de La Motte > d'être prosaïques. Cela est vrai, ils le sont presque tous et c'est » tant mieux. Je vais vous le prouver. — N'est-il pas bien ridicule de

* Paris, Vve Moroau, in-8, sans nom d auteur.

- Voici en quels ternies Marais parle de l*Apologie (Corresp. Bouhier. — - Lettre de Marais à Bouhier, I7tëv. 1725, t. VII) : « On voit une apolojj^ie de M. de La Motte qui est une pièce terribleuR-nt ironique. Cela est imprin.é sans privilège... L'auteur est M. Bol, conseiller au Parlement de Bordeaux, qui a Fuis là beaucoup d'esprit, do plaisanterie, d'ironie et mémo de pyrrhonisFue ».

** V. Charles Nisard. Les ennemis de Voltaire, pp. 13 sq.

* I^ lettre, p. 11. Cf. pp. 19 et 20, p. 43.

5 Ibid., p. 12.

8 Ibid., p. 16.

' 2» lettre, p. 51.

« Ibid., p. 75.

> transformer en poètes les rois, les héros, de leur faire tenir des » conversalions poétiques, et cela sur-le-champ, et cela par une

> espèce d'enthousiasme subit? Monsieur de La Motte a résolu

» de détruire ce préjugé Mais en homme sage et qui connaît le

> caractère de l'esprit humain, il s'est bien aperçu que le public se

> révolterait contre un changement trop subit, qu'il fallait le gagner

> finement, le conduire par des degrés insensibles, le tromper par une

> ressemblance approchée; ne lui donner d'abord que des vers

> prosaïques, en fortifier l'habitude par une douzaine de tragédies,

> et faire en sorte, par ce stratagème, qu'il vît sans surprise la prose

> absolument maîtresse du théâtre > *.

La défense est ingénieuse, et ce qui en double le piquant, c'est qu'elle renferme une parodie de certains procédés de raisonnement chers à La Motte. Les trouvailles du même genre, les répliques boufibnnes, les réparties victorieusement grotesques abondent dans cette bizarre apologie. Si la tragédie d'Inès n'a pas reçu des lecteurs laccueil favorable qu'elle a reçu des spectateurs, c'est, dit ingénument le traître avocat, qu'elle n'était pas faite pour être imprimée, el que les copies qu'on en a prises aux premières représentations, sont l'effet d'une conspiration formée par les ennemis de M. de La Moite 4 afin d'exposer cet auteur au péril de l'impression» *. — ^^11 y a des faiblesses dans les tragédies de La Motte et dans ses fables ? D'accord, mais cela tient à l'humaine imbécillité: «Telles sont, » Monsieur, les bornes de l'esprit humain: il ne peut inventer et » perfectionner à la fois. Un auteur original, tout occupé du mérite » de l'invention, dédaigne des assujettissements trop exacts qui

> contraindraient son génie. Ainsi la force même de son esprit

> Tontraîne dans des négligences suffisamment rachetées par des » beautés neuves ^ ».

Bel n'abandonne son sang-froid railleur que pour affecter l'indignation la plus violente, quand il croit qu'on veut mettre on doute la sincérité de son dévouement. Il se désole de voir qu'on s'est mépris sur la pureté de ses intentions *. « Je fus bientôt

> certain de mon malheur; je vis plus d'une fois les ennemis de » M. de La Motte triompher, citer l'apologie avec éloge et y

* Cf.Unc prétendue rélutation du défout d'hannoDie reproché à La Motte, pp. 105-107.

' Apologie, l'« lettre, p. 28.

3 Ibid., p. 28.

* 3« lettre, p. 80.

> renvoyer avec dédain les citoyens des cafés >*. Il proteste de sa loyale résolution de défendre un ami ; il sacrifie modestement ses prétentions d*homme d'esprit à sa bonne renommée d'apologiste zélé* : « J'abandonnerai volontiers les intérêts de mon esprit, pourvu » que Ton rende justice à M. de La Motte et à la droiture de mes

> intentions ». Et de quel ton hypocritement indigné il condamne l'emploi du style ironique ^ [^ ce style de trahison qui devrait être

> aussi défendu dans la République des lettres que la perfidie est

> abhorrée dans la société civile ; ce style dont Tabus est si funeste » qu'il a mis Pascal en butte aux traits de la société la plus respec-

> table de Tunivers >. Mais l'auteur va trop loin et il se condamne

lui-même quand il fait une allusion aux infirmités de La Motte qui

devraient lui assurer les ménagements de la critique : ^ < N'y aurait-il

> pas même de la lâcheté à recourir à la raillerie contre M. de La

» Motte, et n'est-il pas dans cette situation de malheur où les

^ sentiments de l'humanité doivent le garantir de toute insulte ».

"Vraiment cela dépasse les bornes de l'ironie permise, et cette feinte

c^t blessante compassion n'est plus ni spirituelle, ni gaie.

J'aime encore mieux, bien que ce soit le dernier mot du persiflage

^t de Tironie sarcastique, la lettre de fausses excuses que l'auteur

adresse à La Motte lui-même. Il est cruel de berner ainsi un

^dversabre qui ne se défend pas, mais au moins la plaisanterie est

<lécente. Bel s'excuse fort de ce que le public s'est mépris et a

travesti son apologie en critique ^. Mais il sait, grâce à La Motte, le

cas qu'il faut faire des jugements de la foule •. « 11 y a longtemps que

» vous m'avez appris le cas qu'on doit faire du public ; le mépris qu'il

» a pour vos poésies m'instruit encore mieux là-dessus que vos

» préceptes ». Ce qui le < déchire », c'est de voir la méprise

partagée par La Motte lui-même qui c aurait formé le dessein de lui

répondre ». U attribue malignement la colère de son ami à ce qu'il

n'aurait pas assez été loué ; il a fait pourtant ce qu'il a pu et il a

conscience d'admirer La Motte plus que personne ; car, dit-il, c c'est

» une assez grande gloire pour moi d'être, après vous, celui qui

» sent le mieux tout le prix de votre mérite ». Il conclut par un trait

^ La cause qu'il donne de la' méprise est amusante : € On n'a pu croire que quelqu'un songeât à être sérieusement l'apologiste do M. La Motte ». — 3« lettre, p. 89.

»3«lettre, p. 81.

8 Ibid., p. 87.

* Ibid., p. 87.

B Lettre de l'auteur à M. de La Motte, p. 134.

« Id.. ibid.

d'ironie malicieuse : îl encourage La Motte à produire encore, à produire toujours des œuvres nouvelles, en comptant sur la « postérité équitable^ > pour les admirer quelque jour; il le supplie de publier enfin ce Clovis qu'il a annoncé dans Tépitre dédicatoire de son Iliade, de faire connaître ses Prières cbréiiennes, défaire voir le jour à ses Eglogues « dignes sans doute d*êlre placées à côté de » celles de M. do Fontenelle, mais bien au-dessus de celles de » Théocrile et do Virgile >.

Si on a insisté sur cette œuvre de malice et de cruauté froide — l'Apologie de M. de la Motte — c'est que ce genre do critique, presque nouveau alors, va faire sa fortune dans le monde et fournir des armes aux combattants des partis opposés : les journalistes classiques et orthodoxes l'emploieront sans scrupule, en y portant plus d'âpreté rancunière et plus do fiel ; les philosophes, et Voltaire tout le premier, adopteront eux aussi ce détour un peu hypocrite, qui consiste à louer un ennemi pour le mieux diffamer, à l'embrasser pour l'étouffer plus sûrement. Le sang- froid apparent et la feinte impartialité de cette méthode conviennent bien à une époque dont les passions violentes font effort pour se contraindre et se dissimuler sous le masque des plus nobles sentiments : ou tout le monde, novateurs et conservateurs, a besoin de recourir à des détours et à des faux-fuyants pour couvrir l'énergie dogmatique des affirmations et la fougue des négations ; où le respect des opinions n'est qu'un leurre et le respect des personnes qu'une convention vaine. L'ironie donc fera son chemin, sans que la violence y perde rien.

La Motte eut le mérite de répudier des moyens, de discussion qu'il jugeait également indignes de la raison et de la droiture d'un philosophe.

En résumé, la critique littéraire a, dans les premières années du XVIir siècle, revêtu les formes les plus diverses. Elle a été, tour k tour ou simultanément, autoritaire et dogmatique avec les Dacier ; méliculeuse et formaliste avec les d'Olivet et les Erudits secondaires ; violente, injurieuse avec les Gacon ; maligne et venimeuse dans les Epigrammes de Rousseau; voilà pour le début du siècle. Un peu plus tard, il se produit un changement : la critique classique elle-même devient plus gaie, plus fantaisiste et plus vive : les Calottes et les Parodies sont une débauche de l'esprit, une ivresse du sens commun lâché en toute liberlé; Saint-Hyacinthe et

* Lettre de Tauteur à M. de La Motte, p. 135.

Dafresny y introduisent la verve et l'humour, Bel y fait entrer rironie mordante et sarcastique.

Quelle place La Motte a-t-il prise dans cette armée si bigarrc^e de la critique ? C'est ce qu'on montrera tout à l'heure.

Auparavant il importe de faire voir quel rôle il a joué dans le conflit des opinions, quelle fut sa situation parmi les littérateurs et les juges de son temps, quels ont été ses ennemis et ses amis.

in. — LES ENNEMIS DE LA MOTTE

La Moite, « cet homme si digne d*être aimé , avait des » ennemis ; il en avait en grand nombre et d*un grand poids, et il les » méritait... » ^ Ce jugement est vrai, mais pas dans le sens où l'entendait Trublet. Ce qui est certain, c'est que La Motte avait beaucoup d'ennemis, et qu'il ne pouvait point n'en pas avoir: la modération de sa polémique et la douceur adroite de son caractère ne suffisaient pas à désarmer les ressentiments qu'excitaient la hardiesse de ses idées, ni les rancunes jalouses qu'éveillaient ses nombreux succès et sa haute situation dans la € République des lettres ».

Pendant assez longtemps il réussit à acquérir des amitiés ou à déjouer la malveillance sourde de ses rivaux. Jusqu'à sa réception à l'Académie, on Ta vu, il n'avait guère que des amis ; il avait prévenu par sa diplomatie souple et insinuante des inimitiés qui auraient pu lui nuire : Boileau le tolérait ; Fénelon se donnait la peine de le séduire ; Rousseau tout seul était son ennemi déclaré, mais le poète diffamé n'était pas écouté et c'est plus tard que, la faveur publique lui revenant, il put devenir dangereux pour la gloire de son heureux rival. Le conflit homérique même, bien loin de nuire au crédit de La Motte, ne flt que consacrer sa réputation et lui donner une sorte de popularité. C'est de ce temps en effet que date la grande renommée de notre auteur ; c'est alors qu'il s'établit dans la littérature comme un maître et un chef d'école : € Au » moment où le gouvernement passait d'un monarque absolu à

> un conseil de régence, le sceptre de la littérature était tenu

> comme à Sparte par deux rois d'un pouvoir limité, Foutenelle » et La Motte » *. Sans doute Fautorité des deux amis ne fut pas incontestée. Mais en somme, s'ils régnaient sur un peuple turbulent, ils étaient rois, et leurs futurs rivaux étaient obligés de reconnaître leur pouvoir; c'est le temps où Voltaire croit utile de flatter La Motte. Pour celui-ci Theure de la décadence

1 Trublet. Lettre à M"« T. D. L. F., I, p. xxj. * Lémontey. Histoire de la Régence.

sonna vers Tannée 1719, peu de temps a|)rè8 la publication d ^ea Fables. Alors ses anciens ennemis relèvent la tête, de noaveauzaii adversaires se dressent qui Tattaquent ouvertement avec uMi^e violence inusitée et une impertinence qui doit lui annoncer quie son temps est fini. Desfontaines, Bel, La Chaussée, vingt âul]>e^ lancent contre lui libelles, pamphlets, articles de journaux. L'apparition des tragédies, le succès même de Tune d'elles, n'arrêtent pas le mouvement de révolte ; le dernier paradoxe de La Motte contre la Poésie achève de le ruiner dans l'esprit public, et c'est Voltaire qui se charge de porter les derniers coups au vieux lutteur. C'est donc pondant les dix dernières années de la vie de La Motte que se produisit ce déchaînement formidable d'inimitiés qui indigne si foi*t l'amitié du bon Trublet.

Le biographe se trompe quand, à cet acharnement contre un homme si doux et si courtois, il ne voit pas d'autres causes que la jalousie de rivaux irrités d'être vaincus dans tous les genres d'écrire, et la fureur de savants intéressés à maintenir des préjugés dont ils vivaient *. Trublet n'a pas vu que ce redoublement de violence marquait un changement dans l'état des esprits. Ce phénomène manifeste la venue d'une génération nouvelle d'écrivains. Il y a alors comme un retour offensif de l'école classique conduite par des critiques résolument conservateurs, tels que Desfontaines, mais secondée par quelques-uns des philosophes militants et par le premier de tous, par Voltaire.

Essayons de faire le dénombrement des ennemis de La Motte, de les grouper d'après la communauté des intérêts, et de déterminer la nature de leur haine et le caractère de leurs attaques.

Les Erudits et les < Anciens » déterminés ne furent pas les ennemis les plus violents. Dans la polémique ils sont plus modérés qu'on ne le croit ; ils le sont certainement plus que les poètes rivaux et les néo-classiques. Après tout, les Dacier, lesGédoyn, les Rollin, les d'Olivet, ne cherchent pas à déshonorer leur adversaire ; ils se contentent de l'accabler de raisons qu'ils croient bonnes et d'autorités qu'ils supposent irrésistibles. Leur conviction s'indigne des résistances et des négations ; ils crient à Tabsurdité et à la mauvaise foi, mais ils ne diffament point l'homme dont ils flétrissent l'audace sacrilège; ils maudissent l'impie sans le calomnier. Ils n'ont pas toujours assez d'esprit pour être méchants ; ils n'ont pas assez de sang-froid pour plaisanter de choses sérieuses et mettre les rieurs de

* Trublet. Lettre à M»« T. D. L. F., pp. xxj et xxiv.

leur côté. Aussi, de son conflit avec les champions de l'antiquité, La Motte sortit à peu près sauf ; les coups qu'il avait reçus, il nia qu'ils l'eussent atteint ; et le public lé crut sur parole.

Si dans l'ardeur de la bataille on usa envers lui de certains ménagements, il va sans dire que dans le sein des Académies la lutte fut plus courtoise encore. 11 fut souvent question, dans l'Académie française, de la retentissante querelle. Mais les allusions sont discrètes, les insinuations mesurées et décentes, comme il convient en pareil lieu. En 1711 M. de Valincourt *, recevant M. l'abbé d'Estréesà la place de Boileau, fait un éloge enthousiaste d'Homère et de la traduction de M"" Dacier; Tacadémicien-gentilhomme sait exalter Homère sans insulter ses contempteurs, louer M"** Dacier et ne point calomnier La Motte qui avait déjà entrepris les premiers chants de son adaptation et dont les opinions n'étaient un secret pour personne dans la docte assemblée. — Le 30 mars 1715, Dacier * reçoit M. Gros de Boze à la place de Fénelon ; bien que tout bouillant encore d'un courroux domestique, il contient assez bien et son enthousiasme et son indignation: il réprouve énergiquement les erreurs d'un ennemi qui l'écoute, mais il a la force de respecter les bienséances et de se contraindre à blâmer les mauvais principes,

sans outrager l'adversaire : < Venez, dit-il au récipiendaire,

35> venez défendre avec nous le bon goût qu'on ne se lasse point » d'attaquer ; venez soutenir l'honneur de la compagnie, venez » nous aider à faire connaître à toute l'Europe que l'Académie » française proscrit ces faux principes de poésie que des auteurs peu » instruits ont voulu rappeler, malgré la censure de tous les siècles; » enfin venez publier qu'elle enseigne que ce n'est point en méprisant p les Anciens et chicanant sur leurs litres qu'on peut parvenir à les » égaler ou même à les surpasser, mais en les estimant et les » méditant et en les prenant pour modèles >. Certes l'apostrophe est véhémente et l'indignation perce sous les termes à demi mesurés que l'orateur académique a dû employer; mais enfin c'est un honneur pour l'académicien passionné et pour le corps tout entier qu'un Dacier ait su, parlant d'un La Motte, contenir à ce point sa colère et se contraindre assez pour ne tonner que contre les erreurs de jugement, sans rien dire de désagréable pour le poète et pour l'homme. C'est à cette modération relative que La Motte se plaît à rendre hommage, et dont il reporte le principal honneur sur Valincourt, lorsque, recevant son ami le marquis de La Faye en

^ Recueil de Harangues, année 1711, p. 30D.

s Ibid., année 1715, pp. 307-308.

Le président fiotthier.

M. Marais.

1730, il fait allusion à la franche et complète réconciliation qui rapprocha les ennemis de la veille : « Qu'il me soit permis de » le rappeler ici avec reconnaissance : dès quMl eut parlé, les pané- » gyristes d'Homère me pardonnèrent de lui avoir trouvé des » défauts et, je m*en flatte, ils me rendirent leur amitié, quoiqu'ils » ne m'eussent pas soumis » ^

A côté des Erudits de profession, il y avait tout un groupe d'hommes instruits, curieux de toutes les choses do l'esprit, littérateurs eux-mêmes et poètes distingués, qui avaient conservé le goût des anciens auteurs et le culte de la tradition. Us ne prisaient guère les tentatives faites par les modernes; ils n'estimaient pas beaucoup les novateurs en fait de stylo ou les auteurs de paradoxes bruyants contre la poésie française. Ces hommes d*esprit, de science et de goût, faisaient en général peu de cas de Fonteuelle, de La Motte encore moins, et toute la « faction Lambertine » ne les séduisait pas plus qu'elle ne les intimidait ^. Le centre et Tàme de ce groupe, ce fut le président Bouhier, magistrat et jurisconsulte, poète, archéologue, traducteur, académicien, qui dirigea du fond de son hôtel de Dijon tout un mouvement scientifique et littéraire. Parmi ses correspondants parisiens qui le tenaient au courant des œuvres et des événements littéraires, on remarque l'abbé Gédoyn, esprit modéré et juste, qui n'était pas l'ami de Fontenelle et de La Motte ; il reprochait ^ au dernier d'avoir toujours été < le partisan de l'ignorance » et d'avoir beaucoup contribué à faire tomber les lettres. Il y avait l'abbé Le Blanc, poète à ses heures, qui consultait sur ses vers tour à tour La Motte et le président bourguignon, qui louait le premier en écrivant au second, sans voir que la sympathie n'était pas bien vive entre ces deux hommes et que Bouhier, malgré les politesses prévenantes de La Motte, le tenait en médiocre estime *. C'était encore le latiniste d'Olivet qui, non content de dénoncer en pleine académie la conjuration des écrivains modernes pour ruiner la belle langue française, se permettait dans une lettre à Bouhier de trouver «diaboliques > les vers de La Moite qu'il détestait*.

Mais le plus déchaîné contre Fontenelle et La Motte, contre les « Sénèques et les Lucains» français^, c'est Marais, tant dans ses

1 Recueil..., année 1730, p. 540.

* Cf. Marais. Mémoire.s, III, 144 et 449.

3 Correspondance Bouhier, III. Lettre de Gédoyn à Bouhier, 2 janv. 1732

* Ibid., IV. Lettre de Le Blanc à Bouhier, 21 juQ. 1729. Cf. Lettre du 19 janv. 1732.

B Ibid., IV. Lettre do d'Olivet à Bouhier, 16 sept. 1729.

« Marais. Corresp. avec M"« de Mérignac. Ed. Loscure, II, 379, décembre 1722.

Mémoires que dans sa correspondance avec W^ de Mérignac et le président Boubier. Marais était un érudit, il lisait dans leur langue les poètes anciens et quelques-uns des modernes étrangers, tels que Dante, le Tasse et Milton ; il aimait et connaissait l'ancienne littérature nationale, au moins à dater de Villon ; il admirait Boileau. Mais d'autre part c'était un esprit libre, un sceptique modéré, un opposant à la façon des parlementaires ; il avait été Tami et le collaborateur de Bayle. On ne peut donc lui reprocher d'avoir l'esprit étroit ou d'être entêté dans ses vieilles admirations ; car s'il critique vivement les La Motte et les Fontenelle, il ne peut modérer l'expression de son enthousiasme quand paraît la première grande œuvre du plus grand des poètes modernes, la Heuriade de A^oltaire; il la salue sur un ton d'admiration fervente qui rappelle l'enthousiasme de Properce saluant l'Enéide ^ Cet homme, d'un esprit si ouvert et si éclairé, ne peut pardonner à La Motte ses impertinences anti-classiques, ni le succès de ses médiocres poèmes. Il se moque des fables ' : « .... LaMotte, grand faiseur d'Odes et ennemi d'Homère, se distingue » pai'le mauvais goût. Il vient de faire des fables à l'envi de La Fontaine » et a montré qu'il ne peut écrire que pour les cafés, et qu'il n'est pas » permis de travailler après les grands hommes qui ont emporté i> la palme en certain genre ». Il raille les tragédies, il applaudit aux parodies qu'on en fait, aux critiques injustes et passionnées qu'on imprime ^. A propos de l'affaire des Couplets, il se montre sévère pour Rousseau, mais il se montre du môme coup injuste pour La Motte * : « Plaignons, plaignons les hommes qui abusent ainsi » de leurs lumières, et qui n'ont que de l'esprit sans avoir des » sentiments ». Dans la liberté de ses confidences épistolaires, ce très honnête homme se laisse aller à de belles et bonnes calomnies : à l'entendre, La Motte ne vaut guère mieux que les athées déclarés et sa conduite est celle d'un libertin. « L'abbé Hauteville loue » M. de La Motte et M. de Fontenelle que l'on connaît pour auteurs » de cett€ nouvelle éloquence et pour n'être pas des plus religieux » ". Il approuve hautement les Paradoxes Littéraires de Desfontaines « où La Motte est traité comme il le mérite » *. Il lui reproche en

* Journal et Mémoires, III, 114. -- Cf. IV, 328 : « notre Voltaire ». « Ibid., L, 286. Lettre à M»' do Mérignac, juin 1720.

3 Ibid., II, 241, lettre de fév. 1722. Cf. II, 474, et 485; sur Inès et Les sentiments d'un spectateur français sur la tragédie d'Inès, juiU. 1723.

* Au sujet de l'Ode contre Rousseau, I, 131. Lettre 36, sept. 1710.

5 Ibid., II, 243. Lettre do fév. 1722. - Cf. III, 417, sept. 1723; M- de Tencin

« aimait tant les modernes qu'on assure que La Motte »

« Ibid., m, 27 sept. 1723.

toute occasion de manquer de sensibilité et de n'avoir que de Tesprit; d'avoir tout fait pour ruiner la langue, le goût et la poésie. Ce qui Tirrite le plus, c'est une certaine assurance dans le paradoxe, une sorte dé modestie effrontéo à contester les gloires les plus solides, € La Motte ne fait point pitié, écrit-il à propos de

> la terrible apologie de Bel ; car il est plus insolent que jamais » ^ Les prétentions de La Motte à innover en tout et toujours, le mettent hors des gonds ; c'est avec colère qu'il parle d' < nn nouveau délire » de ce Capitan du Parnasse, qui voulait donner au public un Opéra

> turc sans machines, sans divinités, sans enfer, sans décoration * *. Enfin son ressentiment ne désarme point devant la mort du mauvais poète et du pernicieux critique. Ecoutez l'oraison funèbre qu'il fait à La Motte, cinq jours après sa mort ^ : « Il emporte avec lui la répu-

> tation du Lucain et du Sénèque français, et nous laisse en possession

> d'admirer Homère et Virgile, de penser qu'il y a un langage » poétique différent de la prose, d'estimer Malherbe et La Fontaine, » et de ne point goûter les odes mesurées et les fables métaphysiques. » 11 n'a point tenu à lui qu'il n'ait perdu notre langue, notre goût et » notre poésie. Mais nous en voilà délivrés ».

Marais, qui parle si souvent de La Motte, n'a pas trouvé une seule occasion de le louer ; partout il le harcèle de ses Epigrammes ou l'écrase de ses injures. Je me trompe, il lui est arrivé deux fois de lui rendre justice et de l'admirer ; mais ce qu'il y a de piquant dans ces éloges, c'est que Marais les accorde à son insu à un écrivain qu'il déteste, et qu'il loue La Motte en croyant louer un autre. La première do ces amusantes méprises, c'est à propos du « Mémoire justificatif > de Saurin qu'elle lui échappe * : « Son Mémoire,

> dit-il, est un chef-d'œuvre d'éloquence et de bon sens. Il y a de

> l'élévation, des traits, du sentiment, du goût, de la critique, enfin » un homme comme celui-là vaut cent Rousseau pour ne pas dire » cent mille ». Or, qui a mis dans le fameux mémon*e du goût, de la critique, et du sentiment, sinon La Motte qui fut le collaborateur de Saurin, et à qui on peut attribuer sans hésiter les qualités littéraires du factum ? L'autre méprise est plus piquante encore, parce que Voltaire lui-même semble y être tombé. Il s'agit de la harangue académique prononcée par le cardinal Dubois, le jour de sa réception. « Celle du Cardinal, écrit Marais, est bonne, d'un bon style et très » noble. Fontenelle a parlé dans le style moderne ; il y a de l'esprit

* Correspondance Bouhier, VII. Lettre de Marais à Bouhierdu23 février 1725. ' Ibid., IV. Lettre de Marais à Bouhier du 31 janv. 1732.

3 Id. ibid. Lettre du 31 déc. 1731.

* Marais. Corresp. avec M""* de Mérignac, Ed. Lescure, l, 136, déc. 1710.

> à chaque mol et ce n'est pas le bon » *. le plaisant effet de la prévention ! La harangue de Dubois est bonne assurément ; mais elle est l'œuvre de La Motte qui était, à côté de Fontenelle, le chef de celte école du mauvais style moderne. Et cela prouve qu en matière de critique il faut se défier du préjugé, et ne pas prononcer sur le mérite d'une œuvre d'aprèsle seul nom de son auteur présumé.

C'est naturellement parmi les poètes ses rivaux, que La Motte rencontre les oûnemis les plus acharnés à lui nuire : la « gent irritable » le malmena de cruelle façon. Tous à l'envi, petits et grands, le critiquent, le persiflent, l'injurient. Les Roy, les Gacon, les La Chaussée, les Rousseau, les Chaulieu, les Lagrange , les L. Racine et les Pompignan s'unissent en un formidable concert, dans lequel Voltaire aussi fait entendre sa note aiguë.

Voici d'abord le petit groupe des pires ennemis, je veux dire les anciens amis qu'une brouillerie a rendus des adversaires intraitables*.

Le poète Roy avait été à ses débuts l'ami, ou pour mieux dire, le Le poète Boy. client de La Motte. Vers 1715, Roy était un de ces auteurs sages et réguHers qui briguaient les récompenses de l'Académie et qui les obtenaient, par leur industrie, au détriment de rivaux d'un talent

* Corresp. avec M""» de Mérignac, II, 379, déc. 1722.

* Gacon fut de ceux-là. Car, avant d'écrire son méchant et plat « Homère vengé » et de rimer ses « Fables de M. de La Motte mises en vers », il témoigna de son admiration enthousiaste pour La Motte en une ode pompeuse. Je cite quelques vers de cette « Ode à M. de La Motte, sur sa réception à TAcadémie française », parce que c'est chose rare, presque unique, d'entendre Gacon louer quelqu'un et louer un rival.

« Suis-je dans Rome ou dans Athènes ?

Quelle force ! quels heureux traits !

C'est Cicéron ou Démosthènes

Qui harangue dans ce palais....

Mais queUe erreur trouble mes sens !

Jo suis en France et dans le Louvre ;

La Motte à mes yeux se découvre;

Muse, tu connais ses accents, etc. etc., » (Ap. Trublet. Mémoires, pp. 386-386.) L amitié des poètes est sujette à des retours. Peu d'années après, co même La Motte, poète divin et divin orateur, n'est plus aux yeux de Gacon qu'un plat versificateur, un méchant écrivain et un malhonnête homme. A des attaques parties de si bas, La Motte dédaigna de prêter attention ; il leur opposa un silence obstiné ; cela ne faisait pas le compte de l'insulteur qui ne vivait que de scandale ; furieux d'un calme qui le ruinait, il menaça son ennemi de le faire sortir malgré lui de sa superbe indifférence en publiant une « Réponse au silence de M. de La Motte».

supérieur : tel Tabbé Du Jarry qui en 1714 fut couronné de préférence à Voltaire *. En 1715, Roy remporta le prix d'éloquence et le prix de poésie *. Il avait alors besoin de l'appui de La Motte, un des dispensateurs les plus influents de ces récompenses auxquelles il aspirait. Mais au bout do peu de temps notre poète se lassa de suivre la voie droite et monotone, qui menait tout doucement à l'Académie. Une humeur satirique s'éleva en lui, il renonça à sa modeste ambition et dédaigna la poésie sage et bien ordonnée pour écrire des épigrammes et de mordantes satires. Il y gagna d'avoir infiniment plus de lecteurs et de preneurs, mais il y perdit le repos, la considération et la sécurité même. Sa première mésaventure date de 1728 : il avait publié « le Coche > ', un poème burlesque où tous les Académiciens de la nouvelle école, les Fontenelle, les La Motte et leurs tenants, étaient bernés de la façon la plus impertinente *. Pour cette fois on se contenta de Texiler hors de Paris. Quelque vingt ans plus lard, un nouveau trait d'esprit pensa lui coûter la vie : une épigramme assez médiocre qu'il fit contre l'Académie à l'occasion de l'élection du comte de Glermont, lui fut remboursée en coups de bâton par les gens de ce prince du sang *. Roy ^ eut sagement fait de s'acheminer à petit bruit vers le fauteuil académique, au lieu de s'attaquer imprudemment à un corps puissant dont il était si facile de se moquer quand on n'avait pu y entrer, mais qui trouvait à propos des vengeurs disposés à user en son honneur de cruelles représailles '.

* Voir Recueil de Harangues Années. 1713-1714.

*Ibid., Année 1715.

3 Mémoires pour servir à Thistoire de la Calotte. Ed. 1752, t. III, p. 65. « Le Coche », allégorie par M. Roy.

* Cf. Correspondance Bouhicr, VI. Lettre de Marais à Bouhier du 21 janv. 1728, oii il est dit que la Sybille est M"" de Tencin, non M"* de Lambert.

5 Palissot, Mémoires littéraires, 1775.

6 Dans le Pantalo-Phœbeana (art. XXXVIII , p. iO) on trouve une épigramme dirigée contre Roy, élève ingrat et trop fidèle de La Motte :

Contre La Motte en son œuvre nouvelle Le Roitelet entasse maint brocart, Et si pourtant on dit son œuvre telle Que de La Motte on y sent le dur art.

Or le public qui voudrait yoir la hart Serrer le col du rimeur infidèle Jette le livre et dit : Singe d'Houdart, Ou n'écris point, ou change ton modèle.

7 Cf. Lettre de M. Tabbé Trublet à M« T. D. L. F. p. 259. On dit que Roy aurait fait pour La Motte une Ode très clogieuse, « La lyre d'Horace ». S'il l'attaqua plus tard, c'est parce qu'il était ami de Desfontaines (v. Mém. Trublot, p. 371).

Du moins la guerre qu'il mena avec acharnement contre ses anciens protecteurs ne lui coûta pas si cher. La Motte no fit pas attention aux attaques bruyantes de son ingrat élève ; Fontenello se vengea des insultes par un joli mot : « C'est Thomme d'esprit le plus bête que j'aie connu. > Les satires de Roy sont répandues dans tous les recueils de l'époque ; il y en a dans les « Mémoires pour servir à l'histoire de la Calotte >, il y en a dans le « Portefeuille de Rousseau », on en trouve dans la correspondance de Marais, Ses œuvres elles-mêmes en renferment un bon nombre; mais là du moins elles se dissimulent : c'est dans les Odes qu'il faut les aller chercher. Dans une Ode à M. de Crébillon, il flétrit comme il faut La Motte * :

Ce martyr de la raison,

Ce poète léthargique

Te veut tenir en prison (la musc)

Sous les lois de sa logique.

Dans rOde quatrième, il exhale sa colère avec une énergie encore plus lyrique * :

Je si filerai ce Lyrique barbare, Dos Grecs et des Latins ridicule ennemi ; 11 accorde sa lyre, il chante et je compare

Sa vapeur froide aux transports de Piudaro :

Serait-ce impunément qu*il m'aurait endormi ?

Ailleurs il nous représente l'Ode, pâle, chargée de fers, qui pleure le triste sort où La Motte Ta réduite ^ :

Sur les bords de TAlphée autrefois souveraine,

Elle devint esclave aux rives de la Seine :

D'un sophiste importun qui lui donna des fers.

Elle accuse en pleurant les caprices divers : « 11 rabaissa mon vol, il me coupa les ailes, » Reconnais-tu ma lyre à ces cordes nouvelles » Que sa pesante main y voulut ajouter?.... »

lJ^ Dieu du goût, ému de ces plaintes, délivre la prisonnière ; cette délivrance dut faire beaucoup de peine au « Sophiste importun > qui lui avait coupé les ailes. C'est sur ce ton d'animosité jalouse que Roy parle de son ancien maître : à ses yeux, La Motte avait le tort d'être arrivé dans les lettres à une situation à laquelle un méchant caractère et une noire humeur l'avaient seuls empêché de parvenir.

* Odos. I, 2, t. I, p. 12 dee Poésies diverses de M. Roy.

* Odes, I, 4, p. 24.

3 Lo Goût. Odes, p. 286.

La mort même de La Molle ne modéra pas la rancune plus qu^ poétique de Roy si, comme Je le pense, c'est lui que Marais désigna dans deux lettres datées de 1732 par celte périphrase assez énigmatique « notre poète de Chartres » *. Le rimeur en question avait écrit < une sorte de pompe funèbre satirique, en prose et en vers >, d'où Marais a détaché deux épitaphes. Avant de les citer, faisons remarquer la parfaite convenance de ces attaques^, suivant de si près la mort de celui qui en est l'objet; admirons la courtoisie de ces mœurs littéraires qui permettaient de satisfaire de bas ressentiments en parodiant une épitaphe , le monument de la piété et de la douleur. Voici les épitaphes ^ :

« Il est donc mort, lo grand Houdart, Avec ses discours si pleins d'art, Avec tous ses paralogismes, Avec ses briUants syllogismes, Ses phrases de petit collet ....

Jeunes gens de bonne nature Fuyez loin de sa sépulture ...»

« Ici dessous, gisent les mânes D'un auteur de prose et de vers.

Dont les écrits peu diaphanes Ont ennuyé tout Tunivers.

Contre Virgile et contre Homère Il exhala sa bile amère, Et fut vivement relancé.

Depuis longtemps ses froids ouvrages Honnis, chargés de mille outrages. Au tombeau Pavaient devancé. »

Roy fut un homme de talent ; il eut des idées justes et neuves, dont il ne sut pas faire remploi ; il gâta sa vie comme à plaisir et il rendit des hommes plus estimables que lui victimes du sourd mécontentement. qu'il nourrissait contre lui-même.

u Chaussée. Nivelle de la Chaussée est encore un ami de La Motte qui se tourna contre lui. Mais au moins il n y eut dans son cas nulle rancune

* C'est à Chartres que Roy avait été exilé pour avoir écrit le « Coche ».

* La pièce citée se trouve tout au long, mais sans nom d'auteur, dans le Portefeuille de Rousseau, 1751, t. II, pp. 57 sq.

3 Marais. Gorresp. Ed. Lescure, IV, pp. 333 et 337.

personnoUe, aucun sentiment, vil : il attaqua le mauvais poêle au nom du bon goût et critiqua Tauteur des paradoxes au nom de la poésie. Tout au plus peut-on lui reprocher, outre quelques vivacités de jugement et d'expression, d'avoir fait céder trop facilement l'amitié au plaisir de dire tout haut son opinion. C'est ce que donne à entendre un des rares correspondants du président Bouhier qui demeura favorable à La Motte. Dans une lettre du 19 janvier 1732, l'abbé Le Blanc affirme que La Chaussée n'attendait que la mort de La Motte pour publier son « Epître à Clio. » — « .... 11 » y a environ deux ans, dit-il, qu'il lut la lettre dans une compagnie » où je me trouvai. On lui conseilla do n'en faire aucun usage;

» il le promit et vous voyez comme il a tenu parole >. Ce manque

de parole, peu louable à la vérité, indigne le bon abbé ; il ajoute : « Pour moi, qui ai presque perdu Thabitude de travailler, je me » suis contenté de répondre en quatre vers à toutes les invectives

» de ces rimeurs subalternes :

« La Motte occupe un rang au Temple de Mémoire Où do ses ennemis nul ne doit aspirer ; Eux-mêmes n'ont servi qu'à relever sa gloire. Leur haine après sa mort pouvait-elle expirer ? ... »

A la bonne heure, voilà de vaillante et honnête amitié ; cela console des basses et envieuses épitaphes de tout à l'heure.

Revenons à Nivelle de la Chaussée. La première fois qu'il se hasarda à critiquer La Motte, ce fut à propos des fables, en 171î). Du moins, il eut recours à un pseudonyme impénétrable ; la pièce parut sous le titre do < Lettre de M™® la marquise de L*** sur les fables nouvelles » *. La noble dame qui est censée donner son sentiment sur les fables s'excuse d'abord de n'apporter dans sa critique ni € une grande suite, ni une grande doctrine » *, parce que « son

> sexe est réduit au seul sens commun et à quelque usage de

» la langue ». Cela ne Tenipêche pas de railler les prétentions de La Motte dans son discours ou « il semble se moquer du public qui » n'immortalise un auteur qu'après sa mort ^ ». Elle en veut fort aux beaux esprits qui prononcent d'un ton décisif sur le mérite des ouvrages et ne souffrent pas que le lecteur en appelle de leur impérieux arrêt; il faut leur céder sous peine d'être injuriés par

^ Nous l'avons trouvée dans le t. VI des Amusements du Cœur et de TEsprit. Amsterdam, chez Henri du Sauzet (1746). Voir Bibliothèque Nationale, Z. 2284, Ha-b.

* Lettre de iM""' le M" de L., p. 5.

8 Ibid., p. 7.

eux, cl cola Tindigno * : < En vérité vos beaux esprits exigent notre

> approbation bien tyranniqueraent pour un auteur qu'ils ont une

> fois déclaré bon. Un lecteur, le livre à la main, appelle-t-il de » leurjugcinent, ou Tose-t-il examiner, on le regarde comme un » esprit séditieux ; on lui fait son procès sans l'entendre ; d'une * querelle d'esprit, ils en font une personnelle ; on ne l'épargne ni » sur sa naissance, ni sur sa conduite : il semble qu'il soit nécessaire » d'être de leui' sentiment pour être honnête homme ; la critique se » repousse chez eux par les invectives, les grossièretés y tiennent

» lieu de raisons Qui est-ce qui ose risquer le coup de plume

» avec ces gens là ? »

L'appréhension des représailles injurieuses n'arrête pourtant pas notre critique : il examine les fables avec une attention scrupuleuse, il ne passe rien, ni faute de goût, ni invraisemblance, ni faiblesses de style, ni les emprunts faits aux autres fabulistes et qui sont plus nombreux qu'on ne veut l'avouer *. Au reste, dans cette première lettre, le ton est modéré, la moquerie est sans amertume. Pour marquer que La Motte écrit trop vite, l'auteur dira : < M. de » la Motte ne se donne pas la peine de peser ses mots et ne songe » point aux idées qu'ils peuvent donner. 11 me parait courir en

> poste à l'immortalité ; j'ai bien peur qu'il ne crève sa monture en » chftmin... > ^. Il veut faire entendre que le nouveau fabuliste € tout farci de La Fontaine » * est plus pauvre que s'il ne s'était pas enrichi aux dépens de son modèle : il dit familièrement : < C'est » comme le chat qui avait mangé une livre de beuri'e et qui ne » pesait que trois quarterons ». La conclusion est plaisante : < Pour » moi je me rends, et comme j'ai déjà lu ses Odes dans MM. delà

> Rochefoucauld et La Bruyère, je lirai aussi ses fables dans La

> Fontaine : ce sera plus tôt fait » ^.

Le ton devient plus vif dans la seconde pièce, qui est intitulée : » Réponse de M. D**' à Madame la marquise de L***, servant » d'apologie aux fables de M. de La Motte ». Ici nous retrouvons là critique ironique avec ses supercheries et ses perfidies ; la feinte apologie n'est qu'un long persiflage. Le froid railleur se donne pour un élève heureux de s'acquitter envers « un si grand maître... qui a » formé son esprit et son style > •. Et il s'amuse à écraser le pauvre

* Lett* de M™« la M" de L., p. 8.

2 Ibid., par ex. pp. 2(i, 29, 30, 31, 33, :)9.

3 Ibid., p. 38.

* Ibid., p. 41.

5 Ibid., p. 50.

« Réponse de M. D* à M™« la M« de L*, p. 53.

grand homme sous les lourds pavés de ses louanges hyperboliques et maladroites à dessein. < N'avons-nous pas la satisfaction de voir » que c*est lui qui donne le ton et le goût à tous les tribunaux » littéraires et qui a ouvert le siècle ? N'est-ce pas lui qui a débarrassé » la poésie de ces ornements superflus de peinture, d'images, de » nombre et d'harmonie ? qui a fixé l'ode à un formulaire certain » adopté par nos jeunes athlètes... etc. » ^? Coites les fautes d'un tel homme ne sont que des beautés cachées, et ses imperfections ne proviennent que d'un calcul profond. Son jargon est « une langue à pai*t » *, qu'il a bien voulu créer pour les beaux esprits. S'il a imité La Fontaine, c'est tant pis pour celui-ci qui n'avait qu'à venir après M. de La Motte ^. Au reste La Fontaine avait annoncé et prédit son successeur quand il a dit modestement :

« J*ai du moins ouvert le chemin ; D'autres pourront y mettre une dernière main ».

Si La Motte compose et écrit avec une précipitation irréfléchie < c'est pour ne rien laisser perdre de ses trésoi's » *. Quoi d'étonnant que l'apologiste triomphant conjure M"® de L*** de venir < à résipiscence », s'écriant avec emphase que < la voix du peuple est > celle de Dieu. — Tombez, s'écrie-t-il, tombez aux pieds d*un si » grand homme, l'antiquité n'a rien de plus précieux que lui ».

La Chaussée avait peut-être raison de critiquer La Motte et d'abandonner un ami pour venger le bon goût et la poésie. Toutefois, cette indépendance de l'esprit et du cœur ne lui porta pas bonheur : après s'être moqué des paradoxes et des erreurs de son ami, il donna luimême bientôt dans des écarts du même genre. Il inventa le « comique larmoyant > ^, et l'expérience lui prouva qu'il est plus aisé de se moquer des idées neuves que de faire accueillir du public une invention originale.

J.'B. Rousseau est le plus fameux des ennemis déclarés deLaJ-B. Rousseau. Motte. On connaît lascandaleuse et obscure histoire de leurs démêlés. La haine de Rousseau, haine longuement couvée, fit explosion après l'élection de La Motte à TAcadémio. 11 ne fut pas maître de son dépit ; il se crut la victime d'une injustice, ce qui n'est pas vrai : La Motte fut préféré tant pour ses titres académiques que pour sa

* Réponse do M. D* à M-»* la M" de L*, p. 53.

î Ibid., p. 53.

3 Ibid., p. 71.

A Ibid., p. 91.

<^ « La fausse Antipathie » est de 1733.

bonne réputation d'esprit aimable et d'honnête homme ; au reste son élection fut faite, comme le dit très haut M. de Callières *, qui le reçut, « par le concours unanime de tous les suffrages ». Rousseau ne vit ou ne voulut voir que sa supériorité poétique méconnue de partipris, et il ne pardonna jamais à son rival un triomphe qu'il lui plaisait d'attribuer à la cabale et à la brigue. On sait les tristes conséquences de ce dépit que Rousseau eut rimprudence de laisser paraître. Les couplets diffamatoires, qui avaient cessé depuis quelques années, reparurent tout à coup, plus violents et plus haineux. Rousseau, qui avait certainement composé une partie des première couplets *, fut accusé d avoir écrit les derniers, qui ne sont pas de lui ; mais il paya pour sa mauvaise renommée. Bàtonné par La Faye, débouté de sa poursuite contre Saurin ', enfin condamné lui-même et banni comme diffamateur *, le poète expia chèrement les petites victoires de vanité qu'il avait remportées, et Tamère douceur des vengeances méchantes. que son esprit et son humeur bilieuse lui avaient procurées. 11 eut beau protester de sou innocence et jurer qu'il n'avait pas écrit les couplets les plus affreux, il ne trouva pour le croin* qu'un petit nombre d'amis, dévoués plutôt que convaincus, et quelques bonnes âmes si éloignées de toute pensée mauvaise qu'elles ne pouvaient croire au mal chez autrui. L*opinion fut sévère pour lui jusqu'à l'injustice ; elle le jugea sur son caractère et sur son esprit, l'un envieux, l'autre mordant et cruel. Et ce jugement, quoique sommaire et mal fondé en preuves certaines, était pourtant établi sur des présomptions si fortes que l'impression fâcheuse en subsiste encore aujourd'hui. Malgré l'habileté de sa politique à se ménager des partisans, malgré ce qu'il y a de noble opiniâtreté dans certains actes de sa conduite, enfin malgré le témoignage favorable rendu par plusieurs des plus honnêtes gens de Tépoque ^, et la conspiration ourdie quelques années plus tard pour relever la réputation de rhomme en rehaussant la gloire du poète, tout ce qu'un juge équitable ose affirmer aujourd'hui, c'est que Rousseau est sans doute innocent du fait même qui lui est imputé, mais qu'il est moralement responsable d'une mauvaise action dont il avait donné le premier exemple, et d'un scandale auquel il avait préparé les esprits.

Revenant aux rapports de Rousseau et de notre auteur, nous devons dire que tout l'avantage demeure à La Motte pour la dignité

* Recueil de Harangues, III, p. 442.

* En 1700, sur l'air d'Hésione.

s Roilin, L. Racine, Pompignan.

de la conduite, la mesure et la parfaite convenance. Depuis les succès de La Motte à l'opéra et dans ses premières odes, Rousseau, qui ne réussissait pas au théâtre et qui n'avait encore publié ni ses odes, ni ses cantates, ne s'était pas privé du plaisir de dénigrer un concurrent heureux. Dans ses Epigrammes, il le criblait de traits moqueurs ; au café, il ne le ménageait point en ses propos ; il l'accabla dans les premiers couplets. A toutes ces attaques, La Motte ne daigna répondre qu'une fois, mais il le fit avec une vigueur et une verve qui ne lui sont pas habituelles. Cette réponse * est l'Ode « sur le mérite personnel ». Montrer la vanité du préjugé de la naissance, soutenir que la plus vile

« Donne du lustre à la vertu »

c'était toucher Rousseau à l'endroit sensible et l'accabler sous le poids d'un souvenir honteux ' ? Certes la leçon était dure, et La Motte prenait une rude revanche des piqûres faites à sa vanité d'écrivain. Plus loin le critique moraliste exerce de cruelles représailles contre l'auteur présumé des couplets anonymes et le riraeur des Epigrajnmes licencieuses. L'apostrophe est écrasante ^ :

« Connais-tu ce rimeur perfide, Cette âme jalouse où préside La calomnie au ris malin, Ce cœur dont la timide audace En secret sur ceux qu'il embrasse Cherche à distiller son venin ?

Lui dont les larcins marotiques, Craints des lecteurs les plus cyniques, Ont mis tant d'horreurs sous nos yeux ; Cet infâme, ce fourbe insigne Pour moi n'est qu'un esclave indigne, Fût-il sorti du sang des Dieux ».

Qui donc est dépeint dans ces vers sinon Rousseau lui-même? Ce qui dut le blesser et l'ulcérer plus que tout le reste , ce sont les conseils que son rival lui donnait d'un ton hautain :

« Rousseau, sois fidèle, sincère, Four toi seul critique sévère.

Ami zélé des bons écrits :

Tu vas pour la race future Ennoblir ta famille obscure.

Et je suis ton frère à ce prix ^. »

* Œuvres, t. I, pp. 52G, sq..

2 Cf. Autereau, dans TAnti-Rousseau : « Complainte de Rousseau qui a renié son père ».

3 Voltaire est indulgent pour cette Ode, quand il dit (Siècle de Louis XIV. . . Art. La Motte Houdart) : « Ce fut une leçon plutôt qu'une satire ».

La riposte de La Motte était d*aatant plus rude qu*il s'attribuait la supériorité morale et prenait le beau rôle de censeur et de conseiller de vertu.

Quelque' ressentiment que Rousseau eût conservé de la leçon, il se réconcilia pourtant avec son ennemi; il effaça et changea les derniers vers de son € Ode sur la naissance du duc de Bretagne * >. où il malmenait un peu fort

a Le Pindare des jeux floraux ».

C*est ce qu'il nous apprend dans une lettre non datée, qu'il écrit à M. de Machy. 11 ajoute : < C'a été le premier fruit de notre » réconciliation qui est très-sincère des deux parts et qui a été fort » approuvée de tous les honnêtes gens. Les cafés en ont pâli et ont » regardé comme une trahison effroyable que leur général ait fait * la paix sans y comprendre ses alliés, mais je leur ai fait dire qu'il » ne tiendrait qu'à eux d'entrer dans l'accord ». Cette trêve dut être conclue lors de l'apaisement des colères soulevées par les premiers couplets ; elle dura quelque temps, mais non sans être compromise par les imprudentes saillies que Rousseau ne savait pas réprimer. L'armistice fut définitivement rompu en 1710 ; les insinuations du 7*^ et du 8*" des fameux couplets étaient trop odieuses ; La Motte se déclara contre Rousseau ; il prit fait et cause pour Saurin et il mit au service de son ami ses hautes relations, son esprit insinuant et sa plume. Dès lors Rousseau no garda plus aucun ménagement. Dans ses Lettres, dans ses Epîtres en vers, dans ses Epigrammes, il saisit toutes les occasions do tourner La Motte en ridicule. 11 le fait avec beaucoup d'esprit et de finesse, car sa haine, autant au moins que son goût, le rend très clairvoyant sur tous les défauts de son ennemi. Pourtant, plus que beaucoup d'autres, il épargne la personne même de La Motte : exilé loin de Paris, moins mêlé aux mesquines inirigues des gens de lettres, il néglige les petits ridicules, les minces travers, les anecdotes scandaleuses ou amusantes, pour juger les œuvres, les tendances et l'esprit de son adversaire. Il lui échappe bien encore parfois un trait de satire personnelle ; il se moquera des ridicules protecteurs du théâtre moderne * : ce sont « quelque élourneau titré », ou bien :

« Quelque veau d'or par Plu tus illustré 3, Ou quelque fée, autrefois sœur professe , Dans Aiuatonthe aujourd'hui mère abbesse ^ ».

1 U VI« de rEdition de 1743.

* Epitre au P. Brumoy (Ed. Londres, II, pp. 83 sq).

^ La Faye, ou Law ?

4 M"« de Tencin.

Mais d'ordinaire il se renferme dans la critique littéraire; il réserve ses traits mordants pour les fautes de goût, le mauvais style, les prétentions et la fâcheuse influence de La Motte. Tantôt il raille < le vieux Ronsard » dont les « Odes par articles > < frisent bien le Perrault» ^ ces malheureuses Odes qui n'ont qu'un défaut :

€ C'est que Fauteur les devait faire en prose » '.

Ailleurs il s'en prend au « traducteur qui rima l'Iliade », qui de douze chants prétendait l'abréger ;

« Mais par son style aussi triste que fade De douze en sus il a su rallonger » s.

S'il s'attaque au fabuliste*, il est deux fois heureux, car le trait atteint du même coup La Motte et l'Académie :

« Enfin par son sublime organe Les animaux parlent si bien Que dans Houdart souvent un âne Est un Académicien » s.

Le Recueil de poésies satiriques publié en 1751 sous le titre dei^«P»rtef«i»"i« « Portefeuille de J.-B. Rousseau » * contient une quantité de pièces seau», dirigées contre Fontenelle, La Motte et leurs élèves : quelques-unes sont de Rousseau : ce sont des Epitres sur des sujets littéraires, dans lesquelles les novateurs ne sont pas ménagés. Les morceaux qui composent le second volume ont été écrits par les admirateurs et élèves du poète ; leurs auteurs se sont inspirés des sentiments littéraires du maître ; ils ont épousé ses haines, mais ils ne se croient pas astreints aux ménageujents que celui-ci s'impose par respect pour lui-même, ou pour ne point sortir du rôle qu'il s'est tracé de chrétien fervent, qui pratique l'oubli des injures. Un de ces poètes anonymes, exilé aussi, conjure Rousseau de s'unir à lui pour venger

* Cf. Préface de l'édition de Soleure, 1712 : « Un assemblage de jolies pensées rédigées par chapitres, etc. ».

î Epigr. II, 11. — Cf. Lett. 38% édit. in-4% 1743. Lettre à M. Boutetdu 5 mars 1724 : « Les Odes de *** qui ressemblent beaucoup plus à des lettres qu*à des Odes, commençant toutes pour ainsi dire par le Monsieur et finissant par le Très humble serviteur ».

3 Epigr. II, 12. Edit. de Londres.

* Epigr. 19 du Uv. 11.

5 Voltaire (Dictionnaire Philosophique. — Art. Critique) blâme Rousseau (sans le nommer) d'avoir appelé La Motte

« Certain oison, gibier de basse cour ».

« Amsterdam, chez Marc-Michel Rey.

« Tindigue esclayage du Parnasse en proie aux ravages de ses^ » plus terribles fléaux». Cet honnête homme s'irrite de voir 1^ triomphe des mauvais auteurs dirigés par un chef qull dépeint e ces termes :

« Quel est cet auteur fanatique Qui sur les plus sacrés auteurs Exerce un pouvoir despotique Qu*autorisent de vils flatteurs 'i Devant lui marchent en tumulte.

Le Bruit, TËntêtement, Tlnsulte, La Haine, la Décision, L*Orgueil, TEnvie et Tlmpudence, Monstres régis par Tlgnorance Que couronne TOpinion.

Sa bouche ose outrager T Horace Et TEuripide de nos jours ; Et pour leurs œuvres excellentes, De goût et d'art ctincelantes, Il montre un superbe dégoût, Lui dont les pesants hémistiches Sous miUe épithètes postiches Ont étouffé Tart et le goût ».

La pièce se termine par un appel aux armes :

« C'est ce moderne Salmonée Que je dévoue à ta fureur ; De sa cabale forcenée Ne crains point l'impuissante aigreur; Il te suffit de le combattre.

Seul en tombant il peut abattre La Ligue dont il est l'appui, Tel qu'un de ces chênes robustes Voisin de cent faibles arbustes Que sa chute entraîne avec lui » *.

Rousseau répondit de son mieux au véhément appel que lu-^^^^^ adresse son auxiliaire anonyme ; il harcela tant qu'il put La Mott^ -y et son école et il eut la satisfaction de voir avant de mourir la chut^^'"^ de cette cabale orgueilleuse qui méconnaissait Tautorilé de Boileac:-^^" et qui ne faisait pas assez de cas de son plus brillant élève '. Mai^ ^^

* Portefeuille, II, Ode à Rousseau, pp. 4-6.

* Voltaire (Siècle de Louis XIV. Catalogue. — - art. J.-B. Rousseau) constate revirement de l'opinion en faveur de Rousseau contre La Motte. « Mais enfin le ^ succès de La Motte son rival, l'accueil qu'on lui faisait, sa réputation qu'on croyai^^^ usurpée, Tart qu'il avait eu de s'établir une espèce d'empire dans les Lettres^^^ révoltèrent contre lui tous les gens de lettres et les ramenèrent à Rousseau qu'il- ^ ne craignaient plus »•

311 revanche, il ent le chagrin d'assister au triomphe d*un autre poète rival dont il associait le nom à celui de La Motte dans ses plus uQordantes épigrammes *. C'est Voltaire que je veux dire, Voltaire, gLneien flatteur de Rousseau et qui se disait son respectueux élève, mais qui, récemment émancipé, reniait son patron et affectait mali- [pieusement de comparer les poésies lyriques de La Motte à celles du grand Rousseau et ne craignait pas d'attribuer au premier la supér-iorilé de l'intelligence et la haute portée philosophique, ne laissant a l'autre que l'avantage d'une sonorité plus grande et d'une vaine harmonie.

Cet hommage tai'dif que Voltaire rendait aux odes de La Motte voltaire n'est pas, on le pense bien, tout à fait sincère, parce qu'il n'est pas désintéressé ; c'est, pour ce juge i^i fin, mais qui est si rarement de sang-froid, une manière de rabaisser Rousseau qu'on affectait de lui préférer, et de continuer son incessante propagande philosophique ^ut en se vengeant d'un rival en poésie. Au reste l'opinion de Toltaire sur La Motte est malaisée à saisir, tant elle paraît variable et fuyante : tour à tour il le loue ou le blâme, il Pexalte ou le rabaisse. C'est que Voltaire a trop de passion pour être équitable ; ses jugements littéraires reflètent l'état présent de son esprit plutôt qu'ils ne résument exactement son sentiment sur un écrivain. Cette mobilité d'impressions explique ce qu'il y a d'incertain et de contradictoire en apparence dans les jugements qu'il a portés sur La Motte. A ce titre, il est intéressant de connaître les différentes opinions qu'il a émises, suivant son humeur ou ses intérêts.

La première fois que VoUaire parle de La Motte, c'est, je crois, dans une lettre datée de la fin de 1714 *. 11 avait concouru pour le prix de poésie et n'avait pas été couronné : on lui avait préféré l'abbé Juillard du Jarry. Très mécontent de son échec, il s'en prend à son compétiteur ; il déclare que tous les autres poèmes valaient mieux que celui qui fut choisi. Il se venge sur l'Académie tout entière, et plus encore sur les membres influents de ce corps qui, par < reconnaissance >, ont récompensé dans Du Jarry un complaisant et un flatteur.

1 Epigr. 13«— Voir PortefeuiUe, II, Ep. VI. contre Voltaire mis au nombre des novateurs rebelles. — Cf. Jugement de Rousseau sur la versification de Voltaire et de La Motte.

* « Lettre à M. D* au sujet du prix de poésie donné par TAcadémie française en Tannée 1714 ». — Il y a une difficulté pour la date. Gomment, en 1*714, Voltaire peui-il parler des Fables de La Motte qui ne parurent qu'en 1719 ? A moins qu*n n'ait connu dès lors quelques-unes des Fables, par des lectures faites par Tauteur, ou des copies qui auraient couru. A moins encore que la lettre n'ait été retouchée plus tard ?

Même, par une tactique adroite, bleu qu'il ne soit pas lui-même alors un admirateur très convaincu des anciens, il intéresse dans sa cause tout ce qu*il y a de défenseurs ardents de Tantiquité ; il 8*en prend de sa déconvenue aux calculs politiques des contempteurs d'Homère et de Virgile, de Despréaux et de Racine, des corrupteurs du goût public. Voilà de bien graves accusations pour une petite ode dont on n'a pas voulu reconnaître le mérite. Mais Voltaire est tel ; dès qu il croit qu'on lui a fait tort, il crie à la conspiration et à Toubli du sens commun. Dans sa lettre il émet sur La Motte une opinion qui n^est pas très flatteuse : c'est un Lucain, c'est un Séuëque, « c'est un homme qui abuse de la grande facilité qu'il a à composer » et de celle qu'ont ses amis à approuver tout ce qu'il fait », Malgré son dépit, il sent le besoin de ménager cet homme qui est une puissance ; il atténue l'effet de ses hardiesses par des corrections polies : « Il y a dans les écrits de cet auteur trop de beautés pour » que je le méprise ; mais enfin il y a trop de défauts pour que je

> l'admire. »

Deux ans plus tard, Voltaire parle de La Motte en termes élogieux, mais il fait ses réserves. C'est qu'il s'adresse à un ami particulier du poète, M. de La Paye. La lettre est datée du château de Sully, 1716. Ce qui plait dans cette lettre d'un si jeune homme parlant des deux poètes les plus célèbres — La Motte et Rousseau, — c'est le mélange de pohtesse mesurée dans les éloges et de libre équité dans les jugements. Voyez avec quelle finesse il loue et critique du même coup les poésies de La Motte. < Parfois je lis une belle strophe de

> votre ami M. de La Motte, et puis je me dis tout bas : Petit misé- » rable, quand feras-tu quelque chose d'aussi bien ? Le moment » d'après, c'est une strophe peu harmonieuse et un peu obscure, et » je me dis : Garde-toi d'en faire autant. > — Quant à Rousseau, il le juge avec une sévérité qui paraîtrait excessive si on oubliait qu'il s'adresse à un homme qui ne l'aime pas. Pourtant il se montre équitable dans le parallèle qu'il trace des deux poètes lyriques. « Enfin,

> voulez-vous que je vous dise franchement mon petit sentiment sur

> MM. de La Motte et Rousseau ? M. de La Motte pense beaucoup » et ne travaille pas assez ses vers ; Rousseau ne pense guère, mais » il travaille ses vers beaucoup mieux. Le point serait de trouver un » poète qui pensât comme La Motte et qui écrivît comme Rousseau. 9 quand Rousseau écrit bien, s'entend. » Ces derniers mots sont intéressants, car ils nous révèlent l'espèce d'idéal poétique que se proposait Voltaire à l'âge de vingt-deux ans.

Six ans plus tard, Voltaire semble vouloir retirer tous les éloges qu'il a accordés à La Motte ; il l'immole très lestement à sou rival.

Tesl que Vauteur de la Henriade écrit à Rousseau * comme au seul Lomme capable de lui donner de bons conseils en poésie; il le consulte ^Li:!X)mme « son oracle > et il ne peut faire moins que de lui sacrifier le •imeur de Tlliade. Il lui promet de l'aller voir en Flandre : « Vous ^a» êtes bien sûr que j'irai chercher à Bruxelles le véritable antidote ::» contre le poison de La Motte. » Le voyage eut lieu, comme on "^it, mais il brouilla les deux poètes. On voit bien en cette occasion -^ue Voltaire ne se décidait pas toujours dans ses jugements d'après les seuls intérêts de son amour-propre ou de sa fortune : brouillé avec Rousseau, il eût dû se rapprocher de La Motte. Au lieu de cela, sans rompre ouvertement avec lui ou avec Fontenelle, il ne laisse pas échapper une occasion de critiquer les œuvres de La Motte. Il vient de voir Inès de Castro, qu'il trouve avec tout le monde « mauvaise et très touchante > *. S'il se porle mal, il écrit qu'il a « renoncé h avoir de la santé, comme La Motte à faire de bons vers » ^, 11 s'écrie quelque part dans un mouvement d'indignation plaisante que < l'Antéchrist est venu, » et que c'est lui qui a fait, entre autres œuvres détestables, « Œdipe en prose rimée et non rimée * *. Mais il n'est pas brouillé le moins du monde avec La Motte « et ses consorts > ', et il ne manque pas d'envoyer par Thiériot < ses > respects à MM. de Fontenelle et de La Motte. » *

Peu de temps après son retour à Paris, en 1730, Voltaire engagea contre La Motte une polémique qui fit beaucoup de bruit.

^ Lettre à J.-B. Rousseau, à Vienne, 13 janv. 1722. ' Lettre de juin 1723 à M"« de Bemières.

3 Lettre à Thiériot, fin 1725.

4 Lettre à M. de Formont, 10 déc. 1731.

» Lettre à Broasette, 14 août 1732.

s Un Bavant homme de ce temps-ci a émis sur les causes du refroidissement qui se produisit un peu avant 1730 dans les rapports de Voltaire avec les premiers philosophes du siècle, une opinion que je crois fausse, surtout en ce qui concerne La Motte. D'après M. Paul Lacroix (XVIII* S , vol. I, § III), Voltaire, au retour de son exil, c'est-à-dire vers 1727, aurait « cherché à

grouper autour de lui un consistoire de philosophes qui Tauraîent

secondé, comme alliés secrets ou apparents, dans la guerre qu'il se proposait d'entreprendre contre le catholicisme ». Mais, ajoute-t-il, « les hommes considérables qu'il essaya de gagner pour s'en faire des appuis et des instruments, La Motte-Houdartet Fontenelle, arrivés l'un et l'autre au terme d'une carrière brillante et honorée malgré leur réputation suspecte de philosophes incrédules n'auraient pas consenti à être les soutiens et les agents de la

conspiration philosophique ». Je ne crois pas à cette prétendue conspiration philosophique ; je ne crois pas plus à une tentative d'embauchage dont il ne reste aucune trace, ni dans les œuvres de Voltaire, ni dans celles des hommes qu'il aurait voulu enrôler.

Le démêlé fut tout littéraire et très courtois de part et d'autre. La politesse qui ne cessa de régner dans cette contestation avait été si agréable à Voltaire qu il ne cesse de s'en louer et d'en faire honneur à son contradicteur. Dans une « Lettre aux auteurs du Nouvelliste du Parnasse », Voltaire s'exprime ainsi *:« M. de La

> Motte sait avec quelle franchise je lui ai parlé et que je l'estime p assez pour lui dire, quand j'ai l'honneur de le voir, quelques défauts

> que je crois apercevoir dans ses ingénieux ouvrages * ». — Ecrivant au P. Porée, et faisant allusion à la Préface de sa nouvelle édition d'Œdipe, où il combat les opinions de La Motte sur l'art dramatique et sur la versification, Voltaire se félicite d'avoir gardé dans la discussion le ton de la bonne compagnie ' : « Je ne suis de son avis » sur rien ; mais vous m'avez appris à faire une guerre d'honnête

> homme. J'écris avec tant de civilité contre lui, que je l'ai demandé » lui-même pour examinateur de cotte Préface, où je tâche de lui » prouver son tort à chaque ligne, et il a lui-môme approuvé ma

> petite dissertation polémique. Voilà comme les gens de lettres » devraient se combattre .... » Et en effet l'approbation de la Préface d'Œdipe de Voltaire est un modèle de loyauté et de bonne grâce * de la part du censeur royal qui était intéressé dans l'affaire où il était à la fois juge et partie. NJus la donaonîi ici, parce qu'elle honore également les deux écrivains : < J'ai lu, par ordre de » Monseigneur le Garde des Sceaux, la « Préface d'Œdipe », où » M. de Voltaire fait plusieurs observations contre mes sentiments ;

> elles m'ont paru polies et même obligeantes par les égards » personnels; agréables et spécieuses par les raisons ; je me réserve » d'en examiner la force devant le public et, s'il est possible, comme

» si j'étais hors d'intérêt

Voltaire eut toujours plus d'estime pour le caractère de La Motte que pour son esprit et, dans l'écrivain, il appréciait la raison bien plus que le talent poétique. C'est l'opinion qu'il conserve de lui quand nul calcul d'intérêt ne trouble plus son grand sens critique.

^ En 1731, à propos d'une critique d'Inès : « Sentiment d'un spectateur français », de Desfontaines.

« Cf. Lettre à Thieriot, 30 juin 1731.

» Lettre au P. Porée, 7 janv. 1730.

* Voltaire. Mémoire sur la Satire, 1739. « On vit ce que je ne pense pas qu'on eût vu encore dans la République des Lettres, un auteur, un censeur royal devenir l'approbateur d'un ouvrage écrit contre lui-même». Voltaire nous apprend ailleurs qu'il fit auprès de La Motte une démarche avec Crébillon la tragique pour demander à La Motte « la permission d'écrire contre ses sentiments. Il nous la donna. M. de Crébillon voulut bien que je tinsse la plume ».

* Fait à Paris, ce 17 janvier 1730. Houdar de la Motte.

En 1733, dans le Temple du Goût, il se moqae bien encore du bonhomme ni de son < ion de papelard » ; mais il ne lui tient pas rigueur et ne lui fait pas faire une trop longue station à la porte du Paradis des auteurs. « La critique le reconnut à la douceur

> de son maintien et à la dureté de ses derniers vers, et elle

> le laissa quelque temps entre Perrault et Chapelain, qui

> assiégeaient la porte depuis cinquante ans en criant contre Virgile ». La pénitence est assez douce en somme. Par la suite Voltaire retrouva bien des fois sous sa plume le nom de La Motte; il s'exprime avec impartialité et môme avec une sorte de bienveillance. ^ Il aime à le citer comme le modèle de cette modération et de cette politesse honnête qu'il voudrait voir régner entre les gens de lettres, qualités qui lui manquent parfois à lui-môme ; il fait justice un peu vivement des calomnies posthumes de Boindin; il goûte l'esprit de La Motte < juste, » éclairé, délicat et fécond » * ; il lui accorde le titre de philosophe, mais il lui refuse celui de poète et de versificateur harmonieux ; il persiste à trouver ridicule sa tentative sur l'Iliade, < qu'il traduisit très mal, mais qu'il attaqua fort bien » ; il lui reproche d'avoir eu trop de Y < esprit épigrammatique >^, et par là d'avoir contribué k Ja^ décadence des Lettres après les beaux jours de Louis XIY ; enfin ce qu'il pardonne le moins aisément au poète *, c'est d'avoir trahi la poésie et d'avoir demandé pardon au public de s'être abaissé jusqu'à faire des vers.

En somme Voltaire n'a gardé contre La Motte aucune prévention ; il parle de lui avec toute la sévérité et toute l'indulgence qu'il méritait par ses qualités et par ses défauts; c'est le jugement désintéressé de la postérité qu'il commence à porter sur un homme « de talent qui, ayant fait tout ce qu'il a voulu, méritait

> de vouloir faire mieux > *.

Un de ceux qui de bonne heure avaient inspiré à Voltaire du chauueu. mépris pour la poésie froide et terne de La Motte, ce fut Vabhé de

^ Quelques traits satiriques encore. Voir Pucelle, I, ch. 16, t. III, Ed. Gamier, pp. 296 et 352.

2 Dans le Siècle de Louis XIV. Catalogue, art. La Motte. — Toute la fin est de 1752: c'est qu*alors on publiait le Mémoire de Boindin sur les couplets de 1710 attribués faussement à Rousseau. (V. Note de Glogenson).

5 Dictionnaire Philosophique. Articles : Critique, Esprit, Iliade, Vers, Poésie. « Cet auteur était un sage qui prêta plus d*une fois le charme des vers à la philosophie ».

* Dictionnaire Philosophique. Article : Art Dramatique.

^ Jugement de Quintilien sur Sénèque, que Voltaire applique à La Motte. (Lettre à M. D* au sujet du prix de poésie).

Chaulieu. Le protecteur du jeune Arouet, l'ami de La Fontaine, n'aimait pas du tout le protégé de Fontenelle: il n'appréciait ni le < fin» et le « pensé > de ses Odes, ni les grâces maniérées de ses poésies légères, ni la familiarité prétentieuse et contrainte de ses Fables. Rousseau lui plaisait davantage, moins le poète des cantates et des odes, que le gaulois rimeur des Epigrammes et des Epîtres. Peutêtre aussi Chaulieu était-il secrètement choqué de la régularité de conduite et de l'affectation de décence de La Moite, qu'il trouvait trop sage pour un poète et trop réservé pour un philosophe. Enfin lorsqu'il connut et critiqua La Motte, il était vieux, las de vivre, quelque peu enclin au mécontentement. Il vengea de son mieux ses anciennes amitiés et ses vieilles admirations. On a de lui plusieurs Epigrammes où il raille La Motte avec finesse^. On sait le peu de cas qu'il faisait des « Fables >, et comment Voltaire le mystifia en lui faisant admirer un des nouveaux apologues comme une œuvre récemment retrouvée de l'inimitable fabuliste. — Les Odes de Chaulieu, qui ne valent pas beaucoup plus que celles de notre poète, contiennent plusieurs traits satiriques à l'adresse de La Motte. Je n'en relèverai qu'un, le plus caractéristique. L'abbé épicurien, le spirituel rimeur d'impromptus, ne peut souffrir qu'on abuse de l'esprit. Dans une Ode écrite en 1708, il s'élève contre ce défaut ; et il est bien évident, la date seule le prouve, que c'est La Motte et ses Odes qu'il a en vue :

« . . .. Mais non, de quelque rime rare, De pointes, de raffinements, Tu cherches les vains ornements Dont une coquette se pare ; Et, suivant les égarements OU jette une verve insensée, Tu négliges les sentiments Pour faire briller la pensée » ^.

Chaulieu appartenait trop au XVir siècle classique pour juger avec indulgence la poésie négligée de La Motte ; mais il était un esprit trop hardi pour faire beaucoup de cas de ses velléités philosophiques.

Des purs poètes classiques attardés dans le siècle et qui furent les adversaires de La Motte, il y a peu à dire. Nous avons vu Lagrange- Chancel lui faire des leçons de l'art dramatique, en s'en référante

^ Œuvres de Chaulieu. Edit. 1750, Amsterdam et Paris, 11, p. 111. <( Contre TEsprit ».

la Poétique de Boileau et à rimitation puérilement scrupuleuse des maîtres.

I^e franc de Pompionan se borne à déplorer la décadence du goût, Lefranc de sans attaquer les auteurs. Provincial, il se lamente ne voir Pans favoriser cette corruption du goût : partisans des anciens, admirateurs exclusifs des modernes sont à ses yeux également coupables. « Les sectateurs, do ces opinions étranges sont communément des » personnes d'esprit, qui ont même de l'éloquence, du brillant, » de la facilité, et qui abusent de leur fausse dialectique pour > éblouir les femmes, les jeunes gens et les esprits médiocres S. En général ses doléances sont vagues et sans amertume ; il se plaint du mal croissant sans en rechercher les causes ni les auteurs, sans même se soucier d'indiquer les remèdes. Voici en quels termes il déplore la décadence des belles-lettres *;

« Ce goût si pur, ce goût parmi nous conservé Du naufrage prochain peut-il être sauvé ?

Rousseau vieiUit, RoUin termine sa carrière... Un siècle sans éclat suit un siècle de gloire, Et le beau n'a qu'un temps ainsi que la victoire ».

Si Tauteur paraît assez résigné à une déchéance poétique, il recommande avec d'autant plus d'insistance d'étudier les anciens :

« Qui se forme sur eux peut seul les égaler : Eux seuls t'enseigneront Tart de leur ressembler » ^.

Malgré les défaillances des poètes qui ont conservé les saines traditions, il ne doute pas un instant de l'infaillibilité des règles :

« N'accusons jamais l'art des fautes de l'artiste i>

s'écrie-t-il, avec une inébranlable et touchante conviction. Voilà qui est beau; cela ne vaut-il pas mieux que de récriminer contre les erreurs du prochain et de faire un crime à La Motte de n'être pas Boileau ?

Racine le fils, qui était bien le meilleur des hommes et le plus Louis Bacine. chrétien des poètes, quoiqu'il n'eût pas hérité de l'humeur caustique de son père, ménage un peu moins La Motte que n'a fait son ami

* Discours pour l'ouverture des séances de l'Académie des Jeux floraux. — Ceci a été écrit on 1749, mais alors la Province était en retard de plusieurs années.

' Œuvres de M . le M»» de Pompignan, Paria, Nyon, 1784, 4 vol.. in-8. T. 11, p. 217. Epître à M. le M^s de Mirabeau. (Écrit en 1739.)

3 Œuvres de M . le M^s de Pompignan, II, p. 220.

Pompignan. Pourtant sa bienveillance un peu naïve se révèle dans une pièce qui date de l'époque des plus violents (Jémêlés entre La Moite et Rousseau. Dans une Ode * adressée aux doux poètes. Racine intervient en conciliateur bénévole ; pour les ramener à la concorde, il dépense sans compter les trésore de son érudition mythologique : Atrée et Thyeste, Œdipe, Thésée, Ly carabe paraissent tour à tour et exhortent à la bonne entente les deux poètes ennemis, et c'est au nom d'Apollon qu'il les adjure de se réconcilier :

« Enfants d^Apollon, si vous Tètes, Quel est Toutrage que vous faites Au sacré nom que vous portez ? »

Sentiments excellents, médiocre poésie. Nulle part l'honnête poète janséniste ne s'écarte de la modération et du respect dû au prochain. S'il lui arrive d'attaquer La Motte et de le condamner, il ne le nomme jamais par son nom. Dans l'Ode sur l'Harmonie, il s'élève contre les

« Amateurs des pointes brillantes.

Des jeux d'esprit et des éclairs » *.

Au chapitre V des « Réflexions sur la poésie » ^, qui a pour sujet les causes de la décadence des esprits. Racine attribue cet afl'aiblissement à des motifs divers, le désir d'innover, la recherche des beautés artificielles et fardées, l'abus de l'esprit: tout cela est assez vrai, mais l'étude est bien superficielle. Sentant le besoin de donner un nom et un exemple, L. Racine trace ainsi le portrait du principal coupable, — du Sénèque moderne : « Nous avons vu après » ces grands hommes un poète qui d'abord, embrassant le genre » lyrique, faisait des odes dans tous les styles : style d'Horace, style

> anacréontique, style pindarique, tout lui était égal ; il devint poète » épique en traduisant Homère; il voulut être aussi poète dramatique, » et même le rival de La Fontaine par des fables. Après tant de » travaux poétiques, il écrivit contre la poésie en faveur de la prose,

> et l'on n'accusera aucun de ses ouvrages de manquer d'esprit. » Mais quiconque dans les lettres aspire à la monarchie universelle, » n'est propre à régner sur aucune partie. » Conclusion judicieuse, modérée dans la forme, dure au fond. Mais sachons gré à L. Racine, cet adorateur des dieux classiques, cet ami dévoué de Rousseau, d'avoir su modérer l'expression du ressentiment qui l'animait contre

1 Oeuvres de L. Racine, Edit. 1808, t. lU p. 16. * Id., ihid., p. 7.

» Id., ibid., p. 139.

La Motte, et blâmer les défauts de l'écrivain tout en respectant Vhomme.

Ces classiques attardés, les Pompignan, les Racine, les Roîlin, n'aimaient point La Mott^, ils le détestaient môme comme un corrupteur du bon goût; mais leur colère était tempérée par leur vertu, et la vivacité extrême de la passion littéraire no put remporter chez eux sur la dignité des mœurs et la modération du caractère. Ce sont là des qualités précieuses en tout temps, rares surtout vers

Voici d'autres critiques qui, appartenant à la même école, i>esfoiitaiiies défendent les mêmes principes par d'autres procédés : ils remplacent j.^. Bel. les arguments par la plaisanterie et les bonnes raisons par des facéties d'un goût nouveau, sinon très pur.

C'est à partir de 1723, c'est-à-dire après le grand succès d'Inès au théâtre et sa chute à l'impression *, que la Motte vit s'élever contre lui deux adversaires acharnés, implacables, le président J-J. Bel et l'abbé Des fontaines. Ces deux persécuteurs s'attachent à lui comme à une proie qui leur appartient ; ils multiplient leurs attaques et varient leurs critiques avec une malice diabolique. A la vérité, durant plusieurs années, ils vivent de lui ; ils se font à . ses dépens une réputation d'hommes d'esprit et de goût, de critiques et d'écrivains. Le nom de Desfontaines a seul surnagé, celui de Bel a sombré. Et pourtant il semble que, dans cette campagne si bruyamment menée contre les novateurs, ce soit le Président au Parlement de Bordeaux, oublié aujoui'd'hui, qui ait déployé le plus d'astuce inventive et de verve moqueuse. Desfontaînes a le mérite d'avoir ouvert le feu et donné le ton, dans les < Paradoxes littéraires » (1723), qui commencèrent sa réputation d'Aristarque inflexible.

* Au livre VU® du Gil Blas, de Lesage, publié en 1724, dans « Tincomparablo Don Luis de Gongora », on reconnaît aisément La Motte. — « Tous les auteurs, tant bons que mauvais, se déchaînent contre lui. 11 aime Tenflure, dit Tun, les pointes, les métaphores et les transpositions. Ses vers, dit Tautrc, ont Tobscurité de ceux que les prêtres saliens chantaient dans leurs processions et que personne n'entendait. Il y en a même qui lui reprochent de faire tantôt des sonnets ou des romans, tantôt des comédies, des dixains et des letrilles^ comme s'il avait follement entrepris d'effacer les meilleurs écrivains de tous les genres. Mais tous ces traits de jalousie ne font que s'émousser contre une muse chérie des grands et de la multitude. .J'ai si bien pris son esprit que je compose déjà des morceaux abstraits qu'il avouerait. Je vais à son exemple débiter une marchandise dans les grandes maisons oîi Ton reçoit à merveille et oii j*ai affaire à des gens qui ne sont pas fort difficiles. Il est vrai que j*ai le débit séduisant^ ce qui ue nuit pas à mes compositions j».

Maîs c'est Bel qui, dans V < Apologie de M. de la Motte > (1724), perfectionna la critique par ironie ^ et en tira les effets les plus puissants de causticité et de persiflage. C'est lui aussi qui, à la fin de l'ouvrage, inaugura la critique méticuleuse des mots et donna ridée de dresser l'inventaire des locutions vicieuses, des termes inventés par les écrivains à la modo : ce catalogue se développa en un volume qui parut en 1726, et qui s'appela le Dictionnaire Néologûjue *.

Ce Dictionnaire passe généralement pour être l'œuvre du célèbre abbé, et son historien, M. Ch. Nisard, le revendique pour lui seuP. Il nous importe assez peu à nous, historien de la victime, de savoir lequel des deux bourreaux a inventé cet ingénieux instrument de torture. Il nous semble pourtant qu'il estjuste d'en faire remonter la honte ou la gloire à Bel plutôt qu'à Desfontaines. Il est vrai que le premier n'a pas réclamé contre l'opinion qui attribuait l'ouvrage tout entier a l'abbé * ; mais cela prouve seulement que ce magistrat ne faisait pas plus de cas qu'il ne fallait d'un simple badinagc. D'autre part labbé Irailh, dans son curieux ouvrage des « Querelles et démêlés littéraires * », affirme 1res expressément, d'après la * Vie de M. Fourmont aîné » parue en 1747, que le Dictionnaire Néologique est l'œuvre d'une Société littéraire et non pas de Desfontainos seul. Barbier et Quérard s'accordent à penser que ce fut Bel qui fit la plus grande partie du Dictionnaire. Il me semble probable que Desfontaines collabora à cette œuvre d'érudition railleuse et de persiflage laborieux, mais que l'idée et la plus grande part dans l'exécution reviennent à Bel *.

D'après les deux bibliographes cités, c'est encore lui qui aurait imaginé d'écrire Y « Eloge funèbre de Torsac ' », imitation burlesque des harangues académiques et surtout des Eloges des Savants, de Fontenelle. Si le fait est vrai, il a son importance. Car l'éloge funèbre du général de la Calotte n'est autre chose que le premier essai d'un genre particulier de critiques 'nouffonnes, et le prototype de trois pièces célèbres en leur temps et qui portèrent un

* Voir plus haut : « I^ critique ironique ».

' Au sujet du Néologisme voir à rAppondice Bibliographique un § spécial sur cotte curieuse querelle.

3 « Les ennemis de Voltaire », p. 49.

4 Argument donné par Gh. Nisard : Ibid., p. 49.

5 1761,4 vol. in-12 (II, 163).

6 Desfontaines a dû collaborer au « Pantalo-Phœbeana. On y trouve (Art. VIII, p. 8) des mots anglais : fustian, bombast, qui décèlent TAbbé, presque seul alors à savoir Tanglais en France.

' Mémoires pour servir à Thistoire de la Calotte, II (au début).

rude coup au prestige littéraire de La Motte et de son école, je veux parler de T « Eloge historique de Pantalon-Pbœbus >, de la < Réception de Mathanasius à TAcadémie », et du < Pantalo-Phœbeana ^. Ces trois pièces, qui parurent à la suite du Dictionnaire Néoiogique en 1726, en sont comme des applications. L'auteur a pris à tâcbe de n'employer dans ces pièces que des expressions vicieuses emprunlôcs au Dictionnaire. « Les expressions les plus bizarres, les » tours les plus extravagants, y sont rassemblés et accommodés de > manière à former une histoire burlesque des faits et gestes » de Pantalon- Phœbus, une biographie invraisemblable, mais pleine » de sens et d'esprit, qui prend le héros à sa naissance et le suit » jusqu'à sa mort » *.

Mais quel est le ridicule héros si singulièrement affublé de ce nom grotesque ? < Pantalon-Phœbus > est un composé de tous les différents personnages dont on parle dans le Dictionnaire; c'est « rhomme universel », dit Téditeur. Sous ce nom figurent, tour à tour ou en même temps, les hommes les plus considérables parmi les « modernes », les « philosophes » et les < néologues » : c'est Fontenelle, c'est La Motte surtout, mais c'e^t aussi Marivaux, Moncrif, Tabbé Houteville, nombre de Pères Jésuites, et Crébillon, et Montesquieu, et Voltaire aussi. Quant au nom même, il a un sens ironique que nous révèle le biographe : « comme il paraissait déjà » en lui un génie également badin et sublime, on Tappella Pantalon- » Phœbus ». Nous ne dirons rien ici du discours de Mathanasius, ni de l'Eloge historique : ce sont î^nrlout des critiques fantaisistes de la langue et du style des écrivains qu'on avait appelés les Néologues. Mais nous regarderons de plus près le « Pantalo-Phœbeana », parce que ce pamphlet comique est dirigé surtout contre La Motte et qu'on s'y est proposé de ridiculiser lo vieil homme de lettres, ses œuvres, ses prétentions etjusqu'aux menus défauts de son caractère.

Le titre complet est : < Pantalo-Phœbeana^ ou Mémoires^ Observations et anecdotes au sujet de Pa7italo7i'Phœbus^. L'ouvrage est composé de la même façon que tous les Ana qui abondaient alors, et l'on peut y démêler rinieution de jeter du ridicule sur les biographies trop curieusement exactes, dont la mode s'établissait *. C'est un recueil d'articles isolés dont les uns sont empruntés à un journal imaj^inaire de Pantalon-Phœbus, d'autres à un certain manuscrit critique, imaginé pour la circonstance, ou encore à des cahiers d'observations. D'autres fois l'auteur parle en son propre

* Cil. Nisard, Ennemis de Voltaire, p. 42.

* Voir Lémontey. Histoire de la Régence.

nom et conte quelque anecdote dont il a été témoin, ou quelque mot qu'il a recueilli. Tout cela compose un portrait en caricature du personnage et une biograpiiie bouffonne. La Moite est représenté comme un bonhomme ridicule, gonflé d'une vanité niaise, sotlement infatué de son mérite ^ ; il s^étonne naïvement de se voir dédaigné après avoir été adoré ; il s'indigne des critiques qui ont remplacé le concert d'éloges qui le charmait jadis *. Voici comment on lui fait juger Rousseau, ce rival que l'opinion publique, il ne sait pourquoi, s'obstine à lui préférer : « Je définis Rousseau le plus élégant et le plus » ingénieux plagiaire du siècle. Ce n'esl qu'un imitateur, il n'a rien » de neuf, rien d'original. Virgile, Horace et Marot l'ont gâté ^ >. Le contentement qu'il a de lui-même dépasse toute mesure : « Je » regarde les éloges qu'on me donne comme ces devoirs que Ton » n'a point de mérite à remplir, tant ils sont indispensables, mais

> qui déshonorent quand on y manque. Ce qu'il y a d'étrange est

> qu'on se fait honneur aujourd'hui de me trouver mauvais poète. » Les temps sont bien changés ; il y a vingt ans on aurait jeté » des pierres à un homme qui se serait avisé de dire que je fais mal » les vers. A présent on rit au nez de celui qui vante mes poésies.

> Le dégoût passera et le temps ramènera les hommes à Tamour du

> vrai et du beau. Ainsi soit-il !» * Sa bonhomie calculée, sa courtoisie intéressée s'indignent de ce qu'aucune considération ne désarme une critique impitoyable. « Pour moi, je hais la critique, tant passive » qu'active. Puisque je loue tout le monde, tout le monde devrait » bien aussi me louer » ^. — «... Qu'on critiqueles détestables auteurs,

> à la bonne heure ; mais qu'on ne s'attaque pas à des écrivains d'un » rangsupérieur et d'une réputation établie, tels que M. de Fonte-

> nelle et moi. Ce qu'il y a d'un peu consolant pour nous est que ces » indignes critiques sont forcés d'avouer que nous avons beaucoup » d'esprit l'un et l'autre. Mais ce qu'il y a d'enrageant est qu'ils

> ont aussi beaucoup d'esprit eux-mêmes. Nous devrions bien nous » accorder et nous réconcilier de bonne foi ».

Ailleurs ce sont dos anecdotes réelles de la vie de La Motte, que l'autour dénature malicieusement ; ce sont des discussions qui ont été tenues au « Café des beaux esprits » ^. Dans l'une, l'abbé de Pons dit joliment sonfaitàBoiieau, « un passable mécanicien pour tourner

i Voir articles V, XIII, XVI, LXV, otc.

» Voir articles XIII, XIX et LIX.

3 Article V, p. 5.

4 Article XllI, p. 11.

B Article XIX, p. 14.

« Article XXIX, p. 23.

> le vers, raais pour poète, en vérité, il ne Test point * ». Un autre jour — c'était le 15 janvier 1714 — on entreprit « d'éclaircir ce que c'était que l'Harmonie » ; la dispute dura Tannée entière ; un provincial, qui assista d'aventure au commencement du débat, voulut en connaître le résultat, mais au 22 décembre, la discussion n'était pas encore à terme. « Morbleu, dit-il, faut-il qu'après onze mois, je » m'en retourne sans savoir ce que c'est que l'Harmonie ! »

Parfois Pantalon-Phœbus laisse échapper des confidences moitié mélancoliques, moitié indignées. A propos d'un jugement un peu sévère de l'abbé Massieu, il constate * « que depuis quelque temps,

> l'Académie l'abandonne et se range du côté de ses critiques > ; ou bien c'est la défection des PP. Jésuites, « ses bons amis », qui l'afdige, mais il affecte d'en vouloir douter encore ' : « On dit que depuis » quelque temps les Jésuites cessent de me louer et qu'ils publient » bonnement que je fais mal les vers. J'en suis fâché pour eux ; s'il » est vrai qu'ils pensent ainsi, c'est que leur goût s'est gâté. » Un peu plus loin, revenant sur ces incessantes attaques qui irritent sa vanité sans pouvoir entamer sa confiance en lui-même, il fait le dénombrement des ennemis qu'il a * : € Voici la liste de ceux qui m'ont jusqu'ici » attaqué : M""' Dacier, Rousseau, l'abbé de Chaulieu, M. de Malézieu, » Voltaire, l'abbé Massieu, M. Raymond de Saint-Marc, Fuzelier, » M. Bel, l'abbé Desfontaines, l'abbé d'Olivet. Je compte pour peu » de chose d'autres adversaires comme Roy, Gacon, etc.... Mes » défenseurs sont aujourd'hui en petit nombre, mais un seul vaut » mieux que tous mes ennemis ensemble ; je ne veux leur opposer » que l'abbé de Pons et Marivaux, et La Visclède ». Dans ses confessions si naïvement orgueilleuses, Pantalon-Phœbus revient souvent sur l'impertinence de la critique, non sans amertume ^ : « Je ne sais » pourquoi le public fait cas.de pareilles rapsodies (les Paradoxes do » l'abbé Desfontaines). On devrait l'en punir: toute critique piquante » et ironique qui même ne roule que sur les ouvrages d'esprit, est » un libelle diffamatoire. Nos ouvrages sont nos enfants; est- il » permis de maltraiter les enfants d'autrui ?» Et il ajoute, voulant à tout prix sauvegarder son amour-propre d'auteur ^ : « Eh ! bien, je » permets, moi, à chacun de dire que je suis laid et aveugle, et je » ne crois pas qu'il soit permis de dire que jo suis mauvais poète ».

1 Article XXX, pp. 23-24.

« Article LVII, p. 63.

3 Article LX, p. 67.

* Article LXI, p. 68.

5 Article LIX, p. 66.

6 Article LXIV, p. 69.

Parlant de la Henriade qui < n'est pas un poème > *, mais qu'il lit et relit sans savoir pourquoi, par une faiblesse dont il a honte, le vaniteux écrivain se repent de V « Approbation » qu'il a donnée à TŒdipe de Voltaire et il se promet bien de ne louer plus si aisément. « Que voulez-vous? J aime à louer, c'est un penchant. Il » faut que je m'en corrige et que je m'abstienne de louer ceux qui > me méprisent >. Voilà un serment qui n'aurait pas été tenu si La Motte l'eût jamais fait. Le véritable La Motte était incapable de se venger des attaques en cessant de louer ceux qui méritaient de Tâtre; sa seule vengeance était de se laire sur ses ennemis et de les oublier. La caricature est assez spirituellement crayonnée ; mais c'est à peine si elle renferme cette parcelle de ressemblance qui est nécessaire à ces sortes de grotesques pour que, à travers le grossissement voulu des traits, un œil exercé puisse reconnaîti-e l'original. La Motte aimait la gloire, il ne s'en cachait pas, même il était quelque peu vaniteux , mais il n'était pas suffisant et infatué de soi comme on nous le représente ; il no montrait pas de rancune, et surtout il n'était pas le naïf et sot présomptueux dont les critiques en belle humeur se sont amusés à charbonner les traits. Au reste la ressemblance de ces croquis importe assez peu. Ce qui nous intéresse dans ce curieux pamphlet littéraire, c'est le jour qu'il jette sur les nouvelles mœurs littéraires. C'est une débauche d'esprit et de malice ; la hberté de jugement y dénégère en licence, la hardiesse de l'attaque déconcerte la défense. Cela est moins lourdement grossier que les invectives pédantesques de l'âge précédent ; le ton est plus vif, plus enjoué et plus mordant ; mais cette critique, pour être moins brutale, n'est pas moins méchante, mémo elle est plus incisive et plus cruelle. On sent qu'on approche des temps où les écrivains vont se séparer en groupes ennemis et se retrancher dans des camps opposés ; des armes perfectionnées, d'aspect moins terrible, mais plus dangereuses, sont dans toutes les mains ; tout à l'heure la graude mêlée va s'engager. Jusqu'ici on n'a fait qu'essayer ses forces ; les libelles du genre du Pantalo-Phœbeana ont déjà le caractère agressif, la vivacité entraînante, la gaieté gouailleuse des pamphlets nouveaux; mais ils gardent encore quelque chose de la tactique pesamment pédantesque des âges anciens. Ces espiègleries sont trop prolougées, cette ironie a l'haleine trop longue et le souf&e trop égal. Desfoutaines lui-même en fait l'aveu dans une heure de franchise *. Mais Voltaire estlà: entre ses mains,ceslourdes diatribes vonts'alléger et s'affiner, et l'instrument de combat du XVlir siècle philosophique, grâce à lui, sera parfait, poli et acéré, élégant et meurtrier.

1 Article LXX, p. 73.

> Nouvelliste du Parnasse, 1731, 1, p. 214. — Desfontaines dit de FApologie que c*est un ouvrage trop ironique et trop long.