Eclectic Review, vol. XIII, Feb. 1820, p. 122 et

LfiS DÉFAUTS DE l'oUVHAGE 54?

malgré Taboadance des détails biographiques, malgré l'opposition de leur tempérament et de leur vie, Richard et George restent pour nous indistincts, irréels ? Jamais ils ne prennent corps, jamais ils ne s'animent. L'auteur les décrit, mais ne les voit pas et ne nous les fait pas voir. Son imagination créatrice a peu de force et de prise. En outre, ce cadre, si ingénieux soit-il, n'enserre pas assez étroitement l'ensemble. Comme le constate Crabbe lui-même, les deux frères une fois présentés au lecteur, les autres contes se suivent à l'aventure (*). Ils ne sont pas toujours bien amenés : on admet à la rigueur que, pour renseigner Richard, George lui retrace après dîner l'histoire de tous les voisins rencontrés ou aperçus en route ; on concède volontiers le même privilège à « Jacques », l'excellent recteur; on écoute avec plaisir les confidences du « vieux garçon ». Mais comment croire que la « vieille fille » ait rédigé son autobiographie en vers et l'ait confiée à son ami George, pour qu'il puisse nous en donner lecture(^)? Plus soignée que celle des Ta/e* in Verse, la composition de ce recueil est encore défectueuse.

Considérés isolément, ces contes se distinguent par une prolixité sans cesse croissante. Qu'une longue analyse des caractères serve de préface à l'intrigue, c'est un procédé familier à notre poète, qui brave la monotonie (5). Mais que le narrateur, soucieux de ménager une transition entre un bon dîner et un récit souvent prosaïque, prélude à chaque histoire par d'interminables remarques, c'est du pur bavardage. Le début de « Ruth » consiste en un catalogue des volumes que possède la vieille Hannah. Crabbe avait-il oublié qu'une description semblable se trouve déjà au com-

1. Cf supra, p. 5i8, n. 2, lettre de Trowbridge, 22 Jan. 1819.