Bibi.fr., t. XVI, p
9. Galerie hist. des acteurs du Th. fr., t. I, p. 421. Le Catalogue de Soleinne et le Diet, universel des littératures de Vapereau, à l'article Rotrou, donnent la même date.
I Monsieur *. Que conclure de tout cela? Que Mondory joua pour la I dernière fois en 1638, et non en 1637 comme le croient les frères Parfaict ; que, si ce fut dans FA^tugh de Smyrne, ce fut seulement dans une reprise de cette tragi-comédie ^ ; qu'enfin les frères Parfaict ont bien pu se tromper sur la pièce représentée, comme ils se sont trompés sur la date, car on ignore quelle fut la pièce jouée chez le cardinal pendant le carnaval de 1638 ^
Mondory ne paraissait donc déjà plus sur le théâtre du Marais
quand y fut représentée la Panthèe de Tristan, dont le Prwilège est
du 23 février 1638. Le poète, qui avait songé à lui en composant le
rôle d'Araspe, attribue en partie Tinsuccès relatif de sa pièce à Tac-
cident qui Ta privée d'un pareil interprète : « Elle s'est sentie du
funeste coup dont le théâtre du Marais saigne encore, » dit-il dans
i YAi^ertisse/nent, et l'auteur de Mariamne ne marchande point à Mon^
I dory les témoignages de sa reconnaissance : « Cet illustre actçur ne
! tient point sa gloire du hasard ou de l'aveuglement des hommes ;
'■ c'est par de merveilleuses qualités qu'il a forcé toute la France de
I rendre justice à son mérite, et qu'il aurait obtenu de l'antiquité de»
I couronnes et des statues. Jamais homme ne parut avec plus d'honneur
I sur la scène ; il s'y fait voir tout plein de la grandeur des passions
qu'il représente, et, comme il en est préoccupé lui-même, il imprime
fortement dans les esprits tous les sentiments qu'il exprime. Les
changements de son visage semblent venir des mouvements de son
cœur, et les justes nuances de sa parole et la bienséance de ses
actions forment un concert admirable, qui ravit tous ses spectateurs.
C'est de ce miraculeux imitateur que j'attendais le coloris de cette
peinture, et c'est celui qui lui devait donner tout ensemble de la
grâce et de la vigueur. Sans cette espèce d'apoplexie, dont il n'est pas
encore guéri parfaitement, il aurait fait valoir Araspe aussi bien
^^ Hé rode, »
Les deux derniers actes surtout de la Panthée avaient paru faibles au public et à un juge non moins redoutable, au cardinal lui-même. Son opinion sur Panthée nous a été conservée d'une façon bien curieuse. On sait que Richelieu s'intéressait vivement à l'art dramatique, qu'il imposait des plans à ses cinq auteurs, et qu'il donnait
1. 11 ne parle point, et pour caasc, d'un accident surTenu à Mondory pendant cette représentation.
2. On a pu la reprendre prëcîsément pour éviter a Mondory la fatigue d'apprendre un nouveau rôle.
3. M. H. Chardon, M. de Modène, p. 73, note 1. Tallemant n'indique point le noni de la pièce que Mondory ne put achever à. l'hôtel de Bichelieu. , . « . .
aux autres des conseils qui voulaient être suivis. Au moment même où paraissaient les Sentiments de V Académie française sur la tragicomédie du Cid, le cardinal s'avisa de faire retoucher la nouvelle tragédie de Tristan par un jeune homme, qu'il aimait et qui fut le précepteur du duc de Fronsac, son neveu, par l'abbé d'Aubignac, l'auteur bien connu de la Pratique du Théâtre. A la suite de cet ouvrage *, l'abbé a fait imprimer un opuscule de quelques pages, un Jugement de la tragédie intitulée Panthée, écrit sur le champ, et ert' çoyé à Mgr le cardinal de Richelieu par son ordre exprès. Bien que l'auteur de la tragédie ne soit point nommé, tout l'opuscule prouve bien qu'il s'agit de la Panthée de Tristan, et non pas de celle de Durval. Le début de ce Jugement est pour nous fort instructif : a Sur . le commandement que je viens de recevoir de la part de Votre Emi-
nence de travailler à la Panthée pour donner de la force au IV® acte ^ et achever la catastrophe, j'ai rappelé toutes les pensées qui me
vinrent hier à l'esprit, quand je la vis sur le théâtre ; mais plus je me la remets en mémoire, moins je l'estime capable d'être mise au nombre des excellentes pièces, si on ne la réforme d'un bout à l'au- ^^ tre. » Cet exorde, plein de modestie, quand on songe qu'il s'agit de
'^ l'illustre auteur de la Mariamne et de l'abbé d'Aubignac, est naturel-
lement suivi d'un très grand nombre de critiques, portant toutes sur le plan, pour lequel l'abbé propose de nombreuses corrections. En terminant, toutefois, il lui vient un scrupule ; il s'avise que, pour faire ces corrections, « il serait à propos que l'auteur en fût d'accord, n'étant pas raisonnable de lui persuader que, pour rendre :; . son ouvrage parfait, il doit emprunter un secours étranger, comme
y s'il n'était pas capable de le faire. » Que se passa-t-il alors? Le car-
V dinal n'approuva-t-il point les corrections proposées par l'abbé?
^ Nous l'ignorons. Toujours est-il qu'il n'imposa au poète ni la colla-
boration de celui-ci, ni la refonte complète de sa tragédie. Sans quoi ; Tristan, qui a déjà ajouté au dénouement de sa pièce deux scènes
^- , postiches, sur le simple désir exprimé par Richelieu *', se fût incliné
respectueusement devant un ordre formel : le poète besoigneux, dont la bourse modeste était toujours vidée par la maladie et par le jeu, : et qui frappait depuis de longues années à la porte de Monsieur sans
pouvoir se faire ouvrir, cherchait alors par tous les moyens à gagner i^ la bienveillance du cardinal. Quand, le 4 juin 1636, le sieur de Beau-
;v mont, lieutenant-colonel du régiment de cavalerie hongroise du grand
