H sera absent le jour où l'on prononcera la sentence

4. Le 20 décembre 1600, un neveu de Claude et de Louis, Antoine L'Hermite de Rochebrun, écujer, sieur de Lavaud, a fils de feu Pierre L'Hermite, écuyer, sieur de

Chapelle-Birou, son gendre, pour faire la révolte au pays. » M;iis, ne rayant pas tué^ ils ne peuvent se défendre qu*en montrant que tt les témoins sont faux et subornés ». Si Louis s'est n rendu au repaire h du Solierj c'est qu'il savait « que le sieur de Pompadour et le sieur de La Ghapelle-Biron le voulaient assiéger^... et y avait plusieurs prisonninrs d'honneur qui en témoigneront », Qui dépose qu'if y a mené et gardé deux jours le défunt, et fpie c'est lui qui Ta tué? Un valet supposé de Voisin, qui a reçu cette consigne de Dtirny ; un nommé Harlas, de Bourganeuf, ancien palefrtmier du Solier^ larron, qu'il avuit renvoyé plus d'un an avant la mort de Voisin, qui fui même d'abord accusé du crime, et auquel Domy a prfimis une métairie en échange de sa déposition ; Simon Dnpré et Regonard, qui ont reconnu être métayer et domestique de Domy, et qui prétendent, s'étant cachés derrière le colombier, avoir entendit Taccusc souhaiter j sur la porte du repaire, la bienvenue a son frère, alors que cela est matériellement impossible, vu que la distance est de plus de cinq cents pas ; s'il ne les a pas démasqués au moment de la confrontation, c'est « que les gardes qu'ils avaient les tenaient si étroitement, les battaient et leur faisaient lant rroutrages et de molesliea qu'ils en furent malades, de telle façon que, quand les témoins furent confrontés, ils ne savaient ce qu'ils dîsaieitt et faisaient, iï

Pierre, lui, plaide l'alibi : il aflirme que, lu nuit du crime, il ne bougea de lu citadelle de Guéret, « ce qui se prouvera par plusieurs témoins d'honneur jj, et que même longtemps « devant et après le coup ïî il n'en sortit point, si ce n'est qu'il <* monta à cheval après dîner avec le sieur de la Farge, environ le jeudi ou vendredi ». Les témoins qui soutiennent le contraire sont *ïu bien des ivrognes, comme Porson, qui l'accuse de propos tenus dans une taverne où, (c le jour dont il piirle, il ne but jamais, ni mangea n, ou des malades, comme le sergent Bihard, qui dit l'avoir reconnu ii cheval, mais qui ne sait ce qu'il dit, ou des larrons comme Pellisson, qui se venge d'avoir été trouvé par lui dérobant une tasse d'argent, ou des sacrilèges, comme l^ierre Mabeau, ce soldat de la Ligue, qui a volé le saint ciboire dans une église, ou des ennemis personnels, eonïrne Nadau, « cousin de feu Voisin, lequel a déposé pour se venger de

Bouys en Berry, v ppouscru Jeanne de Pompadour, « filla de feu Rpiio de Pumpjiiloiîr, écruy^r» aieur de LBvexnl, 0 habitant à Lenty, paroisse de SaHunde en Pc^riH'nrH, non loin de la famille de Jeanne de Texières [Carrés de d'Hoziert n^its éen 20 drrerabre U\W\ 2^ Bvnl 1611 et 24 juin 1G2i)).

La famille de Tristan 35

ce qu*on lui a coupé le bras, étant avec le sieur de la Faye *, qui était de la Ligue. » La plupart ont d'ailleurs été suscités par Domy, par Martin et autres ligueurs, comme l'ont été Roger Bonnys et Georges Chaslus, « pauvre fol qui court les rues », lequel a avoué (c à un nommé Bourgeois, de la Chapelle-Taillefer,... qu'ayant été confronté à Pierre et à son oncle, il avait allongé sa conscience de deux aunes, parce que Domy lui en avait baillé cinquante écus. »

Sur le second chef d'accusation, Louis avouait avoir détenu Domy prisonnier; mais il soutenait qu'il en avait le droit, vu que Domy était « ennemi du roi, et l'un des plus factieux du pays )>, qu'il troublait avec les sieurs de Pompadour et de La Chapelle-Biron. D'ailleurs il l'avait fait prisonnier « par commandement exprès du sieur de Lacoste ». Il niait, en revanche, avoir reçu la rançon que Domy prétendait avoir payée, et il ajoutait que, « s'ils eussent reçu l'argent *, ils le diraient franchement. » Interrogé « combien de rançon Domy avait payé à son oncle », Pierre répondait qu'il n'en savait rien.

Quant à la demoiselle de la Faye, Louis disait que, averti que son frère et son neveu avaient pris sa maison, il y était allé au galop, et qu'à sa prière son neveu s'était retiré. Pierre, lui, reconnaissait s'être « emparé de la maison pour le service du roi et par le commandement du sieur de Lacoste, parce que ladite maison retirait les ligueurs » ; mais il affirmait que la demoiselle de la Faye n'avait pas « perdu la valeur de 20 mesures à payer », et qu'elle en avait « été bien récompensée par la perte de son bagage et équipage [fju'il aidait laissé à la maison)^ où il y avait trois chevaux qui valaient 1.500 livres ».

Malgré leur assurance et l'habileté de leur défense, la Cour, le samedi 18 février 1595, les reconnut coupables du meurtre dont ils étaient accusés et les condamna à être décapités sur un échafaud en place de Grève ^, à payer quatre cents écus sol à la veuve de Voisin, six cents écus sol à ses enfants pour réparations civiles, et deux cents écus d'amende au roi. Louis devait, en outre, restituer à Domy les 1.300 écus sol qu'il lui avait extorqués comme rançon, et lui donner deux cents écus sol de dommages-intérêts. L'oncle et le neveu étaient enfin condamnés aux dépens du procès envers la veuve Voisin et

1. Rappelons que les accusés sont poursuivis par damoiselle Jeanne de la Faye.

2. Claude et Louis; car Pierre n'est pas poursuivi de ce chef.

3. Arch. nat. ; Parlement criminel^ Tables d'arrêts commençant en novembre 1594 (X 2» 1382). — Plumitif du Conseil^ p. 69 (X «• 958). — Sentence (Voir V Appendice, n» I).

36 PREMIÈRE PARTIB

DiHiiy chacun de leur regard ', « et en tant que touche ladite d^nioî* scIIl^ de la Fîtyc^ w la Cour mettait a les parties hors de cour et de proeèiH, saoei dépens ». Le 20 février, ils furent a iimenés en la chapelle de hi Concierprerîe », oii leur sentence leur fut prononcée '-. Pourquoi r^irrèt ne fut-il pas suivi de Texécution immédiate qu'il portait? Nous Tignorons. Ce répit allait permettre aux amis des condamnés trinlercéder pour eux auprès du roi : u Un des plus gratids capilaincs de notre siècle, dit Tristan, et une des plus belles et des plus excellentes femmes du monde s'employèrent pour leur salut^ >► ; et la ^Vf'^ nomme u Louis de Crevant, vicomte de Brig^ueil, marquis de llumîèresT chevalier des ordres du roi, gouverneur de Compîègne, capitaine des cent gentilshommes de la maison de S* M. ^ ;), et « Gabrielle d'Estrées, duchesse de Beau fort ». Les Mémoires-Jour^ nattx de Pierre de TRstoile sont d'accord avec le témoignage des fils de Pierre L'Henni te ; ils disent en effet à la date du 17 mars ^ : ïf Le vendredi 17, il fit un grand tonnerre à Paris, avec éclairs et tempête, pendant laquelle le roi était â la campagne, et chassait autour de Paris avec sa Gabrielle, nouvellement comtesse de Mousseaux, côte à côte du roi, qui lui tenait la main. F^lle était à cheval, montée en homme, toute habillée de vert, et rentra à Paris., avec lui, en cet équipage. » — Elle rapportait la grâce des sieurs du Solier; il n'est pas permis d*en douter quand, le lendemain, nous voyons TEstoile écrire dans son journal : « Le samedi 18 mars 1595, le roi envoya les seigneurs de La Force et Praslin, capitaines de ses gardes^ au Palais, pour empêcher rexécution de deux gentilshommes de la Marche eu Limousin, condamnés par arrêt de la Cour à être décapités en Grève, pour un prodigieux assassinat perpétré par eux. Sur quoi M, le Président étant allé trouver tout aussitôt Sa Majesté pour lui en faire des remontrances^ aussitôt que le roi Pavisa, il lui dit ; tt M. le Président, je sais tout ce que vous me voulez dire ; je

1. En 1605] Rounat dira {Appendice, n* II) que ïoâ L'Hermito ont dépcnac en proeci eonlrt^ le» ^nncmî» de S. M, (t plus de 30.000 ^cus, ce qui Iqh a réduits à présent, încom* modéé t^l^ndelt^a. y

2. C eliiît l'u»oge,L et le ptiblic était admis û a Yoîr cette pronandalion n. Yi>îr dam le Metctiif Frttnçaiê le jugement de la maréchale d'Ancre.