CHAPITRE IX

Jusqu'ici nous avons vu dans Saint-Simon l'apôtre de rindustrialisme, qui se borne à compléter Adam Smith et Jean-Baptiste Say. Mais ce n'est qu'une face de son système ; d'autres idées apparaissent chez lui, qui auraient beaucoup étonné l'auteur de la Richesse des nations; il a été en France l'un des précurseurs du socialisme. Il semble que toute doctrine poussée à l'extrême doive engendrer la théorie contraire, destinée à la détruire. Ce sont les économistes qui ont introduit dans la politique la notion des lois absolues, s'imposant avec une égale force à toutes les sociétés ; ce sont eux qui ont donné à la propriété pour unique origine le travail ; ce sont eux qui ont voulu substituer à la politique nationale une politique internationale. Tout cela, les socialistes le leur ont pris, mais en interprétant ces principes d'une manière tout opposée. Saint-Simon'fut un socialiste; après avoir réduitau

minimum le pouvoir du gouvernement, il esquissa la doctrine qui supprime Tindividu au profit de l'État.

Cette tendance apparaissait déjà dans les Lettres dun habitant de Genève, mais l'auteur semblait y avoir renoncé. Le retour à ces vues est marqué par une note du Système industriel; c'est souvent dans les notes que Saint-Simon hasarde ses plus audacieuses théories. On prétend, dit-il, que le but du contrat social est de maintenir la liberté. Cela pouvait être exact lorsque la liberté courait des dangers, mais le système industriel donnera le plus haut degré de liberté sociale ; dès lors, faire des combinaisons savantes pour la préserver de périls imaginaires, ne serait-ce pas renouveler le combat de don Quichotte contre les moulins à vent? « D'ailleurs en aucun cas le maintien des libertés individuelles ne peut être le but du contrat social. La liberté, considérée sous son vrai point de vue, .est une conséquence de la civilisation, progressive comme elle, mais elle ne saurait en être le but. » Les sauvages s'associent pour la chasse ou la guerre, non pour la liberté. « Il faut un but d'activité, je le répète, et la liberté ne saurait en être un, puisqu'elle le suppose. Car la vraie liberté ne consiste point à rester les bras croisés, si l'on veut, dans l'association; un tel penchant doit être réprimé sévèrement partout où il existe ; elle consiste, au contraire, à développer, sans entraves et avec toute

THÉOKIE SOCIALISTE i7i

Textension possible, une capacité temporelle ou spirituelle utile à Tassociation. » A mesure que la civilisation progresse, la division du travail augmente ; donc les hommes dépendent moins les uns des autres individuellement, mais chacun dépend plus delà massée « Or Fidée vague et métaphysique de liberté, telle qu'elle est en circulation aujourd'hui, si on continuait à la prendre pour base des doctrines politiques, tendrait éminemment à gêner l'action de la masse sur les individus. Sous ce point de vue, elle serait contraire au développement de la civilisation et à l'organisation d'un système bien ordonné, qui exige que les parties soient fortement liées à l'ensemble et dans sa dépendance 2. »

Ce morceau remarquable est une déclaration de guerre de Saint-Simon à l'école libérale, du socialisme à rindividualisme. Il affirme que la liberté intéresse fort peu la masse du peuple. « Les discussions sur la liberté, qui agitent beaucoup la classe moyenne, sont devenues à peu près indifférentes à la classe inférieure, parce qu'elle sent très bien que, dans l'état actuel de la civilisation, l'arbitraire ne peut jamais porter sur elle ^. »

1 SaiDt-Simon Ta redit ailleurs : « La division qui 8*est introduite dans les travaux a lié complètement les hommes ensemble i> (Œuvres ehoisies, II, p. 438.) C'est cette idée qui a été développée dans un livre récent (Durkheim, De la division du travail social^ Paris, 1893, 8*.)

« Œuvres, V, p. 15-16.

8 Œuvres, VI, p. 179.

t:. TBEotn BOCuLisn

>. t- ij é>: i.oml ];, iiirfrrii- qui pent devenir . iti'jii. iii- loni- uooreuu.. sera-ce k dênn>cralie, «>e r^- ijeii.x iiiiSTOP- lonàainenlaiii. la jnnreraiii'-; 11.. Kcuii!' f-: l\^:Hiii' absolue" .Moins eiii ■■n . L- i-eiiseur aux cODrqiùon^ le- plus andai-ifu-t- iienieurf ifnjj'inr> uii liommede sot éjmqDe; Xiiiii-Miii'ii,, vi\in; *iiu- tut rourernenieDl cen- ^JUI^■■ dUi rr>ent Jo droit.- pohtiqnfr à un petit i)(inifin .1 Homme;, coasiden Jr suflraire ODiverse) f' Iiiiiit"- se> ri)D?i-ifuenr't'> conuBe tie> monstroo- M(f>. Lr prinnjw de iw souveraineté populaire e.sîuii'df res idi^s Dii'taphTsJgiip?- el vides de sens oi;'ii fsl lemp- de chasser de la politique, ansa iiu'ii t^iif Miii contraire. If princtpr dr la lf.j:itiniité. (.•'lif-cr fui une iuveotioii du clerfn;. qni voulait ^■a^nier Je- 1^0Iln^•^ rràees de la monarchie; la MUMcraiiii-li' du (teuple a pris crédit en Hollande v('i> if nicmc (enijt:.. à ia hn du xm' siêcie. Lune «•I I iiiiln' (inl grandi eiisenibJp ; <■ ces deui dojnnes 11*11111 di'xi.-ilence réelle que par opjiosition Jun à ImUn' ' », Les léfigti^s on( imaginé cette abstrac-

t êOacbé a l'cipreMlon da ■oaTenfnalB iû 1 ««o( cliiir qu'iia puius luiillacher. «al «iit- * du p«upl(. puiigue le jieuple MSI trèt Mbd, ial*da dslin d'usé courte durée, ^n'il n'a pu a- Or, comnx II esl ■dmia qa» oslte toIooIJ

tion métaphysique pour l'opposer h rabstraction métaphysique prônée par le clergé; » ils ont transporté aux nations l'infaillibilité papale ». Leur invention est morte aujourd'hui ; le seul moyen de la faire renaître serait précisément de ressusciter la monarchie de droit divin.

L'égalité absolue inspire à notre auteur une répulsion plus vive encore; c'est le sentiment d'un homme qui a vu la Terreur et entendu proclamer *( cette bêtise sanguinaire : tégalité ou ta mort*. 11 frémit en pensant aux nouveaux troubles qne ce mot pourra exciter. Que les industriels y fassent attention : " Le dogme de l'égaUté turque, c'esl-èdire de l'égale admissibilité à l'exercice du pourr-ir arbitraire, peut encore faire, si vous n'ï pr^nu garde, de grands ravages ; il n'est point (val » fait émoussé. Quel moyen avez-vous de l-Jti^r contre les séductions de ce dogme, awA i\-i--:T pu donner au peuple des notions Dettes ei i-ré-is-i sur ses véritables intérêts?» Le ré^'me ij -tTiinj réaUsera la seule égalité possible. IVral:;^ incistrielle : " Tout homme, quel qn'ail *ii «;il j, .jh; de départ, pourra parvenir à la prenLitrr* à^ l'.i-^ les existences sociales, la roraoté sslj'- îE-..-.-"i et il ne pourra y parvenir que pu- â-f^ t-^- uiii

qui auront été utiles à ^e^ ?-":,Lji ; n~ —

seraj

gine des pouvoirs, sera ainsi résolue par le fait *.

Saint-Simon est persuadé que la masse ouvrière ne demande pas l'égalité complète, à moins d'y être amenée par des excitations malsaines. Aussi envoie-t-il un manifeste aux ouvriers eux-mêmes : leur devoir est d'engager les chefs d'industrie à prendre le gouvernement. Saint-Simon leur dit comment ils doivent parler à leurs patrons : « Vous êtes riches et nous sommes pauvres ; vous travaillez de la tête, et nous des bras ; il résulte de ces deux différences fondamentales qui existent entre nous que nous sommes et que nous devons être vos subordonnés. » Des ouvriers tenant un pareil langage à leurs patrons, voilà qui nous transporte bien loin du socialisme actuel *.

Quel est donc le vrai but de l'organisation sociale, si ce n'est ni la liberté ni l'égalité? L'ordre? pas davantage; le gouvernement doit y veiller, bien entendu, mais cela va sans dire. Les gouvernés ont répondu depuis longtemps : c'est le bonheur social. Rien de plus vrai ; seulement la formule est trop vague et laisse trop de latitude aux gouvernants. Un roi ambitieux placera le bonheur social dans la conquête; un roi dévot, dans la religion, et ainsi de suite. Si une caravane dit à ses chefs : « Menez-nous où nous serons le mieux, »

i Œuvres, VI, p. 17. — Devx lettres à MM. les électeurs du département de la Seine. Juin 1822 (extrait du Système indu^lriel). 2 Henri Saint-Simon à MM. les ouvriers, 1821.

THÉORIE SOCIALISTE n^

ils peuvent disposer d'elle suivant leur caprice ; qu'elle leur dise : « Menez-nous à la Mecque, » ils n'ont plus que le rôle de guides. Le vrai but à poursuivre, c'est « d'améliorer le plus possible le sort de la classe qui n'a point d'autre moyen d'existence que le travail de ses bras ». Louis XVIII doit comprendre qu'il faut établir « une organisation sociale solide, c'est-à-dire combinée directement dans l'intérêt de la majorité ». Voilà la fin dernière de la société, du gouvernement des lois \ L'amélioration générale sera complétée par des travaux particuliers, que les savants ont déjà préparés et que Saint-Simon énumère avec complaisance ^

Qu'on n'ait pas indiqué nettement ce but jusqu'à présent, l'histoire du passé nous l'explique. Le régime industriel ne pouvait être fondé avant qu'on eût accompli les progrès élémentaires, qu'on eût tiré le peuple de l'esclavage et de la

1 Œuvres, IV, p. 196; VI, p. 81. Œuvres choisies, II, p. 435.

2 Les savants, dit-il, ODt préparé des projets pour l^éducation nationale, pour le développement agricole. « Tai aussi connaissance de projets ayant pour but d'assurer du travail aux non-propriétaires et d'améliorer sous tous les rapports le sort de cette cla<ise qui compose encore aujourd'hui la majorité de la nation, tout en accroissant chez eux le sentiment du respect dû à la propriété et, d^une autre part, en multipliant les jouissances des riches. J'ai encore connaitisance de combinaisons faites pour remédier aux inconvénients qui résulteront de la rapidité avec laquelle la population s'accroîtra, quand le régime industriel aura fait prendre à la culture, à la fabrication et au commerce tout l'essor dont ils sont susceptibles. Ce travail renferme un Fysième de colonisation large et peu dispendieux. » Œuvres, V, p. 162.

barbarie. « Il faut qu'une population ait acquis un certain degré de capacité temporelle et spirituelle pour pouvoir vivre sous un système d'ordre social où elle n'est pas soumise, quant au temporel, à l'empire de la force physique, et quant au spirituel, à celui des croyances aveugles. » Or l'esclavage n'est entièrement anéanti qu'en France, et depuis la Révolution; en 1789 il y avait encore des mainmortables ; l'axiome « Point de terre sans seigneur » demeurait admis ; l'immense majorité du peuple était taillable et corvéable à merci. La nuit du 4 août a définitivement affranchi la France, alors que Tesclavage subsiste dans la libre Amérique. Le nouveau régime ne serait point applicable en Russie comme il l'est chez nous. Depuis cette nuit fameuse, tout Français a la propriété de son travail tout au moins ; le peuple acquiert l'amour de l'ordre et le respect des biens individuels, comme on l'a vu dans la grande disette de 1794, alors que la foule était souveraine. Les connaissances pratiques se sont également développées ; les ouvriers agricoles, acheteurs de biens nationaux, les ont très bien fait valoir* ; parmi les ouvriers des fabriques, plusieurs ont succédé aux entrepreneurs ruinés, et grâce à eux la production nationale a beaucoup augmenté. L'Angleterre elle-

^ Saint-SimoD, rappelant ses souvenirs de marchand de biens nationaux, cite comme exemple l'habileté des nouveaux cultivateurs aulour de Cateau-Cambrésis. Œuvres choisieSf III, p. 268.

même est par là inférieure à la France : le prolétaire anglais a la haine du riche, le prolétaire français en est revenu ^

La fin de Fétat social est donc l'amélioration du sort des travailleurs. Il faut « classer comme premières dépenses de FEtat celles qui sontnécessaires pour procurer du travail à tous les hommes valides, afin d'assurer leur existence physique ; celles qui ont pour objet de répandre le plus promptement possible dans la classe des prolétaires les connaissances positives acquises ; et enfin celles qui peuvent garantir aux individus composant cette classe des plaisirs et des jouissances propres à développer leur intelligence ». Pour fournir de l'occupation aux prolétaires, Saint-Simon réclame de grands travaux dont il fait tracer le programme par les ouvriers , eux-mêmes ; ce seront des défrichements, des dessèchements de marais, et puis des routes, des ponts, des canaux; les capitaux se porteront volontiers vers ces entreprises, pourvu que FEtat en abandonne les bénéfices aux directeurs. Les bras ne manqueront pas davantage; après la récolte, un huitième des travailleurs suffit aux soins des champs ; six millions de terrassiers pourront être employés dans Fintervalle des moissons. Tandis que le bénéfice profitera aux chefs d'exploitation, les terrassiers jouissant de salaires

i Œuvres, IV, p. 144. Œuvre» choisiee^ III, p. 183 el «>^^^ .

lis THÉORIE SOCIALISTE

plus élevés qu'auparavant consommeront davantage : 120 à 150 millions de salaires en plus par mois représentent 1,500 à 1,800 millions de consommation en plus par an ; celle-ci profitera aux ouvriers des manufactures et du commerce. Ajoutons qu'on pourrait économiser dans le budget 200 millions aux dépens des bureaucrates « qui emploient leur temps à lire la gazette et à tailler des plumes » ; autant d'argent à employer au profit des classes laborieuses. Saint-Simon ne demande pas une diminution du budget : « La véritable économie ne consiste pas à peu dépenser, mais à bien dépensera »

Ainsi, de grands travaux publics et un budget bien entendu, voilà les remèdes qui donneront aux classes populaires une condition meilleure. Toutes les écoles socialistes ont préconisé une réforme bien plus radicale, une transformation de la propriété individuelle, qu'il s'agisse de la limiter ou de la supprimer. Le problème n'a pas échappé à Saint-Simon ; dès 1814 il écrivait : « Il n'y a point de changement dans l'ordre social sans un changement dans la propriété-. » JPlustard le philosophe a déclaré pourquoi un tel changement est légitime : « Il est évident que, dans tout pays, la loi fondamentale est celle qui établit les propriétés et

* Œuvres choisies, lily p. 279. Saint-Simon à MM. les ouvriers. Œuvres, VI, p. 171.

* Œuvres, I, p. 242.

les dispositions pour les faire respeôter ; mais de ce que cette loi est fondamentale, il ne résulte pas qu'elle ne puisse être modifiée. Ce qui est nécessaire, c'est une loi qui établisse le droit de propriété et non une loi qui l'établisse de telle ou telle manière. C'est de la conservation du droit de propriété que dépend l'existence de la société, mais non de la conservation de la loi qui a primitiveriient consacré ce droit. Cette loi dépend elle-même d'une loi supérieure et plus générale qu'elle, de cette loi de la nature en vertu de laquelle l'esprit humain fait de continuels progrès, loi dans laquelle toutes les sociétés puisent le droit de modifier et de perfectionner leurs institua tions ; loi suprême qui défend d'enchaîner les générations à venir par aucune disposition de quelque nature qu'elle soit. » Et ce qui vient après est encore plus significatif : « Ainsi donc ces questions : — quelles sont les choses susceptibles de devenir des propriétés? par quels moyens les individus peuvent-ils acquérir ces propriétés? de quelle manière ont-ils le droit d'en user lorsqu'ils les ont acquises? — sont des questions que les législateurs de tous les pays et de tous les temps ont le droit de traiter toutes les fois qu'ils le jugent convenable, car le droit individuel de propriété ne peut être fondé que sur l'utilité commune et générale de l'exercice de ce droit, utilité qui peut varier selon les temps. » Voilà des çato\&%

étonnantes quand on songe qu'elles sont écrites en 1819* et non en 1848, qu'elles sont signées de Saint-Simon et non de Louis Blanc ou de Karl Marx. Mais le hardi novateur se borne à établir un principe, sans dire en quoi consistera la législation nouvelle. S'agissait-il de supprimer l'héritage, dont Saint-Simon ne parle jamais? s'agissait-il de retirer ses droits au propriétaire oisif, puisque tout homme doit travailler ? On ne sait ; préoccupé de faire accepter ses plans et par le roi et par les grands industriels, notre auteur a laissé dans l'ombre cette question si grave. Sa doctrine socialiste n'est donc pas complète; ajoutons qu'elle n'est pas démocratique. On a dit de nos jours : « Tout pour l'ouvrier et par l'ouvrier. » Le système de Saint-Simon pourrait se résumer ainsi : « Tout pour l'ouvrier, rien par l'ouvrier^. »

* Œuvres, III, p. 83-90.

^ Une partie de ce chapitre a déjà paru dans un article delsL Revue internationale de Sociologie (nov.-déc. 1893).