Ib
ment mnémonique devenu ineonscienl à force d'èlre devenu facile' », et comme l'activilc mnémonique a été antérieurement expliquée par un fonclionnement de sclièmes org-aniques, il s'ensuit que pour Laggrond l'habitude est due au jeu de tels mécanismes corporels. Cette façon d'expliquer l'habitude par la mémoire au lieu de suivre Tordre inverse est profondément ravaissonienne : il ne s'agit d'ailleurs pas ici d'interpréter du spirituel par du matériel, car la mémoire dont il est proprement question en ce passage est la même que I^ergson appellera motrice, corporelle.
On se rappelle que Laggrond désigne volontiers sous le nom dinlelligence « le jeu fonctionnel d'une collection d'organes cérébraux.., coordonnés les uns aux autres parce qu'ils n'ont été développés que successivement et à la condition de s'accorder entre eux et de former une hiérarchie allant du simple au composé- ». 11 n'exclut d'ailleurs pas une activité immatérielle '^ : c'est par elle, au contraire, à savoir par l'exercice du sentir que peu à peu les organes de l'intelligence ont été élaborés, telle rintelligence bergsonienne clichée par l'esprit sur la matière. C'est ainsi qu'on doit entendre cette série de propositions. « La sensibilité est à la base de toute pensée'' », ou en lermes pour Laggrond équivalents : « toute pensée doit en dernière analyse se rapporter directement ou indirectement., à des intuitions^ », selon l'opinion kantienne invoquée et reprise par notre auteur. « Cette hypothèse, remarque-t-il, est bien différente de celle par laquelle rintelligence serait un pur produit de la malière ou des forces. L'intelligence résulte bien de l'enregistrement matériel d'un certain ordre de choses, mais les schèmes enregistrés doivent avoir été jugés un à un, être sentis du simple au composé^ ». Le jeu des schèmes est mécanique comme l'action des lois qui, en provoquant la sensation, les ont graduellement formés. L'auteur y insiste. « On pourrait arriver, de même, à fabriquer un automate qui marcherait, et baisserait la tête lorsque son front frapperait un obstacle" ». Voilà à quoi est comparé expressément, en ce
Ib
