Liicr., en note aux vers cités

UNK <:<)MIM.KXK COLLECTIVITE 1 I 1

pt'i'l)c'liielloineiil ac([uérii' des sclièincs nouveaux', comme, et v'esl au fond un même privilèjj^e, inventer de nouveaux inslrufuenls. II n'est pas comme l'animal, « un spécialiste- ». « Le cerveau de l'homme lui eonft're le pouvoir d'apprendre un nombre indélini de ^ sports ».. Le premier de tous ces sports est le langage.. Le langage a été l'instrument par excellence de libération, etc.' ».

Laggrond est de même avis : les schèmes héréditaires sont plastiques chez l'homme : ' Ces schèmes doivent s'effacer assez facilement chez les espèces susceptibles d'acquérir un progrès individuel un peu marqué dans le coui's d'une génération. Chez lliomme, par exemple, l'instinct n'est plus appréciable* ». X'entend-on pas, dans cette exagération même, un écho de l'exagération avec laquelle toute l'œuvre de Bergson oppose la présence de l'instinct, chez l'animal, à sa relative absence chez l'homme, qui a des schèmes cérébraux, il est vrai, mais surtout de caractère intellectuel, et les peut, les doit faire cracpier^, s'élevant incessamment à des « manières nouvelles de penser^ ».

Lewes, si ami de l'expérience, si remarquable observateur • les <( intuitions héritées », c'est-à-dire des schèmes transmis", si positif en somme, ne s'en oppose pas moins avec décision, lui aussi, aux prétentions limitatives d'un positivisme sommaire, (pii définirait une fois pour toutes les problèmes à étudier, comme si l'expérience et la pensée ne se pouvaient développer. Pourquoi, dit-il, exclure tous ces problèmes de la matière, de la force, de la cause, de la vie, de l'esprit, de l'objet et du sujet? « Simplement parce qu'insolubles, métempiriques. Mais il me semble un peu arbitraire de les écarter ainsi m. Pourquoi, par une « négation hautaine ■ 'mpercilious négation], détourner de la philosophie positive des « penseurs capables d'étendre sa portée^ », Laggrond parle avec non moins d'humeur d'une « négation sauvage et ol)stinée >, qui se rencontrerait « trop

1. RMM. 1900. 662 : « Faire de la métaphysique, c'est élargir graduellement les cadres de l'intelligence, faire que ce qui était non intelligible le devienne. ». i. Spéc. \?>.

3 Soc.ph. 1901. 36.

5. Mal. 203 » Eu défaisant... », Ev. 211 : « Il faut brusquer les choses et par uu acte de volonté pousser lintelligence hors de chez elle. » Cf. ib. VI, Phil. 19,