I. ANALYSE 1> IM\i:i

élônieiil, et doiil la prétendue nécessite pren dans notre

propre limitation. »

10. (Jue sommes-nous? Nous l'ignorons, mais la raison « nous reconïuni uniquement à notre faculté d'éprouver des sensations et de réagir ilans une certaine mesure sous Tinfluence de ces sensations ». Ce n'est A pas dans une certaine matière déterminée que réside notre personnalité et notre identité de la naissance à la mort. Le moi de l'individu ne ^subsiste que si lidentité de sa matière ne persi.ste pas ». On y revient à la liu de l'Introduction p. 29 : i< nous ne vivons dans la sensation que si notre matière varie »; notre conscience de nous-mème est liée ■< à un phénomène de modification perpétuelle de notre corps. »

17. » L'ex|)érience nous montre les forces comme capables d'agir sur le principe immatériel de notre sensibilité, en lui imposant des sensations. »

18. « La force agit sur les matières, et les matières modifient le rythme des forces et leur état. De même la force agit sur notre principe sensible et peut en recevoir une modification dans son rythme. .Après avoir agi sur l'âme, la force peut donc rentrer dans le monde matériel, identique dans sa quantité, znais nécessairement modifiée en quelque chose. Sans être nullement une matière, l'âme pourrait s'allier à la force pour produire la sensation, comme la force avec la matière pour produire la vitesse ou le mouvement. »

18 s. Par i l'âme », Laggrond entend >< un principe inconnu, immatériel, mais certain, qui est le siège de notre faculté de sentir ». A son tour, celte faculté a est la réalité par excellence de notre vie, sa négation ne saurait accompagner aucune pensée. On n'est pas autorisé d'ailleurs à l'attribuer à la matière. »

19. Qu'est notre principe immatériel de sentir? ■< Notre sensibilité est la faculté d'éprouver non seulement les sensations dites physiques, mais encore les émotions affectives et les jugements on propositions intellectuelles. Un jugement peut d'ailleurs satisfaire notre intelligence et blesser notre sensibilité. La mémoire atteint aussi notre âme •>. En cherchant à nous rappeler une couleur, •< nous pouvons éprouver la sensation de cette couleur à un certain degré <>. Si elle était précise, <• la mémoire d'une odeur serait bien plus voisine encore de l'odeur elle-même. »

19. Par •< l'intelligence », l'auteur n'entend « que le jeu fonctionnel d'une collection matérielle d'organes cérébraux, dont chacun provoque une sensation spéciale, organes coordonnés » au demeurant*.

20. '< Nous avons adopté le terme d'entité pour l'ensemble des êtres de même essence. La matière est une entité, la force en est une autre. >«

21. « Lorsque nous traitons de l'existence d'une Volonté suprême.., nous pouvons l'attribuer à un Absolu placé en dehors de l'espace et du temps », mais dont l'existence est simplement •< possible ou probable. Si

i. Si nous comprenons bien, la sensibilité éprouve les jugements, parce qu'elle éprouve la superposition ou synthèse (pp. 9 et 135) des sensations provoquées par le jeu des organes cérébraux divers, mais coordonnés. Cest comme si elle entendait un jeu d'orgue : c'est le fonctionnement de l'orgue, matériel et automatique, (mais non l'audition de ce jeu), qui est appelé présentement « l'inlelligeace ». Elle est envisagée, ici\ comme un mécanisme objectif.

nous traitons, au contraire, de l'existence de Dieu dans le monde, c'està-dire dans le domaine oîi les lois naturelles ont une valeur certaine, nous ai'rivons à affirmer cette existence », et « à placer l'action directe d'une Volonté particulière, et par conséquent celte A'olonté elle-même, dans l'espace et dans le temps », « sous la forme de cause motrice. »

22. « Lu preuve de l'existence de quelque chose qui n'est pas nous » ressort de notre dépendance, pour la sensation, à légard de conditions qui « ne dépendent point de notre pure volonté », par exemple, de la disponibilité extérieure « d'une certaine quantité de force ». Les sensations de nos semblables et les nôtres ont une similitude, qui n'est pas d'ailleurs absolument pai'faite : sans celte « concordance », il n'y aurait nulle « concordance entre les divers univers de chacun de nous ^ »

Suit un développement lucide sur l'action de ces forces qui j)rovoquent nos sensations.

Que conclure de tout ce développement?

28. « C'est par reffet d'une illusion que nous reportons hors de nous une perception qui est notre propre produit. Quant à la chose sentie, nous ne la connaissons en rien, comme nous ne nous connaissons nullement nous-même. Connaître pour nous, c'est percevoir une illusion et lui donner une existence indépendante; vivre c'est être hors du réel.. Chacun de nous est pour plus de la moitié peut-être dans cet univers qui est le sien et dont il se voit entouré. L'univers représenté existe seulement comme sensation. »

Après avoir bien illustré ainsi l'idée rencontrée p. 11 : nous ne connaissons que ce qui n'est pas (idée qui reviendra en conclusion de tout le livre, p. 166), l'auteur fait trois autres retours en arrière, non sans apporter sur ce qu'il a dit, des précisions.

Il revient sur ce que la concordance de nos univers implique l'action d'un inconnu analogue sur nos sensibilités, et il ajoute cette fois que nos « principes de sensibilité », doivent avoir à leur tour, entre eux, « une analogie suffisante, dans leur nature intime » (p. 28).

Il rappelle que l'identité de notre corps est due à l'idenlilé, non de la matière : de ses formes; mais, dès ces pages d'introduclion. il ajoute, et sans plus avoir à y revenir en cet ouvrage, que les matières, dont indifféremment notre corps se fait, « doivent toujours être alimentaires, c'est-àdire contenir un excès de force » etc. (p. 29). Nous voyons ainsi apparaître cette idée d'une constitution de l'éserves, qui jouera, dans l'œuvre signée de Bergson, un rôle fort impoi-tant-.

Enfin il répète que connaître c'est « sentir », c'est « éprouver » une action étrangère. « Approuver», « vouloir » est « accomplir une réaction », qui suppose la sensation préalable (p. 29 s.).

1. L'auteur entend : entre les univers des autres et le nôtre.