AVANT-PROPOS

L'Académie des sciences morales et politiques avait mis au concours, pour le prix du budget à décerner en 1890, la question suivante : « Exposer, d'après les œuvres de saint Jean Ghrysostome, quelles étaient les mœurs de son temps, et discuter, au point de vue moral, la manière dont il les juge ». Le livre que je publie aujourd'hui est la reproduction du mémoire que l'Académie a couronné, et je dois tout d'abord remercier ici, pour leur bienveillant jugement, les membres de la section de morale, en première ligne le rapporteur du concours, M. de Pressensé, dont la compétence spéciale, en matière d'histoire ecclésiastique, devait me rendre le suffrage singulièrement précieux.

Je ne me dissimule pas qu'un travail tel que celui-ci présentait des dangers particuHers, parce qu'il tenait à la fois de la monographie et de l'histoire générale. Je

vm AVANT-PROPOS.

me suis efforcé de concilier, dans la mesure du possible, les exigences de l'une et de l'autre. Le lecteur jugera si j'ai réussi. Je lui demande seulement de se souvenir que la difficulté était dans la nature même du sujet.

11 me semble que la société du iv*" siècle, par la crise aiguë qu'elle traverse, par ce qu'elle conserve du passé et ce qu'elle fonde pour l'avenir, par l'incroyable confusion des croyances et des mœurs, par le contraste d'un relâchement extrême et d'efforts généreux vers le plus haut idéal, de l'indifférence ou de la superstition et de la foi aussi ardente qu'éclairée, gardé un intérêt très vif pour tous ceux qui sont curieux d'histoire, de psychologie et de morale. Mais ce que je souhaiterais surtout avoir fait passer dans ce livre, c'est ladmiration que m'a inspirée, à mesure que je le connaissais mieux, celui qui, de tous les chrétiens de son siècle, fut sans doute le plus fidèle à l'esprit évangélique.

LES MŒURS DE SON TEMPS

Chrysoslome a toujours été, parmi les Pères de l'Église grecque, le plus goûté et le plus lu des Français ; nous nous laissons vite séduire par son esprit vif, clair et simple; nous aimons son âme ouverte, chaude, généreuse. On lui a donc consacré chez nous d'importants travaux, et si Ton joint aux nôtres ceux des étrangers, des Allemands surtout, on peut dire que ses œuvres, en leur ensemble, ont été assez bien éclaircies par nos devanciers ; nous en devons être fort reconnaissants, car il a été un des plus féconds de tous les écrivains ecclésiastiques, et c'est déjà une assez longue tâche que la simple lecture des treize volumes que forment ses homélies, ses lettres et ses traités. Il convient, avant de commencer une nouvelle étude, de passer sommairement en revue ces travaux; de donner un avis sur les principaux éditeurs de Chrysostome et sur ses principaux historiens . Tous ne sont point d'égale valeur, mais il en est d'excellents, dont nous avons beaucoup profité» Nous tenons aie dire tout d'abord. En même temps cependant, peut-être pourrons-nous montrer que le sujet particulier, proposé par l'Académie, n'a pas été traité jusqu'à présent avec l'étendue et le détail qu'il mérite.

LES MŒURS DE SON TEMPS

Vont inspiré ! Comme il a bien suivi le développement de son talent et de son caractère, développement très régulier, admirablement ordonné sans doute, et continué toujours dans le môme sens, que n*ont pas troublé des révolutions brusques, une fois passées les crises de la première jeunesse, mais qui cependant permet d'observer bien des variations, bien des modifications intéressantes! Sans presque aucune des atténuations, des timidités que nous reprochions tout à Theure à certains historiens ecclésiastiques, avec une sympathie profonde, mais jamais aveugle, il a donné, je crois, le portrait moral le plus ressemblant de Chrysostome; c'est lui qui a le mieux dégagé l'esprit de ses œuvres et de sa vie. Le livre de Néander est déjà de date assez ancienne; il est antérieur à la plupart des travaux français consacrés, dans notre siècle, à Chrysostome; et il est fort regrettable que dans aucun de ces travaux on n'en ait sérieusement tiré parti *.

On a depuis longtemps signalé — l'exemple de Fleury suffit à lui seul — combien les œuvres de Chrysostome abondent en renseignements curieux sur les mœurs de son temps. A cet égard, nul orateur sacré ne saurait lui être comparé. Comme sa prédication est toute pratique et familière, il n'est pas une de ses homélies, il n'est pas un de ses traités, où il ne s'attaque directement à quelqu'un des vices les plus communs parmi les fidèles qu il dirige. Or il ne s'agit pas pour lui d*une parade inutile d'éloquence. Il engage avec ces vices une lutte sans merci, et il est trop bon moraliste pour ignorer que le premier moyen de guérir une maladie morale est de la bien connaître et de la bien décrire : en pénétrer les

1. L'abbé Marlin, d'Agde {Saint Jean Chrysostome^ ses œuvres et son siècle^ 3 volumes, Monlpellier, 1862, reproduits également en léte de la traduction française des Œuvres de Chrysostome publiée chez Guéri n, à Bar-le-Duc), cite parfois dans ses noies l'opinion de Néander sur tel ou tel fait particulier; mais il ne semble pas qu'il ait connu l'ouvrage tout entier. Que ceci me soit une occasion de dire un mot du livre même de l'abbé Martin; c'est un livre estimable, où il y a sans doute un peu trop de rhétorique, mais aussi de l'élévation sincère; l'auteur suit d'ordinaire, dans le récit des faits, Tillemont et Monlfaucon, en les corrigeant parfois par Slilting, qui a de nouveau examiné la biographie de Chrysostome dans les Acta Sanctorum (Mois de septembre, t. IV).

causes profondes, en faire sentir les effets immédiats ou lointains, telle il comprend sa tâche, telle il la remplit avec toute la clairvoyance d'un homme accoutumé à lire dans les âmes, avec toute Téloquence d'un des orateurs les mieux doués qui furent jamais, avec tout le zèle d'un chrétien qu'aucune considération personnelle n'arrête. Mais cela même n'est pas tout. Chrysostome est un Oriental, un Syrien, et, comme Montfaucon Ta remarqué ' après Jérôme, les Syriens aimaient beaucoup les comparaisons : c'était un des procédés familiers de leur rhétorique. Les comparaisons sont donc fréquentes chez lui, et non point indiquées d'un trait, mais le plus souvent développées avec complaisance, et poussées jusqu'au détail. De là une nouvelle source de renseignements exacts et de descriptions pittoresques. Bien mieux assurément que dans les discours de Libanius, ou dans sa correspondance un peu vide; bien mieux que dans l'ouvrage d'Ammien — et pourtant l'historien comme le sophiste nous apprennent beaucoup sur leur patrie, sur cette Antioche qu'ils aimaient pieusement tous deux, — la civilisation syro- hellénique du IV* siècle revit pour nous dans les homélies de Chrysostome ; et celui qui nous en donne ainsi le tableau aussi animé que précis, non seulement nous la raconte, mais encore la juge. Or si nécessairement sa foi et son zèle l'entraînent parfois à quelque partialité, la supériorité de son esprit, tellement éclatante à côté de la médiocrité de Libanius, qu'aucune comparaison n'est possible, l'élévation de son caractère, dont n'approche pas sans doute le bon Ammien, si droit et si honnête que nous le sentions, donnent à ses jugements une incomparable valeur.

Représenter ainsi les mœurs du iv* siècle, à Antioche et à Gonstantinople, d'après le témoignage de Chrysostome, peser ce témoignage môme et l'apprécier exactement, c'est ce qui n'a pas été l'objet jusqu'à ce jour d'une étude spéciale, bien

1. « Familiare est Syris uti parabolis et similitudinibus », in Malthaum, III, 20.

que, au cours de leurs ouvrages, tous ceux qui ont écrit sur Chrysostome aient eu Toccasion de relever les traits les plus essentiels. Sans doute Montfaucon a inséré, dans le tome XIII des Mémoires de V Académie des inscriptions^ une dissertation particulière * qui a pour titre : Les modes et les usages du siècle de T/iéodose le Grand et d'Arcadius son fils, dans laquelle il a rassemblé les principaux textes de l'écrivain qu*il éditait : sur le luxe de la cour et des riches, sur le cirque, le théâtre et les jeux, sur les superstitions, sur les tribunaux, les mariages, les chemins publics, les philosophes, les funérailles,... etc. Mais dans cette série d'articles que ne relie aucun plan — on a pu le voir parla liste des titres que je viens d'énumérer, — il ne faut rien chercher d'autre qu un recueil très sec de faits. Ce n'est guère qu'un index, ou encore, si l'on veut, un choix de textes pour les notes d'un dictionnaire d'antiquités*; ce n'est pas 1 élude à la fois historique et morale que l'Académie a eu l'intention de provoquer.

Cette étude présente quelques difficultés particulières sur lesquelles je dois m'expliquer. Et d'abord j'ai dit qu'il fallait peser le témoignage de Chrysostome. C'est une opinion fort répandue en effet qu'un prédicateur est d'ordinaire porté à lexagération, et qu'il faut se garder de prendre un sermon à la lettre. Je ne sais si ce n'est pas aux mauvais prédicateurs seulement qu'il faut borner cette défiance, et si les bons ne sont pas parfois plus véridiques qu'on ne s'en flatte. J'ose dire en tout cas que le danger est moindre avec Chrysostome qu'avec la plupart. Il fuyait les lieux communs et les déclamations générales. Il se préoccupait vivement de l'effet qu'il produisait chaque jour sur son auditoire; je ne crois pas qu'il eût été d'avis, en un certain sens, qu'un prédicateur doit « frapper comme un sourd » ; car il avait l'oreille toujours ouverte aux moindres propos que ses ouailles échangeaient

1. Cette dissertation est reproduite à peu près textuellement, mais en latin, dans le volume Xlll de son édition de Chrysostome : Synopsis eorum qua in operibus Chrysoslomi observanlur, Diatriba V, sive icipep'jfa.

2. Montfaucon aimait ce genre de travail : se rappeler VAntiquit<f expliquée.

au sortir de Téglise, ou à Féglise même souvent. A cette école il n'avait pas mis longtemps à apprendre que, pour que la leçon porte, il faut qu'elle soit juste et exactement proportionnée. Une seule exagération, qui aura fait sourire, risquera d'anéantir le fruit des exhortations plus prudentes et plus légitimes, parmi lesquelles on aura commis la faute de la laisser se glisser. Je crois donc qu'on peut d'ordinaire avoir toute confiance dans la parole de Giirysostome; et celui-là jugerait d'une façon bien superficielle, qui, cédant h sa première impression, et frappé surtout par l'ardeur et l'éclat d'une éloquence véhémente, n'apercevrait pas les trésors de sagesse, de science morale qu'elle recèle. Ce n'est pas seulement un orateur que Chrysostome; c'est un directeur de conscience, le directeur d'une ville entière, et qui, dans l'accomplisse ment de cette tâche écrasante, a su faire preuve d'une habileté égale à celle qu'un François de Sales, un Bossuet ou un Fénelon vouèrent à quelques âmes choisies. Que si parfois néanmoins nous aurons à discuter son témoignage, et môme à le contester, ce sera plutôt quand nous le verrons aux prises avec ses adversaires personnels, que quand nous l'interrogerons sur les vices ou les vertus de son troupeau. Encore, dans ce siècle d'injures théologiques, a-t-il gardé le plus souvent une très grande douceur, dont il ne s'est guère départi qu'au milieu des luttes de son épiscopat. Quand on étudie tout au moins celles de ses homélies qui datent d'Antioche, c'est-à-dire la partie la plus belle et la plus originale de son œuvre, ce n'est qu'assez rarement qu'on est obligé de faire des réserves. D'ailleurs n'est-il pas possible de contrôler par d'autres témoignages le témoignage de Jean? Il est vrai que Montfaucon, dans la dissertation que j'ai citée, affirme : a que la plupart des choses qu'il vient de rapporter seraient inconnues sans ce saint orateur, et qu'on les chercherait inutilement dans les autres auteurs du même temps 2>. Mais il y a là quelque exagération. Les autres Pères, soit grecs, soit latins, Basile, Grégoire de Nazianze, Jérôme, Augustin, pour n'en citer que quelques-uns, sans être aussi riches que lui en détails de

10 SAINT JEAN CBRYSOSTOHE.

mœurs, en offrent cependant d'intéressants en grand nombre. Les panégyristes, les derniers poètes et les derniers historiens classiques en présentent aussi. J'emprunterai parfois aux uns comme aux autres; je l'aurais fait volontiers plus souvent; mais la lAche se serait ainsi indéfiniment accrue, jusqu'à devenir une histoire générale des mœurs au iV siècle. C'est donc a Chrysostome seul que je me suis régulièrement adressé; je n'ai fait inter\'enir d'autres témoins que quand il m'a paru nécessaire de recourir à eux pour le corriger, ou lorsque, au contraire, il y avait un intérêt particulier à appuyer sa parole sur la leur. Je ne devais faire appel que rarement à Jérôme qui nous entretient surtout de Rome, à Basile qui a vécu principalement & Césarée, à Augustin qui nous décrit l'état des mœurs africaines. Mais il ne m'était pas permis de négliger les informations que nous donnent sur Antioche les écrivains qui en étaient originaires ou y ont séjourné longtemps, Libanius, Ammien, ou Julien.

Enfin une dernière difficulté pouvait faire hésiter. La vie de Chrysostome s'est partagée entre Antioche et Constantinople. C'est dans la métropole syrienne qu'il a résidé le plus longtemps, mais les quelques années qu'il a passées à Constantinople sont remplies d'événements, et prennent une importance particulière par la grandeur du rôle qu'il fut alors appelé a jouer. Or Antioche et Constantinople différaient notablement l'une de l'autre. Toutes deux sans doute se ressemblaient en ceci qu'elles avaient été la création improvisée d'une dynastie nouvelle; mais l'ancienne capitale des Séleucides, peuplée de Syriens hellénisés, avait ses traditions et ses ionales; évangélisée la première parles disciples itle avait donné au christianisme son nom. Elle sa double originalité parmi les grandes cités de se distinguait facilement de sa rivale du Bosphore, lonc au premier abord qu'il serait nécessaire de e étude en deux parties, et, après s'être confiné lans sa première résidence, de le suivre emuile mde. Ce plan aurait assurément un avantage, m?.is

beaucoup plus d'inconvénients. Sans doute, bien que quelque incertitude subsiste pour certaines, on est parvenu à établir assez sûrement lesquelles parmi les œuvres de Chrysostome datent d'Antioche, lesquelles de Constantinople. Cette recherche avait déjà préoccupé Photius', qui avait adopté un critérium parfois un peu trompeur. Elle a été reprise avec beaucoup plus de sagacité et d'érudition par Tillemont et Montfaucon, qui assez souvent ont abouti tous deux à des conclusions différentes ; mais s'il leur est arrivé à l'un et à Tautre de se tromper, presque toujours l'un ou Taulre me paraissent avoir indiqué des arguments décisifs ou très vraisemblables, en sorte qu'il ne reste guère de cas désespérés. La difQculté véritable est ailleurs.

Quelque sensibles que soient les différences qui séparaient la société d'Antioche de celle de Constantinople, les ressemblances étaient plus grandes encore. L'empire tout entier, au iV" siècle, dans les provinces les plus éloignées, présente à peu près le même spectacle. Partout, diverse selon les lieux en quelques-unes de ses manifestations particulières, mais identique en ses causes profondes comme par ses résultats les plus généraux, se poursuit la lutte décisive entre la civilisation antique agonisante et la civilisation chrétienne désormais adulte. Rome, Carthage, Milan, Bordeaux, Trêves, Barcelone, Aquilée, en pays latin, sont travaillées par les mêmes germes, semées des mêmes ruines que Constantinople, Nicomédie, Alexandrie, Césarée ou Antioche en pays grec. A plus forte raison, dans chacune des deux moitiés de l'empire, dans la moitié orientale comme dans la moitié occidentale, les variétés locales se fondent assez bien dans une grande unité générale. II en résulte qu'à faire deux séjours distincts

1. Il admettait pour règle que les œuvres les meilleures de Chrysostome dataient d*Ânlioche, et que toutes celles qui trahissent quelque négligence avaient été composées à Constantinople, où il eut si peu de loisirs, et à la fois tant d'occupations et de soucis. Or, qui ne voit d'une part qu'il doit y avoir des exceptions à la règle, et de l'autre qu'il faudrait un goût bien fin pour déterminer sûrement la limite des deux classes ainsi formées?

à Antiocbe et à Gonstantinople, oq s'exposerait à bien des démarches inutiles ; on devrait renouveler sans profit bien des connaissances déjà faites. En un mot les redites seraient inévitables. Nous avons donc pris non pas une division chronologique, mais un ordre de matières, de façon cependant que notre premier et notre dernier chapitre nous permettent de ne point perdre certains des avantages qu'une division chronologique eût présentés. Nous mettrons d'abord Torateur en présence de l'auditoire, afin de définir la méthode de l'un, et de montrer les dispositions de l'autre; nous pourrons ainsi tout d'abord distinguer la nature particulière du public d'Antioche de celle du public de Byzance. Nous étudierons ensuite dans trois chapitres successifs : les classes de la société; la constitution de la famille; les croyances et les pratiques religieuses *. Un chapitre spécial nous a paru nécessaire pour les fêtes publiques et les spectacles, qui tenaient une si grande place dans la vie de ce temps. Dans un dernier chapitre sur la cour et l'empire, nous avons pu réunir tout ce qu'offrent vraiment de nouveau et de particulier les années de l'épiscopat de Jean, tout ce dont on ne trouve guère trace dans sa période d'Antioche. Enfin, dans la conclusion, d'une part, nous avons examiné quels ont pu être les résultats pratiques de la prédication de Ghrysostome; de l'autre, nous avons essayé de dégager les véritables principes de sa morale; de bien montrer l'idéal qu'il s'était formé, et qu'il essaya, avec tant de foi et de courage, de réaliser, autant qu'il était possible, dans la société contemporaine.

1. Dans un travail du genre de celui-ci, pour tant que l'on cherche à rendre la composition rigoureuse, il est bien dir&cile qu'il ne reste pas quelque place à l'arbitraire. Une fois les grandes divisions établies, la répartition des détails entre les difTèrents chapitres peut faire souvent hésiter. Telle des coutumes combattues par Ghrysostome dont nous sommes tenus de parler dans le chapitre de la Famille, n'aurailelle pas aussi ses titres à paraître dans le chapitre de la Religion, ou inversement? J'avoue qu'après réflexion je n'ai pas cru devoir me trop tourmenter de ces scrupules, qui auraient pu se multiplier k l'infini. Je serai satisfait si les cadres généraux que j'ai adoptés paraissent bien ceux qui étaient réclamés par le sujet.