PL DER

que le Père Gonet“’) lui prête son attention et cite entre autres, parmi les défenseurs, S. Bonaventure. Il faut donc, pour comprendre Dom Lamy, se souvenir à la fois des tendances rigoristes du temps et de son penchant personnel vers les extrêmes, dont cette idée, comme celle de la nécessité de l’Incarnation ou de l’occasionalisme ou du quiétisme, n’est qu’une manifestation bien conséquente.

Composée pour un ami, cette apologie de la contrition passa entre les mains «d’un de ces demi-beaux esprits qui au dire de Dom Lamy, s’est voulu mêler de critiquer plus savant que lui».#) Le <censeur» commence par rendre hommage à la sincère conviction et au zèle de l’auteur bénédictin, de même qu’à son style persuasif et insinuant. Mais la partie positive de sa critique lui parait en plein déséquilibre avec ses observations négatives. Confondre la remise de l’acte de contrition avec une impénitence de longue durée, supportée de gaieté de cœur, c’est mal prendre la question. Des difficultés d’ordre psychologique se dressent contre ces essais de s’exciter soi-même à la contrition tout de suite après le péché. Le critique finit par défendre la division entre les préceptes affirmatifs et négatifs, et les idées du P.Gonet justifiant l’attrition. S'il vise avec habileté plusieurs points faibles dans la démonstration de Dom Lamy, sa réponse perd sensiblement de la valeur, dès que la polémique aigrie et les malentendus volontaires l’empoisonnent.“)

Mis au courant de cette réponse, Dom Lamy reprend la plume pour une seconde lettre. Mécontent de ce que la première n’était pas demeurée chez son destinataire, il ne sut lui épargner des reproches. «Vous êtes si obligeant, Monsieur, que vous ne rendez pas simplement à vos amis les offices qu’ils vous demandent, vous prévenez même leurs désirs et vous allez au delà de ce qu’ils pourraient vous demander . .. Vous avez copié une de mes lettres, avant même que je vous en eusse prié, et je ressens beaucoup de ce bon office; mais vous avez fait voir cette lettre à un de vos amis, sans que je l’eusse souhaité et je ne vous en remercie pas. Je vous avoue même que vous ne m'avez pas fait plaisir.» ”*) Début spirituel qui ferait même bonne figure dans une lettre de Voltaire. Cet heureux mélange de compliments et de reproches est introduit par la charmante équivoque de la première phrase qui justifie le renom de Lamy dans le style épistolaire. Cette courtoisie dans le reproche contraste avec son dédain à l'égard du critique. Il l’appelle un ami pointilleux qui trouve dans la lettre «une belle occasion de suivre son humeur de se signaler», «qui a excité contre cette lettre et son auteur toute sa

a) o.c.t. V, Disp. 7, Art. 5, $ 3.

”) À tort il attribue à Dom Lamy l'intention de faire un article de foi de

son opinion, p.30 s.

bile», et mis en usage tout ce que sa dialectique lui a pu fournir de subtilité, tout ce que l’Ecole d’Aristote lui a donné d’érudition.°’) Suivant qu’il s'adresse à son ami ou à son critique, le Bénédictin oscille, d’un bout de la lettre à l’autre, entre la raillerie inoffensive et l’indignation sarcastique. Pas une page où il ne tire ces registres aigus contre son adversaire, souvent au détriment de sa propre cause, fatiguant même le lecteur moins amateur que lui de polémiques échauffées. Il n’y pas de plan logique dans cette seconde lettre. Dom Lamy suit pas à pas son antagoniste, défend et réfute, sans se limiter toujours à la question en jeu, — c’est la critique de la critique. — Retenons quand même de cette lutte quelques phrases intéressantes.

Dom Lamy se fait avant tout avocat de l’amour de Dieu. Disposé à se donner à la raillerie, il y renonce par vénération pour le sujet. «La matière, dit-il, en est trop importante et le ressentiment que j’ai de la manière dont le critique y traite l’amour de Dieu ne permet pas de m’éloigner du sérieux.» °?) Au nom de cet amour, il consacre une première réfutation à la source et à l’abus du «probabilisme» qui fait tant de désordre dans la morale.) Non sans forte exagération, il prétend «qu’il n’y a presque nulle question dans la morale et dans toute la théologie, qui n’ait des partisans pour et contre».”*) Il essaie de se débarrasser de plusieurs objections contre la contrition immédiate, en introduisant habilement un «quelque temps» dans sa thèse. Ainsi il veut éviter la confusion avec l’impénitence finale et renoncer à l'obligation pour le pécheur de s’exciter à un acte de contrition, tant que la passion est encore en plein déchaînement. Malheureusement l’auteur n’observe pas toujours dans ses répliques la nuance qu'introduit le «quelque temps».

Faute de raisons positives en faveur de sa thèse, Dom Lamy continue en démolissant les arguments de l’adversaire. C’est une sorte de déplacement de la question, si l’on veut, mais il ne faut pas croire qu’il perde de vue le problème fondamental de l’amour de Dieu. C’est le thème qui soutient la mélodie et qui reparaît en diverses variations, tantôt dans une élévation, tantôt dans une spéculation, tantôt dans une méditation. Ecoutons la langue du cœur qui est l’âme de la thèse. «Etre dénué de l’amour de Dieu l’espace d’un jour, être dans la disgrâce de Dieu un demi-jour, soutenir l’aversion et la colère de Dieu l’espace d’une heure, être vomi, être rejeté, être abandonné de Dieu l’espace même d’un quart d'heure, y at-il homme au monde assez déterminé pour envisager sans horreur ces propositions?» — «C’est pourtant ce que font en quelque sorte ceux qui enseignent qu’un homme tombé en péché mortel n’est pas obligé

su) p.43. m2) p.47.

LPS

à former un acte de contrition aussitôt qu’il s’en aperçoit.» ) Ces beaux textes se rencontrent, il est vrai, avec des réflexions qui sentent le sophisme.

Mais il serait faux de juger de l’ensemble d’après quelques écarts. Non sans raison, Dom Lamy oppose ensuite à la psychologie du critique, qui voit l’homme après le péché dans une sorte d’impossibilité physique de s’élever à l’acte de contrition, par suite de la passion, son opinion qui constate la diminution rapide de la passion, dès qu’elle a trouvé sa satisfaction coupable. Avec moins de chance, il se livre à la défense d’une conséquence reconnue de son opinion, à savoir la multiplication à l’infini des péchés, par le retard apporté au repentir. Ni les textes de l’Ecriture Sainte, ni ceux des Pères de l'Eglise n’exigent une interprétation en faveur de cette thèse. Dans son rigorisme, il confond le danger du péché, avec le péché même, et le retardement, par négligence, avec un acte positif d’impénitence. Mais admettons cependant que des retardements coupables rendent une certaine multiplication de péchés possible.

L'intérêt de la discussion s’accroît, lorsque Dom Lamy reprend la question des préceptes affirmatifs et négatifs. L'opinion du P. Gonet qui, s’appuyant sur cette distinction, dit que Dieu peut dispenser l’homme de faire aucun acte de religion ou de charité pendant toute sa vie, lui est insupportable.) «Sentiment étrange et si injurieux à Dieu», s’écrie-t-il.°") Comme Dieu est soumis à la loi de sa raison éternelle, il doit la suivre, partout et toujours, et ne peut s’en dispenser dans ses actions. Or, cet ordre éternel exige que Dieu agisse pour une fin et qu’il n’ait d’autre fin que lui-même. Par là il est la fin de toute la création et toute créature doit tendre vers lui. Dieu ne peut donc, grâce à cette raison éternelle, nous dispenser de l’aimer, sans tomber dans une contradiction avec soi-même. ‘$) Comme le critique insistait et affirmait que Dieu nous dispense en effet de l’acte d’amour continuel, Dom Lamy répond que cet amour continuel est même un amour actuel. Maïs comment y persévérer? Distinguons, dit le Bénédictin, entre l’amour actuel, formel, explicite, aperçu et l’amour actuel, implicite, insensible et inaperçu, faute de réflexion et de vivacité. Or, ce dernier amour suffit pour le rapport de nos actions à Dieu.) Aux théologiens plus habiles la solution de cette difficulté! Elle nous paraît dépendre d’une fausse idée de l’ordre éternel de Dieu chez Dom Lamy qui confond l’ordre intérieur et nécessaire en Dieu, avec l’ordre extérieur et libre de Dieu. De fait, Dieu dispense les petits enfants qui meurent après le bap-

55) Gonet, o. c.,t. V, Disput. 7, Art. 5, 93. 51) p. 98.

5s) pp. 98—101.

'Yacaeues

tême de l’acte d’amour. Honneur quand même à celui qui, avec tant de ferveur et de profonds raisonnements, s'oppose à toute tentative apparante d’amoindrir les obligations de la créature envers le Créateur. C’est une belle preuve de son attachement intime à Dieu. Aussi ne faut-il pas être surpris que l’auteur termine ce chapitre en passant de la spéculation à la prière: «O, mon Dieu, dispensez-moi de tout ce qu’il vous plaira, mais pour votre amour, quand vous le pourriez, Seigneur, ne m'en dispensez jamais. Ne brisez jamais de si aimables chaînes, ne me délivrez jamais d’un si heureux esclavage, ne m'ôtez jamais un joug si doux et ne me déchargez jamais d’un fardeau si léger.» °°)

Passons par-dessus plusieurs points controversés de peu d’importance et signalons que Dom Lamy se révèle, une fois de plus, excellent interprète de S. Augustin. Il prouve à son partenaire qu’il avait mal saisi la pensée du Docteur de la grâce, en enlevant le sens universel du passage: «qu’il ne se doit trouver un moment dans notre vie qui soit vide de son amour») Il se refuse à entrer en lice pour la question de l’attrition qui, à son avis, s'éloigne trop de son sujet. Dom Lamy aura bien reconnu la difficulté que présente la suffisance de l’attrition, accompagnée de l’absolution, pour sa thèse de la nécessité de la contrition. Aussi se contente-t-1l de prouver que $. Augustin n’avait pas adopté la pensée que le critique lui attribue. Vers la fin, il reprend encore une fois la discussion sur les biens utiles. Ce qu'il en faut retenir, c’est que Dom Lamy y plaide déjà pour la nécessité

. de l’Incarnation, idée chère, qu’il défendra maintes fois, de toutes ses forces. Il y a un lien logique entre cette erreur et celle de la contrition immédiate qui se réduisent toutes les deux à une fausse idée de l’ordre extérieur de Dieu et par là des relations de Dieu avec l’homme.

Bien que sa thèse fondamentale ne puisse tenir contre les arguments adverses et rappelle le rigorisme janséniste, Dom Lamy ne manque pas de quelques qualités du bon théologien. Une excellente connaissance de la Sainte Ecriture, une grande familiarité avec les écrits des Pères, particulièrement ceux de $. Augustin, une raison pénétrante lui permettent d’entamer des discussions sur des sujets qui ne sont point du domaine d’un théologien ordinaire. Les questions ardues exercent même un attrait tout spécial sur son esprit. Il se défend, dans des situations fort difficiles, avec habileté et ne cherche sans doute jamais sa propre gloire, mais l’honneur de Dieu et la lumière de la vérité. Si nous mettons la violence de sa polémique sur le compte de sa jeunesse, il faut mettre les quelques écarts de la pensée sur celui de sôn spiritualisme malebranchien. Tous les arguments de Dom Lamy ne prouvent que l’obligation