DONNE

Son cours de théologie achevé, le professeur regagna en 1680 avec la permission de ses Supérieurs la solitude de Saint-Basle. Après avoir conduit ses confrères sur les traces de Dieu par l’enseignement de la philosophie et de la théologie, äl voulut poursuivre seul ses études dans le recueillement.®’) Mais cette fois l’«ermite» ne réussit plus à échapper au monde. La première année déjà, il eut à répondre à une question de théologie spéculative et pratique: «Est-on obligé de s’exciter à la contrition dès qu’on s’aperçoit qu’on est tombé en péché mortel ?»°$)

Contrairement à la lettre sur les Stoïciens, cet écrit déjà plus étendu — il comprend 187 pages — contient une véritable controverse avec exposition, réponse et réplique. Dans la première lettre, Dom Lamy essaie de justifier son opinion. Il «n’hésite pas à prendre le parti de la nécessité pressante de cette obligation») Rien d'étonnant qu’elle provoquât une réponse et qu’à son tour l’ancien duelliste ne voulût lâcher le terrain et rédigeât une seconde lettre. Si l’on compare les deux écrits, ils diffèrent l’un de l’autre, d’abord par l’ordre, logique dans le premier, pratique dans le second, et aussi par le ton. La polémique respectueuse, sobre et objective dans le premier, prend un caractère personnel, aigri et échauffé dans le second, et Dom Lamy s’y sert d’armes encore plus affilées que celles de son critique.

Abordons l’analyse rapide de la première lettre. D’après la thèse de Dom Lamy, la raison et la Révélation exigent le retour immédiat du pécheur à Dieu par la contrition. Le précepte naturel de l’amour pour ce Dieu qui a créé l’homme selon son bon plaisir, veut que l’homme ne cesse pas de chercher son Créateur. Il n'existe pas d'obligation plus essentielle que celle de se référer et de se donner entièrement à son Souverain. L’homme «peut done beaucoup moins, supposé qu’il ait abandonné Dieu, différer de retourner à Lui par la contrition».“’) La même obligation impose l’amour du Créateur et du Rédempteur, suivant la Sainte Ecriture et les témoignages de S. Bernard et de $S. Augustin: «Ne tardez point de vous convertir au Seigneur») «Permet-il qu’en toute notre vie, il y ait une seule partie vide de son amour?»*) Tout renvoi de la contrition équivaut à une approbation et même à une complaisance pour le péché et constitue un nouveau péché en soi, sans compter le dan-

#7) Tricaud ignore ce second séjour à Saint-Basle. Mais tous les autres biographes parlent d’une retraite de plusieurs années, jusqu’à son transfert à Saint- Faron. — cf. Tassin et Dom Martène, IL. c. Dom Lamy y fait d’ailleurs lui-même allusion dans ce traité.

ss) cf. Lettres Théologiques, pp. 1—188.

æ®) Préface.

4) Lib. Eccli, c.5.

z) $S. Augustin, cité p. 6 sans référence.

ger auquel on s’expose pendant ce temps. Une grande partie de l’argumentation est consacrée à la distinction, admise par tous les théologiens, entre préceptes négatifs, qui obligent toujours et pour toujours, et préceptes affirmatifs, qui obligent toujours, mais pas pour toujours. Sans désapprouver complètement cette distinction, Dom Lamy proteste énergiquement contre l’abus qu’on en fait, en l’appliquant au premier commandement, à l’amour de Dieu. L’indignation contre une telle «imposture» et le zèle pour l’honneur de Dieu lui inspirent une série de réflexions qui, dans leur ensemble, vont bien à l’appui de sa thèse. De l’universalité de ce commandement, des préceptes négatifs inclus dans l’amour de Dieu, de l’impossibilité d’un acte indifférent et enfin de quelques passages des Pères de l'Eglise, il tisse un filet d'arguments auquel personne ne devrait échapper.

Quelques passages de cette dernière partie et surtout sa réfutation du P.Gonet *) rappellent l’esprit des «Provinciales» combattant la morale relâchée. Sans fausser directement la pensée du P. Gonet, Dom Lamy le cite habilement, en supprimant le contexte pour lui faire un procès au sujet de l’amour de Dieu. Ainsi le P. Gonet distingue l’injustice faite à Dieu par le péché et celle dont on se rend coupable envers le prochain; comme Dieu n’est pas touché dans ses biens utiles par l’offense, le retard n’ajoute pas de nouvelle injustice et il n’a pas besoin de notre restitution immédiate. Par contre, notre prochain en souffre, parce que l’injustice lui enlève un bien nécessaire“) Voici comment Dom Lamy le cite et l’interprète: «Mais demandons encore une fois à ce Père, quelle circonstance plus pressante d’observer le précepte de l’Amour de Dieu, que celle de lui restituer notre cœur que le péché lui a dérobé?» «Cela serait bon, dit le Père Gonet, si Dieu pouvait souffrir quelque tort dans ses biens utiles; mais le péché n’ôte rien à Dieu qui lui soit utile et nécessaire» — ce qui excite l’indignation du Bénédictin, qui continue: «Fit-on jamais une pareille réponse? Est-il rien au monde de plus propre à affaiblir l’idée et l’horreur que l’on a de l’énormité du péché et à ouvrir la porte au libertinage? Et cela n’autorise-t-il pas merveilleusement cette parole des impies, que le péché ne va pas jusqu’à Dieu, qu’il ne lui fait aucun tort? ... Peut-on dire que le péché ne lui ôte rien d’utile en ce sens-là, en lui ôtant notre cœur?

4) Le Père J. B. Gonet, dominicain, était Professeur de l’Université de Bordeaux de 1640—71. Il est connu par la sûreté de sa doctrine et son ardeur à défendre l'Ecole thomiste. Une interruption de son professorat fut décrétée par un arrêt royal, parce qu’il avait déclaré, avec trois autres professeurs, les Provinciales exemptes d’hérésie. Il mourut en 1681. — cf. Dict. de Théologie Cath., t. VI, col. 1487—89.

1) Gonet, Clypeus Theologiae thomisticae, 1.V, Disp.7, de Contritione. Art.s, $ 2, 93. Ed. de Colonne 1671. :

DO NEARTES

Ce cœur créé par la main de Dieu, ce cœur racheté du Sang de son Fils, ne lui serait-il rien de cher, rien d’utile? Peut-on dire que le péché ne fasse aucun tort à Dieu, lui, qui lui ôte la gloire d’être la dernière fin? “) 5

Personne ne doutera que Dom Lamy soit passionné pour l’honneur de Dieu et sache le mettre en valeur contre ceux qui semblent lui porter atteinte. Mais il est aussi évident que la distinction, entre un bien que je dérobe à mon prochain qui en a besoin et le bien que je «dérobe» à Dieu par le péché et dont Dieu n’a pas besoin, est très justifiée. Et ainsi tout le feu du Bénédictin ne réduit pas l’argument du théologien dominicain. Ce n’est pas le seul cas où Dom Lamy se laisse aller à ce travers d'isoler des textes au détriment de leur sens. Plusieurs adversaires, dans ses futures controverses, lui en feront le reproche.

Après avoir pratiqué le rigorisme dans sa vie ascétique, Dom Lamy en fait pour la première fois profession officielle dans cette lettre. Sa morale est dominée par un théocentrisme, qu’on voudrait dire outrancier, par la conception de Dieu, majesté suprême; aussi tout péché est-il un crime de lèse-majesté. Il n’est pas le seul de son temps, on le sait, qui ait partagé cette opinion, et la discussion sur la contrition, comme presque toutes les autres, n’est pas à séparer du cadre historique. Qui ne connaît les deux courants si prononcés dans la théologie morale au dix-septième siècle? Celui du probabilisme, représenté par les fils de $. Ignace et qui conduit quelques casuistes imprudents à des concessions choquantes à la faiblesse humaine. Et d’autre part le tutiorisme qui dégénère chez quelques-uns de ses partisans en rigorisme. Ce dernier système moral, sans doute plus proche de la vie ascétique des monastères, trouvait aussi dans la Congrégation de Saint-Maur de fervents amis et Dom Lamy est bien loin d’en être le seul. Mais on aurait tort de croire que tous les tutioristes fussent partisans de la contrition immédiate après le péché mortel. Le problème de la contrition avait été mis au point par le Concile de Trente: la doctrine de Luther, qui attribue la justification à la seule foi, avait été condamnée et on avait défini que l’attrition suivie de l’absolution suffit à la justification. Mais les controverses au sein de l’Église continuaient pour préciser les questions réglées d’une façon plus générale par le Concile. Ainsi on discutait sur l’attrition, pour savoir si elle est suffisante en se basant sur une pure crainte sans amour, ou s’il y faut un commencement d’amour. Ce problème est analysé par plusieurs contemporains de Dom Lamy, tels que Bossuet, Fénelon, Malebranche. “) La question de la contrition immédiate semble avoir été moins discutée; toujours est-il

45) pp. 20—21.

#) Brémond, Hist. litt. du Sentim.rel.,t. XI, p.293 ss.