Chapitre V

Défaveurs royales et faveurs amicales.

Dom Lamy exclu des charges — Relations amicales avec Dom Mabillon et Bossuet — Le débat avec ce dernier sur la satisfaction du Christ pour les damnés — Deuxième intervention royale.

Tandis que Dom Lamy se vouait aux exercices de piété et s’abandonnait à sa passion de l’étude, on parlait de lui dans les appartements de Sa Majesté: On se rappelle l’estime et l’admiration que le jeune Monarque avait témoignées autrefois pour l’habileté et l'élégance du vaillant chevalier et seigneur de Monthireau. La nouvelle de sa seconde carrière, son renom d’excellent professeur de philosophie et d’habile controversiste dans les académies privées de Paris s’étaient-ils répandus jusqu’à la Cour? Cela est fort possible, l’œuvre des érudits de Saint-Germain-des-Prés n'étant pas du tout indifférente à Louis XIV. Il encourageait les moines dans leurs recherches, sachant bien que leurs découvertes «ajoutaient une gloire de plus à celles dont il avait su s’entourer. Il se faisait entretenir des travaux et trouvait toujours un mot aimable à dire sur les ouvrages qui lui furent présentés. Le roi accorda même sa protection aux savants bénédictins et leur donna ses appuis») Mais son influence ne se borna pas à ces encouragements. Intervenant déjà indirectement par le moyen de la commende, il n’hésita pas à imposer directement sa volonté à la Congrégation pour l'élection des Supérieurs et pour le choix de l’endroit où devait se rassembler le Chapitre Général?) Il barra même à certains religieux, qui osaient s’opposer aux empiétements royaux, ie chemin du généralat.

Un ordre de ce genre, signé par Louis XIV et, plus bas, par Colbert, quitta le cabinet ministériel le 26 mai 1682, à l’adresse du Supérieur Général, le Très Rév. Père Brachet.)

1) Broglie, o. c.,t. I, p. 85.

:) Martène, Histoire de la Congrégation de S. Maur, t. VI, p. 47. 3) Martène, Histoire de la Congrégation de S. Maur, t. VL, p. 52.

cn AREAS

«Très Rév. Père, je vous ai fait savoir par ma lettre d’hier que je veux bien que vous procédiez à présent à l’élection des Supérieurs des couvents de votre Congrégation qui en ont besoin. Comme je n'ai pas lieu d’être satisfait de la conduite passée des Pères Bougier, Séroux, Lamy, Mommole Geoffroy, je vous écris cette lettre pour vous dire que je ne veux pas qu’ils soient continués aux charges qu’ils pouvaient avoir dans les couvents de votre Congrégation ni élus à des nouvelles: mon intention étant qu’ils en soient exclus jusqu’à ce que vous receviez de nouveaux ordres de ma part sur ce sujet.» ‘) Dom Martène ne dit mot, dans l'Histoire de la Congrégation, sur les causes de cette disgrâce. Dans «la Vie des Justes», il se borne à cette remarque générale: Le Roï, en ce temps-là, sollicité par quelques personnes ennemies du bien et de la paix, donna ordre à nos Supérieurs de déposer quelques Prieurs de la Congrégation.) Dom Charvin explique ‘) : «Dom François Lamy fut frappé, on ne sait pour quelle raison, n'étant pas Supérieur à cette époque.» Peut-être les noms qui accompagnent celui de Dom Lamy dans cet arrêt nous fournissent-ils cependant quelque indice? Dom Séroux et Dom Geoffroy devaient leur disgrâce certainement à l’affaire de Dom Gabriel Gerberon.") Ce religieux était suspect de jansénisme et fut accusé d’avoir rédigé des libelles contre l’archevêque Harlay de Paris. Ayant pris parti contre la Cour dans l’affaire de la Régale, il dut s’enfuir du monastère de Corbie, devant l’exempt royal qui voulait se saisir de sa personne. Or, pendant cet incident, Dom Séroux dirigeait la Communauté de Corbie. Dom Geoffroy avait été chargé de l’enquête sans arriver à des résultats propres à satisfaire les ennemis de Dom Gerberon) On ne saurait se figurer quelle part Dom Lamy avait pu y prendre. Les documents conservés ne disent mot de relations quelconques avec les inculpés. Par contre, il se peut bien, que ses idées, à plusieurs égards semblables à celles de Dom Gerberon, l’aient rendu suspect à la Cour. N’avait-il pas attaqué la «morale relâchée

4) La révocation de l’arrêt est datée du 18 septembre 1686. Enumérant les mêmes noms, le roi permet, satisfait de l’obéissance rendue à ses ordres, que les dits religieux soient élus aux charges de la Congrégation, ainsi qu’ils auraient pu l'être avant la lettre de 1682. Martène, Histoire de la Congrégation, t. VI, pp. 164—165.

D’après Martène, La Vie des Justes, t. IIL, p.55, et Tassin, Gelehrten-Gesch., t.I, p.554, Dom Lamy s'était déjà établi à Saint-Faron, lorsqu'il tomba en défaveur à la Cour. Or, dans une lettre inédite — nous la publierons plus bas — à Dom Mabillon, 1685, Dom Lamy ajoute ce postscriptum: «IL faut vous dire que depuis cinq semaines je suis à Saint-Faron, content au delà de ce que vous pouvez vous imaginer.» En 1682, Dom Lamy était par conséquent toujours à Saint-Basle et là, le frappa la censure royale.

5) Martène, La Vie des Justes, t. IIL, p.55.

s) Martène, Histoire de la Congrégation de S. Maur, t. VI, p. 164, R.5.

1) cf. Tassin, Gelehrtengesch.,t.I, p.483 s. — Martène, La Vie des Justes, t. IL p.87 s. — Martène, Histoire de la Congrégation de S. Maur, t. VI, p.37 ss.

s) Martène, Histoire de la Congrégation de S. Maur, t. VI, pp. 37—55.

du probabilisme»®) et témoigné ainsi de sa sympathie pour les antagonistes des jésuites? Dans la lettre sur le «Dérèglement de la Morale des Philosophes païens», il avait osé écrire: «les braves, qui dans les dernières guerres, ont répandu leur sang pour une fausse gloire».°) Bien que la lettre restât manuscrite, ses échos ont pu arriver à des oreilles qui en furent offensées. Comme Dom Gerberon, Dom Lamy exprima franchement sa pensée et n’épargna point les critiques contre les abus du temps. Enfin, il n’est pas invraisemblable, que le Roi, déjà indisposé contre le cartésianisme, vît d’un mauvais œil son enseignement de la philosophie cartésienne. Bien que la remarque de J. B. Thiers:!*) «De combien de lettres de cachet n’a-t-il (Dom Lamy) point été chargé pour le cartésianisme et le jansénisme», soit exagérée, nous n’oserions lui contester toute part de vérité. Il est, par exemple, frappant que l’abbé Tricaud, luimême très favorable au cartésianisme et au jansénisme, se taise complètement sur cette «déposition illusoire» de Dom Lamy. Sans préciser davantage, celui-ci en parle lui-même dans une lettre à Dom Mabillon, alors en voyage en Italie.) Il y dit notamment: «Toutes les affaires que vous savez qui se sont passées, m'ont obligé à être plus réservé pour les lettres». Par ces «affaires», il semble bien qu’il faille entendre la menace contenue dans la lettre du Roi. Mais il est difficile de déterminer si c’était son cartésianisme ou une remarque désobligeante dans une de ses lettres, ou les deux à la fois, qui lui valaient cette sorte d’ostracisme.

Pour lui, en tout cas, cette exclusion des charges représentait le plus grand service qu’on pût lui rendre. Rien ne l’empéchait maintenant de continuer ses exercices de piété et ses études.

D’après la lettre à Dom Mabillon que nous venons de citer, le solitaire quitta Saint-Basle en 1685, pour se rendre à Saint-Faron de Meaux «où il espérait trouver plus de régularité que dans une petite communauté».) C’est ici la première, mais non pas l’unique fois que Dom Lamy écrit à Dom Mabillon. Aussi les relations entre l'historien et le philosophe méritent-elles d’être esquissées. Elles naquirent de multiples causes et se renforcèrent en maintes occasions au cours de leur vie confraternelle. Déjà leur formation monastique avait été dirigée par le même Supérieur, à l'Abbaye de Reims, où Dom Mabillon était entré cinq ans avant Dom Lamy. Faibles de santé, mais se portant avec la même ardeur aux exercices ascétiques, Us durent tous les deux, pendant les premières années de leur vie monacale, se reposer et se soumettre à des exceptions à la discipline

») Lettre sur la nécessité de la Contrition, p. 48.

10) Dans l'édition de 1708 Dom Lamy supprime «dans les dernières guerres». :) cf. Urbain et Levesque, Correspondance de Bossuet, t. III, p. 457.

2) Lettre inédite de 1685, Bibl. Nat. EF. fr. Ms. 17680, fol. 6.

5) Martène, La Vie des Justes, t. III, p.55. Lettre inédite citée.

Aee pee Martens

régulière. Doués de talents remarquables, ils furent destinés à en ürer parti au profit de l’Eglise et de la Congrégation, l’un en réformant l’histoire ecclésiastique et monastique, par les sains principes d’une critique raisonnable et approfondie, l’autre en prenant la défense de la doctrine catholique et en mettant la nouvelle philosophie au service de l’apologie chrétienne. Leur amitié était fondée sur l’estime qu’ils avaient mutuellement et pour leurs qualités intellectuelles et surtout pour les efforts par lesquels ils aspiraient à la sainteté. Aussi chacun d’eux garda-t-il son indépendance de Jugement et n’épargna:t-il point de sa critique les productions savantes de l’autre. Broglie “) apprécie à juste titre, dans la correspondance bénédictine, la parfaite franchise qui règne de part et d'autre. Les critiques, les observations sont reçues dans le même esprit qu’elles sont données. Différentes circonstances placèrent plusieurs fois Dom Mabillon à côté de Dom Lamy dans la lutte pour le même idéal. On ne sait exactement où les deux savants se sont rencontrés pour la première fois. Au plus tard, se sont-ils liés d'amitié pendant que Dom Lamy séjournait comme professeur de théologie à Saint-Germain-des-Prés. Leur amour confraternel se reflète, avec sa plus belle lumière, dans la lettre de Dom Lamy, dont nous avons extrait plus haut un passage. Inédite jusqu'ici, elle paraîtra d’autant plus digne d’être citée tout entière. Elle est datée du 27 septembre et sans doute de l’année 1685.'°)

Au Révérend Père Dom Jean Mabillon, à Rome.

Pensez-vous donc, Mon Révérend Père, arpenter toute l'Italie, sans me donner la plus petite marque de souvenir? Ou croyez-vous que je vous puisse voir si longtemps errant, sans vous donner de marques du mien? Si cela est: je vous réponds que vous ne savez qu’une fort petite partie de l’estime, de l’attachement et (permettezmoi ce mot) de l’amitié que j'ai pour vous. Mais pensez-en ce qu’il vous plaira, je vous déclare que quelque vite et quelque loin que vous alliez, mon esprit vous suivra partout, partout il vous reprochera votre oubli et votre indifférence et se plaindra de ce que vous êtes parti pour un aussi grand voyage sans me dire un seul petit mot. Et ne vous excusez point sur mon peu d’habitude en Italie. J”y en ai peut-être plus que vous ne pensez. Mais le seul dessein d’aller à Rome devait vous faire souvenir qu’un vieux pécheur comme moi a toujours besoin d’indulgences. Souvenez-vous-en donc du moins à présent, si vous êtes encore nella cività santa, et si vous trouvez quelque petit livre de piété, en bon italien, faites-moi le plaisir de me l’apporter. Le R. Père Dom Jean Durant qui est présentement naturalisé dans le pays, voudra bien vous en indiquer quelqu'un; si toutefois j’ai encore quelque part à son souvenir, je mériterais bien

#4) Broglie, o. c., t. L p.135 ss.

15) C’est le seul automne que Dom Mabillon passa à Rome.

RQ 7

de n’y en avoir plus par la négligence apparente que j'ai eue à m'y renouveler; mais je le prie de croire que ça a été plutôt contrainte que négligence. Toutes les affaires que vous savez qui se sont passées, m'ont obligé à être plus réservé pour les lettres, et cependant, je ne puis me résoudre à écrire à un ami autrement qu’en ami, — c’est-àdire à cœur ouvert. D'ailleurs, j'avoue mon impatience quand je songe que d’une lettre que j'écris aujourd’hui, je ne puis avoir réponse que dans deux mois. Je perds terre et la plume me tombe des mains. Mais aussi que veut-il toujours faire en Italie? A:t-il juré d’être enterré aux pieds des Apôtres? A:t-il dit un adieu éternel à la France? Si je savais cela, jy mettrais bon ordre. J’ai assez d'amis auprès de ceux qui parlent ex cathédra pour lui faire donner un honnête «veniat». Qu'il vienne donc de bonne grâce, afin qu’on lui en ait obligation. Cependant, Mon Rév. Père, je vous prie de le bien embrasser pour moi et de le remercier aussi bien que le R. P. Etiennot, que je salue très respectueusement, d’un certain bref qu’ils m'ont ménagé depuis peu pour mes vieux péchés, mais je le prie d’ajouter à cette grâce, celle d’en solliciter le pardon auprès du souverain juge. Vous voulez bien encore que j’embrasse chèrement le R. P. Germain Chevreux (Dom Mabillon l’appelait, jouant sur son nom, son frère germain), compagnon de tous vos voyages. Adieu M. R. P., je vous le dis, sans vous quitter néanmoins, car encore une fois, je vous suivrai partout et je vous honorerai éternellement. F. Franc. Lamy.

Il faut vous dire que, depuis cinq semaines, je suis à Saint- Faron, content au delà de ce que vous pouvez vous imaginer.

: Quel dommage que nous ne connaissions pas la réponse de

Mabillon à cette lettre qui, malgré son origine française, a quelque chose de la chaleur des campagnes romaines. Peu chargée de faits, elle n’en est que plus précieuse du point de vue des sentiments. Nous n’y rencontrons certes pas le savant qui ait un problème philosophique à résoudre, ni le controversiste engagé dans une discussion bruyante, mais le simple moine de tous les jours. Quelque <surhumain» que Dom Lamy nous paraisse dans ses pratiques ascétiques et dans ses idées rigoristes, il garde, comme cette lettre le prouve, un cœur fort humain, capable de sentiments très naturels, tendres et touchants, envers un confrère et ami. Si particulier qu’il soit, cet attachement n’a rien d’exclusif. L'intérêt de Dom Lamy se porte sur les autres confrères à qui il témoigne une aimable estime et un sincère dévouement.

Le regret du départ fortuit et le besoin de s’entretenir avec Dom Mabillon lui ont dicté cette lettre. Des sentiments d’humilité et de piété alternent sans se nuire avec des plaisanteries cordiales. Les doux reproches à l’adresse de Dom Mabillon, loin de vouloir le blesser, sont autant d’essais pour gagner encore davantage son amitié. Le désir de recevoir quelque petit livre de dévotion, comme souvenir

NE GE ne

de Rome, rappelle son goût pour les œuvres de spiritualité. Mais, et c’est aussi suggestif, il le demande «en bon italien». Dom Lamy savait donc, contrairement à Dom Mabillon, «la lingua di Dante». Toujours préoccupé de questions de langue, on le verra dans une autre lettre complimenter Dom Mabillon, pour avoir usé avec tant de maîtrise du français, malgré son habitude d'écrire en latin. Ce qu’il y a d’un peu affecté dans le style de Dom Lamy et qu'il a hérité, il faut le dire, des manières de son siècle, gardons-nous de le considérer comme un artifice destiné à cacher ses vrais sentiments. Tout ici n’est que sincérité et cordialité. Les liens d’amitié entre les deux moines iront toujours en se consolidant. Ceux-ci se soutiennent dans la défense des études monastiques contre l’Abbé de Rancé et rédigent des écrits en faveur de l’édition bénédictine des œuvres de S. Augustin. Dom Lamy prend le plus vif intérêt aux souffrances qui minent les forces de Dom Mabillon vers la fin da sa vie.!f) Dans une lettre inédite *) à Dom Ruinart, intime et premier biographe ) de Dom Mabillon, il fait l'éloge de l’ami défunt tout en appréciant le portrait qu’en a tracé son correspondant.

«Content au delà de ce que Dom Mabillon pouvait s’imaginer», Dom Lamy vivait donc à Saint-Faron de Meaux, où il avait édifié la communauté, comme zélateur des novices, il y avait presque vingt ans. Ce bonheur d’abord dû à la régularité de la vie et à la certitude de rester simple religieux, fut comblé par les fréquentes rencontres avec Bossuet, qui était ou devint alors un de ses meilleurs amis. La familiarité du Bénédictin avec cette personnalité dont la réputation éclatait dès son vivant et qui s’est imposée aussi à la postérité, met dans un jour nouveau l’estime dont le modeste moine jouissait auprès de ses contemporains. On connaît les sentiments amicaux que Bossuet éprouva pour les savants religieux de Saint-Germain-des-Prés. Il encouragea Dom Mabillon dans ses travaux et les suivit avec le plus grand intérêt. Quoi d'étonnant qu’il y vît aussi Dom Lamy? Lorsque le Bénédictin-philosophe s'installa à Saint-Faron, l’Evêque «se faisait ses plus chères délices de converser avec lui et de disputer des jours entiers sur les matières philosophiques dans le château de Germigny ©), propriété des évêques de Meaux. À en croire un rapport

1) Lettres inédites à Dom Ruinart du 11 et du 15 décembre 1706 ou 1707, Bibl. Nat. EF. Fr. 19639, fol. 172 et 174.

u) Lettre du 9 mai (1709), Bibl. Nat. F. Fr. 19639, fol. 170.

18) Abrégé de la Vie de Dom J. Mabillon . . ., Paris, 17009.

1) Probablement Dom Lamy y rencontra aussi Fénelon qui a célébré la campagne de Germigny, cette même année 1687, dans une poésie dont voici les vers initiaux :

De myrte, de laurier, de jasmin et de roses, De lis, de fleurs d’orange en son beau sein écloses, Germigny se couronne et sème les plaisirs.

Urbain et Levesques, o. c., t. IT, p. 451.

2) La Vie des Justes, t. IIL, p.55.

I GTS

de Dom Martène *), «Bossuet admirait avant tout la pénétration du P. Lamy et sa facilité à résoudre toutes sortes de questions et de difficultés. Les témoins, continue Martène, m'ont rapporté jadis que l'Evêque qui était vif et ardent, s’échauffait dans la dispute, au lieu que le Révérend Père gardait toujours son calme. Il laissait parler le Prélat, lui faisait jeter tout son feu, puis en deux mots renversait ce qu’il avait dit, et celui-ci reconnaissait que son interlocuteur avait raison». C'était au dire de Bossuet lui-même, l'esprit le plus clair et le plus net dont il eût ouï parler depuis longtemps. «Jamais, disait-il, il n'avait connu d'homme plus fort et plus pressant dans la dispute que celui-ci.» ?) Son estime se marque expressément dans une lettre du 24 décembre 1687 ??), où, écrivant à son ami bénédictin au sujet d’une contestation philosophique, il lui déclare: «Je sais que la proposition est du P. Malebranche. Si elle peut être défendue, elle le sera de votre main.» — L'étude de cette controverse nous révèlera le niveau de la conversation amicale entre Bossuet et Dom Lamy.

Le débat porte sur cette proposition qui, parait-il, n'avait été discutée jusque là ni par les philosophes ni par les théologiens: «Peut-on dire que la satisfaction que Jésus-Christ fait par ses souffrances à la Justice divine supplée à la satisfaction que les damnés lui font pour leurs péchés?»*) Tirée des écrits de Malebranche, elle avait été vivement contredite par le ministre protestant Jurieu, dans une lettre dont on fit lecture à une assemblée où Dom Lamy était présent‘) Les esprits se divisèrent. Le Bénédictin et plusieurs membres prirent le parti de l’Oratorien, d’autres se décidèrent pour le Protestant. Fervant apôtre de Malebranche, Dom Lamy se piqua de gagner aussi le parti adverse à son opinion et résuma à cet effet la proposition en un seul raisonnement. L’exploit ne réussit qu’à demi et l’on finit par porter la controverse devant le tribunal de l’Evêque de Meaux. Celui-ci accepta et répondit d’abord par des observations, qui provoquèrent de la part du Bénédictin une démonstration, selon la méthode des géomètres. Bossuet à son tour ne lâcha pas la controverse et répliqua par son «Sentiment sur la démonstration». De nouveaux éclaircissements et des remarques apportées au «Sentiment» furent la réponse de Dom Lamy. Bossuet, après avoir obtenu plusieurs concessions, liquida la discussion entre lui et son

) Tricaud.

2) Urbain et Levesques, o. c., t. IT, p. 468.

#) Cette contestation fut pour la première fois publiée par Dom Deforis, bénédictin de la Congrégation de Saint-Maur, dans l’édition 1772-78 des Oeuvres de Bossuet, t. X, pp. 9—48, d’après un recueil manuscrit. Celui-ci est identique à l'ouvrage que Dom Tassin, Gelehrtengesch.,t. I, p.570 indique en dernier lieu. Toutes les éditions des œuvres complètes de Bossuet comprennent cette contestation. Edition Vives, t. XXVI, pp. 407—408, 418, 420 ss, et surtout, Edition Urbain- Levesques, 1910, Correspondance, 1. III, pp.456—498, 560—563, à laquelle nous renvoyons dans cet exposé.

#) cf. Mémoires de la Société Archéol. de l'Orléanais 1. c.

ami, par quelques mises au point. Mais elle était loin d’être finie: au contraire, elle reprit avec un autre ami — Deforis pense à Nicole — à qui Dom Lamy avait confié la «Démonstration». Pour quelques objections qui lui furent faites, le lutteur infatigable remercia par une nouvelle dissertation, qui suscita à son tour de nouvelles difficultés. Dom Lamy ne manqua pas de les réfuter par une deuxième réplique. Pour mettre le comble au débat, le Bénédictin combattit encore un troisième antagoniste, disciple aussi de Malebranche, qui lui tirait dans le dos, en prétendant que le défenseur acharné avait mal compris son maître. Une longue lettre et une analyse du premier livre du traité de S. Anselme: «Cur Deus homo» et de divers livres de S. Augustin devaient régler les comptes de cet audacieux. Ce résumé historique, tout sec qu'il est, illustre cependant la ténacité du controversiste dans la discussion. Il n’épargnait ni temps ni travail, ne craignait pas le nombre des adversaires et utilisait sa facilité à composer des démonstrations et des dissertations sur les sujets les plus ardus de théologie spéculative ét de philosophie.

Le caractère embrouillé du débat nous oblige à nous borner aux principales phases de la discussion entre le Prélat et le Moine. Elle débute par le premier raisonnement soumis à l’arbitrage de Bossuet. «Lorsque deux personnes font satisfaction pour la même mjure et que la satisfaction de l’un, insuffisante par elle-même, devient très suffisante jointe à la satisfaction de l’autre, il est vrai de dire que la satisfaction de l’un supplée à celle de l’autre. Or Jésus-Christ et les damnés font, par leurs souffrances, quoique bien différemment, satisfaction à la justice divine pour les péchés des damnés, et la satisfaction des damnés, d’elle-même insuffisante, devient très suffisante, jointe à la satisfaction de Jésus-Christ. Il est donc vrai de dire que la satisfaction que Jésus-Christ fait par ses souffrances à la justice divine, supplée à la satisfaction que les damnés lui font pour leurs péchés.*) Bossuet s’astreint, non sans raison, à préciser et à distinguer. «Si la satisfaction est considérée quant à la suffisance . .. tout y est compris; quant à l’intention, elle n’a été que pour les hommes; quant à l’application, elle n’est que pour les justes.»*%) De plus les damnés, à proprement parler, ne satisfont pas. Jésus-Christ ne supplée pas à la satisfaction des hommes damnés, parce que la sienne ne leur est pas appliquée et ainsi les deux ensemble ne font point une seule parfaite satisfaction.

Cette manière de miner le raisonnement équivaut à le nier. Que va faire Dom Lamy? Il avoue tout à Bossuet pour tenter sa chance sur une autre voie, dans laquelle il a une confiance inébranlable. D’après le troisième précepte de Descartes, de conduire par ordre les pensées, en commençant par les objets les plus simples et les

25) Urbain, o. c., pp. 457—458.

EN

plus aisés à connaître, pour monter peu à peu, comme par degrés, jusqu’à la connaissance des plus composés”) il procède dans sa démonstration «à la manière de longues chaînes de raisons des géomètres». ‘

Les piliers de cet édifice mathématique sont une définition et quatre axiomes. «Par les termes d’ordre, de loi éternelle, de règle immuable, de justice, de source de toute justice, j'entends les rapports de perfection qui se trouvent entre les idées divines, c’està-dire, entre les premiers exemplaires ou les originaux de toutes choses, compris dans l'essence divine») Et les quatre axiomes: «1° Dieu s’aime nécessairement et invinciblement. 2° La grandeur et l’énormité du péché se mesurent par l’excellence et la dignité de la personne offensée au dessus de celle qui offense et, au contraire, la grandeur de la satisfaction se prend de l’excellence et de la dignité de la personne qui satisfait. 3° Dieu n’agit que par sa volonté et sa volonté n’est que son amour. 4° Il y a de l’inégalité dans les peines des damnés.»

Ces axiomes nous suggèrent déjà de quelle façon l’architecte va bâtir la maison, mais laissons-lui l’initiative. Il met en tête cette première proposition: «Dieu aime invinciblement l’ordre essentiel», et le fait suivre de cette démonstration: «L’ordre essentiel n’est pas distingué de Dieu même, d’après la définition, or, suivant le premier axiome, Dieu s’aime invinciblement, il aime donc invinciblement l’ordre essentiel». Que cette première démonstration serve d’échantillon de tout le reste qui se compose de diverses combinaisons, entre la définition, les axiomes et les propositions déjà démontrées. Faisons un petit effort et élevons-nous sur l’échelle des propositions: 1° Dieu aime invinciblement la loi éternelle. 2° Dieu ne peut se dispenser d’agir dans l’ordre, de suivre l’ordre et de satisfaire à ce que l’ordre demande. 3° Il est de l’ordre de punir le péché et l’ordre demande qu’il soit puni à proportion de sa grandeur, ou du moins à proportion de la capacité de souffrir qui se trouve dans le coupable. 4° La grandeur du péché est infinie. 5 ° Dieu ne peut pas se dispenser de punir le péché d’une peine infinie ou du moins selon la capacité de souffrir qui se trouve dans le coupable. 6° Le péché n’est puni dans les hommes damnés ni infiniment ni selon toute la capacité qu'ils ont de souffrir.» Ici l’auteur insère deux corollaires: «a) donc Dieu ne satisfait pas pleinement, ni autant qu'il le pourrait dans les damnés, à ce que l’ordre demande indispensablement; b) donc Dieu retrouve ailleurs ce qui manque à la satisfaction qu'il tire des damnés. 7° Dieu ne peut retrouver ailleurs qu’en Jésus-Christ et dans ses satisfactions, ce qui manque à la satisfaction

*) Boorsch, Etat présent des Etudes sur Descartes, Paris 1937, p. 81.

*) Pour cette citation et les suivantes, nous renvoyons à Urbain, o. c., pp. 460—468.

RE TTAO PRE

des damnés». Suivent encore trois corollaires: <a) c’est donc sur les satisfactions de Jésus-Christ que Dieu se dédommage de ce qui manque à celle des damnés; b) donc les satisfactions de Jésus-Christ suppléent et relèvent même infiniment ce qui manque à la satisfaction des damnés; c) donc la satisfaction que Jésus-Christ fait à Dieu pour les péchés de tous les hommes, est indirectement favorable aux hommes damnés».?°)

On comprend que Bossuet ne monte pas aussi vite l'échelle et examine la résistance des divers échelons. La méthode lui en impose, mais la démonstration elle-même appelle ses vives critiques.5°) Nous ne donnerons que le résumé des plus importantes. D’abord le Prélat constate un paradoxe entre l’intention de l’auteur d’exclure les démons et la démonstration elle-même qui doit valoir pour les démons, si elle est concluante. «Ce n’est donc pas une bonne et valable démonstration.» *!) Vient le tour du second axiome, car si la grandeur du péché se mesurait seulement par la dignité de la personne offensée, tous les péchés seraient égaux. Les trois premières propositions passent, mais, hélas, sur la quatrième il ne saurait se déclarer d'accord avec son auteur. Il est de l’ordre de punir le péché: «si vous entendez que cela est essentiel, en sorte que Dieu ne puisse pas ne pas le punir, c’est détruire l’idée du pardon, de la miséricorde et de la clémence.»*?) «Dieu peut accorder par sa bonté un vrai repentir du péché et alors il n’est pas obligé de le punir.»*®) Quant à la proportion entre la punition et la grandeur du péché, Bossuet trouve «que c’est une chose digne de Dieu par elle-même de donner sans avoir rien qui le provoque à donner».**) Enfin si l’ordre était si immuable, tout péché devrait être puni sur le pécheur luimême. «Or Dieu peut se relâcher de la punition du pécheur en sa personne.» ) Suivant le critique, l’auteur tombe dans une «erreur manifeste», en croyant «que le péché n’est puni dans les hommes damnés ni infiniment ni selon toute la capacité qu’ils ont de souf-

%) Pour rendre plus claire l’argumentation de Dom Lamy, nous la répétons sous la forme d’un syllogisme. La punition des damnés est seulement suffisante, si elle correspond à leur péché. Or, la satisfaction du Christ seule correspond à la grandeur du péché, comme offense de Dieu. Il faut donc que la satisfatcion du Christ s'ajoute, afin que la punition des damnés satisfasse vraiment pour leur péché.

La mineure résulte du fait que le péché est une offense infinie de Dieu. Or, une satisfaction infinie seule correspond à une offense infinie. Il faut donc la satisfaction du Christ, la seule infinie. La majeure comprend ce raisonnement: Le péché est aussi grand que la loi éternelle. La loi éternelle est infinie comme Dieu. Le péché est donc infini comme Dieu.

0) Urbain, o. c., pp. 470—491.

APTOES

frir.®°) Bossuet y répond par une «contre-démonstration» qui se base sur les deux aspects du péché, l’infini et le fini. Ecoutons! «Celui qui peut punir le péché dans le pécheur même, selon tout ce qu’il y a de malice, en peut tirer une parfaite.satisfaction, or est-il que Dieu peut punir le péché dans le pécheur même selon tout ce qu’il y a de malice, en le punissant du côté qu’il est infini, par la soustraction du bien infini qui est lui-même et du côté qu’il est fini par divers degrés de souffrances proportionnées aux divers péchés, par conséquent, il peut tirer du pécheur même une entière et parfaite satisfaction. Donc le recours à la satisfaction de Jésus-Christ n’est pas nécessaire et toute la machine est en pièce.» *) La dernière proposition que Dieu ne peut retrouver qu’en Jésus-Christ et dans ses satisfactions, ce qui manque à la satisfaction des damnés, partage évidemment le sort de la précédente. lei le critique flaire la raison cachée de toute la proposition, à savoir «la nécessité absolue de l’Incarnation, pour suppléer à l'impossibilité où Dieu serait sans cela de satisfaire à sa justice». Or, cette doctrine est insoutenable. Pour terminer, Bossuet invente une formule atténuée de la proposition principale et croit que «la satisfaction de Jésus-Christ apporte quelque soulagement aux damnés et même aux démons, Dieu ayant plus d’égard aux mérites infinis de Jésus-Christ que ne méritait l’ingratitude des damnés».*) Et si Dom Lamy n’eût voulu dire que cela, il aurait peut-être laissé passer sa proposition avec quelques adoucissements dans les termes.°°)

Ce n’est pas la coutume du controversiste bénédictin de laisser le dernier mot à son antagoniste. Deux lettres successives partent à l’adresse du Prélat. Dans la première, il se tient à l’opinion de Bossuet et souscrit sans réserve à la formule finale. «En voilà, Monseigneur, plus qu’il ne m’en faut.»*’) Mais peu de temps après, il essaie dans une seconde réplique, en forme de remarques, de sauver en substance sa démonstration. Nous ne citons que quelques spécimens de ses cinquante-huit remarques. La clémence et la miséricorde qui s’opposent à la rigueur de l’ordre immuable lui paraissent une clémence tout humaine et il persiste à croire que cet ordre ne demande rien plus absolument que sa conservation“) D’après Bossuet, le repentir peut remplacer la punition. Pour Dom Lamy, un repentir véritable et proportionné à l’offense est la meilleure de toutes les punitions.*) Il n’est pas plus embarrassé de la conséquence que tous les péchés seraient égaux, si leur gravité dépendait seulement de la

31) pp. 480—481.

personne offensée. La privation de Dieu est plus ou moins grande à proportion des divers degrés d’éloignement de Dieu, renfermés dans le péché.®) Pour démolir la contre-démonstration «il attribue à Bossuet d’abord des sentiments opposés à ceux qu’il soutient».#) Mais il touche aussi son point faible en insistant sur le fait que le pécheur est incapable de souffrir une punition infinie et que l’explication du Prélat ne saurait guère persuader. Devant la conséquence que, par sa démonstration, Jésus-Christ devient le sauveur du diable, Dom Lamy se réfugie derrière le bouclier de Bossuet et prétend que sa formule «la satisfaction de Jésus-Christ apporte quelque soulagement aux damnés et aux démons» est encore plus favorable à cette conséquence.) Mais il y revient plus tard encore par cette distinction subtile: «Est-ce possible qu’on ne veuille pas voir qu’il y a une extrême différence entre satisfaire pour la faute d’un criminel et satisfaire en faveur et à la décharge du criminel, entre satisfaire pour l'amour de la personne offensée et satisfaire pour l’amour du coupable, entre offrir à Dieu une satisfaction par un zèle de la pure justice et vouloir que cette satisfaction soit encore favorable aux criminels. Cette différence saute aux yeux et il est, ce me semble, très aisé à comprendre qu'il se peut très bien faire que Dieu ait besoin de la satisfaction infinie de Jésus-Christ pour les péchés des damnés, sans que pour cela on puisse dire que Jésus-Christ ait satisfait en leur faveur.» “) Pour éclaircir ajoutons encore une comparaison qu'emploie Dom Lamy: «Les magistrats d’une ville peuvent fort bien satisfaire au Roi pour la révolte de quelques séditieux, sans prétendre par là les exempter du supplice.» ) En ce qui concerne la nécessité absolue de l’Incarnation, Dom Lamy rejette d’abord qu’il soit dans son dessein de la prouver. «Mais enfin je veux que ce le soit: est-il si criminel?» “) «Les orthodoxes ne devraient avoir nulle peine de se rendre à un sentiment qui paraît si avantageux à la religion et d’une si grande force contre les libertins et les sociniens.» “)

Dans une dernière lettre, Bossuet s’excuse auprès de son ami qui s'était fâché des censures prononcées par le «docteur», mais il

4) Deforis, p.481, R. 35.

46) pp. 487—488, R. 50.

Deforis parle d’une contradiction: «Comment Jésus-Christ a-til réparé l’outrage que les damnés ont fait à la Majesté divine, puisqu’Elle ne cesse de venger éternellement par des peines infinies dans leur nature et dans leur durée. Quelle espèce de satisfaction Jésus-Christ aura-t-il offerte, si Dieu n’est jamais satisfait?» p. 488, Note.

Il paraît avoir peu saisi le sens de la distinction de son confrère ou bien être janséniste tout cru, en admettant que le Christ n’est mort que pour les élus.

ss) p.487, R. 47.