TT EE

demande néanmoins l’aveu au Bénédictin que sa démonstration portait à faux. Avec le mot de «supplément» le Prélat veut biffer celui de «satisfaction», pour les démons.”’) Dom Lamy ne tarda pas à accepter «la main de conciliation». Il insiste dans sa réponse au Prélat ‘) sur la nécessité des disputes pour «s’entr'éclaircir» et cherche la cause des diverses opinions. «On devrait se faire mutuellement la justice de croire qu’on regarde la chose différemment.» °°) Autrement «il arrive que tous les deux partis ont raison et tort à divers égards. Ils ont raison à ne regarder le sujet de la dispute que du côté qu’ils envisagent, mais ils ont tort de se condamner mutuellement parce qu’ils approuveraient à leur tour ce qu’ils condamnent dans leur adversaire».°*)

Cette dernière réflexion est, elle aussi, très discutable. On ne voit pas trop, comment une proposition peut-être vraie d’un côté et fausse de l’autre, supposé que les termes soient pris dans le même sens. Cependant elle nous paraît très révélatrice quant à cette controverse si embrouillée. En effet, comme il résulte de l’évolution de la discussion, Bossuet et Dom Lamy n’envisagent pas le problème du même côté, ou bien, disons mieux, ne mettent pas le centre de gravité au même endroit. Pour le Bénédictin, il y a au premier plan le rétablissement complet de l’ordre immuable entre Dieu et l’homme, troublé par les péchés, inclus ceux des damnés, et ce rétablissement absolument nécessaire s’est effectué par la satisfaction de Jésus-Christ. Par contre l’influence sur les damnés n’a pour lui qu’un intérêt secondaire. Comme toujours il pense tout d’abord à Dieu et envisage le problème du point de vue de la divinité et néglige, si l’on peut le dire, le sort de l’homme. De là pour lui le peu d’importance de savoir si les damnés reçoivent quelques soulagements, du moment que Dieu est dédommagé de l’injustice. Aussi les expressions «satisfaction pour les damnés» et «supplément» n’ontelles pour lui qu’une portée relative et il peut les sacrifier sans gêne, à condition que la nécessité d’une satisfaction équitable pour Dieu soit garantie. Bossuet qui entend la proposition telle quelle, porte son intérêt sur les damnés et sur les rapports des satisfactions de Jésus- Christ avec leur sort. La contestation est considérée de la part du Prélat en tout premier lieu comme une discussion de terminologie. Mais l’Evêque ne tarde pas à discerner l’arrière pensée ou l’idée centrale, si l’on veut, de Dom Lamy, le rétablissement rigoureux de l’ordre. Il s’oppose à la confusion, pratiquement supposée par le Bénédictin, entre l’ordre intérieur de Dieu, immuable et nécessaire, et l’ordre extérieur, dans lequel Dieu est libre et qui n’exige point

5) Urbain, o. c., p. 494.

51) Urbain, o. c., p. 498.

&) Urbain, o. c., p. 498.

5) Urbain, o. c., p. 498.

SRE NP et

un rétablissement en toute justice. Le péché ne touche pas directement la Loi éternelle. Il a bien une relation avec l'infini sans être lui-même infini. Voilà le pont jeté entre cette contestation et la «Lettre sur la contrition immédiate». Les deux sont dictées par le même souci de rétablir la Loi éternelle et par conséquent, dans les deux cas, la nécessité absolue de l’Incarnation est en jeu. Dom Lamy l'avoue d’ailleurs, lorsqu'il dit: «Le malentendu de tout cela, c’est’ que dans l’Incarnation, on ne veut songer qu’à l’intérêt de l’homme et point du tout aux intérêts de Dieu ni de sa justice.» 54)

Quelque noble que soit ce sentiment, Bossuet y voit une erreur et la dénonce justement, sans fournir toutefois une bonne réfutation contre Dom Lamy, car comme il arrive si souvent en combattant un extrême, il tombe lui-même dans un autre. L'opinion soutenue que Dieu aurait pu tirer du pécheur, dans l’ordre actuel, une entière et pleine satisfaction n’a pas le consentement de la majorité des théologiens et elle est même réfutée par le commun des auteurs. C’est là que Dom Lamy l’emporte en prétendant que la créature ne peut être punie infiniment comme le péché le demanderait. De même, la distinction subtile, entre satisfaction pour la faute du criminel et satisfaction à sa décharge, est judicieuse. Avec celle-ci plusieurs autres remarques donnent l’impression que le Bénédictin ne le cède point au Prélat en pénétration et souplesse d’esprit ni en profondeur et élévation de la pensée. Bossuet, grâce à sa théologie plus sûre et plus fondée sur le système traditionnel, évite en «docteur né» les termes impropres et les idées ontologistes dans lesquelles le cartésianisme entraîne le philosophe bénédictin. Celui-ci partant d’un principe discutable, fait preuve d’une conséquence impeccable dans la pensée qui n’est pas entièrement saisie par Bossuet. Ainsi la victoire n'appartient ni à l’un ni à l’autre. Laissons la parole à un contemporain à qui Dom Lamy avait aussi confié la «démonstration» et qui a bien caractérisé la part de Dom Lamy. «J’ai lu et relu avec bien du plaisir votre démonstration, non pas à la vérité avec ce plaisir qu’on a quand on sent son esprit enlevé et emporté par une entière conviction, car franchement la démonstration n’a point eu sur le mien cet effet, mais avec ce plaisir et cette satisfaction qu’on ressent quand on voit une preuve autant bien suivie et une opinion autant bien soutenue qu’elles le peuvent être.»”)

5) Urbain, o. c., p. 490, R. 56.

55). Urbain, o. c., p. 560.

En ce qui concerne le débat sur le véritable sentiment de Malebranche,

celui-ci s’expliqua lui-même à ce sujet dans une lettre de l’année 1688 à Dom Lamy. Tout en faisant quelques réserves, l’Oratorien déclare au Bénédictin qu’il l’a bien compris. Mais cela ne l’empêche pas de critiquer la cinquième proposition de sa démonstration géométrique, au sujet de la satisfaction infinie pour le péché.

Il est intéressant d'apprendre par la même lettre que Malebranche avait envoyé à Dom Lamy les manuscrits des Entretiens métaphysiques et que celui-ci

RONA ANS

Le bonheur à Saint-Faron avait été de courte durée. La révocation de l’arrêt royal de 1682, en 1686, avait préparé Dom Lamy à ce lourd sacrifice. L'année suivante, au Chapitre Général de 1687, malgré sa répugnance, on le nomma Prieur de Rebais,”°) et il occupa cette fonction pendant deux ans, «avec les qualités d’un bon supérieur et il en profita pour exercer, avec l’aide de sa sœur, des œuvres de charité».°")

Certes, les qualités intellectuelles et monastiques auraient assuré à Dom Lamy la direction d’une plus importante communauté. On l’avait placé exprès à Rebais pour deux causes: d’une part, pour ne pas porter préjudice à ses travaux scientifiques, et d’autre part, pour faire plaisir à son illustre ami Bossuet, au diocèse duquel l’Abbaye appartenait. La distance entre prélat et simple moine avait disparu et l’Evêque avait ordonné à ce dernier de lui écrire «en toute liberté philosophique». Grâce aux fréquents voyages du Prélat à Paris, Dom Lamy restait en contact avec la vie scientifique de la capitale, où les premiers ouvrages du Bénédictin furent publiés par les soins de Bossuet. L’ami dévoué se chargeait de l’obtention du privilège royal et cherchait même des imprimeurs. Ainsi Bossuet écrivit à Dom Lamy au sujet du «Nouvel Athéisme» dont l’impression se heurtait à la résistance des censeurs royaux: «Je verrai, quand je serai à Paris ce qu’on pourra faire de l’ouvrage contre Spinoza, que je crois, en effet, utile.»*) Par une lettre du censeur Pirot à Bossuet, en l’année 1687,°°) nous savons aussi qu’à cette date déjà l’ouvrage principal de Dom Lamy: «De la Connaissance de Soi-même», qui parut seulement en 1694, était achevé dans ses deux premières parties. Les séjours dans la solitude de Saint-Basle et la vie tranquille à Saint-Faron et à Rebais avaient fait müûrir une riche moisson, que le public récoltera au cours des dix années suivantes.

Moins fréquentes que pendant le séjour de Dom Lamy à PAbbaye de Saint-Faron, les discussions à Germigny, entre l’Evêque de Meaux et le Prieur de Rebais, continuèrent cependant. Elles

les avait montrés à Bossuet et jouait ainsi le rôle d’intermédiaire entre les deux antagonistes. Cette lettre fut, publiée par Vidgrain, Malebranche, Fragments philosophiques inédits et Correspondance, Thèse complémentaire, Caen 1923, pp. %5—106. Avant lui, la même lettre fut reproduite dans la Revue Indépendante, 1843, t. X,pp. 398—413 par Pascal Duprat, et par Alex. Pivert, Une lettre inédite de Malebranche, Paris 1892, Extrait de la Science catholique. Wilhelm et Berlière, Nouveau Supplément à l'Histoire Littéraire de la Congrégation de S. Maur, t. II, p.63, ont mal reproduit la date de cette lettre. Elle est de 1688 et non de 1680.

55) La remarque sommaire dans les Mém. de la Société Arch. et Hist. 1. c.: «malgré son talent ne put-il arriver aux premières places de l'Ordre. Les Supérieurs voulurent deux fois le nommer Prieur, deux fois un ordre du Roi vient s’opposer à sa nomination» n’est pas exacte.

“) Tricaud. !

5) Lettre du 26 janvier 1688. Urbain, o. c., p. 494, cf. Chap. VIIL.

5) Urbain, o. c., p. 390.

Le TENTE

comprenaient non seulement des sujets de théologie et de métaphysique, mais très souvent leur intérêt pour toutes les connaissances utiles dirigeait la dispute sur des questions de sciences naturelles. Aïnsi «ils examinèrent une fois, si les planètes dans leurs révolutions périodiques suivent le mouvement de la matière céleste qui les environne et qui les emporte, et si cette matière est moins fluide, c'est-à-dire composée de plus grosses parties à la hauteur de Saturne, si son mouvement, et par conséquent celui de cette planète, en sont d’autant plus lents, comme pense M. Descartes».®) Bel exemple de l'extrême curiosité de ces intellectuels du XVIIe siècle qui passaient, sans difficulté, d’un problème de haute spéculation théologique à une discussion astronomique. M. de Meaux parut être très satisfait à la sortie de cette conférence «puisqu'il engagea le Bénédictin de mettre en ordre ses «Conjectures physiques» ) et il voulut lui-même prendre soin de les faire imprimer, quelque résistance qu'y apportât Dom Lamy.) Cette attitude honore à la fois et la générosité du Prélat et la modestie du Moine. L’amitié de Bossuet et son intérêt pour l’œuvre de Dom Lamy sont deux faits décisifs dans la vié du philosophe qui, soutenu par ces encouragements, osera s’adresser, dans la suite, à un public plus vaste et quittera la carrière de simple savant de cabinet pour celle d’un écrivain philosophique et ascétique.

Il fut favorisé dans ce dessein par la nouvelle disgrâce qui vient le frapper, car en 1689, un ordre particulier du Roi demanda aux Supérieurs de le rappeler et de ne plus lui donner de charges. Cette déposition avant le délai statutaire ne s’explique pas non plus d’une manière satisfaisante, d’après les documents disponibles pour le moment. À en croire une notice de Thiers %), «M. de la Sale, alors Abbé de Rebaiïs, puis Evêque de Tournai, le fit déposer pour des opinions et des conduites singulières qu’il reconnut en lui». Le rapport de Dom Martène ‘*) nous donne un autre son de cloche. «Dom Lamy, raconte-t-il, invita un jour un abbé de naissance à prêcher dans le monastère.) Après le sermon, Dom Lamy, qui avait le cœur droit

&) Voici le titre complet: «Conjectures physiques de deux Colonnes de nuées qui ont paru depuis quelques années et sur les plus extraordinaires effets du tonnerre, avec une explication de ce qui s’est dit jusqu'ici des trombes de mer.» Ce petit livre parut en trois éditions, en 1688, 1689 et 1696. Dom Lamy y réagit prudemment contre l’abus de voir dans quelques effets produits par des phénomènes atmosphériques, une intervention directe de la Divinité ou des démons. Il présente à cet effet une série d’hypothèses minutieusement élaborées et aptes à fournir une explication à la fois scientifique et populaire.

&æ) Tricaud.

&) Apologie pour M. de la Trappe, p. 83, cf. Urbain, o. c., t. IL, p. 457.

6) La Vie des Justes, t. II, p. 56.

5) C’était probablement cet Abbé de la Sale lui-même, puisque Tricaud le présente comme un abbé de qualité, qui faisait depuis longtemps profession d’être son ami.