DÉCLARATION ROYALE

Madame de Staël nous a raconté ' que, dès la première quinzaine de la réunion des États, son père avait conçu le projet d'une déclaration consacrant les bases du régime parlementaire : les principaux articles en étaient la délibération en commun pour toutes les matières fiscales, et, dans l'avenir, la périodicité et la dualité des assemblées législatives. Il est probable que la grande majorité du tiers eût alors reçu ces mesures avec joie, car elles tranchaient en sa faveur des questions encore débattues. L'opposition vint du roi , toujours éloigné de prendre une résolution nette, et surtout du parti de la reine, qui, au témoignage de madame de Staël , « considérait comme un attentat la pensée de « réduire un roi de France au misérable sort du monarque « britannique ». Le tort du ministre fut de ne pas offrir sa démission, et de couvrir de son nom une politique qu'il blâmait.

Lorsque l'attitude des députés eut rendu indispensable une manifestation du pouvoir royal, Necker, avec l'incorrigible obstination des hommes infatués d'eux-mêmes et de leurs idées, exhuma son projet de déclaration. Il ne parut pas se rendre compte que depuis un mois les esprits avaient marché comme les événements; que les concessions d'alors paraîtraient à l'heure qu'il était des restrictions; que la monarchie entrait par là en lutte avec les communes; que la victoire était fort douteuse et qu'il valait peut-être mieux tenter une négociation, k Malebranche voyait tout en « Dieu », disait Mirabeau; « M. Necker voit tout en i( Necker*. » Il attribuait un mérite absolu aux conceptions de son esprit, et n'admettait pas qu'elles pussent manquer de justesse ou d'opportunité. Sa fille a écrit que « l'à-propos M est la nymphe Égérie des hommes d'État » ; Necker dédaigna toujours de prendre les conseils de cette nymphe.

' Madame de Staël, Considérations sur la Révolution française, première partie, rh. xx.

' DuMONT (de Genève), Souvenirs sur Mirabeau, p. 298.

Son aveuglement fut pourtant dépassé par celui du petit cercle de la reine et du comte d'Artois; l'influence dominante y appartenait alors au baron de Breteuil. On accepta le principe de la déclaration, mais pour en dénaturer les termes et la portée, pour la rendre inacceptable aux communes, pour y insérer des garanties en faveur des privilégiés. En entraînant Louis XVI à Marly, en lui représentant qu'il y allait de la sécurité de sa couronne, on lui fit tout approuver. Quant à Necker, partagé entre son amour-propre et son attachement pour le pouvoir, il se résolut à ne pas assister à la séance royale, mais à rester ministre, sans comprendre combien cette détermination manquait de dignité, ni à quelles accusations elle pouvait donner lieu.

Pendant les huit jours que la cour consacra à préparer la déclaration, les députés n'étaient pas restés inactifs. Le 19 juin, le clergé était enfin allé aux voix sur la question de savoir s'il se joindrait aux communes; aucune des deux opinions n'obtint la majorité absolue, parce qu'une dizaine de membres votèrent la réunion avec quelques réserves et constituèrent une tierce opinion. Le cardinal de La Rochefoucauld, président, venait de déclarer la motion repoussée, quand les partisans de la réunion pure et simple s'écrièrent qu'ils acceptaient les réserves de leurs collègues et que la majorité absolue était ainsi acquise. Le cardinal s'empressa de lever la séance et de partir pour Marly avec M. de Juigné; les libéraux, à l'instigation de l'archevêque de Bordeaux, restèrent dans la salle sous la présidence de Pompignan, et adoptèrent la réunion, pour laquelle il y eut 1 49 signatures.

A cette nouvelle, la cour n'eut qu'une pensée : empêcher la mise à exécution du vote. Le tiers devait siéger le lendemain 20, et tout indiquait que les i 49 viendraient dès ce jour dans la salle commune. On s'arrêta au moins courtois et au plus mesquin des expédients : dans la nuit, un billet

SERMENT ne JFU DE PAUME 89

du grand-maître des cérémonies avertit Bailly que les ouvriers allaient commencer les préparatifs de la séance royale, et, le matin, quand les députés se présentèrent à l'heure convenue, ils trouvèrent la porte close.

Répandus par groupes dans les cours du palais, ils eni;agèrent des colloques animés. L'indignation était générale. La mesure qui enjoignait inopinément aux représentants de la nation de laisser la place aux tapissiers paraissait si exorbitante que, derrière l'insulte, chacun soupçonnait la violence imminente. On se répétait les propos tenus avec jactance dans les cercles aristocratiques : que quelques régiments auraient raison des factieux; que les députés rebelles iraient bientôt délibérer à la Bastille. Comme il arrive toujours en pareil cas, la malveillance semait des bruits que la crédulité recueillait. On s'encourageait mutuellement à ne pas céder, à tenir celte séance que la cour voulait empêcher. Les uns proposaient de se réunir sur la place d'Armes; d'autres, d'aller à Marly, sous les fenêtres du château, pour mieux défier la royauté; les plus ardents parlaient déjà de gagner Paris et d'y soulever les habitants. Enfin Bailly, averti que la salle du Jeu de Paume était libre, s'y rendit avec ses collègues.

Mounier prit immédiatement la parole, et dit que pour répondre aux menacesdont elle était l'objet, l'Assemblée devait s'engager par un serment solennel à ne pas se dissoudre avant d'avoir fixé la constitution; il lut la formule suivante :

(f Nous jurons de ne jamais nous séparer de l'Assemblée « nationale, et de nous réunir partout où les circonstances « l'exigeront, jusqu'à ce que la constitution du royaume « soit établie et affermie sur des fondements solides. »

La motion souleva un enthousiasme que le fameux tableau de David n'a pas exagéré. Target, Chapelier, Barnave l'appuyèrent. Malouel rapporte dans ses Mémoires ' qu'il

' VlALoitT, Mémoires, t. I, p. .122.

proposa de jurer en outre fidélité au roi, et que ce modeste amendement fut salué par des huées; les journaux et les Mémoires de Bailly ' sont muets sur ce point. Ce qu'il y a de certain, c'est que le sage, le modéré Malouet joignit sa signature aux autres*.

On connaît le reste de la scène : l'appel nominal par bailliages; l'unanimité des députés, sauf une obscure et honorable exception, la clôture de l'appel aux cris de : Vive le roi! En vain Chapelier, jaloux de ressaisir l'influence qui lui échappait, présenta-t-il une adresse à Louis XVI, dont les termes étaient violents jusqu'à l'injure. Mounier représenta qu'un tel langage marquait « peu de décence m ; qu'il convenait d'attendre la séance royale pour être fixés sur les intentions définitives du monarque; que tout au plus l'Assemblée pourrait-elle lui témoigner « sa surprise et sa « sensibilité ». La motion n'eut pas de suite.

Telle fut la séance du 20 juin, qui a reçu le nom de Serment du Jeu de Paume. La Révolution a compté nombre de journées plus décisives : elle en a eu peu d'aussi théâtrales; voilà sans doute pourquoi l'imagination populaire en a été fortement frappée et pourquoi les historiens lui ont attribué une importance exagérée. Le rôle joué par Mounier lui a valu des malédictions passionnées et des louanges équivoques. Un célèbre écrivain a été jusqu'à voir dans ce fait, que l'initiative fut prise par « le moins fervent des ser- (( viteurs de la Révolution », comme il appelle Mounier, » un de ces coups éclatants où se reconnaît la volonté qui (( mène les empires^ ». Il serait aisé de prouver que le serment du Jeu de Paume a eu bien peu d'influence sur la marche générale des événements, qu'il a été une simple manifestation de sentiments qui s'étaient déjà révélés. Nous

' Bailly, Mémoires, 1. ï, p. 192-194.

' Cf. le procès-verbal. Bibl. nat., Le", 29a et 29b.

^ Louis Bl.\>c, Histoire de la Révolution française, t. II, p. 297.