SB H
es
S li- o:» -?^ t- (><. -^ -«f t-^ '^^ "^^
irt eo o o
(Q iO ^ ^
*rt C^ •^i -^^
co GQ '*•« t^ --^ «o O O lO àft G^ Gv« kO O O» t^ -<i' «O
a ^ * ^. O ta t. ^«O O
je g s-§
® fi «^ !»
Sï Oi Ci
ai 05 05
o Ci o» Oi Cî o -^^ "«f Ci -T o Vf
; iO -^ -* o t^* co (N -H
05 C5 Ci ci «^ es
•«•^ os >^ (M <>>
wOS ^ '«i 'Od
lO o" î^
iO co G^i
DE l'actuelle distribution des richesses 213
La moyenne des 493 valeurs locatives supérieures à 20.000 francs est calculée par M. Leroy-Beaulieu 33.000 francs. La moyenne de 330.000 francs qu'on en a déduite pour le revenu des riches de cette classe est certainement inférieure à la vérité, si Ton considère qu'elle comprend les revenus de tous les gros bonnets de la finance parisienne, auxquels leurs fortunes colossales ont donné une réputation universelle : « Il est clair, dit M. Leroy- Beaulieù, que dans cette dernière catégorie se trouvent les quelques dizaines de personnes qui, dans ce pays de France, ont vraiment des fortunes énormes qu'il n'est pas possible d'évaluer. Leur loyer, surtout leur loyer urbain, est un indice insuffisant ; il faudrait y ajouter au moins celui de leurs diverses maisons de campagne, et il y a, du reste, un degré de fortune ou de revenu, auquel n'arrivent que quelques individualités exceptionnelles^ et qui échappe à toute évaluation » (iô/rf.,562). Cependant^ prenons tout de même cette moyenne de 330.000 francs comme correspondant à la réalité ; et cherchons combien de personnes devront travailler pour chacun de ces richissimes, à la production de marchandises de luxe ou à la prestation de services directs, dans rhypothèseoù ces revenus seraient dépensés en entier.
En calculant à 3 francs le salaire journalier moyen de tous les producteurs de marchandises de luxe et de tous les individus prêtant des services directs destinés à la pure jouissance des riches, nous serons certainement au-dessus de la vérité, l'ensemble de ces travailleurs s'étendant, — pour ne citer que les plus en vue, — depuis les couturières, les modistes, les fleuristes, les brodeuses, les dentellières de Paris (lesquelles ont cependant, elles aussi, un salaire inférieur à 3 francs), jusqu'aux pêcheurs de perles de Tîle de Ceylan, aux chercheurs de diamants du Brésil, aux tailleurs de diamants d'Amsterdam, d'une part, ainsi qu'aux éleveurs de vers à soie de la Chine et aux fileuses de soie de l'Italie, de l'autre (1) ; depuis les maçons et les
(1) Parmi les ouvrières employées au tirage et à Torgansinage,
214 CHAPITRE PRISMIER
manœuvres qui ont bâti les palais grandioses de la capitale^ depuis les fabricants de meubles riches, depuis les tapissiers» depuis les bimbelotiers de Paris, jusqu'aux terrassiers et aux manœuvres des audacieux funiculaires ou crémaillères de la Suisse, aux ouvriers constructeurs des splendides hôtels de l'Ëngadine ou de la Riviera, aux floriculteurs de Cannes et de Bordighera ; depuis les cochers et les valets de chambre, depuis la valetaille des hôtels de luxe, depuis les jockeys du Grand Prix, depuis les croupiers de Monte Carlo, jusqu'aux prostituées mêmes de toute l'Europe (1).
les tileases expérimentées ont gagné en 1896» dans la province de Guneo, un salaire journalier moyeu de 1 fr. 20, les iileuses de deuxième classe 1 fr. 10, les tordeuses 1 fr. 30, les organsineuses 1 fr. 12 {Annuario statistico italiano pour Tannée 1897, p. 126).
(!) M. Novicow, dans ses calculs, prend, comme valeur moyenne de la journée de travail, 1 fr. pour Thumanité entière; 1.33 pour le groupe européen étendu ; 2 fr. pour le groupe européen restreint (Les Gaspillages, 56).
A Bruxelles, sur 21.691 ouvriers qui s'étaient fait inscrire de 1892 à 1897 à la Bourse du Travail, 8.009 avaient déclaré leurs salaires, et de ceux-ci
1.155 avaient en moyenne un salaire de 1 fr. 18 787 — — 2 fr. 01
et 5.526 — — 3 fr. 20
5,5 0/0 seulement de ces derniers avaient des salaires de plus de 4 francs (Charles df Queker, secrétaire de la Bourse du Travail de Bruxelles, I salari correnti a Bruxelles dal iS92 al /597 « Riforma Sociale », 15 sett. 1898, p. 857).
A Vienne, selon la dernière enquête sur le travail des femmes,, enquête exécutée en 1896-97, les passementières commencent leur apprentissage avec un salaire par semaine de 1 florin 50 (3 fr. 20) ; leur apprentissage fini, les plus habiles parviennent à un salaire de 4,o0 à 6 florins au maximum par semaine. Les couturières de 40 kreuser à 2 florins par jour, la saison ne durant que 6 mois. Les ouvrières à la machine pour broder les souliers de bal pour dames, de 7,50 à 8,50 florins par semaine : « c'est là Touvrage qui parait le mieux payé ». Les chemisières pour hommes, les couturières en chemises, celles qui cousent les caleçons, et les couturières en chemisettes pour dames, arrivent au maximum, avec
DE l'actuelle distribution des richesses 215
En calculant à 300 en un an le nombre de journées de travail régulier, on est aussi, certainement, au-dessus de la vérité, M. Leroy-Beaulieu prenant en effet le nombre de 280 [ibid.y 555), Quoi qu'il en soit, acceptons tout de même le chiffre d6 1.500 francs comme salair^e annuel moyen de tous les ouvriers producteurs de marchandises de luxe el de tous ceux prêtant j directement des services pour la pure jouissance des riches (i).
En supposant que chaque riche de la première catégorie dépense tout son revenu, combien de personnes emploierat-il pour la production des objets de première nécessité et des objets de luxe? Combien d'autres lui préteront-elIes des services directs ? Si nous divisions le revenu 330.000 franc® par 1.500, nous obtiendrions le chiffre de 220 personnes ? mais ce chiffre serait cependant supérieur à la vérité, par le fait que le prix des marchandises achetées par ces riches diffère du montant des salaires des travailleurs employés k les produire, et cela à cause des profits prélevés par les capitaux salaires et par les capitaux techniques et compris dans ce prix. Nous devons toutefois faire observer que quand la production de ces marchandises, de œs objets de luxe,
leurs salaires à la pièce, à gagner 3,50 florins par semaine ; elles doivent cependant fournir le coton, l'huile pour la machine, les aiguilles et l'éclairage, et comme toutes ces fournitures coûtent i ûorin 24 kreuser, il en résulte qu'en travaillant onze heures par jour, le dimanche compris, elles n'arrivent à gagner que 2 florins 40 kreuser par semaine. Les corsetières : de 2 à 4 florins par semaine. Les ouvrières en confiserie : de 3 à 6 florins par semaine, la saison ne durant que 8 mois. Les ouvrières en fleurs artificielles de 2 fl. 50 kreuser à 8 florins par semaine. Les ouvrières en plumes, qui travaillent à la façon, n'arrivent à gagner en onze heures de travail que 30 kreuser (65 centimes) par jour (Miss A. S. Levetus, article cité : Working Women in Wien ; « The Econ. Journ. », March 1897, p. 102-103).
(1) Nous avons vu que M. Bowley, quoique péchant par trop d'optimisme, évalue la moyenne annuelle des salaires anglais, — qui sont les plus élevés d'Europe, — à 53,8 livres sterling zr. L345 fr.
demande presque exclusivement un capital-salaires (rabriques de dentelles, ateliers de brodeuses, modistes, fleuristes, etc.), leur prix diffère moins que pour les autres marchandises du montant général des salaires, parce qu'on n'ajoute à ce montant que le seul bénéfice du capital -salaires. Par contre, il en diffère davantage quand la confection de ces marchandises réclame aussi un capital technique variable, par exemple des matières premières de quelque valeur (pour les fabricants de meubles de luxe, les bois ; pour les couturières, les étoiles ; etc.) ;'mais il en différera au maximum quand il sera nécessaire d'employer un capital technique fixe d'une grande valeur. Or, il est notoire que la plupart des perfectionnements techniques réclamant une quantité de machines, de grandes fabriques, etc., ont été introduits dans la confection des marchandises de première nécessité, des marchandises-salaires, et non dans celle des marchandises de luxe. Ces dernières, en effet, ne se prêtent pas à être produites par des machines; en outre, l'introduction des machines n'a eu d'autre but que d'abaisser le coût de la force de travail, c'est-à-dire celui des marchandises-salaires. On sait aussi que la plupart des marchandises de luxe appelées articles de Paris, sont produites par la petite industrie, par des artisans indépendants ; pour ces derniers, la matière première qu'ils emploient ayant peu ou point de valeur, la valeur des marchandises coïncide à peu près avec leur rétribution. Il faut noter en outre que tous ceux qui^ au lieu de produire des marchandises de luxe, prêtent des services directs aux riches, reçoivent leur salaire directement de ceux-ci, de sorle que leur nombre est alors vraiment égal au quotient du revenu dépensé divisé par la moyenne de leur salaire (1).
{{) Il n'est certainement pas exagéré d'admettre qu'en moyenne un tiers du revenu dépensé par les grandes fortunes est employé à k rétribution des services directs : domestiques, valets de chambre, cuisiniers, cochers, jockeys, majordomes ; jardiniers des jardins des villes, des maisons de campagne, gardes-chasse des
, DE l'actuelle distribution des richesses 217
" Malgré cela, et pour excéder en précaution, nous diminuerons le chiffre obtenu de 220, soit d'un tiers. C'est admettre qu'un tiers en moyenne du revenu dépensé par les classes riches sert à la rétribution des services directs ; et que le reste sert, pour un tiers, à Tachât de marchandises de première nécessité dans la valeur desquelles nous supposerons que les salaires figurent pour 4 et les profits et les intérêts du capital (capital technique et capital salaires) pour 4; pour un tiers à Tachât de marchandises d'une utilité secondaire et de marchandises de luxe dans la
valeur desquelles les salaires figurent pour ^ et les profits et les intérêts pour autant; pour un tiers enfin à l'achat des marchandises de luxe dans la valeTir desquelles
les salaires figurent pour | et les profils et les intérêts
pour ^ : de sorte qu'alors chaque revenu dépensé a représentera un nombre d'individus donné par :
parcs ; tous les domestiques des clubs, les croupiers des maisons de jeu; tous les domestiques, portiers, etc., des grands hôtels (on sait que ceux-ci n'ont généralement d'autre paye que les pourboires des voyageurs), tout le personnel spécial des wagons Pull mann^ tous les équipages des yachts de plaisir ; nourrices, bonnes, nurses, institutrices, professeurs particuliers, maîtres de musique, de peinture, de chant, de danse, d'escrime, d'équitatron, etc. ; danseuses, prostituées, cocottes, entremetteuses, tout le personnel des maisons de tolérance de premier ordre ; tous ceux sur lesquels s'exerce la corruption pour satisfaire la vanité des riches avides d'un titre, d'une charge sociale ; les journalistes, les reporters chargés de rendre compte des réceptions, des soirées, des fêtes dans les maisons des riches ; tous les parasites qui s'attachent à tout grand seigneur, au gros parasite, afin de lui constituer une véritable cour de flatteurs et d'humbles serviteurs, etc , etc. Tous ces individus prêtent directement leurs services aux riches, et c'est de ces derniers qu'ils reçoivent directement leur l-étribution.
Ainsi donc, c'est à 147 (= g 220) que s'élèvera le nombre des personnes que, pour son compte exclusif, chaque riche de la première catégorie emploie à produire des marchandises de première nécessité et des marchandises de luxe, ou à lui prêter directement des. services.
La même réduction devra être apportée à toutes les autres catégories des riches. De sorte que :
To«a les riches de la 1''^ calég. emploieront 147 x 495 = 72765 personne
o. 2 88025 000 ^q loo
» » 3e » ^ — j-ggO — = 87 333 »
. >. 6e . m'^^^ = mm .
7e 2 371364 000 ..^nfu^
* * * > Ti — rcAÂ — = 16^ 050 »
à 1 oUO
Total 945 301 personnes
Arrêlons-nous à cette huitième catégorie comprenant les revenus de 7.00i) à 10.500 francs. Si nous additionnonfi, nous trouvons que 89.723 riches parisiens, s'ilsdépensaient tout leur revenu, emploieraient 945.301 personnes à leur produire les objets de première nécessité et les objets de luxe et à leur prêter des services directs.
Sur ces 943.301 personnes, combien y en aura-t-il d'employées à produire des objets de première nécessité? Une personne qui possède un revenu annuel de 1.500 franes a de quoi satisfaire complètement ses besoins de première nécessité, car ce revenu correspond à un salaire de 5 francs par jour (1). Ainsi donc, pour se procurer, outre les objets
(1) Les Gleurs et les tisserands de la manufacture de coton Cantoni, province de Milan, ont gagné par jour en 1896 un salaire
DE l'actuelle distribution des richesses 219*
de première nécessité, ceux qui rendent la vie déjà passablement confortable, chaque riche fera travailler | j^
1 1500 ouvriers (1). Et pour tous les riches : ij§qq X 89.723 =
= 22.430 personnes. Il restera donc 922.871 personnes dont le travail ne servira qu'à procurer aux riches de pures superfluités.
Une partie de ces superfluités contribue à augmenter effectivement d'une manière sensible le bonheur de ceux qui en jouissent, mais le reste ne parvient guère, ou ne parvient même pas du tout, à augmenter le bonheur de la classe riche. Admettons cependant qu'il arrive parfois à éloigner des riches actuels certaines peines ; c'est par la possibilité qu'il donne de satisfaire des besoins purement factices, issus de l'inégalité actuelle, et qui n'existeraient plus si cette inégalité cessait d'être. Le travail employé à produire tout ce reste de superfluités est donc dépensé en pure perte au point de vue de la félicité humaine.
On peut affirmer qu'aujourd'hui et dans notre milieu européen, les superfluités obtenues en sus de celles qu'on peut obtenir avec un revenu annuel de 8.000 francs (2),
moyen de 2 lires les premiers, de i lire 86 les seconds {Annuario statistico italiano de 1897, p. 128).
Les ouvriers foulons de la Valle Mosso dans le Biellais^ gagnent de 35 à 40 lires par mois ; les teinturiers, qui ont un salaire un peu plus* élevé, de 40 à 45 lires par mois ; un tisserand de 55 à 60 lires en moyenne (Luigi Einaudi, Psicologia di uno sciopero, « Riforma Sociale », 15 ottobre 1897, p. 948.
(1) Car il s'agit ici de marchandises, dans la valeur desquelles,.
selon notre hypothèse, les salaires figurent pour ^ et les profits
avec les intérêts du capital pour r.
(2) Ce chiffre est supérieur aux honoraires moyens dés professeurs des Universités françaises et correspond au revenu 3 0/0 d'un capital de 265.000 fr. Les employés do l'administration de TEtat, gagnent en France communément de 1.500 à 1.800 fr. et leur
sont justement de celles gui n*augmentent pas, même actuellement, d'une manière sensible, le bonheur de leurs possesseurs ; ou, si elles l'augmentent, ce n'est que grâce à la satisfaction qu'elles procurent de besoins tout à fait artiliciels.
Les grandes richesses, en effet, créent par elles-mêmes à leurs possesseurs des dépenses obligatoires. Richesse oblige est encore plus impérieux que noblesse oblige. Une famille riche se considère comme obligée par le fait même de sa richesse, et grâce aux préjugés sociaux en vigueur, à dépenser une certaine partie de ses revenus en dépenses do luxe, même si cet excédent de dépense, qu'autrement elle ne ferait pas, ne satisfait aucun besoin vraiment senti. Ainsi donc, cet excédent de dépense du revenu n'augmente nullement la félicité de ses possesseurs. Une meilleure répartilion des richesses ferait disparaître ces besoins factices, en même temps que le surcroît inutile de travail et de peines •qu'il est nécessaire de mettre en œuvre pour les satisfaire.
Quant aux besoins créés par la vanité, ils peuvent être «gaiement satisfaits avec une dépense plus ou moins considérable de forces ; mais c'est Texistence des grandes richesses qui rend indispensable, pour satisfaire cette vanité, une dépense de forces très grande plutôt que très petite.
En effet, le désir de paraître deux fois plus riche qu'un autre, c'est-à-dire de posséder des objets (bijoux, vêtements, chevaux, parcs, habitations de luxe, etc.) d'une valeur deux fois plus grande que ceux qu'il possède, est tout
meilleure espérance est d'arriver à 3.000 fr. (fiep. des Rich,, 348). Dans l'armée française la paye d'un colonel s'élève à 8.136 fr. par an ; celle d'un lieutenant-colonel à 6.588 fr. ; celle d'un chef de bataillon ou d'escadron à 5.508 fr. ; un capitaine, douze ans après qu'il a atteint ce grade, touche 4.140 fr.; après huit ans, 3.780 ; après cinq ans, 3.420 ; avant cinq ans, il n'a que 3.060 fr. ; un lieutenant de première classe a 2.700 fr. lorsqu'il a atteint ce grade depuis 10 ans ; un lieutenant de seconde classe 2.520 ; un souslieutenant 2.340. (Paul Ga billard, Le Prolétariat dans V armée en France, « Revue des Revues », 15 déc. 1898, p. 577).
DE l'actuelle distribution des richesses 22t
aussi satisfait quand la proportion est de 100 à 30 que quand elle est de 10 à 5. Ainsi donc un travail 100 h- 50 = 150 et un travail del0-f-5 = 15 peuvent également satisfaire la même quantité de vanité. Et ce n'est que le fait qu'un homme possède des richesses égales à 50 qui provoque chez d'autres des besoins dont la satisfaction réclame un effort de 100. Si cet homme ne possédait qu'une richesse* égale à 5, un effort égal à 10 suffirait à satisfaire la vanité des autres. Le surcroit de dépense (150-15) que fait la classe riche n'augmente nullement sa félicité totale. Une meilleure répartition des richesses pourrait donc concilier avec une bien moindre déperdition d'efforts la réalisation d'une égale quantité de cette sorte de bonheur.
Quant à une troisième catégorie de superlluités, leur suppression causerait sans doute à ceux qui y sont habitués^ une véritable diminution de bonheur. Mais l'accoutumance use la joie que donnent d'abord certains avantages. Il suffirait donc qu'en prévision d'une nouvelle répartition visant la diminution des richesses des descendants des capitalistes actuels, ceux-ci eussent soin de donner à leurs enfants une éducation meilleure qui ne les habituerait pas aux douceurs dont ils devraient un jour être privés. C'est ce que font déjà en partie aujourd'hui les familles riches ayant beaucoup d'enfants. La nouvelle répartition apporterait donc la cessation complète de certaines superfluités qui coûtent aujourd'hui beaucoup de travail sans provoquer la moindre augmentation réelle de la somme du bonheur social.
Quant à toutes les autres superfluités qui restent encore en sus de celles comprises dans les trois catégories précédentes, on sait que les accroissements successifs de félicité que les accroissements successifs de revenu, au-dessus d'une somme donnée, arrivent à procurer à ces riches qui ont une potentialité trop forte de se procurer les jouissances de tout genre, continuent à s'amoindrir de plus en plus par le lait que les besoins qui viennent à être satisfaits par ces ac-
222 CHAPITRB PREMIER
croidsements de revenu continuent à s'éloigner de plus en plus de ceux de première nécessité ou de ceux en général qui sont les plus intenses. Ce phénomène de la jouissance décroissante a été mis en évidence par l'école édonisie autrichienne, laquelle a glorieusement contribué, et plus que les antres, à l'éclaircir. Pour figurer le phénomène d'une façon schématique^ on peut dire que si les revenus croissent selon une progression arithmétique :
1.000, 2.000, 4.000, 6.000, 8.000, 10.000... ,16.000..., la quantité de félicité qu'ils procurent au-dessus d'un cer** tain revenu (lequel, si nous tenons compte des trois causes précédentes qui rendent possible une même quantité de félicité avec une dépense fort inférieure de revenu, peut être évalué à 6.000 francs) croit également selon une progression arithmétique, mais sa raison diminue selon une progression algébrique :
2, 1,0,50,0,230,0,123.0,0625,..., de manière que la quantité de félicité suit la progression suivante :
1, 2, 4, 6, 7, 7,30, 7.750, 7.783, 7.9375,,..., et cela, naturellement, tandis que la dépense de force et de labeur, que ces revenus dépensés mettent en œuvre, croît avec la même progression que ces reveuus :
de manière qu'une fraction toujours croissante de cette dépense de forces et de labeur est ainsi gaspillée, tout à fait inutilement, à Tégard de Taugmentation de félicité humaine totale qu'elle devrait procurer.
La langue française se sert du mot blasé pour indiquer les personnes dont la félicité et les jouissances ne s'accroissent plus du tout par le fait de supertluités ou de services quels qu'ils soient, qu'elles peuvent encore se procurer avec leur argent. Passe encore si Ténorme dépense de forces et de labeur que ces revenus gigantesques mettent en œuvre procurait, ou était elle seule capable de procurer à leurs possesseurs, ces moments de sublime extase.
DE L ACTUELLE DISTRIBUTION DES RICHESSES 223
ces ivresses diviaes, qui remplissent d'ua bonheur immense Tarlisle devant les beautés de la nature ou devant une œuvre d'art, ou le savant au moment où il découvre une loi de Tunivers ! Mais non; l'artiste ou le savant, auxquels seulement sont accordés ces bonheurs suprêmes, ne demandent pour cela à leur prochain qu'une minime dépense de force ou même aucune. La simple observation d'un phénomène naturel, la simple contemplation de l'inépuisable variété et de la splendeur des œuvres de la nature, leur suffisent souvent ; ou si quelquefois ils ont besoin, par exemple, de bibliothèques et de musées publics, de laboratoires scientifiques, de galeries publiques d'œuvres d'art et d'expositions artistiques, ou même, par exemple, de représentations théâtrales, de concerts grandioses, ou autres semblables choses, ils ont besoin par là, en effet, de produits du travail de Thomme, lesquels produits ont demandé, ou demandent pour leur production, une forte dépense de forces -et d'intelligence ; mais comme ces produits sont tels qu'ils peuvent servir à la jouissance d'une foule de personnes en même temps ou successivement, la somme de travail qu'ils ont coûté, rapportée à tous ceux qui en jouissent, vient à être bien petite pour chacun d'eux. Pour le richissime blasé, au contraire, des centaines de travailleurs travaillent et se donnent de la peine exclusivement pour lui, mais son bonheur n'est pour cela nuUemeat augmenté ; des centaines d'êtres humains s'acharnent et se donnent de la peine pour porter de l'eau à la mer, dont le niveau cependant ne s'élève pas même d'une quantité infinitésimale.
Ainsi, pour ces quatre catégories de satisfactions de besoins factices ou infinitésimaux, à la douleur ou à la peine d'une quantité donnée de travail, qui est égale, quelle que soit l'intensité des besoins que ce travail sert à satisfaire, on n'a à opposer aucune augmentation sensible de la quantité totale de félicite humaine. Une répartition plus %ale des richesses ne supprimerait que cette félicité mi-
nime ou même nulle et elle supprimerait en même temps la peine prise pour obtenir cette félicité minime. Cette peine serait consacrée à la satisfaction de besoins réels et d'une intensité plus grande. La première suppression ne diminuerait guère ou point du tout Ja félicité totale, tandis que la seconde suppression ou le nouvel emploi donné à la même quantité de peine l'augmenterait considérablement.
On peut rendre sensible le gaspillage de forces que représentent, à Paris seulement, ces quatre catégories de satisfactions de besoins factices ou inQnitésimaux. Exprimé en argent, il correspond à un milliard et demi (1 .408.779.000) de francs par an (1), c'est-à-dire environ la moitié du montant total du revenu des Parisiens. Exprimé en travail humain, il est égal à toute la somme d'activité de (2) : 945.301 — I j-g^ X 89.723 = 706.040 personnes, SI 1 on suppose
que les riches dépensent la totalité de leurs revenus annuels; à Tactivité de 529.730 ou de 470.693 personnes au cas où les riches ne dépenseraient que les trois quarts ou les deux tiers de leurs revenus (3) ; et à l'activité de :
(i) Cette somme s'obtient en soustrayant le produit de la multiplication du nombre des riches (89.723; par le revenu 8.000 fr. du revenu total des huit premières classes (=: 2.126.563.000 fr.).
(2) Nous avons pris la fraction 1 /2 au lieu de celle adoptée d'abord 2/3, parce que la première partie des grands revenus, inférieure à 8.000 fr., est employée principalement à acheter des marchandises de première nécessité ou d'une grande utilité (dans la valeur desquelles, selon notre hypothèse, les salaires figurent pour 1/4 ou pour 1/2 et les profits avec les intérêts du capital pour 3/4 ou i/2); et pour une petite fraction seulement, à l'achat de marchandises de luxe ou à la rémunération de services directs.
(3) Rappelons-nous que M. Leroy- Beaulieu a calculé ces revenus sur la base des loyers ; or, une personne aimant beaucoup l'épargne se contente d'une maison dont le loyer est modeste, et son revenu paraît être plus bas qu'il ne l'est en réalité. De sorte que le loyer multiplié par les coefficients respectifs 8, 9, 10, représente plutôt la dépense totale annuelle que le vrai revenu dont une partie a été épargnée.
Eu outre, nous négligeons à dessein cette partie du revenu qui
DE l'actuelle distribution des richesses 223
l 706.040 = 1.039.060, ou de : 2 x 706.040 = 1.412.080
personnes, si la moyenne générale des salaires annuels, au lieu de 1.300, devait s'évaluer seulement à 1.000 ou à 750 francs. Et ces 706.040, 529.730, 470.693, 1.039.060, 1.412.030 personnes s'élèvent avec leurs familles à deux, trois, quatre, cinq millions (1). .
Nous ne posons pas ici, notons-le bien, une question de justice ; à savoir s'il est juste ou s'il est injuste qu'un million de personnes travaillent pour 90.000 riches seulement, dont beaucoup, les rentiers oisifs, ne rendent en échange à ce million de travailleurs aucun service, ou
est éventuellement dépensée en œuvres de bienfaisance vraie et propre, parce que, dans la moyenne générale, nous la croyons certainement inférieure a 5 0/0 du revenu total.
(i) Selon le »lernier recensement anglais avant 1889, dans tout le Royaume-Uni, parmi les personnes salariées prêtant des services directs aux riches, la seule catégorie des domestiques s'élevait à 1.838.200, et celle des jardiniers à 83.400; et cela pendant que les travailleurs de la terre n'arrivaient pas même à la moitié du total des domestiques (870.000) et que les ouvriers industriels, y compris, bien entendu, ceux produisant des marchandises de luxe, n'arrivaient pas même au quintuple du nombre des domestiques (LoRiA, Analisi, I, 470).
Les marchandises de luxe que la France, en 1895, produisait pour les femmes des classes riches des autres nations, c'est-à-dire outre celles produites pour les dames françaises, s'élevaient, rien que pour les catégories ci-des30us, aux chiffres suivants (chiffres des exportations) : 275 millions 'et demi de francs de soieries ; 189 millions de tissus d'or et d'argent sur la soie, rubans de soie, dentelles de soie, sans compter les dentelles de soie mêlées d'or, broderies, et broderies en coton pour l'ornement des robes ; et 346 millions et demi de fourrures artificielles, imitations de martre et de zibeline, gants pour dames, plumes pour garniture, garnitures et articles de mode, lesquels articles cependant échappent, la plupart, à la douane, parce qu'ils sont portés par les voyageuses dans leur bagage. Total, 811 millions de francs (Adabone, Influenza délia £lientela délie signore inglesi ed ameiicane sul commercio francesCy « Riforma sociale », « Rivista délie Riviste », 15 juin 1899, p. 609- -611).
d'autres, comme les agioteurs et les spéculateurs, leur causent même un dommage très grave ; nous ne posons ici qu'une question de rendement technique du travail de rhomme. Parmi ce million de travailleurs, sept cent mille personnes qui travaillent 10, 12, 15 heures par jour, pour ne procurer à aucun membre de la société la moindre quantité de bonheur de plus, ou du moins une quantité infinitésimale en comparaison de l'énorme dépense de forces requise, cela peut-il se dire un bon rendement technique du travail humain considéré dans son ensemble ? Ou n'est-ce pas, au contraire, le plus grand gaspillage de forces précieuses qu'on puisse imaginer ?
Une meilleure répartition des richesses ferait donc cesser ce gaspillage ; gaspillage qui, avec la constitution actuelle de la propriété, et grâce à l'augmentation continuelle de la puissance d'achat de la classe capitaliste en comparaison de celle de la classe des prolétaires, continue aujourd'liui à croître, non seulement dans une mesure absolue, mais aussi dans une proportion relative, au détriment total des marchandises de premi>e et de grande nécessité (1). Tout le travail, aujourd'hui gaspillé en pure perte, se tournerait alors justement vers la production des objets d'une plus grande nécessité.
Ainsi, par exemple, supposons une nouvelle constitution de la propriété, qui, d'une part, diminuerait graduellement chez les descendants des capi'alistes actuels la puissance d'achat, et d'une autre part, et en même terhps, effectuerait la réunion économique du travailleur et de l'instrument de production. La demande de marchandises de luxe, ou de ser-
(1) Tandis que la population totale, en Angleterre, de 4871 à i881, augmentait de 14,36 0/0, les ouvriers employés dans les manufactures de coton n'augmentaient que de 6 0/0, et ceux des industries de la toile, des tricots, de la laine, et de la laine filée» diminuaient. Au contraire, les modistes augmentaient de 48 0/0, les fabricants de tapis de 23 0/0, les jardiniers, les floricuteurs et les fleuristes de 24 0/0 (Wallace^ Bad Times, 69).
DE l'actuelle distribution des richesses 227
vices directs, diminuerait graduellement, ainsi que le gaspillage de millions de forces humaines qui en est la conséquence. Les nouvelles générations de travailleurs, au lieu d'être appelées aussi à produire des marchandises de luxe ou à prêter des services directs aux riches, seraient alors requises, dans des proportions toujours plus élevées, pour la production de marchandises d'une utilité plus grande. Car, ce seraient celles-ci que la demande indiquerait alors, grâce à la plus grande puissance d'achat que les travailleurs posséderaient en vertu de leur rapprochement économique de rinstrument de production.
Les générations nouvelles de travailleurs, que la diminution de la puissance d'achat des descendants des classes riches actuelles ne pousserait plus à produire des marchandises de luxe ou à prêter des services inutiles, se consacreraient à la production des marchandises d'une utilitéplus grande. Même si l'on ne tenait compte d'aucune augmentation de la production sociale dans son ensemble, qui pourrait en être la conséquence, la nouvelle direction de la production augmenterait la masse des produits que les travailleurs viendraient à se partager entre eux. La rétribution plus grande qu'ils recevraient augmenterait vraiment, et proportionnellement, la somme du bonheur social, puisqu'elle servirait à satisfaire, non des besoins tout à fait factices ou d'une intensité nulle ou infinitésimale, mais des besoins de première nécessité ou tout au moins fort intenses.
Et si Ton compare le nombre des prolétaires salariés à celui des riches ; si Ton songe que ces prolétaires passeraient d'un état de véritable douleur (trop de travail et besoins intenses non satisfaits) à un état de bien-être normal (travail modéré et satisfaction de tous les besoins intenses), c'est-à-dire dun état de félicité négatif à un état de bonheur p<»sitif, tandis que cette même félicité positive, presque inaltérée, continuerait à être réservée aux descendants des classes riches actuelles, on peut se faire une
idée de Timmense augmentation de félicité qui résulterait pour rhumanité entière d'une meilleure répartition des richesses.
Enfin, si nous pouvions reprendre en détail ici, après tant d'autres, Texamen des rapports de cause à effet entre l'inégalité de la répartition des richesses et la criminalité sociale, nous verrions se dessiner nettement Tautre aspect fondamental du dommage causé à la société par la répartition actuelle.
En dehors db la criminalité sporadique, de forme atavique ou. anormale, dans laquelle prédomine^ le facteur anthropologique, nous verrions que les trois grandes sources de la criminalité sont : les deux extrêmes de la répartition : la trop grande richesse et la misère^ et, par elle-même, Yinégalité excessive de cette répartition.
La trop grande richesse assure l'impunité a^ijourd'hui. Jointe à Toisiveté qu'elle encourage, elle inspire aux grands capitalistes — surtout à ceux qu'un héritage a enrichis — l'idée que l'argent leur permet tout et, qu'ayant des droits sur là collectivité, ils ne lui doivent rien en échange. Leur écrasante puissance sociale les pousse généralement à une vie de jouissances, de folles prodigalités, de libertinage. La recherche continuelle du plaisir cause la plupart des adultères ; la soif de richesse, la prostitution légale des mariages d'argent. C'est aussi la pernicieuse influence de la trop grande richesse qui provoque les faits scandaleux du genre de ceux relatés par certaines chroniques de la Pall Mail Gazette^ dont les héros sont encore des richards et les victimes des femmes et des jeunes filles pauvres, futures recrues de la prostitution.
La misère est, en elle-même, une conseillère de crimes. Jointe à l'abrutissement, qui est sa conséquence, elle pousse une foule de malheureuses à se prostituer pour compléter un salaire insuffisant et ne pas mourir d'inanition et elle excite, parmi les travailleurs surmenés, mal nourris, le
DE l'actuelle distribution des richesses 229
besoin de chercher une énergie factice et un oubli niomentané des tristes réalités de la vie dans les boissons alcooliques. Or, on sait que l'alcoolisme est, à lui seul, cause de 50 à 70 0/0 de la totalité des crimes. En outre, tous les attentats contre la propriété, de juridiction correctionnelle, ont pour cause première le dénuement de leurs auteurs ou Tabjeclion née d'une vie trop longtemps ignoble et besogneuse : prostitution, alcoolisme, vol, c'est à ces trois grands courants que s'alimentent d'autres formes encore^ et des plus horribles, de la criminalité.
Uexcessive inégalité de répartition des richesses provoque, dans son constant accroissement, une croissante certitude, chez ceux qui ne sont pas favorisés par la naissance, de l'impossibilité d'atteindre à la richesse par le travail et une activité honnête, et un croissant désir de parvenir, à n'importe quel prix. Aussi voit-on certaines formes de la criminalité : le crime financier, le panamisme, le parlementarisme exploiteur de hautes influences politiques, les Tammany Hall, les tristes audaces des maîtres chanteurs de la presse ou du barreau ou celles des bandes noires de l'agiotage devenir des formes de l'activité normale échappant à toute sanction sociale ou morale. •
L'excessive inégalité de la répartition des richesses crée donc une véritable criminalité d'adaptation, où l'action da facteur anthropologique est à peu près nulle tandis que celle du facteur social est énorme.
Le phénomène de la criminalité nous apparaît donc, dans son ensemble, comme la conséquence d'une violation portée à la loi d'hydrostatique sociale. On peut dire que la richesse est sollicitée par l'infinité des forces d'attraction individuelles à se distribuer uniformément, à la façon des liquides qui tendent toujours à se mettre de niveau. Mais l'institution actuelle de la propriété s'oppose à cette tendance et empêche même parfois que la moindre parcelle de richesse puisse descendre par des voies normales sur certains individus. La richesse, par conséquent, ne peut se répandre en plu»
230^ CHA.PiTBE PREMIER
large» nappes q.u'à travers les crevasses de la digue artiiicielle et ces crevasses — les criiaes — sont d'autant plus nombreuses et plus graves que Je dénivellement des fortunes et la pression qui en résulte sont plus considérables. Ainsby puisqu'il tend à provoquer une distribution moins inégale des biens indispensables à la vie et au bien-être» le crime remplirait une fonction sociale d'une importance suprême et d'une nécessité inéluctable. Ce n'est pas par de telles voies qu'elle devrait être remplie. Elle devrait ressortir à l'institution de la propriété, être la tâche fondamentale et la raison d'être de celte institution. Et c'est parce que le droit actuel la méconnaît ou la néglige que d'autres organes> d'autres- moyens de la réaliser doivent surgir.
DU COLLECTIVISME, DES AUTRBS SOClALISMgS, CT DU SOCIALISME EN GÉNÉRAL
La doclrine coUecliviste peut être coasidérée sous quatre aspects différents :
1^ Degré d'actualisation du colleclivisme et, si on parvenait à rétablir, ses avantages et désavantages pratiques ;
2° Rapports logiques du collectivisme avec la réalisation deTéquité dans Téconomie sociale ;
3^ Fatalité de FavèDement du collectivisme ;
4** Manière de rétablir.
Et il ne faut pas confondre le collectivisme absolu — tel, par exemple, que celui exposé par SchaBffle dans sa « Quintessence du Socialisme » — avec les divers régimes à simples tendances collectivistes réservant à F Etat certaines exploitations mais laissant toutes les autres h l'industrie privée.
La première et la plus importante des objections faites au collectivisme pur porte sur la possibilité de son actualisation : « Le points sans contredit, le plus faible du pro- « gramme collectiviste », dit SchaBffle, a est la classification « économique et le contrôle des travaux particuliers dans « l'immensité de l'organisme collectif du travail. Selon « quels critères devront être réparties les diverses forces « ouvrières dans le grand cycle de la production ? Sera-t-il « au pouvoir des fonctionnaires préposés à l'économie de
« les déplacer, les transplanter, ou les plier à leur gré à « de nouvelles fonctions? Notre économie libérale actuelle ft résout très simplement la difficulté de classer économi- « quement les forces ouvrières qui forment l'ensemble du « travail social. Le salaire diminue aux lieux et au moment « où cesse la demande dun certain produit, c'est-à-dire dès « que se manifeste sa moindre valeur d'usage. Le prix du c< travail s'élève au contraire aux lieux et pour l'objet qui c< représente une demande croissante et plus urgente ou^ (f en d'autres termes, dont la valeur d'usage a augmenté. « 11 s'ensuit que l'intérêt même des travailleurs isolés les « éloigne du genre de production a5'^ant perdu sa valeur « d'usage pour les rejeter vers les genres plus recherchés, « et cela sans besoin d'aucune restriction officielle.
c< L*Etat collectiviste ne pourra, au contraire, que corn- « mander aux ouvriers d'aller ici ou là.. Par conséquent, il c< lui sera impossible de maintenir la correspondance quan- « titative ou qualitative entre le besoin de travail et de (( produits d'une part, et la masse des travailleurs et des c( biens de l'autre. 11 ne pourra pas, en somme, conserver « cet équilibre économique du travail et de la consomma- « tion qui actuellement, et non sans secousses il est vrai, c( se rétablit au moyen des variations des prix du mar- « ché (1) ».
Et M. Léon Walras : a Au Marxisme à nous dire com- « ment il amènera l'égalité de Toffre et de la demande de (( chaque produit, ce qui constitue tout le problème de « l'équilibre de la production économique... Cette incertic( tude sur le rapport de l'offre avec la demande, une fois c( la production effectuée, n'a pas d'inconvénient dans le « système de la détermination des prix sur le marché, « puisqu'on en est quitte pour équilibrer alors l'offre et la « demande, par la variation du prix. Mais il n'en va pas de
(i) ScHAEFFLE, Die Qidntessenz des Socialismm (1874), Gotha, Per- Ihes, 1891, p. 50 o3.
DU COLLECTIVISME, ETC. 233t
« même dans le système marxiste, où le prix doit rester in- « variable et la quantité fabriquée en plus être jetée au re- « but en cas de pléthore. Et si, daus ce système, l'Etat « ignore absolument la limite de son champ de production, « comment se mettra-t-il à l'œuvre ? Assurément, les écono- « mistes n'ont pas démontré scientifiquement le principe « de la libre concurrence ; heureusement pour eux, la libre « concurrence ordonne, tant bien que mal, notre produc- « tion économique ; ils s'extasient sur la manière admirable « dont elle l'ordonne, et leur tâche est accomplie. Mais le « socialisme doit procéder autrement : il doit se distinguer « de réconomisme surtout en ceci qu'il saura l'économie « politique, et il doit expliquer pourquoi et comment tel « ou tel principe amènera et maintiendra l'équilibre da « l'offre et de la demande des services et des produits ; « ainsi il sortira de la phase littéraire pour entrer dans la « phase scientifique. C'est ce que le collectivisme de Marx d n'a pas fait : plus malheureux encore que l'économisme, « qui nous donne comme marchant bien un système qui « marche mal, il nous a donné comme devant bien mar— « cher un système qui ne marchera pas du tout (1) ».
Citons encore une page de M. Paul Leroy-Beaulieu sur la question fondamentale de l'impraticabilité du collecti-^ visme, sur l'impossibilité de trouver un comité capable,, quels que fussent son autorité, la centralisation de sa direction et ses moyens d'enquête, d'organiser toute la production et de la proportionner aux besoins de la consommation sans le secours des indications précieuses des fluctuations^ des prix. Si la critique de M. Leroy-Beaulieu, trop exagérée dans la forme, est très exacte quant au fond, c'est que le collectivisme, considéré pour les besoins de la polémique selon sa plus rigoureuse acception, lui fait, à vrai dire, la partie belle :
(1) LÉON Walras, Théorie de la propriété, « Revue Socialiste »„ juillet 1896, p. 28-31.
23i CHAPITRE 11
« Supposons cependant des comités d'enquêle et des co- « mités directeurs de la production formés de toutes les « fortes tètes et de tous les grands cœurs du pays. Il n'y (c entre ni une àme vénale ni un esprit confus. Quelle tâche « énorme va leur incomber ! Qu^on se reporte à noire bud« « get français actuel. Quelles dilBcultés il soulève ! Cora- « bien il faut de peine pour le bâcler ! Il n'est cependant (( que de trois milliards de francs ou trois et demi avec le tt budget extraordinaire. Encore ces trois milliards ou trois a milliards et demi de francs ne représentent-ils qu une « activité de TElat relativement restreinte...
« Autrement considérable, effroyable par la minutie et la € responsabilité, serait la tâche des directeurs générauxdela « production. Supposons les dix, ou cent ou mille, on ne voit a pas quel esprit assez téméraire ou assez dévoué pourrait « se charger de ces fonctions terribles. Car ces directeurs « auraient à assurer la vie générale, complète de toute la na- <( tion. Subsistances, vêtements, gites, jnème distractions, « tout viendrait d'eux. Comme en dehors de leurs ordres et « de leurs combinaisons personne ne produirait rien dans le <( pays, la moindre erreur de leur part ferait que la nation « manquerait ou de pain, ou de viande, ou de combustible « ou de vêtements. Un défaut de calcul de ces « omniarques », a car c'est le terme qui les pourrait désigner, et la nation « ou une partie de la nation devrait mourir de faim. Quelle « tâche redoutable ! Elle ne serait égalée que par celle des « membres du comité et des sous-comités directeurs de la d répartition ; car, de même que les premiers auraient à ga- « rantir la vie de la nation en général, les seconds devraient « assurer celle de chaque individu en particulier. En dehors « d'eux il n'y aurait ni travail ni moyen de gagner sa vie, a ni consommation possible ».
Ils seraient aidés et guidés, sans doute, par la statistique,
mais pratiquement, ce secours serait entièrement inefficace :
« Combien la force instinctive et, en définitive, régula-
« trice de l'initiative privée et de la spéculation » (prise ici
^ans le sens de la recherche des meilleurs prix de vente ou d'achat) « est supérieure à tout cet ensemble de docu- « menls que peuvent offrir les statistiques les meilleures ! « Combien le prix n'est-il pas un indice plus rapide, plus « efficace et plus décisii de la rareté et de l'abondance que « des relevés statistiques !...
a Les comités directeurs de la production» à moins qu'ils « ne soient copduits par la main secourable de la Providence «c dont ils seraient les agents terrestres, ne pourraient évi- « ter ni l'encombrement local ni les déficits partiels. Si de « leur part il y a quelque défaut de calcul soit en plus, soit « en moins, quel désordre ! Les conséquences en seraient « bien plus graves que pour les erreurs de la spéculation <L privée. Celle-ci n'agit jamais complètement dans le « même sens ; ses erreurs se corrigent d'elles-mêmes, elle « est d'une merveilleuse promptitude à se retourner^ « n'ayant dans l'ensemble ni préjugé ni amour-propre. Les •« erreur^ des comités directeurs de la production seraient <t bien plus difficilement réparables. Le système coliecti- « viste exigerait une bureaucratie dont nous n'avons pas « l'idée, qui serait beaucoup plus considérable, plus pédan- « tesque, plus lente encore que celle que nous possédons et « qui suscite tant de plaintes. Les contrôles hiérarchiques « devaient être beaucoup plus multipliés ; car ce ne serait « pas seulement la fortune privée, ni même la fortune « financière de l'Etat qui seraient enjeu, mais bien toute la « vie sociale et la vie matérielle même de tous les citoyens. « En présence d'une tâche aussi immense, nous n'éprou- « vous pas les incertitudes de Schaef lie et nous répondons : « jamais une junte ou un comité quelconque ne pourra venir « à bout d'organiser la production dans un grand pays, « toutes les productions, aussi bien celle des épingles ou a des boutons, que celle du blé et des vêtements, sans que ce des millions d'individus soient exposés au dénuement et « à la faim (1). »
(1) Le Collectivisme, p. 328-329.
Mais il est inutile de nous arrêter plus longuement à ces difficultés insurmontables et à toutes celles qui pourraient encore se présenter à Tesprit. Nul aujourd'hui sans doute ne conteste qu'en sa parfaite pureté théorique « le coUecti- « visme démocratique de Marx, la soi-disant démocratie « sociale présente un programme absolument irréalisable et a qui conduirait au chaos économique » (Schaffle). Aussi M. Adolphe Wagner a-t-il bien raison de dire qu'abstraction faite de toutes leurs erreurs doctrinaires, Marx et ses disciples ont laissé une lacune essentielle dans leur œuvre, en omettant de tracer un autre système social pratiquement réalisable après avoir critiqué l'économie capitalistique actuelle (1).
Reconnaissons, avec les trois auteurs que nous venons de citer, l'impraticabilité du collectivisme marxiste et sa principale cause : Téliminalion de la concurrence, de la liberté contractuelle en matière de production et d'échange. C'est grâce à la concurrence et à la liberté que l'individu producteur, infime élément de l'engrenage social, parvient à se caser là où il est le plus nécessaire : c'est grâce à elles que le si complexe mécanisme de la production, sans besoin d'aucun ingénieur providentiel connaissant et activant les moindres ressorts, se construit lui-même et se met de lui-même en mouvement.
L'erreur des collectivistes est d'autant plus grave qu'on n'est, en réalité, aucunement fondé à repousser le principe bienfaisant de la concurrence et de la liberté contractuelle en matière de production et d'échange.
Le prolétariat actuel abhorre la concurrence parce qu'elle a lieu aujourd'hui entre ouvriers dépourvus d'instruments de production chez les délenteurs de ces instruments^ si bien qu'elle aboutit en somme au triomphe do ces derniers, à la réduction du salaire au minimum. Elle cesserait d'avoir cet effet si la réunion économique du travailleur et de son ins-
(1) Grundleguny, Dritte Aufl., zw. Theil, p. 285-289.
rument de production rempêchail d'agir sur la marchant dise ouvrier^ et limitait son action aux seules marchandises objets. L'échange des produits dans ces conditions se ferait évidemment d'après l'exacte quantité de travail emmagasiné en chacun d'eux; et comme le travailleur indépendant n'aurait plus à céder aucun profit au capital, sa rétribution se proportionnerait dès lors exactement à la quantité, la qualité et rulilité de son travail.
Le système mercantile, fondé sur la production de marchandises, de valeurs Rechange, n'a rien en soi d'antagonique au grand principe de l'équitable rémunération du IravaiL II permet qu'un homme puisse troquer la marchandise produite en un certain nombre de jours contre toutes celles dont il a besoin et dont la totalité représente une somme de travail égale. Si, du reste, la balance est inexacte aujourd'hui, il n'en faut pas accuser le système mercantile, mais une organisation de la propriété qui provoque et maintient la séparation économique du travailleur et des instruments de production.
Le système mercantile, dit Marx, permet l'échange, à leur coût de production, àxk produit de consommation et de la marchandise force de travail : celle-ci, créant une valeur supérieure à celle absorbée par les salaires, qui représentent son coût de production, laisse aux mains de son acheteur une plus-value, un profit. Ainsi l'exploitation capitalistique provient de ce que le troc des valeurs d'échange en libre concurrence permet d'échanger des produits matériels contre de la marchandise-force de travail. Mais, pour que cette force s'offre sur le marché comme une marchandise et au prix qu^elle coûte et non à celui ({d'elle vaut y il faut le maintien de la séparation économique du travailleur et de son instrument de production. Si, en effet, cette séparation était graduellement abolie par le passage dans la communauté et la gratuité d'un nombre toujours croissant d'instruments de production et de capitaux, les ouvriers n'offriraient plus comme marchandise leur force
de travail, mais uniquement les produits obtenus par leur travail. Ceux-ci, dès lors, sous le régime de la concurrence, s'échangeraient contre de la marchandise monnaie ou contre des produits d'une valeur exactement équivalente, représentant une même'quanlité de travail cristallisé.
Notons ici que les socialistes en général et les collectivistes en particulier ont tort d'attribuer tant d'importance à la théorie marxiste de la valeur, qui nie le rehaussement des prix causé par le proRt ou intérêt du capital technique (capital constant, selon la terminologie de Marx). Ce n'est pas de l'exactitude de celte opinion que dépend l'avenir de ridée socialiste. Selon Marx, en effet, le profit du capitalsalaires, aussi bien que celui du capital technique, sont enlevés à l'ouvrier en sa qualité de producteur. Selon M. Loria, — d'après la théorie primitivement et auchée par Ricardo, — s'il est contraint comme producteur de céder le profit du capital-salaires, c'est comme consommateur et par l'accroissement des prix de revient des marchandises qu'il paie celui du capital technique. Mais tout ouvrier est à la lois producteur et consommateur : la théorie de la valeur de Marx n'a donc pas, pour la démonstration de l'iniquité du régime actuel, l'importance que lui attribuent les marxistes.
Les collectivistes devraient, par contre, s'appliquer à démontrer que la valeur des marchandises, soit qu'elle représente le travail réel seul ou ce travail augmenté du lo)^er du capital technique, n'est pas une moyenne autour de laquelle oscille le prix marchand, mais une quantité absolument constante et indépendante de la valeur d'usage et de& fluctuations de la demande. Une telle démonstration s'impose pour l'actualisation du régime qui préconise l'abolition de la concurrence et, partant, des variations des prix. Et c'est parce qu'elle est impossible à faire que le collectivisme paraît impraticable.
Mais la fin de Texploitalion du travail et sa complète rétribution, ce desideratum que la concurrence, nous l'avons
VU, n'empêcherait nullement d'atteindre et dont elle serait même la plus sûre garantie si la séparation économique entre travailleurs et ioslrumenls de production ou capitaux indispensables venait à cesser, n'est pas le seul objet du collectivisme. Il vise en outre « à la consciente unification du processus productif f> (an der bewussten Zusammenfassung des Productionsprocesses) (l). Eh bien, eu cela aussi, nous l'avons vu, le régime collectiviste se montrerait moins efQcace que ne le sera celui du libre contrat après le développement vigoureux des organes sociaux, rudimentaires aujourd'hui, nés du besoin d'unifier la production en la coordonnant exactement à la consommation : associations d'achats et ventes, unions agricoles, syndicats de production^ sociétés coopératives de consommation et fédérations de sociétés (2). L'Etat serait particulièrement inapte à remplir une telle besogne : il a des fonctions complexes entièrement différentes de celles toutes nouvelles qu'on voudrait lui attribuer et qui requièrent un organe sodal très différencié, très spécialisé et... tout autre.
fit s'il est possible d'atteindre très complètement et très sûrement, au moyen d'un régime de pleine liberté contractuelle et de libre concurrence, en matière de production et d'échange, aux deux buts essentiels du collectivisme» celui-ci perd toute raison d'être quand même il semblerait réalisable. Les seuls résultats de son opposition à la libre concurrence seraient la destruction, infiniment dommageable à la production, du stimulant le plus efficace de l'ac-
(1) ScHiEFFLE, Die Quint essenzj 34.
(t) Il est évident qu'un développement vigoureux et organique de la coopération de consommation suffirait à lui seul à éliminer complètement une foule d'inconvénients tels que : le gaspillage des annonces, dés affiches, de la réclame en général ; le parasitisme des innombrables intermédiaires inutiles entre le producteur et le consommateur ; le danger d'être dupés dans Tachât d'une marchandise mauvaise, avariée, de contrefaçon. — Les collectivistes leur donnent d'ailleurs une importance exagérée.
iivité individuelle, et un épouvantable gaspillage de iorces tjans une bureaucratie énorme.
« Le socialisme est-il en état », se demande Scliaeffle, a de réaliser par son organisation à un degré égal ou supé- ^ rieur la grande vérité psychologique et la fécondité écoc< nomique du principe libéral qui poussent l'intérêt particu- « lier à Taccomplissement de fonctions sociales produc- -cctives?... On ne pourra sans doute ni par la menace XK d'une peine, ni en faisant appel au peuple et à ses de- T( voirs, ni d'aucune autre façon, obtenir que partout, dans t< le champ entier de la production nationale, chacun tratc vaille le plus économiquement et le plus productivement « possible. On ne pourra pas empêcher absolument les gens ^ de gaspiller le temps destiné à l'ensemble de la produc- « tion ou la matière première du travail. On ne pourra « pas les empêcher de se servir sans égards de cette ma- « tière première. On ne pourra faire en sorte que dans « chaque section le fonds des moyens de production se re- « nouvelle toujours à temps et d'après des critères techni- « quement féconds, que, malgré la diversité infinie des tra- ^ vaux, chacun soit exactement et équitablement rétribué « selon sa valeur, qu'aucun employé de l'administration ce économique, des derniers à ceux que Fourier aurait apcc pelés les omniarques, n'exploite à son profit son emploi... ^ Dans une production communautaire comprenant des <:< millions de personnes, il ne suffirait pas que le produc- <( teur A pût dire : Le revenu social de mon travail dépend « de ce que 999.999 autres associés coopérateurs travaillent a aussi activement que moi. Cela ne suffirait pas à réaliser -« le contrôle nécessaire et pas même à suffoquer l'instinct « de paresse et de malhonnêteté. Cela n'empêcherait pas de « perdre pendant le travail une partie du temps qui devrait « être consacré à la collectivité et ne rendrait pas vaine la « tentative d'obtenir par la ruse ou la violence une évalua- « tion injuste des prestations individuelles (1). »
(1) Die Quintessenz, 30-32.
(( D'un côté », — dit M. Leroy-Beaulieu, en comparant le système actuel de la libre concurrence avec le régime coUecliviste, — « est l'intérêt personnel, toujours actif, <( éveillé, la plus grande force de la personne humaine ; de « l'autre côté est la lourde puissance des règlements unice formes, de la bureaucratie paperassière qui, étant orgac< nisée pour pourvoir à des cas généraux et normaux, est « impuissante en face des faits exceptionnels, des brusques « variations auxquels le monde économique se trouve as- (( sujetti. D'un côté encore est l'esprit agile de quelques « millions d'hommes, s'occupant librement de professions « qu'ils connaissent, qui les font vivre et où ils ont mis « toute leur âme ; de l'autre est la raison froide de quelques « douzaines d'administrateurs que le sentiment même de « leur responsabilité retient et paralyse au moins autant « qu'il les excite (1). »
Ce n'est pas sans raison que les adversaires du collectivisme lui reprochent de se baser sur une transformation morale, un développement du sentiment du devoir atteignant presque à l'altruisme parfait. Il y a, disent-ils, dans le besoin de recourir à pareille hypothèse, un aveu de Timpraticabilité complète du système et une preuve de la vérité des objections de Téconomie libérale.
Quand, malgré l'opinion contraire des Lamark, des Darwin et des Spencer, on admet avec Weismann la continuité du plasma germinatif, et conséquemment la non transmissibilité aux fils des caractères acquis par le père durant sa vie, on peut sans doute, comme nous le verrons, considérer l'individu à peine né comme une tabula rasa pour un très grand nombre de tendances morales et, par conséquent, accorder une énorme puissance formatrice au milieu ambiant. Mais certaines tendances morales fondamentales, comme l'amour de soi, l'instinct de conservation, Tégoïsme, en un mot, absolument nécessaires en tous les temps et
{\) Collectivisme y 345.
S0GL\L1SME t6
dans tous les milieux^ ont été certainement, au contraire, déjà fixées par la sélection, aussi bien dans le plasma germinatif de Thomme que dans celui de la brute même. EUles sont donc innées et l'éducation ou le milieu ne pourront pas les façonner à leur gré dans l'individu.
Il suit de là qu'un système social ne peut être réalisable s'il ne compte pas avec l'égoïsme humain normal. Il ne peut " « bouleverser les principes fondamentaux sur lesc( quels se fonde le raisonnement économique (Cairnes) ».
Le collectivisme a donc péché en excluant la concurrence : les trop faibles sentiments altruistes de l'homme ne peuvent pas certainement la remplacer. Par réaction contre les économistes orthodoxes c< qui ne visaient qu'à l'accroissement de la production de la richesse, sans considérer le point encore plus important de sa répartition » (l), il a beaucoup trop subordonné la production à la répartition. Ses adversaires n'ont pas tort quand ils opposent à l'avantage d'une répartition meilleure le désavantage d'une moindre production. L'inconvénient signalé est d'autant plus grave qu^il suffirait, pour obtenir une meilleure distribution des richesses sans toucher au principe vivifiant de la libre concurrence, du rapprochement économique du travailleur et de son instrument de production. L'assurance donnée à l'ouvrier de jouir entièrement du produit de son travail constituerait le plus efficace des stimulants et elle résoudrait du même coup les deux problèmes connexes de l'accroissement de la richesse et de sa plus équitable distribution.
Une autre preuve encore que le collectivisme a trop subordonné la production à l'équité de la distribution, c'est le veto qu'il oppose à la transformation en nouveaux capitaux, en nouveaux moyens de production, des biens de consommation perçus par chaque producteur comme sa part du produit social. Ce veto, la plus grande originalité
(1)Db Laveleye, De la propriété, etc., 2oo
du collectivisme, Tamène à demander rabolition de la monnaie comme moyen d'échange et l'introduction, à sa place, des fameux bons de travail.
Or, le capital salaires, uniquement composé de biens de consommation, peut ôtre formé de bons de travail comme de toute autre monnaie ; et, la production s'appliquant à la construction d'instruments de production et de matières premières, il peut, sous cette forme, donner naissance aux diverses espèces de capitaux techniques, fixes ou variables. Comment, dès lors, et grâce à quelle inquisition, empècherait-on la transformation des bons de travail en moyens de production ? L'Etat ne pourrait pas, du moins au commencement, prendre tous les ouvriers à son service ; parmi les embauchés, d'ailleurs, ceux qui jugeraient leur rémunération insuffisante n'iraient-ils pas, pour obtenir un gain supplémentaire, s'engager auprès de quelque autre compagnon plus économe ou de quelque société coopérative, possédant des capitaux accumulés en bons de travail? Puis, quand même l'Etat entrepreneur occuperait tous les ouvriers, quand même il serait capable de reconstituer et d'augmenter à mesure les capitaux des ateliers nationaux, pourquoi vouloir empêcher une augmentation encore plus rapide du capital social, grâce au puissant concours de l'épargne privée, surtout s'il était possible de nationaliser au bout de peu d'années les moyens de production en lesquels elle se serait investie?
Mais quand on parviendrait à empêcher la transformation des biens de consommation en capitaux, on n'empêcherait pas le droit de tester, laissé intact ainsi que toute la forme juridique actuelle du droit de propriété, de provoquer l'accumulation de biens de jouissance. Ainsi, sous le régime collectiviste, l'oisiveté de l'héritier serait encore plus complète et plus immorale que celle de l'héritier actuel : celui-ci du moins est tenu de chercher un emploi sur à ses capitaux et il apporte ainsi un indirect, un imparfait, mais réel appui à des entreprises socialement utiles. Le
droit de tester perdrait sa plus solide défense quand l'épargne, accumulée en bons de consommation, ne servirait qu'à permettre aux héritiers une immorale dilapidation de moyens de jouissance. Les effets pernicieux de l'hériritage s'aggraveraient donc et Ton verrait disparaître toutes ses influences bienfaisantes.
Le collectivisme, enfin, va à l'encontre de toutes les tendances sociales actuelles.
La pression de la population sur les subsistances, outre la division sociale du travail, la substitution du travail du serf à celui de l'esclave et de celui du salarié à celui du serf, et l'introduction d'innombrables perfectionnements techniques, a imposé encore et surtout cette remarquable modification du processus de la production : la concurrence mise à la place de la coutume. Le collectivisme prétend supprimer la concurrence. Dans un nombre croissant de rapports sociaux, le libre consentement remplace aujourd'hui la coaction de l'autorité ; la société, dit Sir Henry Maine, va du statut au contrat. Le collectivisme veut accorder à l'Etat le pouvoir de déterminer en maître tous les rapports concernant la production et l'échange des produits. L'extension et le perfectionnement graduels de la conscience sociale donnent aux êtres pensants, ses éléments constitutifs, toujours plus d'individualité. Le collectivisme, qui commande à l'Etat de trouver la place de chacun dans l'engrenage social, est la négation de cette tendance. Le mouvement social actuel tend à accroître la liberté individuelle^ et le collectivisme, à la diminuer.
« Sous le régime collectiviste », se demande M. Paul Leroy-Beaulieu, « la libre détermination de ses besoins « sera-t-elle conservée à l'individu ? C'est un grand point : « toute la liberté et la dignité humaine en dépendent...
« Sous le régime collectiviste, où personne ne peut rien « produire ayant une destination vénale, en dehors de « l'Etat producteur souverain et unique..., l'Etat sera <L maître ■ d'éliminer radicalement, en ne produisant rien
« pour eux, tous les besoins qui n'auront pas sa haute ap- « probation. Supposez qu'un jour l'Etat tombe entre les « mains de ces farouches amis de la tempérance qui s'ap- « pellent teaiotalers^ immédiatement les citoyens devront « se mettre au régime de Teau pure ou de certaines bois- « sons déterminées ; il ne sera plus loisible à un seul habi- « tant de se dérober à cette déplaisante uniformité de ré- « gime. Si, par hasard, les végétariens ou légumistes ve- « naient à mettre la main sur l'Etat collectiviste, c'en serait « fait de la liberté de Testomac pour tous les dissidents a habitués à entremêler de la viande à leur nourriture...
« Dans Tordre intellectuel, la liberté serait non moins « atteinte ; car les satisfactions de l'intelligence supposent « aussi des objets sensibles qui sont des produits de l'in- « dustrie. L'Etat collectiviste serait le seul imprimeur, le « seul libraire ; quelle censure de la presse ou des livres « aurait jamais approché de ce régime ?
{( Si l'Etat, par les élections, quel qu'en soit le mode, « tombe dans les mains des piétistes, immédiatement on « supprime la production et on arrête la vente de tous les « ouvrages qui ne sont pas empreints d'un sentiment reliai gieux déterminé... (1) »
On a nié aussi la possibilité de choisir ses occupations ou son domicile sous un régime collectiviste ; on a même comparé l'ouvrier des usines de l'Etat, où les travailleurs employés de tout grade seront subordonnés au grade immédiatement supérieur, à l'esclave antique « peinant sous le fouet du maître (Spencer) »-
Il y a là sans doute un peu d'exagération due à l'ardeur de la polémique, car Topinion publique — une conscience sociale toujours plus ample — pourrait opposer un frein efficace aux abus. Mais on ne peut refuser à ces accusations un grand fond de vérité quand on considère le collec- 4ivisme théorique où nul ne pourrait, dans son particulier,
<i) Le Collectivisme, 831-333.
créer un produit d'échange. Et si Ton objectait que pratiquement cette exclusion de la production privée ne serait pas absolue, le régime perdrait alors les caractères essentiels du collectivisme, et ne serait qu'un de ces systèmes à simples tendances collectivistes, collectivistoïdes, dont nous parlerons tantôt.
Les socialistes soutiennent que le mot liberté est à peu près vide de sens aujourd'hui pour les prolétaires qui n'ont, disent-ils, pas grand^chose à perdre de ce côté. Et cela est vrai. Mais cela n'implique pas que les prolétaires doivent renoncer à devenir libres. Or, leur liberté ne serait ni suffoquée ni même restreinte par un système socialiste qui, ne recourant, à aucune coaction d'aucun genre, se proposerait au contraire d'accorder seulement sur leur demande^ aux travailleurs unis en associations libres et volontaires, la libre et gratuite disposition des moyens de travail indispensables. C'est bien sous un tel régime que la liberté cesserait d'être un vain mot pour toute la masse prolétarienne : au lieu de nous mener « de la liberté à l'esclavage », comme le prétend M. Herbert Spencer, il substituerait à un système social, où la liberté est le privilège du petit nombre, un autre où elle serait accordée à la presque totalité des hommes.
Mais, pour en revenir au collectivisme, tandis que son opposition aux grands courants modernes allant à l'association contractuelle, l'individualisme, la complète liberté personnelle, semble lui enlever toute probabilité de succès, il annonce et soutient que son avènement est le terme fatal de l'évolution de la production capitalistique actuelle.
Considérons donc brièvement la prétendue nécessité de son triomphe et son ou ses modes possibles d'actualisation.
Il est hors de doute que la concentration des entreprises ne se fait pas aujourd'hui avec la rigueur et la généralité qui seraient nécessaires pour l'actualisation future d'un régime collectiviste proprement dit. Pour en démontrer la
nécessité, il ne suffit pas de prouver que le champ de la grande entreprise augmente conlinuellement et même rapidement relativement à celui de la petite ou de la moyenne entreprise.
Voici, d'après des chiffres empruntés à un ouvrage de M. Kautsky, un tableau de l'état et des tendances de la production (1).
En Allemagne, on comptait dans l'industrie, la manufacture, le commerce, le trafic, l'horticulture, la pisciculture, etc.:
Exploitations
Augmentation ^Jq
Avec là 5 personaes.
> 201 » 1000 plus de 1000 »
Total. . . ,
Pendant que l'augmentation totale des exploitations était de 4,6 0/0, les petites exploitations ne croissaient que de 1,8 0/0 et les grosses exploitations de 100 0/0. Le nombre absolu des premières augmentait, mais leur nombre relatif diminuait.
La répartition proportionnelle des exploitations était, 0/0 :
Exploitations
Avec là 5 personnes.
» 51 » 200 » 201 » 1000 plus de 1000 >
(i) Le Marxisme et son critique Bersntein, Paris, Stock, 1900, p. 113-
Nombre des personnes employées dans les
Exploitations
Augmentation 0/q
Avec là 5 personnes 0)
plus de 1000 »
Total ....
(1) Les chiffres donnés par Bernstein sont différents pour les petites entreprises, peut-{
être par ce qu'il ne considère qae les entreprises patronales :
Petites entreprises : 1882 1895 Augmentation 0/0 |
N a à 5 ouvriers) 2 451 950 3 056 318
La population, pendant cette même période, n'aagmentait que de 13,5 0/0. (BERNS-|
TEIN, Social, théor. et sociale, pratique^ 104). \-r-^. 1... , ■
Le nombre des personnes employées dans l'ensemble des industries augmentait de 40 0/0, dans les petites exploitations de 10 0/0 seulement, dans les grandes exploitations en général (plus de 50 ouvriers) de 88 0/0, dans les très grandes exploitations (plus de 1.000 ouvriers) de 110 0/0. Par conséquent, le personnel des petites entreprises diminue relativement quoiqu'il augmente d'une façon absolue.
Proportion 0/0 des personnes employées :
Exploitations
Avec là 5 personnes.
plus de 1000 »
Les petites exploitations qui comprenaient en 1882 près des deux tiers (39 0/0) de la population industrielle, en comptaient en 1895 moins de la moitié.
D'autre part, nonobstant la diminution relative, on a une augmentation absolue du nombre des petites et des moyennes exploitations et des ouvriers qu'elles emploient ; et il est indéniable que ce fait, sans justifier entièrement l'appréciation de Bernslein sur « l'incontestable vitalité » (1) de la petite et la moyenne exploitations, dénote pourtant une vitalité trop grande pour le triomphe de la théorie collectiviste.
D'ailleurs, Kautsky lui-même est le premier à reconnaître que « la concentration du capital » (c'est-à-dire des entreprises) « ne suit pas la même progression dans toutes les brandies de l'industrie ». Ainsi la décadence de la petite exploitation est beaucoup plus rapide dans l'industrie que dans le commerce. En Allemagne, sur 100 personnes employées il yen avait en 1893 (Kautsky, page 119) :
Désignatioa
DANS DES EXPLOITATIONS OCCUPANT
1 à 5 personnes
6 & 50 personnes
au-dessus de 50
Manufactures, mines, bâtiment
Commerce, trafic, hôtels. .
Les rubriques « petites exploitations » pour les industries occupant 1 à 5 personnes, « exploitations moyennes » pour celles qui emploient de 6 à 50 personnes ne sont permises que pour l'industrie ; dans le commerce, une maison occupant 5 personnes peut constituer une exploitation moyenne, une maison occupant 50 personnes représentera toujours une c< grande exploitation ».
(1) Bkrnstein, Socialisme théorique et socialdémocratie pratique, Paris, Stock, 190a, p. 100.
Tableau de raccroissement (-h) et de la diminution ( — ) des personnes occupées de 1882 à 1895.
Désignation
EXPLOITATIONS OCCUPANT
1 à 5 personne»
6 à 50 personne»
plus de 50 pers.
Industrie
Commerce
Et tandis que les petites exploitations en général augmentaient, comme le montre le premier des tableaux reportés ci-dessus, de 51.955 (1,8 0/0), elles diminuaient èer 185.297 (8,6 0/0) dans l'industrie en particulier.
Reprenant ensuite son étude dans le détail, M. Kautskj montre, parmi les diverses branches de l'industrie, celles oii diminue surtout la petite exploitation et où augmente la grande. Voici ce tableau de la répartition proportionnelle des personnes occupées dans ces différentes bran'ches 0/0 (Kautsky, page 120) :
Branches d'industrie
EXPLOITATIONS OCCUPANT
1 à 5 personnes
6 à 50 personnes
Plus de 50 pers.
Mines
Produits chimiques . . .
Industrie textile . . . .
Machines et instruments .
Fabrication du papier . . Mater, de const. et terrass.
Eclairage
0,7 15,7 26,0 22,1 17,7 12,8 lô,2
Le domaine de la petite exploitation comprend surtout les branches suivantes, dans lesquelles la proportion 0/0 des personnes employées est la suivante (Kautsky^ page 121) :
Branches d'indaatrie
POUR DES EXPLOITATIONS OCCUPANT
1 à 5 personnes
6 à 50 personnes
Plus de 50 pers.
Elevage, pêche
Ind. du vêtement, nettoyage Hôtels, restaurants . . .
Commerce
Hortic. et cuit, maraîchère
Industries d'art
Travail du bois
Ici encore nous constatons une progression de la concentration du capital :
Tableau de l'accroissement et de la diminution des personnes employées en 1882 et 1895 :
Brancbes d'industrie
EXPLOITATIONS OCCUPANT
1 à 5 personnes
6 à 50 personnes
Plus de 50 pers.
Elevage, pêche
Ind. du vêtement, nettoyage Hôtels, restaurants . . .
Commerce
Hortic. et cuit, maraichère.
Industries d'art
Travail du bois
Industries en général. . .
Dans le travail des métaux, Tinduslrie des cuirs, l'alimentation, le bâtiment et le trafic, la petite exploitation est encore « relativement forte ».
Voici les chiffres qui les concernent (Kautsky, p. 128):
Ift 00 co
00 lO t^
O ^ Kf CV4 (>i
Oi ^ ia
rs
r>^ <© Oi^ co 05^ <o çq^ 05 co^ -^^ o^ ift^
>^oo cT
00 co 0^
Oi O CO
co o> *5f
^ o 'rt
Gs» «*}< 00
G^ O Gv»
