C.fiS.d^£Lp P

o «3 -^ *J fi ï

to o -^ 03 03 -<

Quant à ragriculture, Kautsky reconnaît que la concentration des entreprises (qu'il ne faut pas confondre avec celle de la propriété foncière) s'y fait très lentement ou pas du tout et que parfois même leur désagrégation l'emporte (1).

L'auteur réduit à sa juste valeur !'« incontestable vitalité » de la petite entreprise industrielle, commerciale ou agricole. Il nous montre que les statisticiens jugent indépendantes une foule d'exploitations que les économistes reconnaissent être exercées par des propriétaires nominaux de leurs moyens de production, agents ou salariés véritables de quelque gros capitaliste, et, souvent, salariés des plus opprimés et des plus pauvrement rétribués. Ces pseudoentrepreneurs sont particulièrement nombreux dans les industries domestiques du bois : parmi les menuisiers, les vanniers, les tourneurs, les fabricants de chapeaux de paille ou de jouets, ainsi que dans les petites industries se rattachant à l'industrie du vêtement et du nettoyage : confection, lingerie, modes, ganterie, cordonnerie, blanchissage et repassage. De môme, les restaurants, en Allemagne, dépendent des grandes brasseries ; le petit commerce du lait, du tabac, des produits pharmaceutiques y débite au détail, pour le compte de sociétés de capitalistes ; les producteurs de betteraves, de fruits, de légumes, y sont exploités par les grandes raffineries de sucre, les grandes fabriques de confitures, etc. (2).

Voilà sans doute un puissant argument en faveur de la probabilité pour Tavenir de Y expropriation des capitalistes, et, par conséquent, du socialisme. Car cette exploitation de la petite| entreprise par le gros capital démontre que le nombre;de|ceux qui proGteraient de la réduction en propriété collective des instruments de production et des capitaux en général augmente continuellement et rapide-

(1) V. Kautsky, p. 132-141, et Bernstein, p. 107-113.

(2) Kautsky, 126 et suiv., 146.

1îo4 CHAPITRE II

ment, proportionnellement au chiffre de la population totale, outre que par Taccroissement direct de la masse des prolétaires, par Tapport indirect de ces contingents provenant d'autres classes sociales : mais il n y a rien là qui prouve la nécessité d'un régime collectiviste où l'Etat serait Tunique entrepreneur. De même, dans l'agriculture, où le système delà location se développe, où la dette hypothécaire, incessamment accrue, multiplie les propriétaires nominaux, où augmente par conséquent, là aussi, le nombre des personnes vivement intéressées à la socialisation de la propriété foncière et des créances hypothécaires, l'absence de concentration de l'exploitation, si elle n'est nullement contraire au socialisme, est cependant tout à fait contraire au collectivisme.

Quelques chiffres suffiront à prouver que le nombre des petites, des moyennes et des grandes exploitations existant aujourd'hui, ou môme celui des entreprises qui, selou toute probabilité, existeraient encore à Tavènement au pouvoir de la classe des prolétaires, formerait un insurmontable obstacle à l'introduction d'un régime collectiviste proprement dit.

En Angleterre, les fabriques et les usines soumises aux lois sur les fabriques (appartenant à la grande industrie) occupaient en 1896, disent les rapports officiels des inspecteurs, 4.398.983 personnes, moins de la moitié de la population employée dans l'industrie d'après le recensement de 1891. Celte population comprenait 9.023.902 individus, outre les gens occupés dans les diverses branches de l'iadustrie des transports. Selon M. Bernstein (pages 93-96) il faut, dans cet excédent de 4.626.519 personnes, calculer un quart ou un tiers d'employés dans le commerce et dans quelques moyennes ou grandes industries non soumises aux lois sur les fabriques. Gela fait, en chiffres ronds, un reste de trois millions d'employés dans les petites industries et de petits industriels. Les quatre millions d'ouvriers soumis aux lois sur les fabriques se répartissent sur un en-

«emble de 160.948 fabriques ou laboratoires, ce qui donne une moyenne de 27 ou 28 ouvriers par entreprise. En séparant les fabriques des laboratoires, on a 76.279 fabriques employant 3.743.418 ouvriers, et 81.669 laboratoires en employant 653.565, c'est-à-dire une moyenne de 49 ouvriers par fabrique et de 8 par laboratoire.

« Ce chiffre moyen de 49 ouvriers par fabrique indique « déjà», ajoute Bernstein, « ce qu'une plus minutieuse vé- « rification du rapport confirme ; que deux tiers, pour le « moins, des exploitations qualifiées de « fabriques :& sont « des entreprises moyennes ayant de 6 à 30 ouvriers, de « sorte que Ton trouve tout au plus 20.000 à 23.000 entre- < prises ayant 30 ouvriers ou davantage et représentant 9 un total de près de trois millions d'individus. Des « 1.171.990 personnes employées dans les diverses branches 4 de Tinduôtrie des transports, les trois quarts tout au plus « peuvent être considérées comme appartenant aux grandes « entreprises. En les ajoutant à celles des catégories précé- « dentés, nous trouvons que le personnel ouvrier et auxi- « liaire des grandes entreprises forme un total allant de ^ trois millions et demi à quatre millions d'hommes, tandis <( qu'il y en a cinq millions et demi dans les entreprises « moyennes et petites (pages 93-96) ».

L'industrie du coton donnait les chiffres suivants :

Désignation

Augm. ou dimin.

Fabriques

Ouvriers

Ouvriers par fabrique . .

La concentration s'y fait donc bien lentement. Elle est encore moins rapide dans les autres branches de l'industrie textile. Ainsi, de 1870 à 181)0, le nombre des fabriques de tissus de laine ou de maille s'est élevé de 2.439 à 2.346 et

celui des ouvriers occupés dans celte branche d'industrie de 234.687 à 297.053. C'est une augmentation moyenne de 95 à 1 17 ouvriers par fabrique. Les rapports des inspecteurs des fabriques en 1896 signalent sur tout le territoire de la Grande-Bretagne 9.891 fabriques affectées à Tindustrie textile, appartenante 7.900 entreprises et occupant 1.077.687 ouvriers. Il y avait 5.968 fabriques employant 718.051 ouvriers en 1870 ; ce qui donne, pour les deux années, les moyennes respectives de 120,3 et 136,4 ouvriers par entreprise (Bernstein, 96-97).

En ce qui concerne l'Allemagne où la grande industrie se développe très rapidement pourtant, si rapidement que, sinon pour la fabrication des tissus, elle a, pour celle des machines, par exemple, rattrapé l'Angleterre, tandis qu'elle Ta dépassée dans l'industrie chimique, la verrerie, certaines branches des professions graphiques et, probablement, dansrélectro-technique,la grande majorité des travailleurs industriels appartient encore à la moyenne et la petite exploitation. Elle avait, en 1893, plus de dix millions d'ouvriers industriels dont plus de trois millions appartenaient à la grande industrie, deux millions et demi à la moyenne (6 à 50 ouvriers) et quatre millions trois quarts à la petite (Bernstein, p. 98).

Voici maintenant des chiffres relatifs à Tagriculture allemande en 1 893. N'oublions pas qu'il s'agit ici d'exploitations habituellement tenues en location (ou bien de fonds gérés par le propriétaire, mais si grevés d'hypothèques, que la possession en est purement nominale) qui n'ont aucun rapport nécessaire de grandeur avec les propriétés foncières sur lesquelles elles s'exercent (ou avec le montant total des placements fonciers de chaque capitaliste qui possède des hypothèques sur beaucoup'de fonds à la fois) :

Genres d'exploitatioas

Nombres d'exploitations

Exploitations minuscules (jusqu'à 2 hectares).

» par petits cultiv. (2 à 5 » ).

» » moyens > (5 à 20 » ).

» » grands » (lOàlOO » ).

Grande exploitation (100 hectares et au delà) . .

Ces diverses catégories d'exploitations occupaient respectivement les superficies suivantes :

Genres d'exploitations

Terrain cultivé

Saperficie totale

Exploit, minuscules (jusqu'à 2 hect.).

> par petits cultiV. (2 à 5 > ).

» » moyens » (5 à 20 » ).

» » grands » (20 à 100 » }.

Grande exploitolion (100 hect. et au-delà).

C'est-à-dire que plus des deux tiers de la superficie totale appartenaient aux trois catégories d'entreprises exercdes par des paysans cultivateurs et un quart à peu près à la grande exploitation (Bernstein, 108-109).

La France comptait en 1882 les entreprises agricoles suivantes (Ibid., 110) :

■Il Désignation

Exploitations

Etendue e

n bnclares

Moins d'un hectare . . .

De 1 à 10 hectares . .

De plus de 500 hectares .

Total . . . .

238 CHAPitas u

Et la Grande-BreUgae, «a 1895, avait (Ibid., 112) :

Désignation

Acre de 40 ares

retendue totale

Exploitations de moins de 2 hec De 2 à 5 hectares . . .

De 5 à 20 » . - . .

De 20 à 40 » ....

De 40 à 120 » ...

De 120 à 200 > ....

De 200 à 400 » .... Deplu8de400 » . . . ,

ïtai

•es;

C'est-à-dire que les 27 ou les 28 eentièmes tout au plus des terres cultivées étaient affectés à la grande agriculture proprement dite, tandis que le 2,460/0 seolement appartenait aux exploitations énormes. Plus de 66 0/0 de 1 étendue totale était occupé par de grandes et de moyennes ex- -ploitations de paysans.

« Ainsi, conclut Bernstein, la centralisation des entre- € prises, condition primordiale de la socialisation de la pro- « duction et de la distribution, ne s'est jusqu'ici — même « dans les pays d'Europe les plus avancés — que partiellece ment réalisée. De sorte que si, en Allemagne, l'Etat, dans « un avenir prochain, voulait exproprier toutes les exploi- « tations occupant au moins 20 personnes soit pour l^s ad- « ministrer entièrement et directement, soit pour les louer « en partie, le commerce et l'industrie privés compteraient « encore des centaines de milliers d'entreprises occupant « plus de 4 millions de salariés. Et si — ce que personne « ne songe à demander — les seules exploitations agricoles « dépassant 20 hectares étaient expropriées par l'Etat, plus « de cinq millions d'exploitations privées, employant près « de neuf millions d'individus, demeureraient encore aux « mains des particuliers (1). On pourra se faire une idée de

(i) Selon M. Kautsky, trois millions environ de ces exploitations.

DU COLLECTlVlfiMB, ETC. 259

€ ïéùorokiié de la tâche imposée à TËlat qui s'approprieu rail toutes les entreprises occupant plus de 20 personnes a ou faisant valoir plus de 20 hectarea en songeant qu'il c aurait à administrer plus de .cent mille exploitations inc dit&trielles on commemales ( i ) employant dednqàsix c millions d'individus et plus de trois cent mille exploitac tions agricoles dccupant cinq millions d'hommes (2).

Mais, répond Kaulsky, « si la conception matérialiste de € rhisloîre avait véritablement ce caractère mécanique que c ses adversaires lui attribuent si volontiers, si cette con- « oeptian croyait véritablement à l'avènement progressif et c naturel du socialisme» dans ce sens que toute la petite « exploitation sera absorbée par le développement capita- «]is>te, au moyen de la concentration du capital, et que a l'organisme delà production socialiste sera eonstito^, de € sorte que le prol-éiariat n'aura plus qu'à conquérir le c pouvoir politique ei à se ooucher dans le lit préparé par <r le capitalisme ; si c'était là la coni^eption marxiste de « l'évolution vers le socialisme, les chiffres absolus, isolés, « apportés par Berastein, pourraient avoir quelque impor-

• tance, car ces chiffres prouveraient que la petite exploi-

• tation est loin de dLsparaitre complètement et que, par c conséquent, le règne du âocialisme est encore loin de sa « réalisation... Mais ce n'est pas là la doctrine marxiste

« La décadence de la production individuelle, qui était « autrefois la forme de production dominante, engendre « les prolétaires, les salariés. Plus la production capitaliste « se développe sur les ruines des petits métiers, moins le

agricoles seraient de simples occupations accessoires annexes des ménages des laboureurs ou des artisans, annexes qui ne contribuent que dans une faible mesure à la production des marchandises, c'est-à-dire de produits d'échange (Kautsky, p. 144).

11 resterait donc deux millions seulement d'exploitations exercées par les paysans.

(1) Selon M. Kautsky, elles ne s'élèveraient pour l'Allemagne qu*à 48.956 (p. 109).

(2) Bernstein, p. Io0-151,

« salarié a de chances de s'affranchir, comme producteur « isolé, de rexploitalion et de la servitude capitaliste, mais a plus il aspire à la suppression de la propriété privée. « Avec le prolétariat naissent naturellement et nécessairece ment des tendances socialistes chez les prolétaires, comme (( chez ceux qui prennent le parti des prolétaires, qui as- « pirent à leur indépendance, c'est-à-dire à leur liberté et « égalité.

« Mais cela n'explique que la genèse des aspirations so- « cialistes, et ne dit encore rien de ses perspectives. C'est la « concentration du capital qui les améliore de plus en plus. « Plus elle progresse, plus le prolétariat grandit et s'orga— « nise, comme nous Tavons vu, mais plus elle affaiblit, « décourage et appauvrit la masse de ceux qui ont un in- « térèt à la propriété privée des moyens de production, « c'est-à-dire, des entrepreneurs indépendants, plus elle c< amoiudrit l'intérêt qu'ils ont au maintien de cette propriété « et plus elle favorise les conditions d'éclosion de la pro- « duction socialiste...

« La concentration du capital pose le problème historique a de l'introduction d'un mode de production socialiste dans a la société. Elle produit les forces nécessaires à la solution « du problème, c'est-à-dire, les prolétaires, et elle crée le «c moyen de le résoudre, à savoir : la coopération sur une c( grande échelle ; mais elle ne résout pas le problème. Celte (( solution ne peut sortir que de la lutte du prolétariat, de « sa force de volonté, et du sentiment qu'il a de ses de- « voirs (1). »

Eh bien, si le triomphe du socialisme doit dépendre moins directement du processus mécanique de la concentration des entreprises que du développement de la conscience collective des prolétaires et de leur pouvoir social, la prétendue fatalité du collectivisme disparaît, et Taction consciente de la classe prolétarienne s'élève, par contre, à la

(1) Kautsky, p. 104-107.

dignité de facteur sociologique prépondérant. Dès lors, plutôt que de chercher à prévoir^ à prédire l'évolution future du processus mécanique de la production, essayons de tracer et de proposer un programme à l'activité consciente des prolétaires.

C'est là, d'ailleurs, le tut que, déjà, pratiquement, le programme minimum des socialistes poursuit partout.

Seulement quand on considère leur programme maximum^ c'est-à-dire la façon dont les prolétaires devraient se servir du pouvoir, on comprend que l'incertitude ou Tinapplicabilité absolue de ce programme dépendent de la rigidité de cette doctrine marxiste collectiviste dont, explicitement ou non, les principaux chefs du parti s'inspirent toujours. De tous les projets, le plus impraticable est l'expropriation violente révolutionnaire.

Et Kaulsky a beau protester a qu'il ne s'agit pas de la socialisation brusque, en une longue séance nocturne, selon le nfot de \ictor Adler, de toutes les exploitations employant plus de vingt personnes, comme on pourrait le croire en lisant Bernstein, mais seulement d'un changement de direction dans révolution de la propriété » (page 109). Cette dernière phrase est un peu sibylline, à vrai dire, si le changement doit être l'œuvre consciente du parti prolétarien. On ne peut nier, d'autre part, que l'expropriation violente ne soit le postulat nécessaire de la doctrine, marxiste. Le Kapital [ly 728-729) ne contient-il pas ce passage : « A « rheure extrême, il ne s'agira que de faire exproprier « quelques usurpateurs parles masses » ? Et les quatre premiers paragraphes du programme complet exposé dans le «Manifeste du parti communiste » ne confirment-ils pas ce projet? Avoué ou non, il demeure aujourd'hui même, on ne peut le nier, cher à beaucoup de collectivistes.

Or,' ne fut-ce que dans Tintérêt des ouvriers producteurs de marchandises de luxe ou des salariés directement employés au service des riches, il ne faudrait pas anéantir tout à coup, par une expropriation violente, la puissance d'achat

de& cl*aâS€S aisées. La révolutîba apporieraii d'aïUeurs de très graves dommages; elle causefait d^iikcalculablesr dé* sastreâ daiis toute récoQOinie sueiale^ grâce à T intime iaterdépeRd'aaee de toutes les industries et de tous Ie& eommerces. Elle nuirait d'abord et surtout au prolétariat.

M. Kautsky, après avoir protesté eontre k'iatentioa attribuée au parti s.ecialiste de vouloir exproprier violemment les propriétaires privés, s'exprime comme suit i

« Le prolétariat n'a pas d'intérêt au maintien de la proa priété kidividuelle des moyens de production. Même s'il a arrive par les voies les plus pacifiques et les plus légales oL au pouvoir, s'il est animé du vif désir de ne rien boulea verser et de ne point s'écarter des voies de « l'évolution « organique »^ même s'il est sceptique à l'égard des (« uto- « pies » socialistes, il ne tiendra pas compte^ dans la déa: fense de ses iatérèts^ du maintien de la propriété LadÎTiduelle des moyens de production et de la production a individuelle.

ce Par eonire, un régime prolétarien doit tou^CMirs pour* c suivre un. double but. D'une part, la suppression duca- <i TQcière prive des grands monopoles capitalistes et, de a Tautf e, la suppression des sans Iravail^ armée de réserve « des industriels.

« Ëty en» ce faisant, il atteint le mode de production ca- « pitaliste au Cj(£ur.

« Sans les trusts monopolisateurs et sans les sans-trac vail toujours prêts à prendre la place des grévistes, la sia tuation du> prolétariat organisé en face du capitalisme « devient prépondérante.

€t Quand celui-ei se plaint aujourd'hui déjà du terrorisme € prolétarien^ c'est une absurdité. Mais le prolétariat éta- « blira forcément sa dictature dans l'usine le jour où il « aura conquis le pouvoir dans l'Ëtat. La position defs caa pitalistes, qui subsisteront après la socialisation des cartels « et des trusts, deviendra alors intenable ; ils n'auront plus « qu'à supporter les risques de leur industrie sans en être

<i les maitres plas lon^mps. Dès ce moment^ les capita- « listes^ avec une kâie plus grande que celle des ouvriers « é'aBJourd'hiii, réclameront une socialuation avantageuse d de leurs industries ; ils dépenseronl beaucoup plus de <( force el d'inielligenee à résoudre ce pn>klème par la voie a la plus rapkle et la moins douloureuse qu'ils n'en dé- <i pensent aujourd'hui à combattre le mouvement proléta* « rien. Le prolétariat victorieux serait contraint, même s'il (S ne le désirait pas au début, de socialiser la production : « il y serait fatalement, logiquement! amené par ses intérêts a de eksse i> (pages 33^23^).

Admettons^ sans soulever le moindre doute sur sa réali* sation future et sas bienfaits, cette or dictature prolétarienne dans l'usine )» que la socialisation des trusts et la suppression des sans travail rendraient passible. Elle placerait les capitalistes, nous dit M. Kautskj, dans une position telle-' méat intenable qu'ils réclameraient nne ^ socialisation avantageuse » de leurs industries. Que signifient ces mots : une « socialisation avantageuse »? Comment )e~prolétariat parviendrait-il à a: supprimer le caractère privé » des grands moaiopoles capitalistes? Où l'Etat se procurerait-ii les capitaux nécessaire» à l'occupation de tons les sans travail? Cela ne nous est pas dit. Nous voyons se reproduire ici Terreur commune à tous les systèmes collectivistes qui repoussent l'expropriation violente: ils oublient d'indiquer le procédé à suivre pour effectuer la nationalisation de^ capitaux privés,

La théorie collectiviste, telle qu'on l'entend généralement, soutient que toute industrie parvenue à son maxrmum de concentration, mûre pour la gestion collective, deviendra «ne industrie de l'Etat. Mais aucun collecrtiviste ne soutient aujourd'hui que toutes les industries arriveront en iûème temps à ce maximum de concentration et qu'on pourra faire sauter « à l'heure extrême » Tinvolucre capitalistique pour obtenir tout d'un coup le système collectiviste. Donc, il reste à expliquer comment l'Etat pourrait ou devrait pro-

céder à rexpropriation des entreprises l'une après Tautre, S'il les rachetait pour conserver autant que possible l'arrangement formel actuel de la propriété, les prolétaires retireraient-ils de très grands avantages de ce rachat ? Et où prendrait-on les fonds nécessaires ? Nous avons déjà vu que les emprunts spéciaux, les lourds impôts sur les vivants, et enfin tous les expédients mentionnés dans le troisième chapitre de ce livre demeureraient inefficaces ou seraient même funestes. Le processus de nationalisation qui en résulterait n'aurait pas seulement l'inconvénient de laisser inchangée la quantité totale des capitaux privés : il serait très lent, et la pesanteur des impôts, le montant énorme des dettes publiques de l'Etat, des provinces ou des villes le condamneraient à s'arrêter au bout d\in laps de temps très court, Oa sait déjà combien le rachat des entreprises privées de Teau potable, du gaz, des tramways, et autres analogues, grève dès aujourd'hui les budgets municipaux.

On ne pourrait pas d'ailleurs refuser Tindemnisatioa complète, surtout si Ton bornait la socialisation à des monopoles et de grandes exploitations.

En efîet, exproprier un trust, une grande entreprise par actions, signifie exproprier les possesseurs des actions : le trust anglais du fil à coudre ne compte pas moins de 12.300 actionnaires, celui du fil fin et le T. et P. Coats en ont chacun 5.454; l'exploitation Spiers and Pond, de Londres, en a 4.650; l'entreprise du grand canal de navigation de Manchesier, 40.000; la société de comestibles Lipton, 74.252 (Bernstein, 81-82). On ne pourrait songer à exproprier quelques capitalistes seulement, par exemple les seuls actionnaires des trusts ou des entreprises employant plus d'un certain nombre d'ouvriers, car une telle conduite amènerait sans doute des troubles spéciaux dont les conséquences funestes s'ajouteraient à toutes celles des expropriations révolutionnaires en général. 11 ne se formerait plus de sociétés par' actions, d'exploitations coopératives, de syndicats industriels. Des méthodes d'association devant

aboutir à un mode supérieur de production seraient rendues impossibles par la crainte d'une expropriation de l'entreprise commune le jour où elle dépasserait certaines limites, de sorte que la production privée rétrograderait vers des méthodes surannées, mesquines et inférieures. Et la société ne pourrait pourtant pas se passer d'elle, de sa mise en œuvre des méthodes de production socialement supérieures, car elle exploiterait forcément toutes les industries et tous les commerces non exercés par les trusts et les entreprises nationalisés.

Supposons, cependant, déjà réalisée l'expropriation des trusts et de toutes les entreprises employant plus d'un certainnombre d'ouvriers ; négligeons-en les funestes répercussions économiques ; soutenons même, malgré M. Bernstein, que l'Etat ouïes communes pourraient, en transformant les gérants des exploitations industrielles ou commerciales en fonctionnaires publics, diriger ces exploitations avec succès ; est-ce à dire qu'on aurait établi un véritable régime collectiviste ? Non, évidemment. On n'aurait pas aboli la production privée que, d'ailleurs, sous aucun régime, on ne pourrait supprimer entièrement et qui serait encore, aussi bien que la production nationalisée, assujettie à la loi de l'offre et de la demande, et aux fluctuations des prix correspondant à la variation des valeurs d'usage. Puis, de quelle façon et à quel moment de ce régime à base mercantile seraient introduits les fameux bons de travail? Comment empêcherait-on la transformation des biens de consommation, constituant les rémunérations ou les gains, en nouveaux capitaux? ou le prélèvement d'un profit des capitaux non encore colleclivisés sur des travailleurs que l'Etat ne pourrait pas employer dans les ateliers nationaux? Ainsi, on courrait le danger de voir se renouveler peu à peu les inégalités et les iniquités actuelles, si la constitution formelle de la propriété demeurait la même sous le régime nouveau. Celui-ci, le seul collectivisme que l'on puisse concevoir et prendre sérieusement en considération, ne serait

266 CHAPLTRB U

doac, après tout, que le régime actuel avec une beaucoup plus forte proportion d'industries exercées par TËtat. Quant au coUectivisi&e pur, théorique, celui qu'a exposé SchaelAe, il y faut entiëremeni renoncer.

Et s'il en est ainsi, si les phéiu) mènes économicpies dont rélimination est indispensable à la mise en œuvre du mécanisme parfait de la production coUectivkle ne peuvent pas être supprimés» rétablissemeot d'un régime à simples tendances collectivistes^ un régime coUectivistoïde,. n'aurait du •collectivisme que ses désavantages. En tbèaa générale, dès lorSy des industries d'une seule sorte aeinMeni devoir être réservées à l'EUat, celles qui sont, en fait^ des monopoles, et encore à la condition qu'il soit imfM>ssible de leiàr imposer des cahiers de ckarges spéciaux, garantisaant to«s les droits des consommateurs. Pour les autres., on ne v€Mt plus pourquoi, après la nationalisation des instruments de production et des capitaux, elles ne demeureraJbenl pas confiées aux travailleurs mémies. Ils seraient bien plus aiguillonnés à produire beaucoup et àbcm marelké au cas» où ils auraieot un intérêt personnel au succès des efttffeprifies, que s'ils étaient de simples salariés fonetioMiuâresw L'aptitude àe leurs syndicats à l'exercice des industries serait certainement supérieure à celle de TEtat. On n'aurait pa^ toutes les difficultés d'administration insurmontables que provoquerait, au contraire, la gestion direete de la production et de la distribution des produits par le gouvemeukeni central et les municipalités. Aucun des incooivénients du collectivisme, que nous avons exposés plus haut,, ne serait à craindre,, en somme. N'oublions pas d^ailleurs que nos tendances à rindividualisme et à l'association contractueUe semblent exclure absolument la coltectivisation de la producifîon.

Cependant — nous le répéton-s encore — la quesÉie-n de savoir s'il faut confier l'exercice de la production sociale à l'Etat ou à des associations libres de travailleurs ressortil à des critères de pure technique économique administra' tive ; elle pourrait donc être résolue après la nationalisation

des insimmeuts de production et des capitaux. Mats c'est celle-ci, ou plutôt c'est la détermination des moyens capables de la réalii^er,, qui forme véritablement le problème fondamental du socialisme. Les coUectivislefi n'ont pas encore cherché à le résoudre^ ou bien ils ont &tt recours à Tex* propriation violence révolutionnaire. De sorte que la partie la plus essentielle de leur théorie en est aussi la plus iautive.

Or, si l'étude raisonnée du collectivisme prouve IHnefBca- «ité de son actioa en faveur du prolétariat, et même son impossibilité pratique, Texamen critique de tous les systèmes de réformes proposés jusqu'ici aboutit à des eonslatations ^malognes.

Commençons par les plus modérés.

Il est évident que l'ensemble des dispositions constituant ce qu'on appelle la législation sociale teud, et parvient en effet, mieux que la simple organisation ouvrière de résistance, à diminuer au moins quelques-unes des conséquences iniques du soi-disant libre contrat de travail «itre les ouvriers privés de moyens de subsistance et de moyens de travail et les détenteurs du capital. Aussi la classe salariée, à demi-consciente déjà, exerce-t-elle sur cette législation sociale une pression de plus en plus forte pendant qn^elle attend d*une modification profonde du droit de propriété actuel la véritable liberté et une émancipation complète.

a Je réclame de PEtat », dit M. de Laveleye, c non, -« comme le dit M. Spencer, des actes de bienfaisance, mais <c rien que justice, seulement je veux toute justice. Lorsque « la grande masse des hommes est exclue de la propriété, <x rinjustice règne, ainsi que Ta si bien prouvé M. Spencer « lui-même. Dès lors, quand TEtat intervient pour donner <( aux déshérités l'instruction gratuite, quand il les défend « contre les excès du travail, quand il porte atteinte au libre « ponlrat en Irlande, quand il exproprie des bouges infects «pour améliorer les demeures des ouvriers, quand il ac-

< corde quelques moyens de subsistance à ceux qui sont « privés de travail, toutes mesures que M. Spencer con- « damne, l'Etat ne pratique pas la bienfaisance, car ce sont « là autant d'actes de justice réparative. Le jour où Tordre « social sera constitué sur la base des deux principes essence tiels proclamés par M. Spencer : A chacun suivant ses « œuvres — et — Qui non laborat nec manducet, l'Etat « pourra s'abstenir des actes de justice réparative et se con- « tenter d'appliquer rien que la justice (1). »

Voilà justement le point à mettre en évidence : l'Etat n'aurait jamais besoin d'intervenir pour sauvegarder l'équité des contrats, non pas même de ceux ayant trait à la production et aux échanges, si une nouvelle constitutîoa de la propriété assurait aux ouvriers, avec la libre et gratuite disposition des instruments de production et des avances nécessaires, une véritable liberté contractuelle. Car, évidemment, tout contrat stipulé entre individus réellement indépendants et réellement à môme de le récuser sans nuire à leurs intérêts ne pourrait manquer d'être parfaitement équitable. Il pourrait donc se passer de la surveillance et de la sanction d'un pouvoir collectif externe. Et ce seraient alors les travailleurs qui s'opposeraient à toute ingérence de l'Etat et à ses tendances collectivistes autoritaires.

En d'autres termes, si les rapports contractuels étaient basés sur l'égalité initiale des conditions et l'effective liberté des contractants, on n'aurait qu'à restreindre au minimum possible Pingérence de l'Etat dans les contrats priyés, pour réaliser le plus haut degré de bien-être social. Ce bien-être qui se compose de la somme des bonheurs particuliers ne saurait être, en effet, plus sûrement atteint que par les efforts de personnes réellement indépendantes cherchant leur avantage dans de libres contrats. Car elles ne manqueraient pas de méditer, de tenter^ de suivre avec ardeur toutes les façons d'aller à leur but, et, n'en ayant ja-

(1) De Lavele\e, Le Socialisme contemporain, 412.

mais détourné le regard, elles finiraient par y parvenir; sans pouvoir d'ailleurs nuire aux autres ni à leurs compétiteurs mêmes, si ceux-ci poursuivaient un but pareil avec des forces égales. L'Etat, eùt-il la possibilité de se montrer également paternel pour tous les citoyens, serait bien embarrassé si on le chargeait d'assurer le bonheur de tous. La complication excessive des phénomènes sociologiques empêche de calculer d'avance les effets lointains de chaque disposition législative, et a fortiori les effets lointains d'une foule de règlements très minutieux et très spéciaux. C'est tout au plus si l'on peut prévoir les conséquences de mesures larges et générales également applicables à tous les membres de la communauté. Un exemple matériel rend la chose évidente : S'il fallait lancer dans une direction donnée des boules élastiques posées sur un plan horizontal, le meilleur moyen d'y parvenir serait d'incliner légèrement le plan de ce côté-là. Quel que fût le sens de leurs mouvements antérieurs et de quelque façon qu'elles vinssent à se^heurter Tune l'autre, les boules, sollicitées toutes également par leur poids, finiraient sans doute par glisser sur la pente ; mais si Ton essayait d'obtenir un résultat analogue en les poussant une à une sur le plan horizontal, le plus habile joueur, le physicien le mieux instruit des lois du choc des corps élastiques, ne parviendraient pas à prévoir tous les modes de leurs contacts ni toutes les variations et toutes les déviations des vitesses et des directions initiales.

En dehors de ces considérations, il est certain que les socialismes d'Etat, de la chaire, chrétien, évangélique ou catholique, et, en somme, toutes les formes d'intervention de l'Etat dans le contrat de travail pour en tempérer l'iniquité fondamentale ne sont et ne peuvent être que des correctifs dérisoires à la très misérable condition actuelle des prolétaires. Ces manifestations sociales, même quand elles représentent un mouvement sincère en faveur des ouvriers, n'ébranlent pas le moins du monde la base sur laquelle s'élève Fexploitation des capitalistes, la séparation écono-

iiiiqi»e du travailleur d'avec ses moyens de travail : aussi, pour pouvoir les accepter, les approuver provisoirement» faut-il songer à Timperfection de la coascieace collective prolétarienne, ce facteur si nécessaire à la délerminatioci des phénomènes sociologiques. Cependant, à mesure que^ malgré leur insufGsance, les palliatifs adoptés augmenteront un peu la puissance économique ^u prolétariat^ fa conscience coliective grandira, et, plus développée et perfectionnée, elle réclamera, elle imposera la oa les modifications du droit de propriété capables de rendre enfin les rapports économiques sociaux véritablement et complètement conformes aus intérêts des masses et à l'équité. Le^ gouvernements de classe actuels (Marx, Engels, Loria) se transformeront en organes essentiellement (diargés de renouveler et de resserrer sans cesse les liens d'un véritable contrat social à mesure qne les masses prolétariennes seront absorbées par la conscienee sociale incessamment élargie. Mais dans la période de transition que nous traversons, la conscience collective de la clasise ouvrière est encore bien imparfaite et sa puissance bien faible. Les prolétariens sont empêchés parles classes dominantes, tenaceniu^nt vouées à la défense d'institutions sociales d'où dépendent leurs intérêts les plus essentiels, de marcher droil à des modiScations radicales de la constitution de la propriété, et leur faiblesse actuelle, obligée de recourir aux voies indirectes afin d'éviter d'insurmontables résistances, est contrainte de se contenter des expédients, des remèdes empiriques de la •« législation sociale ».

£n songeant à rinefticacité de ces réformes, nous sommes tentés d'applaudir L la déclaration qui termine la polémique De Laveleye-Spencer : nous voudrions seuleioent en supprimer les derniers mots et pouvoir entendre par «correction des arrangements sociaux injustes » une modificati^jn de la propriété capable de détruire les inégalités artificielles des conditions initiales de la lutte économique :

« Si M. de Laveleye soutient, comme il semble, que faire

DU COIX.EGTtVfSMfi^ ETC. 271

« prévaloir les conséquences normales qui doivent résulter « de la coïKkiile de ctmciiii, si juste que cek soit en princ cipe, est imprjLtical»le dans les conditions sociales aca tuelles, qui sont telles qu'en beaucoup de cas les uns c reçoivent ce qu'ils n'ont pas gagné on autrement mérité « d'une façon équitable, tandis que d'autres sont empêchés a même de vivre par leur travail* dans ee cas voici ma ré- « ponse : Quand cet étal de choses est du à des arrange- Te ments sociaux infiistes, efforçons-nous de corriger ces « arrangemeats aussi rapidement que possible, mais n^adopc tons pas cette politique désastreuse de créer des inj us* « tices nouvelles, pour diminuer les maux produits par des a injustices anciennes (1). »

D'autre part, nous ne pouvons méconnaître la justesse de la réplique de M. de Laveleye :

€ Dans ces dernières lignes, M. Herbert Spencer me «semble concéder le point capital que je tenais à établir. Si « les institutions actuelles, par la trop grande inégalité « qu^ elles maintiennent, donnent lieu à de nombreuses in- « justices, cofidine on ne peut rapidement modifier un état « social résultant de tout le passé, il faut en attendant répa- « rerces injustices. Ce sera même, si les mesures sont bien € entendues, comme Test par exemple Torganisation d'une « bonne instruction populaire, le seul moyen de préparer « peu à peu l'avènement de cet ordre normal et rationnel, € où les conséquences normales des actes humains et du «libre contrat seront réellement conformes à Téquité (2). »

Ouî^ certes, mais l'élaboration de la législation sociale ne doit pas faire oublier à la classe ouvrière rimpossibilité de remédier avec des palliatifs i Ténorme iniquité de ses conditions actuelles. II ne faut pas qu'elle épuise la précieuse force d'une conscience collective en formation à obtenir des avantages dérisoires et qu'elle perde de vue le but auquel

(l)Xe Socialisme contemporain^ 412-413, (2) Le Socialisme centcmporain, 412-413.

doivent tendre énergiquement tous ses efforts : un changement radical dans l'organisation de Ja propriété susceptible de lui assurer, non des correctifs de rinj'ustice, mais la justice même,

A côté de ce qu'on appelle la législation sociale figure dans le socialisme d'Etat ou de la chaire la « politique tributaire sociale » de M. Wagner. Elle tend : « à introduire, « avec le concours du système tributaire, une distribution « du revenu national différente de celle qui se vérifie au- « jourd'hui sous le régime de la libre concurrence sur la base u de la constitution actuelle de la propriété » . « Il s'agit « donc d'établir pour l'impôt, à côté du point de vue purece ment financier, un second principe : le politique social. a Grâce à lui, l'impôt ne constituerait pas seulement le « moyen de pourvoir aux besoins financiers, mais devien- « drait aussi un instrument modifiant et corrigeant la dis- <( tribution du patrimoine et du revenu produite par la libre « concurrence (1). »

C'est, évidemment, disproportionner les moyens au but à atteindre que vouloir se servir de la politique tributaire pour remédier à l'injustice fondamentale de la distribution due à la constitution actuelle de la propriété. Et prétendre appliquer un organe social, créé en vue de certaines fonctions, à des fonctions toute différentes, attribuer aux institutions financières, exclusivement propres à vaquer au budget deTEtat, le soin, entièrement distinct, de déterminer les rapports d'équité que pourrait réaliser seule que complète reconstitution de la propriété, c'est risquer de bien graves bouleversements. Il faudra, et toujours davantage, sans doute, suivre cette politique pendant la période de transition, mais elle perdra toute raison d'être quand la conscience prolétarienne aura atteint à la consistance voulue pour percevoir et imposer directement les modifications de

(1) Die Finanzwissenschaftf édition italienne, Turin, <891, p. 40,

la propriété qui conduiront d'elles-mêmes à Téquitéde la distribution sans besoin de correctifs.

Aucune des réformes provisoires que nous venons de passer en revue n'a,de Taveu des socialistes, une assez grande portée pour mériter le nom de socialisme; mais les systèmes de Louis Blanc, de Proudhon, de Lassalle même ne le méritent pas davantage. Examinons-les, au moins rapidement, quoiqu'ils appartiennent au passé. Nous nous convaincrons que le discrédit où ils sont tombés ne dérive pas de leur commune tendance à confier la production aux associations des travailleurs plutôt qu'à l'Etat, mais de leur commune erreur de vouloir émanciper le prolétariat salarié sans lui donner la libre et gratuite disposition des instruments de production et des capitaux en général, c'est-à-dire sans remplir Tunique condition indispensable à Témancipation ouvrière.

Louis Blanc voulait, au moj^en d'un emprunt gouvernemental, créer des ateliers sociaux pour les branches les plus importantes de l'industrie nationale. L'emprunt ne pouvant pas dépasser certaines limites, le nombre des ateliers originaires aurait été rigoureusement circonscrit, mais, « en vertu de leur organisation même, ils auraient été doués d'une force d'expansion immense » (1). Jls auraient, en effet, consacré un tiers de leur bénéfice « à fournir des instruments de travail à ceux qui voudraient faire partie de l'association, de telle sorte qu'elle pût s'étendre indéfiniment (page 104)». En outre, «T atelier social aurait surtout atelier individuel l'avantage qui résulte de la vie en commun, et d'un mode d'organisation où tous les travailleurs, sans exception, sont intéressés à produire vite et bien » (page 105). — De là, sa victoire dans la concurrence à l'industrie privée qu'il supprimerait en l'absorbant. Il attirerait le capital privé par l'appât du paiement d'un intérêt,

(1) Organisation du travail, Paris, Bureau de la Société de l'industrie fraternelle, 1848, p. 103.

{( Bientôt, en effet, dans toute sphère d'industrie où un ateliec social: aurait été établi, on verrait accourir vers cet atelier, à eause des avantages qu'il présenterait aux sociétaires, travailleurs et capitalistes» (page 106) «Les

capitalistes toucheraient l'intérêt du capital par eux versé, lequel intérêt leur serait garanti sur le budget » (page 105).

Enfin, l'extension de ce mode de production finirait par

éliminer la concurrence à qui Louis Blanc attribue tout le mal social.

Il faut noter dans ces hypothèses : d'abord, la supposition utopique que les avantages de l'usine sociale sur riadustrie privée et la formation, avec le tiers des bénéfices annuels, du capital collectif inaliénable (analogue au fond indivisible de Bûchez) suffiraient à donner aux associations une force d'expansion irréi^stible, capable d'attirer les capitaux privés, de supprimer la concurrence entre les ateliers affectés à une même industrie, d'organiser le travail, en soiame. Ensuite, que les capitaux privés attirés vers l'atelier social y obtiendraient leur intérêt habituel. Dès lors, et malgré l'expansion complète des associations, le capital privé demeurant encore économiquement séparé du travailleur, l'exploitation de celui-ci ne cesserait pas.

On sait la solution que Proudhon voudrait donner au « problème social ». Tous les fabricants, les manufacturiers, les mineurs, les agriculteurs, les ouvriers, etc., de la nation constitueront la « Société nationale de la Banque d'Echange », dans le but de « secouer la tyrannie de l'or », de substituer au « crédit unilatéral » onéreux actuel, à l'emprunt par lequel « le détenteur de l'or peut seul donner du crédit tandis qu'U n'en reçoit pas »,le « crédit bilatéral » gratuit, r « échange », grâce auquel tous se feront réciproquement crédit d'une partie de leur travail. Tout le problème de la circulation, selon Proudhon, consiste à généraliser la lettre de change, c'est-à-dire « à en faire un titre anonyme, échangeable à perpétuité, et remboursable à vue, mais seulement contre des marchandises et des services.

Ou, pour parler un langage peut-être mieux compris de la finance, le problème de la circulation consiste à gager le papier de banque, non plus par des écus, ni par des lingots, ni par des immeubles,... mais par des produits \\.) ».

C'est à ce but qu'aurait visé la Banque d'Echange. Constituée sans capital^ elle aurait émis des billets que chaque souscripteur se serait engagé à accepter en tout paiement, de qui que ce fût et au pair (pages 115, 186). Elle se serait proposé « de procurer à ses sociétaires les produits,^ les denrées, les marchandises, les services ou les travaux dont ils auraient eu besoin pour la production sans le secours du numéraire » (page 186). C'est-à-dire que Ton aurait pu troquer contre les billets ou bons d'échange de la banque^ les papiers ordinaires du commerce, traites, mandats, lettres de change ou billets à ordre, sans avoir à subir d'escompte. On n'aurait eu qu'à céder une commission pour les frais d'administration (pages 115, 189). La Banque aurait accordé des prêts, sans intérêt^ à découvert, sur caution, sur hypothèque, etc. (pages 191 , 199, 221). Et— ce qui nous semble de la plus haute importance, car les prêts gratuitement consentis aux sociétés de production ouvrières amènent effectivement le rapprochement économique du travailleur et du capital — elle aurait commandité c< tout essai d'association ouvrière et d'organisation des travailleurs qui, dans les données de la pratique la plus ordinaire, présenterait des garanties suffisantes de succès » (page 192).

« Le papier de banque ainsi formé aurait toutes les qua- « lités du papier le plus solide. 11 ne serait point sujet à ^ dépréciation, puisqu'il ne serait délivré que contre bonnes « valeurs et lettres de change acceptables et qu'il reposerait « ainsi, non pas sur des produits fabriqués, mais sur des <k produits vendus et livrés dont, par conséquent, le rem- « boursement serait exigible. Il n'aurait rien à redouter de

(1) Proudhon, Solution du problème social. Organisation du crédit et de la circulation. Banque d'échange, Paris, Marpon et Flammarion, p. 112, 113, 114, 185.

« l'excès d'émission, puisqu'il ne serait délivré que contre « papier de commerce de première qualité, c'est-à-dire <x contre promesse certaine et authentique de rembourse- « ment » {page 184).

Seulement, pour fabriquer, vendre et remettre des produits, il faut avoir eu d'abord un capital. Et ce capital, la Banque n'en aurait pas pu faire Tavance. En effet, on ne comprend pas comment il lui serait possible d'accorder des prêts à découvert sur caution, des prêts sur hypothèque et des *prêts gratuits aux travailleurs (surtout dans la mesure nécessaire pour commencer à effectuer réellement leur émancipation) du moment qu'elle n'aurait pas de capitaux et que ses billets, pour éviter la dépréciation, ne seraient émis et reçus qu'en échange de lettres de change représentant des produits déjà fabriqués, vendus et remis. On se trouve donc en face d'un dilemme : Ou la Banque s'en tiendrait à l'escompte des lettres de change, et elle ne serait en ce cas qu'une sorte de Chambre de compensation populaire, où la compensation se ferait moyennant des bons d'échan^^e, au lieu de se faire par des virements de comptes, ou bien les bons d'échange serviraient aussi à constituer des prêls, de véritables avances de capitaux, et en ce cas ils ne seraient plus à l'abri de la dépréciation^ puisqu'ils ne représenteraient plus des produits fabriqués, vendus et déjà remis. Leur dépréciation amènerait nécessairement leur cours forcé pour tous les citoyens (une répétition de l'histoire des assignats), puisque l'Etat se serait engagé à les recevoir dans toutes les Caisses publiques (p. 193), et puisque ce serait en bons que la Banque avancerait à l'Etat toutes les annuités et emprunts dont il aurait besoin et qui devraient même lui permettre d'éliminer les impôts et la Dette publique (p. 193, 202, 203, 204). Ce dilemme est la conséquence directe de l'erreur fondamentale, et complètement démontrée aujourd'hui, qui consiste à croire que le crédit peut créer le capital.

• Le projet de réforme de Lassalle, fondé sur les « asso-

dations productives des travailleurs avec le crédit de l'Etat », est bien plus remarquable.

({ Si l'Etat se décidait à cette émancipation du travail en « grand, dans toutes les villes se présenteraient, non les « travailleurs isolément, mais tous les ouvriers de chaque « métier, c'est-à-dire toute la corporation ou du moins tous « les travailleurs qui voudraient se réunir en associations « productives... L'Etat seconderait Cette tendance en accor- « dant le crédit nécessaire, dans toutes les villes, aux asso- « ciations de corps de métiers dont il laisserait naturelle- « ment l'entrée libre aux ouvriers. 11 ne viendrait sans « doute pa« à TEtat l'idée de provoquer dans le monde ou- (( vrier les phénomènes qui caractérisent la bourgeoisie et « de convertir les groupes de travailleurs en petites sociétés « rivales. Ce serait dommage ! En somme, les associations « productives, grâce à l'union de crédit et d'assurance des « associations, formeraient une société productive qui par- « tout se subdiviserait en différentes branches de produc- « tion. Il y aurait donc bientôt, dans chaque grand centre, « une concentration d'une branche de production en une « seule association productive et alors toute concurrence « entre les associations d'une ville serait impossible a priori; « et, en même temps, le péril que court l'entrepreneur isolé « serait éliminé par Tassocialion qui marcherait d'un pas « sûr vers la sereine augmentation progressive propre à la « production (1). »

Voici maintenant sa réponse à l'objection que la charge imposée aux finances nationales serait intolérable :

« Ces finances nationales n'auraient besoin de rien dé- « bourser, tout capital étant une avance de production qui « se rembourse elle-même par l'accumulation des produits. « lise partage en deux parties dont l'une, le capital de cirât culation, est restituée par la production au bout d'un an « ou même de quelques mois (p. 886). »

(1) Kapital und Arbeit, édition italienne, Turin, 1882, p. 884-88o.

Lassalle ne réfléchit pas que le capital, reformé par le processus même de la production dans l'espace d'un an ou de quelques mois, demeure un élément indispensable à la continuation de Tentreprise, et ne peut, par conséquent, être remboursé, s'il a été emprunté, que le jour où l'épargne aura accumulé un nouveau capital d'un montant égal. Il se trompe donc, comme Proudhon, en supposant au crédit la puissance de créer le capital.

ff Dans la plupart des cas, dit-il avec insistance, ce capital « roulant n'est payé par les entrepreneurs qui ont du crédit € auprès des fournisseurs des matières premières que lorsque « cette restitution a eu lieu » (Ibid). Et il ne réfléchit pas que, pour rendre possible la continuation de la production, si les entrepreneurs n'ont pas un capital propre ou pris en prèt^ les fournisseurs des matières premières doivent rouvrir, sitôt après avoir été remboursés, un nouveau crédit, et redonner en prêt le capital nécessaire à l'entreprise.

t Mais ce crédit », continue-t-il à dire, « les associations « ouvrières garanties par l'Etat le trouveraient chez leurs € fournisseurs de matières premières, tout comme les plus « riches entrepreneurs privés. Et leurs autres besoins d*ar- « gent pourraient être plus que suffisamment satisfaits grâce « à la garantie de la Banque nationale qui escompterait « leurs effets (Ibid.) ».

Ces escomptes, à vrai dire, seraient de véritables prêts consentis par la Banque Nationale ou par l'Etat. Mais où celui-ci prendrait-il les fonds nécessaires?

c( L'autre partie du capital », poursuit Lassalle, « est le « capital fixe. Ordinairement, dans notre production indus- « trielle, il s'amortit au cours de quelques années. Et uue « Banque d'Etat pouvant aisément l'avancer, on n'aurait « pas besoin de recourir aux finances nationales pour régé- « nérer le genre humain. »

Mais l'auteur oublie de nous indiquer d'où pourraient provenir les sommes destinées à ces avances dans la Banque d'Etat.

Ainsi Louis Blanc, Proudhon, Lassalle, prétendent émanciper le prolélariat, sans enlever les capitaux, les instruments de production, tous les moyens d'oppression, enQn, à la classe du capital. Ils veulent délivrer l'esclave sans le débarrasser de ses chaînes : voilà l'erreur essentielle de leurs systèmes ainsi que de tous les autres analogues qui en sont dérivés. C'est donc à juste titre qu'ils sont entièrement discrédités aujourd'hui.

Une doctrine bien plus importante que les socialismes d'Etat, de la chaire, ou chrétien, examinés plus haut, et que tous ces systèmes de Louis Blanc, de Proudhon, et de Lassalle, a été prônée, sous le nom de socialisme agraire, par George, Wallace, et toute la multitude de leurs précurseurs ou de leurs disciples.

Mais à part la question, examinée d'ailleurs dans un autre chapitre, des moyens d'effectuer la socialisation désirée, l'insuffisance de son but, borné à la nationalisa^tion d'un seul instrument de production, le rend impropre à La rédemption du prolétariat.

Notons d'abord que si, quand on considère séparément les diverses catégories des instruments de la production, la terre apparaît comme le plus important de tous, elle ne représente cependant qu'une fraction, et toujours moindre, de la richesse totale (1).

Et elle n'en e$t pas un élément essentiellement difTérenit de tous les autres. Sans doute, la superficie défrichable, l'étendue sur laquelle s'élève Tinstrument de production*de l'industrie agricole, n'a été fabriquée par personne, mais

(1) Selon M, GifFen, les terres du Royaume-Uni, en 1885, représentaient à peine wn sixième de l'ensemble du capital (42 milliards sur 250). Les bâtiments en représentaient à peu ^rès un cinquième. La terre n'est doue plus la catégorie de richesse la plus considérable. Le capital des chemins de fer du Royaume-Uni représente déjà une valeur plus grande que la moitié de la valeur de tout le sol (931 J/2 millions sterling = 23.287 millions de îr.y(The Growih of Capital^ table p. ii).

280 CHAPITRE a

le sol primilif, couvert de forêts, de cailloux et de ronces, ne ressemblait guère à celui que Ton peut bien considérer comme une œuvre de Thomme, tant il a absorbé de travail et de capitaux avant d'atteindre à sa capacité productive actuelle.

Dans le phénomène de la rente ricardienne différentielle, la part qui ^st due aux « forces naturelles indestructibles » diminue à mesure que s'accroît la rente différentielle acqiiise. Ne peut-on, dès lors, considérer comme une renie analogue le surplus de gains obtenu par tel atelier grâce à un perfectionnement de son outillage ?

Le phénomène delà rente de situation ne se reproduit-il pas aussi, et en bien plus forte mesure, pour les autres instruments de production, les usines, les logements ?

Quant à la ren/e de monopole^ il est vrai que la productivité d'une usine occupant une étendue donnée du sol n'a, pour ainsi dire, aucune limite, la perfection des machines pouvant s'accroître indéfiniment par rapport à leurs dimensions, tandis que, transformé en terre arable, le terrain où elle s'élève n'irait pas au delà d'une certaine productivité relativement restreinte. Mais cette différence n'est pas spécifique et essentielle, elle n'est que quantitative. Son importance décroît à chaque progrès de l'exploitation rurale, grâce aux énormes étendues incessamment conquises à la culture dans les pays neufs, et grâce aux perfectionnements de la technique agricole, qui, depuis Liebig surtout, tendent à transformer la loi de la productivité décroissante des terrains en une loi de productivité proportionnelle et même de productivité croissante, analogue à celle de tous les autres instruments de production.

Et si, enfin, de tous les produits nécessaires à l'homme, ceux de la terre sont les plus importants^ que de forces contribuent aujourd'hui à les créer ou les transporter ! Les engrais artificiels, les machines agricoles, les moulins, les chemins de fer, les bateaux à vapeur qui transportent les grains de l'Amérique à l'Europe sont désormais autant de capitaux techniques aussi indispensables que la terre à la

production des aliments. Et bien d'autres produits, outre la nourriture, sont nécessaires, à Thomme civilisé : habitations, vêtements, chaussures etc. ; dont la production exige une valeur beaucoup plus grande de capitaux industriels que de sol agricole.

Mais la terre, dit M. Loria, est une sorte d'instrument de production très spécial. C'est le seul qui permette à l'homme dépourvu de moyens pécuniaires de se procurer de quoi vivre par son travail, de devenir même peu à peu producteur de capitaux. Il suffira donc d'accorder à chacun la liberté d'occuper l'étendue nécessaire à son entretien et à celui de sa famille. N'eût-il aucune avance de capitaux, l'ouvrier cultivateur pourra se dérober à la tyrannie du capital. Ou, s'il renonçait au travail libre pour aller s'employer chez un capitaliste, il ne le ferait qu'à bon escient et après s'être assuré par contrat, pour des quantités égales de travail, une égale division du produit entre lui, qui s'abstient de la terre libre, et son nouveau patron. Cette association mixte, comme l'appelle M. Loria, entre le simple travailleur et le capitaliste serait la seule possible sous le régime de la terre libre.

11 ne s'agirait donc plus d'un socialisme partiel, mais d'un socialisme vraiment intégral qui pourrait « abroger définitivement, non seulement la rente de la terre, mais aussi le profit du capital et démolir irrévocablement l'édifice entier de l'économie capitaliste (l) ».

Voilà un régime qui introduirait trop de justice dans la répartition des produits. L'accumulateur du capital ne recevrait en effet pour son œuvre si profitable à la société aucune compensation spéciale : car son travail manuel ne se rait pas plus rétribué que celui du simple ouvrier n'ayant à son actif, outre son labeur, aucune fonction socialement utile, accomplie au prix de quelque sacrifice. A moins que,

(t) La CostUuzione economicaodicrna, Torino, Bocca, 1899, p. 787-788.

comme M. Loria, on ne veuille voir un sacriGce aboutissant à uae utilité sociale en ce renoncement à la terre libre qui serait l'indispensable condition préliminaire de toute association mixte. En tout cas, Vexcèsde justice du système ne manquerait pas d'affaiblir le stimulant à l'épargne.

M. Loria invoque une seule sorte de faits d'une valeur réelle à l'appui de son assertion de l'impossibilité du profit sous le régime delà terre libre. Les terres vierges des nouvelles colonies, nous dit-il, ont exercé un irrésistible attrait sur les émigrants que les capitalistes s'efforçaient en vain de retenir par l'appât de salaires très élevés.

Mais, au lieu des sols vierges et fertiles où les colons, presque sans effort, pouvaient d'emblée subvenir à leurs premiers besoins, nos travailleurs devraient cultiver des terrains exigeant des avances de vivres 'considérables, des provisions de semences, d'engrais, d'outils ruraux, un capital d'autant plus élevé que la culture serait devenue plus intensive. Ainsi, quand même il serait possible de leur assurer la libre disposition de la terre, les salariés ne sauraient imposer l'association mixte aux détenteurs de tous les autres instruments de production et de tous les capitaux en général en les menaçant de se faire cultivateurs. Car, à moins de disposer déjà de quelques économies, ils ne pourraient effectuer leur menace, et ceux-là seuls auraient la possibilité d'opter qui posséderaient un certain pécule.

Cependant, même en admettant qu'il suffise d'accorder aux travailleurs la liberté d'occupation du sol pour détruire l'oppression du capital, on ne comprend pas comment se réaliserait ce « droit imprescriptible de tout homme à la terre ». L'Etat l'aurait confisquée, nous dit-on: suit-il de là qu'il pourrait fournir à chacun, sur sa demande, r« unité foncière» capable de nourrir sa famille ?

La densité de la population opposerait une première difficulté.

Une seconde, et formidable, surgirait du moment où toute la terre libre aurait été distribuée. Dès lors, en effet.

pour doter un nouvel ouvrier désireux de se soustraire à Texploilation du capital, l'Etat devrait imposer aux anciens, — à quelques-uns d'entre eux du moins, — d'abandonner un« petite partie de leur unité foncière. M. Loria lui-même reconnaît (page 15) qu'il faudrait en ce cas rembourser au cultivateur les capitaux employés sur la portion du fonds qui lui serait enlevée. Le nouvel occupant ne pourrait donc faire valoir ses droits à la terre s'il ne possédait, en plus des avances nécessaires à la culture, le montant de cette indemnité : de sorte que Ton ne voit pas où seraient aujourd'hui dans nos pays les terres exploitables par le travail seul.

Que si, d'ailleurs (le droit à la terre devant être effectif et immédiatement réalisable afin d'effrayer par la menace d'une désertion les tyranniques détenteurs du capital et de les contraixkdre à l'association mixte), on déliait le nouvel occupant du devoir d'indemniser le cultivateur évincé, on porterait un coup irréparable à toute l'économie rurale. Nul ne voudrait peiner sur la terre et l'amender à ses frais s'il n'était certain de jouir des fruits de son travail, et on verrait disparaître, avec la sûreté d'occupation fixe, tout aiguillon à intensifier et améliorer l'exploitation du sol.

Mais admettons encore que le droit à la terre fût réalisable pour tous et assurât réellement à l'ouvrier la possibilité d'opter à son choix. Est-il permis d'affirmer cependant, même dans cette hypothèse, que le profit du capital disparaîtrait ? Les capitalistes, les propriétaires d'immeubles urbains, les possesseurs d'instruments de production, d'usines grandioses et parfaitement outillées, de chemins de fer et de steamers, cesseraient-ils de percevoir des revenus ? Le prêt d'un capital ne constituerait-il plus jamais un avantage tel qu'il valût le paiement d'un intérêt au moins minime ? Qu'est-ce qui autorise pareille assertion ? Les faits qui se sont vérifiés aux colonies ne suffisent certes pas à t'étayer. Là, le milieu ambiant différait tout à fait de celui où nous vivons. Le sol, réellement inoccupé, y permettait

l'application pratique du droit à la terre, tandis que sa fertilité exubérante éliminait presque entièrement le besoin d'une avance quelconque de subsistances. En outre, quand ise produisaient aux colonies les phénomènes qui forment toute la base expérimentale de la théorie de M. Loria, la seule industrie coloniale importante était Tagricole. Les grandioses usines, les énormes capitaux nécessaires aux exploitations, industrielles aussi bien qu'agricoles^ des vieux pays, n'y existaient pas encore.

On peut conclure que M. Loria a donné une extension trop grande à une induction juste, tirée de l'histoire des phénomènes coloniaux.

Cependant, que la prétendue répartition sous le régime delà terre libre soit équitable ou pèche... par excès, de justice, que ce régime, où, sauf la terre, tous les instruments de production et les capitaux demeureraient en propriété privée, soit susceptible ou non d'émanciper les ouvriers, il serait inutile de vouloir s'y soustraire si l'évolution naturelle du processus économique devait forcément y conduire et si les institutions civiles, l'arrangement de la propriété entre autres, ne pouvaient que « sanctionner une condition économique fatale i>. C'est là précisément l'idée fondamentale de M. Loria. A son avis, l'évolution du capitalisme nous mène à la « terre libre ». Il prévoit que les intérêts antagonistes se développant au sein de l'économie actuelle y aboutiront à un système compliqué de limitation productive réciproque des diverses catégories de richesses et, par conséquent, à une dépression économique générale et à une crise foncière permanente qui « lancera sur le marché de toujours nouvelles masses de terres dépréciées ». Alors, t< toute tentative de reconstitution de l'économie capitalistique sera déjouée et funeste à ceux-là mêmes qui s'en feraient les fauteurs ». « La constitution organique des rapports économiques rendra déraisonnables les essais d'occupation exclusive du sol ou de rétablissement duré-* -gime capitalistique et les producteurs auront tout intérêt à

sanctionner y dans les institutions civiles^ une condition économique fatalcj en supprimant la propriété foncière exclusive pour la remplacer par la propriété foncière libre. Et chacun aura droit à une unité foncière dont on déterminera rétendue en divisant la totalité du territoire parle nombre des producteurs (1)..»

Ainsi donc, à Texemple de Marx et de ses disciples, M. Loria nous annonce la réalisation fatale d'un certain régime social. Et quoique celui de la terre libre diffère profondément du collectiviste, son triomphe aussi nous est présenté comme Tinévitable aboutissant du même processus capitalisle actuel. Il a aussi pour unique levier ce processus ; il ne compte pas plus que la doctrine marxiste sur la force consciente de la collectivité prolétarienne pour modifier la constitution de la propriété. Même, tandis que Marx demande, comme indispensable, au dernier moment de Taccumulation et de la concentration capitalistique, Fintervention de la conscience prolétarienne pour « exproprier les expropriateurs »,d'oùsoncri fameux : Prolétaires du monde entier, unissez-vous! — M. Loria affirme que, fut-ce au prix de grands cataclysmes économiques, la permanente crise foncière en « lançant sur le marché des masses toujours nouvelles de terres dépréciées » suffira seule à établir le régime de la terre libre.

A supposer immuable la constitution actuelle de la propriété, le processus économique qu'elle encadre aboutiraitil effectivement et inflexiblement au régime prévu par M. Loria ? On peut en douter. Mais en tous cas ses déductions n'auront de valeur que si les prémisses en demeurent inchangées. Or, dans la série de catastrophes prévues par M. Loria, au cours de ces cataclysmes incessamment plus fréquents, plus amples, plus funestes, plus terribles qu'on nous annonce, il est improbable que l'homme, qui fuit la douleur et tend au bien-être, et dont la force active — et

(1) ha Costituzione economica odierna, 783.

naturelle pourtant — peut, en s'addltionnant, atteindre à des résultats immenses, ne réagisse pas contre un état de choses insupportable. C'est la constitution de la propriété qui encadre les phénomènes économiques et en canalise Tensemble dans une certaine direction : il est donc évident qu'on essaierait de la modifier. D'autant plus que, selon la doctrine lorienne, le prolétariat ne serait pas seul à en «ouffrir, la crise terrible devant sévir aussi et surtout sur les classes riches qui sont aujourd'hui, par leur haute cons- -cience collective, des facteurs sociologiques très efficaces.

Et, si Taction des hommes agissant de concert parvenait à transformer Tarrangement de la propriété, si elle changeait ainsi le cadre et l'orientation du processus économique, celui-ci ne se déroulerait plus dans la direction prévue : les prémisses et toutes leurs déductions aboutissant à la prévision fatale n'auraient plus ancone valeur. .

En d'autres termes, si un certain phénomène, un certain processus économique implique un certain modus vivendi parmi les hommes, qui règle leurs rapports économiques, et si ce modus vivendi^ les institutions civiles, l'arrangement de la propriété, peuvent être modiBés, ainsi que nous le verrons, par le facteur sociologique de la conscience sociale (par exemple par les diverses classes sociales, surtout quand une nouvelle arrive au pouvoir) alors la fatalité mé- -canique des terribles catastrophes aboutissant à tel ou tel autre nouveau système social cesse de correspondre à la réalité.

Au surplus, c'est bien retomber dans Tancien concept téléologique de la finalité naturelle qu'exclure la possibiUté «d'une influence de la volonté collective sur les phénomènes économiques et en même temps affirmer que leur simple développement mécanique conduit de lui-même au régime modèle, capable de réaliser la plus grande somme de bienêtre et de justice.

Voyons les faits d'autre part : Le régime économique actuel a mis les salariés, c'est-à-dire la grande majorité des

membres de la société, ea des conditions telles et tellement analogues que certaines modifications de la constitution de la propriété leur seraient également et extrêmement avantageuses à tous. Et ils parviennent aujourd'hui pour la première fois, grâce à des causes récentes, à prendre des accords et à agir solidairement. On peut donc affirmer que le faisceau de leurs volontés individuelles constituera un facteur sociologique d'une puissance énorme et qui finira par s'imposer. 11 est hors de doute que, dès son arrivée au pouvoir, la classe prolétarienne agira et légiférera conformément à ses intérêts. Elle s'efforcera donc d'atteindre, soit en modifiant l'agenceraent de la propriété, soit par tout autre moyen, à la suppression des injustices dont elle souffre, à l'augmentation du bien-être de la multitude qu'elle représente. Ce n'est -donc pas retomber dans la téléologie qu'espérer la voir parvenir ainsi à un régime meilleur et plus amplement équitable.

Cependant, s'il affirme la fatalité du régime de la terre libre, M. Loria pense qu'on pourrait le provoquer, aller au devant pour ainsi dire « afin de promouvoir et d'aplanir par des méthodes rationnelles une transformation inévitable qui, abandonnée aux forces aveugles de la nature, serait féconde en désastres et en souffrances pour toute l'humanité » (i).

Et, parmi les méthodes aptes à la réaliser, il préconise l'introduction et l'imposition légale du salaire territorial. Les capitalistes agricoles et manufacturiers paient aujourd'hui aux ouvriers le nécessaire et un superflu en espèces, superflu incapable de suffire à l'acquisition de l'unité territoriale à cause du renchérissement artificiel de la terre. Ce renchérissement sera éliminé par les conséquences ultérieures des crises capitalistiques et foncières qu'il provoque déjà. Mais avant qu'il s'élimine de lui-môme, la loi sur le salaire territorial obligerait les capitalistes à fournir à leurs

^1) La Costituzione economica odiernaj 785.

ouvriers le salaire nécessaire à leur entretien, tout le temps de leur emploi, et, en outre, une unité foncière au bout d'un certain nombre d'années de travail. On calculerait ce nombre d'années d'après celui qui devrait suffire, avec le superflu actuel du salaire, à l'acquisition de Tunité foncière en question. El si, pendant ces années, un ouvrierétait employé successivement par plusieurs capitalistes, chacun de ses patrons devrait contribuer à la fin, proportionnellement à la durée de l'emploi chez lui, au paiement du salaire territorial, c'est-à-dire à l'acquisition de Vunilé foncière (1).

Admettons la possibilité pratique du salaire territorial. M.Lorialui suppose une extraordinaire puissance de solution. Mais les considérations développées ci-dessus, lesquelles nous ont montré l'inefficacité, par rapport à l'émancipation complète du salarié, du régime bien plus vaste et bien plus radicalement réformateur de la terre libre en général, nous autorisent à conclure que la portée de cette partielle réforme provisoire serait, au contraire, bien modeste.

Du reste, une autre objection se présente ici. Ce sera la dernière que nous soulèverons. Quand on admet qu'un Etat prolétarien pourrait seul imposer le salaire territorial et que l'avènement de cet Etat serait possible (2), ne de-

(1) Pages 790-791. M. Loria ne dit pas si Tunité foncière devra être accordée en propriété libre ou en propriété exclusive.

(2) « On comprend aisément qu'une institution (le salaire territorial) destinée à transformer profondément le régime économique ne pourrait provenir de la libre initiative des ouvriers, isolés ou associés. Il ne serait pas raisonnable de supposer que des associations de travailleurs, à peine capables, malgré leur organisation et leur puissance, d'obtenir une élévation des salaires, pourraient arracher aux capitalistes une concession dont le dernier résultat serait l'élimination du profit et de la rente. Evidemment, alors, le salaire territorial ne pourra s'établir que grâce à Tinterventiou de l'Etat : d'un Etat prolétarien et créé par Tinsurrection des classes