eoo

au-dessus de 1000000 »

Le nombre des morts pour tout le Royaume-Uni, pen-

(1) Georges Holmes, The Concentration ofWealth, « Political Science Quarterly », december 1893, p. 593.

(2) Shearman, The coming billionaire, The Forum, January, 1891, p. 552.

(3) « Statistical Abstract », Forty-Second Number, 39. Dans la page précédente, il est dit que « Property assessed to Probate Duty constitutes the true record of personalty changing hands by dealh ». Les petites successions" ne dépassant pas 100 livres sterling, n'ont^ cependant, pas Pair d'y être comprises.

dant Tannée 1893-1894, avait été de 692.786 (I). Comme pour le Massachussets, nous pouvons admettre que 63 0/0, au moins, de ces défunts avaient dépassé Tâge de 20 ans (2). Donc, sur ces 692.786 défunts, 436.435 étaient adultes, ou, tout au moins, avaient un âge bien supérieur à celui où ils avaient commencé à travailler, si c'étaient des ouvriers. Ainsi Jonc, de ces 436.455 détunts adultes, 52.462 seulement, c'est-à-dire 12 0/0 possédaient, au moment de leur mort, une- fortune supérieure à 100 livres sterling. Et 16.000 seulement, c'est-à-dire 3,66 0/0 possédaient, à leur mort, plus de 1 000 livres sterling; mais ceux-cî possédaient 92,3 0/0 de toute la richesse de succession mobilière du Royaume-Uni,8i Ton en soustrait le montant dfs successions inférieures à 100 livres sterling.

Si nous voulons ensuite calculer la proportion du montant total des dépôts aux Caisses d'épai^ne et aux Caisses

(1) En effet, on a (Ihid., 237) :

Angleterre. | HH [[..'. 498.5?5 | moyenae 1893-94 : 534.236 Ecosse . . J ^f^^ rj^ ^^2 \ * 1893-94 : 75 376

Wa»de. .[î|93 • • ■ - • |||1 j . «893-94: 83.174

Total pour le Royaume Uni : 6a2.786

(2) En- efîèt, en France, de 1866 à 1872, sur 100 morts, 37,1 sont d'un âge inférieur à 20 ans (Mulhatl, ITo) ; et îe pour cent doit être encore plus bas en Angleterre : car, tandis que dans ce pays, pour les enfants au-dessous de 5 ans, pour ceux de 5 à 10 ans et pour les jeunes gens de 10 à 25 ans, la mortalité a été respectivement 63,6, 6,6 et 5,5 pour 1000 (et dans les Etals-Unis, qui nous intéressent particulièrement à raison du Massachussets que nous venons de c&n&idérer, elle était de 58,8, 10,1, 5,4); dans la France elle était bien plus forte : 75,6, 9,2, 8,8 {Ibid., 174). Et cela pendant que la proportion des hommes de 15 à 55 ans, plus les femmes de 15 à 43, au total de la population, est, pour le Royaume-Uni, de bien peu inférieure à celle de la France (482 pour 1000, et 504 pour 1000 : Ibid., 4*3). Cette différence élant due probablement plutôt à la plus grande proportion, en Angleterre qu'en France, des hommes au-dessus de 35 ans et des femmes au-dessus de 45, qu'à celle des enfants au-dessou* de 15 ans.

DE l'actuellb distribution des richesses 199

d'épargne postales, au total de la richesse nationale, nous trouverons les données suivantes, pour tout le Royaume- Uni {Forty^Second Nutnber, 204 and 206) :

Montant total des dépôts dans les Banques d*épar«

gne postales {Post Office Saving Banks) à la

fia de l'année 1894 89.266.066 llv. stetl.

Idem dans Jes Banques d'épargne {Saving Banks) à

la fin de 1894 43.474.904 liv. sterl.

Total 132.740.970 liv. sterl.

La richesse totale nationale était évaluée par Giffeo (The Growth of Capital^ London, 1899, p. 43) :

en 1875, à 8.548 millions de livres sterling, en 1885, à 10.037 » »

et si, de 1885 à 1894, cette augmentation a continué dans la même proportion décennale de 17,4 0/0, le montant total de la richesse nationale, en 1894, se sera élevé à 11.601 millions de livres sterling. Donc, les 132,7 millions des Caisses d'Epargne ne représenteraient, par conséquent, de cette richesse nationale, que la centième partie (1,14 0/0); bien que ces dépôts ne soient pas tous d'une valeur fort modeste. Ce qui démontre encore une fois le peu d'importance qn'aurait la goustraction des fractions minimes de la propriété privée, dans le procédé général de nationaUsatioo.

Le tableau ci-dessus se rapporte à la seule richesse mobilière, à Texclusion de la propriété foncière et de Timmobilièfe.

On connaît bien, d'ailleurs, les chiffres concernant la propriété foncière :

En 1894, il existait, dans tout le Royaume-Uni,'2.184 individus, les 5,6 cent millièmes de la population totale (1), — et par conséquent, au maximum, les 11 cent millièmes de la population totale adulte, — lesquels ne possédaient

(t) Elle atteignait en effet, en 18^4, le chiffre de 38.786.053 {^tatistical Ahstracty Forty-second NuQiber, 236).

pas moins de 2.000 hectares chacun, et qui, tous ensemble, détenaient une superficie de 38.875.522 acres (15.550.208 hectares), c'est-à-dire un peu plus de la moitié de la superficie du Royaume-Uni. Sur ces 2.184 propriétaires, 421, c'est-à-dire 1 cent millième de la population totale, détiennent plus de 9.152.302 hectares, soit environ le tiers de la superficie du Royaume-Uni. Cela fait 21.700 hectares en moyenne, par individu. Le duc de Sutherland possède à lui seul 20f).694 acres, c'est-à-dire 482.676 hectares, presque la superficie moyenne d'un département français (1).

Et, en 1883, M. De Foville calculait :

17 fortunes foncières de 225 à 90 millions de

francs représentant dans leur ensemble . . 2 250 millions de fr. 159 fortunes foncières de 90 à 25 millions de

francs représentant dans leur ensemble . . 7.755 «

263 fortunes foncières de 25 à 12 millions de

francs représentant dans leur ensemble . . 4.208 «

572 fortunes foncières de 12 à 6 1/2 millions de

francs représentant dans leur ensemble . . 4.576 «

OÏÏ 18.189 *

chiffres dans lesquels la propriété urbaine n'est pas comprise (2). Et ces 18 milliards représentaient presque la moilie de la valeur totale de la terre agricole de tout le Royaume-Uni, dont le montant, en 1885, selon M. Gifîen, était de 42.275 millions de fr. (1.691 millions de livres sterling) (3).

L'on voit, par les résultats concordants que nous avons obtenus pour TAUemagne, le Massachussets, l'ensemble des Etats-Unis et l'Angleterre, pris comme exemple, que la plus grande partie de la richesse totale, de 85 à 95 0/0, se trouve concentrée dans un très petit nombre de mains,.

(1) P. Leroy-Beaulieu, Rép. des Riches., 520-521.

(2) De Foville, Les Grandes Fortunes en Angleterre^ « Journal de la Société de Statistique de Paris », octobre 1893, p. 372.

(3) The Groxoth of Capital, 43.

DE l'actuelle distribution des richesses 201

10, 5, et moins encore, pour 100. — Les données ultérieures que nous allons examiner non moins rapidement, nous montreront que malgré les oscillations du pour cent de ces grands capitalistes par rapport à la population totale, lequel diminue ou augmente, selon les différentes périodes économiques, — selon, surtout, la fréquence et la gravité des crises industrielles et commerciales, ou la durée des. périodes transitoires de prospérité — la proportion du capital par eux possédé, comparé au total, va toujours croissant, ainsi que la portion du produit social total, qui va à la propriété sous forme de rente, intérêt ou profit, par rapport à celle qui va au travail.

Le tableau ci-dessus pour le Massachussets, nous montre, par exemple :

D'abord, que dans la même population propriétaire, le nombre des jplus riches augmente plus rapidement que celui des moins riches : Ainsi, taadis que, de 1829-31 à 1889-91, le pour cent des plus riches (plus de 500.000 fr.) est plus que quintuplé (de 0,30 à 1,67), celui des moins riches (30.000 à 500.000 fr.) n'est guère plus que doublé (6,05 à 14',80), celui des propriétaires de fortunes médiocres (5.000 à 50.000 fr.) est augmenté seulement de 42,43 à 55,89, et celui des parias de cette classe propriétaire (moins de 5.000 fr.) est réduit presque de moitié (de 51^22 à 27,7), de manière que cet anneau qui unit la classe prolétaire à la propriétaire, s'affaiblit de pins en plus. Et ces chiffres démontrent clairement que même lorsque la proportion pour cent des propriétaires, relativement aux prolétaires, reste invariable, l'exploitation de ces derniersde la part des premiers, .augmente rapidement. Par conséquent, s'accroît continuellement l'avantage, pour les prolétaires, de la réduction en propriété collective de tous ces patrimoines, qui abolirait cette exploitation.

En second lieu, et conséquemment, le même tableau nous prouve que la richesse tend continuellement à se concentrer dans les classes riches ou très riches. En effet, tan-

dis que^ dans la première période, la richesse nationale étaît répartie entre les classes I, lï, 111, IV, au pour cent respeclif de4,16, 34,70, 39,58 et 21,56; maintenant, au contraire, ces rapports deviennent 1,16, 18,52, 37,46 et 42,86. Et cette centralisation nous porte à conclure que la réduction de ces propriétés privées en propriété collecliva, de la part du prolétariat, n'en sera que plus facile.

Le phénomène que, dans la naême population propriétaire, le nombre des plus riches augmente dans une proportion beaucoup plus rapide que celui d«s moins riches et que, par conséquent, la quantité totale décapitai possédée par ces princes de la finance s'accroît beaucoup plus rapidement que la quantité totale du capital de tout le pays, augmentant ainsi continuellement sa proportion par rapport à ce capital total, se présente non moins ostensiblement pour tous les pays à production capitaliste plus développée. Il suffit de citer encore un seul exemple, celui de TAnglelerre :

-Dans ce pays, dans les successions ouvertes pendant la période décennale de 1863-72, les fortunes — les mobilières seulement [personalty] — qui surpassaient 250.000 livres sterling (6.250.000 fr.) s'élevaient au nombre de 162; tandis que, pendant la période de 1873-81, elles arrivaient à 208, présentant ainsi une augmentation de plus de 30 0/0. Et les fortunes de 250.000 à 500.000 livres sterling (6.250.000 à 12.500.000 fr.) étaient augmentées de 126 à 170, c'est-à-dire, avec une augmentation de 36 0/0 (I). Mais celles de 500.000 à l.OOO.OOO de livres stcding (12.500.000 à 25.000.000 de fr.) et celles qui surpassaient le million (25.000.000 de fr.) qui avaient été respectivement 25 et 10 pendant la période décennale 1 8^*3-72 {ibid.y 63), furent respectivement 96 et 28 pendant la période décennale aussi, 1884-85 à 1893-1894 (2) ; c'est-à-

(1) Wallaciî, Bad Times, 63.

(2) f Statistical Abstract », Forty second Namber, 3^-

DE l'actuelle distribution des richesses 203

dire, qu'elles étaient augmentées bien plus rapidement encore : les premières de 384 0/0 et les secondes de 280 0/0. — Il iaut noter ici qu'il s'agit de la seule fortune mobilière {personalty) et qu'on n'y a même point calculé les fortunes mobilières de ces patrimoines mixtes (c'est-à-dire en partie mobilières et en partie immobilières), lesquels, bien que surpassant, par leur total, les sommes sus-indiquées, leur restent inférieurs pour la seule portion mobilière.

La somme des moments de ces grands patrimoines supérieurs à 12.500.000 fr. — en prenant pour moyenne des patrimoines supérieurs à 23.000.000 de fr ., ce même montant de 25.000.000 defr. (I) — augmentait donc de :

25 X *^-^Q-<>QQ + ^5 000.000 ^ iQ ^ 25.000.000 r= 718.750.000 fr , à96 X ^^'^Q-QQQ + 25 000.000 ^ 2g ^ 25.000.000 = 2.500.000.000 fr.,

^e 700 à 2.500 raillions, e'est-à-dire de 257 0/0, dans un intervalle de 21 ans. Et cela, pendant que le <5apital total au^mentatt, en 20 ans, de 1865 à 1885, de 6.113 à 16.037 millioas de livres sterling (2), c'est-à-dire de 63,9 0/0, rapidité d'augmentation quatre fois moindre que la précédente.

En outre, à peu près dans la même proportion que eetle somme des moments des grands patrimoines, augmentait la s^mtne des moments des revenus de ces mêmes patrimoines ; et, pareillement, à peu près dans la même proportion que tout le capital du pays, augmentait le revenu total de ce capital- Mais si, dans la somme des moments de tous les revenus des classes aisées en général, la somme

(1) Quoique par exemple, dans la seule année i&87--88, deux successions aient été supérieures à 75 millions de francs chacune, et une supérieure à 45 raillions (P. Leroy-Rkaulied, Rép. desKich., 529).

(^) GiFFEW, The groivth of capital, 43.

partielle des moments des plus forts revenus a crû plus rapidement, cela signifie que le montant de la somme totale des revenus a augmenté plus rapidement que le nombre de ceux qui composent ces classes aisées ; et, inversement, s'il est vrai que les dernières couches de la classe des prolétaires n'ont en rien amélioré leur condition, ou même qu'elle s'est aggravée, cela veut dire que le montant de la somme des moments de leurs revenus a crû tout au plus en proportion du nombre de ces mêmes prolétaires. Il s'ensuit que le nombre de prolétaires nécessaire pour opposer un revenu total égal à celui d'un pour cent donné des individus les plus riches a augmenté. Ainsi, nous voyons se confirmer le fait de l'accroissement continuel, d'après la deuxième des définitions données cidessus, de l'inégalité de la répartition des richesses, sous son aspect quantitatif.

Enfin, nous négligeons de parler des milliardaires américains : des Green, Gould, Vanderbilt, Havemeyer, Rockefeller, Astor, etc., et de leurs fortunes, qu'on évalue, on le sait, au-delà de 500, 800, l.OOO, i .200, 1.500, 1.900 millions de francs, respectivement, parce qu'il nous manque la quantité de chiffres nécessaire pour en tirer des conclusions pratiques.

Tout ce qui a été dit jusqu'ici se rapporte ou à la disîribulion des patrimoines au sein de la classe capitaliste, ou à la distribution quantitative de tous les revenus de la société, de quelque nature que soient ces revenus, rentes et intérêts de propriétaires, profits d'entrepreneurs, appointements d'employés ou salaires d'ouvriers.

Si nous passons maintenant des revenus quantitatifs aux revenus qualitatifs, nous trouverons que, si les chiffres cités jusqu'à présent nous prouvent que la répartition du revenu social, c'est-à-dire de toute la richesse sociale produite annuellement, tend, selon l'une ou l'autre des deux définitions données ci-dessus, à devenir de plus en plus inégale du côté quantitatif, les chiffres suivants nous con-

DE L ACTUELLE DISTRIBUTION DES RICHESSES

vaincront que, du côté qualitatif, elle tend aussi à empirer chaquejour.

Ainsi, d'après les résultats de VIncome-Tax, Murray a dressé, dans son étude sur les salaires et les gains des classes ouvrières, le tableau suivant sur raccroissement de la recette totale annuelle en Angleterre (I).

Désignation

Revenus bruts de la classe capitaliste.

Revenus de la classe moyenne. . .

Salaires des ouvriers

Millions iv. Fterl.

pour cent du total

Millions liv. sterl.

pour e«nt du total

On y voit que le pour cent du revenu total attribué à la classe moyenne et à la classe ouvrière, — c'est-à-dire au travail intellectuel ou matériel — allait en déclinant, malgré le peu de changement, ou plutôt Taugmentation du nombre de ceux qui composent cette classe, par rapport à la population totale, et que le seul en augmentation était le pour cent extorqué par le capital.

Et Bowley, dans une étude cependant fort optimiste, sur les « changements dans la moyenne de salaires nominaux et réels, dans le Royaume-Uni, de 1860 à 1891 » (2), arrivait aux résultats suivants (tableau à la p. 248) : augmentation du salaire moyen pendant ces 31 ans : 40 0/0 ; augmentation du nombre d'ouvriers : proportionnelle à Taugmentation de la population totale (de 10.800.000 à 13.000.000 les premiers, et de 28,7 à 37,8 millions la seconde) ; et malgré tout cela, il y a diminution de la fraction du revenunalional, employée à payer le total annuel des sa-

li) Masé Dari, V imposta progrcssivay Torino, Bocca, 595.

(2) Journal of the Royal Statistical Society^ London, June, 1893.

laires, c'est-à-dire que de 47 on desceadà 43 1/2 0/0 de ce revenu national.

Ces chiffres, ceux du premier, aussi bien que ceux du second auteur, doivent encore paraître trop optimistes, ou bien l'aggravation du mal qu'ils nous révèlent doit avoir procédé ensuite avec une rapidité encore plus grande, puisque Hobson nous apprend qu'aujourd'hui le revenu national du Royaume-Uni est réparti comme l'indique le tableau suivant (1) :

Revenu (foncier, urbain, des mines, etc.) . Liv. sterl. 200.000.000

Intérêt » 250.000.000

Profit* » 350.000 000

Salaires > 500.000.000

Liv. sterl. i. 300.000.000

Tout cela confirme donc le fait :

Que, malgré la réduction du taux de l'intérêt ou du profit, la fraction du revenu social total qui appartient au capital augmente continuellement et rapidement. Cela dépend, comme nous Savons vu^ de ce que le capital technique et le capital improductif peuvent faire monter à un point quelconque la proportion entre le montant du capital total (capital-salaires -4- capital technique -h capital improductif) et le capital-salaires ; et que, par conséquent, la proportion entre le revenu total du capital et le revenu total du travail augmente nécessairement si la proportion du capital total au capital-salaires croit plus rapidement que ne diminue le taux de l'intérêt.

D'autres données confirment ce fait, et ont une valeur démonstrative non moins importante. Telles sont» par exemple, les suivantes, relatives à la France et aux Etals- Unis :

Pour la France, nous avons vu M. Paul Leroy-Beaulieu, tout excessif qu'il est dans son optimisme, soutenir que le gain effectif d'une famille ouvrière y a augmenté

(1) Problems of Poverty, 1899, p. 3.

DE l'actuelle distribution des richesses 2O7

en moyeane, au cours des 50 dernières années, de 50 à 75 0/0 ; de sorte que nous pouvons retenir Taugmenlalion moyenne de 60 0/0, d'autant plus que c'est là Taugmentation véritiée par M. Cosle^ de 1851 à 1890, dans les charbonnages (1), une des industries où, comme il est notoire, Taugmentation des salaires a été le plus considérable. Or, les successions et les donations annuelles ont augmenté en France, dans l'espace de 50 ans, de 1840 à 1891, de 2.216 à 6.800 millions de francs,c est- à-dire de 209 0/0 (2) ; et, approximativement dans la même proportion, par conséquent, doit être augmenté aussi le montant total des fortunes privées. Même dans Thypothèse que l'intérêt et le profit du capital auraient diminué en même temps dans leur moyenne générale d'un cinquième (3), la partie du revenu social acquise au capital aurait tout de même augmenté de 167 0/0. Par contre, même en admettant que le nombre des familles ouvrière ait augmenté dans le même temps de 20 0/0 (tandis que la population totale ne croissait que de 11 0/0) (4), la quote-part acquise à la masse des ouvriers aurait augmenté de Uo + 60 x^qV/^j^ 720/^. c'est-àdire qu'elle aurait tout de même augmenté avec une vélocité inférieure à la moitié de la vélocité d'augmentation de la quote-part acquise au capital.

(1) Adolphe Coste, Les bénéfices comparés du travail et du capital dans Vaccroissetnent de la richesse depuis 50 ansy « Journal de la Société de Statistique de Paris », déc. 1896, p. 449.

(2) Pareto, Cours d'Econ. PoL, « La courbe des revenus », p. 300.

(3) C'est le maximum de réduction qu'on peut admettre, selon Coste, pour ces cinquante ans, de 1840 à 1890, vu que « c'est déjà trop d'admettre que les intérêts hypothécaires soient descendus de 5 à 4 0/0 et les revenus de la rente française de 3,75 à 3 0/0 {Ibid , 451). — Voir, du reste, toute cette étude, dans laquelle l'auteur parvient justement à des résultats tout à fait analogues à ceux du texte.

(4) De 34.230.000 à 38.219.000 de 1841 à 1886 (Mulhall, 445) ; cequi signifie une augmentation de 11 0/0.

Cependant l'évolution de la répartition des richesses aux Etats-Unis présente des phénomènes encore plus graves. Là, en effet, le capital général (valeur des terrains comprise), divisé par le chiffre de la population, donne pour quotient une moyenne de 220 dollars par tête en 1840, de 870 dollars en 1880 (Gi^en, 125), de 1.036 dollars en 1890 (Carroll WVï^'A/, article cité, 303), lia donc quadruplé, relativement à la population, de 1840 à 1880, et quintuplé de 1840 à 1890. Le taux moyen du profit et de l'intérêt des capitaux et la proportion de la population ouvrière à la population totale n'ont presque pas varié dans le même temps. Quant à la moyenne des salaires, nous avons déjà vu quelle a été, selon M. Carroll Wright (page 304), la courbe de ses fluctuations. En représentant par 100 ce qu'elle était en 1860, on a 87 J pour \ 840 et 160,7 pour 1890. Elle avait donc augmenté de 83 0/0 seulement, tandis que si la répartition des richesses n'avait pas empiré au point de vue de la qualité, cette moyenne aurait du quintupler elle aussi, s'accroître de 87,7 à 438,5, c'est-à-dire augmenter avec une vélocité presque triple.

Ainsi donc, non seulement l'inégalité de la distribution des richesses n'a cessé de croître quantitativement y elle n'a pas non plus cessé d'empirer qualitativement. Et nous pouvons tirer de tout ce qui a été dit jusqu'ici cette conclusion générale : continuellement, et par deux côtés à la fois, Tavantage augmente que la classe ouvrière trouverait à la réduction en propriété collective de l'instrument de production et du capital privé, ce moyen unique de rendre la répartition bien moins inégale au point de vue quantitatif et ^n môme temps tout à fait bonne au point de vue qualitatif.

Les chiffres suivants nous montrent que dans les pays où la production capitaliste est le plus développée, même au point où en sont aujourd'hui les choses, — (et même dans Thypothèse que le régime économique dérivant de la propriété <:ollective ne dût apporter aucune augmentation de la pro- •duction sociale), — cet avantage serait déjà fort remarquable.

DE l'actuelle distribution des richesses 209

Pour tout le Royaume-Uni on sait, en effet, que le revenu total soumis à Vlncome Tax s'élevait, en 1894, & 706.130.875 livres sterling, équivalant à 17.653 raillions de francs (1). Ce chiffre ne comprend donc que les revenus supérieurs à 150 livres sterling (3.750 francs), qui sont les seuls atteints par cet impôt ; et dans la pratique il doit probablement être augmenté d'un tiers, l'expérience prouvant que l'impôt sur le revenu est prélevé sur des déclarations qui sont, en général, inférieures de 30 0/0 à la réalité ; ce qui donnerait en chiffres ronds 23 milliards et demi de francs (23.537 millions). La population cette année-là s'élevait, pour tout le Royaume-Uni, à 38.786.053 habitants (2) ; approximativement, le quart de cette somme, c'est-à-dire en chiffres ronds 9.700.000 (9.696.513), représentait donc le nombre total de familles ou des individus adultes vivant seuls. Le quotient

= 1820 francs

ou le quotient