Tourreil (1721), t. I, p

qu'un Macédonien qui fait la loi aux Athéniens, et tranche du souverain dans la Grèce ? Philippe est mort, dit l'un ; non, répond l’autre, il n'est que malade. Eh ! que vous importe, Messieurs ? Le ciel ne vous en aurait pas plutôt délivrés, qu'à vous conduire toujours de la sorte, vous vous feriez bien vite vous-mêmes un autre Philippe. Car son agrandissement, il le doit bien moins à ses propres forces, qu'à votre indolence. Sachez encore, Messieurs, qu’au cas que la mort nous dérit de ce dangereux ennemi ; pour peu que la fortune, toujours plus attentive que vous à vos intérêts, voulût nous favoriser : et sans doute qu’elle voudrait achever son ouvrage; sachez, dis- Je, que si nous nous trouvions à portée et en état de profiter des troubles que causerait une pareille révolution, vous disposeriez de tout à votre gré ; mais dans la situation où Je vous vois, laconjoncture vous ouvrit-elle les portes d'Amphipholis, vos irrésolutions et vos dissensions vous les ferme-

raient. » (Tourreil, 1701, p. 6-8.)

Cette seconde version diffère-t-elle essentiellement de la première ? Oui et non. À vrai dire la méthode n'est plus la mème : 1l se préoccupe cette fois, on le sent bien, de ne plus paraître oublier son texte et de le suivre pas à pas ; et la phrase grecque a toujours sa correspondante dans la version française : Tourreil ne compose plus sur une matière, 1l ne brode plus sur un canevas, et c’est le texte même quil se propose de donner intégralement. Cependant il s’abuse encore en croyant s’assujettir à l'exactitude du traducteur: s'il s’attache à la phrase du modèle, il la développe et la paraphrase ; s'il s'applique à ne rien omettre de ce qu'il a sous les yeux, il ne sait pas encore s’interdire toute amplification oratoire, pour ne pas dire déclamatoire, En voulant donner l'équivalent de la phrase grecque, il l'étend, il la complète, il l'orne d'expressions redondantes et nombreuses qui, d'après lui, loin de

nuire à l'original, l'illuminent et le font valoir. Ainsi, quand la

10 JACQUES DE TOURREIL

parole de Démosthène vole rapide comme la pensée, celle de Tourreil se répand en propositions savamment agencées : quand l’orateur grec lance d’un trait sa pensée vibrante comme la foudre, l'écrivain habile et disert la présente sous deux ou trois formes variées et choisies; car, avec son élégante souplesse et sa superbe facilité, son style n’est jamais en défaut : une phrase de Démosthène nous vaut très souvent deux phrases de Tourreil, Ce n’est pas tout : l'interprète qui se pique d’exactitude, analyse la pensée de l’auteur, il la détaille complaisamment, et les incises qu'il sème dans la suite de son discours, expriment au lecteur ce qui était, selon lui, dans l'esprit de Démosthène, mais n'était pas dans ses paroles ; ajoutant à l'idée principale des idées particulières, justes d'ailleurs, elles sont fidèles à l'esprit du modèle, mais elles n’en sont pas moins absentes de son texte. Loin de s'imaginer qu'en figurant sous des aspects multiples une pensée qui se revêt dans l'original d'une expression simple et courte, et qu'en remplissant les vides laissés par une action oratoire qui s'avance par bonds en frappant coup sur coup, une telle méthode n'abouüt en fin de compte qu'à une véritable trahison, Tourreil se persuade, au contraire, qu'il agit pour le plus grand bien de son auteur, et que, donnant en conscience la teneur de ses discours, il en facilite l'intelligence à ses lecteurs et provoque leur admiration. Mais l'interprète, qui ne veut rien laisser deviner à son lecteur, est quelquefois infidèle sans le vouloir et dit plus ou autre chose que son auteur.

Ce qui empêchait enfin cette seconde version d'être vraiment supérieure à la première, c'est que Tourreil eut au même degré que la première fois un souei excessif de la forme, et que son style retomba dans les mêmes défauts de recherche et d'emphase, d'élégance mamiérée et raffinée. Qu'il ait eu cette fois l'intention, non de composer d'après un modèle, mais de traduire, nous l'admettons ; mais c’est une traduction

trop oratoire et qui va souvent Jusqu'à la déclamation: on y

retrouve trop les procédés de style appris au collège et dans les Livres : il est facile de constater par exemple que pour rendre une idée, il redouble presque toujours l'expression ; il abuse d’une redondance trop cicéronienne: il aime aussile trait, l’enjolivure, le faux briliant. En définitive, si le traducteur se tenait plus près du texte, il ne reproduisait pas mieux la physionomie de son auteur ; plus fidèle au sens de ses discours, il ne l'était pas plus au caractère de son style ; les harangues véhémentes et incisives de l'orateur devenaient encore, par une brillante métamorphose, les magnifiques développements oratoires d’un écrivain de cabinet.

Si cette nouvelle traduction valut à son auteur des éloges outrés, elle souleva aussi des critiques assez vives. « Lorsque ce nouvel ouvrage parut, dit Massieu, il fit un grand bruit dans le monde. Mais il produisit des impressions fort différentes sur les lecteurs, selon les différentes dispositions où il les trouva. Les admirateurs des anciens blâmèrent M. de Tourreil de ce qu'il voulail avoir plus d’esprit que Démosthène, et prétendirent qu'au lieu de l'embellir, il ne faisait que le défigurer. Au contraire les partisans des modernes jugèrent que les infidélités de la traduction tournaient à l'avantage de l'original 1, » Nous retrouvons dans d’Olivet une anecdocte qui nous permet de voir quel devait être le sens général des critiques adressées au traducteur, C'était en 1709 : Boileau se rencontra un jour avec d’Olivet et Tourreil, et il remit à celui-ci qui manifestait l'intention d'achever cet ouvrage, la traduction incomplète de la Poétique d’Aristote écrite par son frère Gilles Boileau. Quand M. de Tourreil se fut retiré, la conversation tomba sur les mauvais traducteurs qui ne réussissaient qu’à discréter les anciens. Boileau dit entre autres choses : « L'homme qui sort d'ici n’est pas un sot, à beaucoup près. Et cependant, quel monstre que son Démosthène ! Je dis monstre, parce qu'en

1, Tourreil (1721), t. I, p. xxu.

142 JACQUES DE TOURREIL

effet c'est un monstre qu'un homme démesurément grand et bouffi !. » Cette fois le critique allait trop loin : car ce qui était vrai encore de la seconde édition, ne l'était plus de la troisième que Tourreil préparait depuis plusieurs années ; et il est à supposer que Boileau connaissait quelque chose de cette œuvre nouvelle de l’infatigable traducteur.

Tourreil était mieux disposé que jamais à entendre la critique. « Persuadé qu'il ne pouvait être trop en garde contre les pièges qu'on tendait à son amour-propre, il laissa tomber les louanges, et ne songea qu'à recueillir les critiques, pour en faire dans la suite son profit. Car bien qu'il fût assez intraitable en apparence, jamais personne au fond ne joignit plus de docilité à plus de lumières, ne reconnut plus sincèrement ses fautes, et ne se porta avec plus de résolution à refondre ses ouvrages ?. » C’est qu'il s'était choisi des amis parmi les plus fervents admirateurs des anciens et qu'il fut à leurs côtés le spectateur judicieux de cette grande bataille qui, apaisée, mais non éteinte, par la réconciliation de Boileau et de Perrault, tenait toujours les esprits divisés, Jusqu'à ce qu’elle se rallumât avec violence entre La Motte et Me Dacier. Moderne par éducation, moderne par tempérament, il devint ancien par son long commerce avec les écrivains de la Grèce et de Rome, il le devint au contact de ceux qui les défendaient, il le devint par raison ; et il ne fut pas assurément sans remarquer que du côté du plus petit nombre étaient les hommes les mieux armés, ceux mêmes qui par leurs propres ouvrages pouvaient fournir des armes à leurs adversaires. Admis dans l'intimité des Huet, des Boivin, des Boileau, de ceux qui connaissaient le mieux les lettres grecques et latines, gagné par ses chères études qui lui découvraient chaque jour les richesses de l'antiquité, gagné aussi par son modèle, qui était sa vie, si bien qu’en le comprenant et l’aimant toujours davantage il devait par degrés

1. Pellisson et d'Olivet, ouv. cité, t. IE, p. 110. 2. Tourreil(1721), t, I, p. xxur,

s'oublier lui-même davantage, il devint un ami des anciens, et il le fut par une admiration sincère et réfléchie de leurs œuvres qui, en dépit de l'envie, restaient toujours jeunes et belles. Lorsque Tourreil, au sein de l’Académie, répondit en 1704 au discours du cardinal de Rohan, l'impartialité que commandaient les circonstances déguisa mal la prédilection du traducteur pour les anciens, et derrière leurs partisans, qui étaient ses amis, il s’employa, pour sa petite part, et avec beaucoup d'adresse, à la défense de leur cause. Voilà donc des circonstances qui durent singulièrement contribuer à la transformation heureuse qui s’opéra dans la manière du traducteur ; ce n'était ni un sot, ni un ignorant comme tous ceux qui semblaient avoir pris à tâche de ravaler les anciens en les traduisant. Éclairé par sa raison, instruit par l'expérience, docile aux avis des juges les plus sévères et les plus compétents, il allait abjurer son erreur et ses visées ambitieuses pour se renfermer dans le rôle modeste du traducteur, qui n'aspire qu'à une fidélité entière et désintéressée ; il allait reprendre son ouvrage selon une méthode plus correcte et plus exacte ; il allait par là rendre en bien à la cause des anciens tout le

mal qu'il lui avait fait en compagnie de beaucoup d'autres.

Il restait à Tourreil un grand pas à franchir : ce progrès, qui pouvait le mettre au premier rang des traducteurs de son siècle, il l'accomplit dans sa troisième version. Et que sera d'abord la déclaration de ses principes dans la dernière de ses préfaces ? Comme cette préface précède les deux harangues d'Eschine et de Démosthène sur la Couronne, on ne s'étonnera pas que le traducteur cite pour la troisième fois le passage où Cicéron s'explique sur la manière dont il traduisit du grec en latin les deux discours en question. Mais nous le dispenserions

volontiers d'ajouter que cette copie, si elle était venue

À 44 JACQUES DE TOURREIL

jusqu'à nous, « nous enseignerait à bien traduire » ; qu'elle « apprendrait l'art de secouer à propos le joug d’une triste exactitude, et d'une sujétion outrée » ; qu'enfin « elle prescrirait à la fois les bornes de la timidité judicieuse, et de l'heureuse hardiesse ! ». Constatant que tout traducteur est dans un état d’infériorité vis-à-vis de son modèle, éprouvant encore que c’est un tourment « de ne prendre la plume que pour la conduire au gré d'une imaginalion étrangère»; que « c'est s'asservir à ne rien penser, à ne rien dire de son chef, et s'anéantir en quelque façon, pour se reproduire sous la forme d'autrui ? »,il en conclura, sur la foi des auteurs profanes et sacrés — Cicéron et saint Jérôme témoignent en sa faveur — que le traducteur « ne se sauve que par une sage liberté ». Et il ajoute, ce qui est plus grave : « C'est ce que J’ai pensé dans ma Jeunesse, c'est ce que je pense dans un âge plus avancé *. » A l'entendre s’exprimer ainsi, il semble hors de doute qu'il soit resté ce qu'il était. Eh bien non : le Tourreil de cette date et de cette préface n’est plus le même, il s’en faut grandement. S'il parle encore de « sage liberté », il n'a plus toutefois la pensée de se rendre indépendant et de prendre l'essor pour tâcher d'atteindre et d'égaler son modèle ; il se résigne, encore qu'il lui en coûte, à marcher le second, à « ne rien dire de son chef », à « s'anéantir en quelque façon » ; il ne précise et ne détaille plus ce que comporte cette sage liberté, ce qui lui donne tous les droits de la réduire à peu de chose.

Cela est si vrai qu'il affirme aussitôt que la traduction trop libre a ses inconvénients, et que, dans une page d'un beau style, digne d'être citée ici, digne que tout traducteur, même aujourd'hui, s'en pénètre et la prenne pour guide, il définit en termes fermes et sûrs le rôle du traducteur et les principes de la véritable traduction, « Toute paraphrase déguise le texte.

téTounreil(1721) Mt EL En 4;

D Earl 3. Ibid, p. 9.

Loin de présenter l’image qu'elle promet, elle peint moitié de fantaisie, moitié d'après un original; d'où se forme je ne sais quoi de monstrueux, qui n’est ni original ni copie. Cependant un traducteur n’est proprement qu'un peintre qui s’assujettit à copier. Or, tout copiste, qui dérange seulement les traits, ou qui les façonne à sa mode, commet une infidélité. Il pèche dans le principe, et va contre son propre plan, faute de se souvenir qu'il a tout fait, s'il attrape la ressemblance, et qu'il ne fait rien, s’il la manque. Moi donc, comme simple traducteur, j'ai mon modèle, et je ne puis assez m'y conformer, Que j'étende ou que j'amplifie ce qu'il serre ou ce qu'il abrège, que je le charge d'ornements lorsqu'il se néglige, que j'en ternisse les beautés, ou que j'en couvre les défauts, qu’enfin le caractère de mon auteur, quel qu'il soit, ne se retrouve point dans les paroles que je lui prête : ce n'est plus lui, c’est moi que je présente ; je trompe sous le nom de truchement ; je ne traduis point, je produis !. » Très franchement cette fois, Tourreil se considère et se donne, il le dit, comme un simple traducteur : qu'il lui soit pénible de quitter le noble rôle d'auteur pour ne jouer qu'un humble personnage, c’est tant pis pour son amour-propre, et c'est tant mieux pour sa réputation ; il fera loyalement ce sacritice à la justice et à la vérité, et il finira sa carrière littéraire par où d’autres la commencent, plus louable assurément de s’effacer derrière son auteur, que d'entrer en lice avec lui pour lui ravir la moitié d’une gloire qui ne se partage pas. Traducteur soumis, fidèle, scrupuleux, il n'aura qu'une crainte, celle de laisser entrevoir quelque chose de sa personne dans l'œuvre antique qui passera par ses mains. « La première obligation d'un traducteur, c’est donc de bien prendre le génie et le caractère de l’auteur qu'il veut traduire ; de se transformer en

lui le plus qu'il peut; de se revêtir des sentiments et des pas-