Voir plus haut, page 102, le texte grec de ce passage

Traduction de Fénelon.

Quand est-ce donc, à Athéniens, que vous ferez ce qu'il faut faire?

Quand est-ce que nous verrons quelque chose de vous? Quand estce que la nécessité vous y déterminera? Mais que faut-il croire de ce qui se fait actuellement? Ma pensée est qu'il n’y a pour des hommes libres aucune plus pressante nécessité que celle qui résulte de la honte d’avoir mal conduit ses affaires. Voulez-vous achever de perdre votre temps ? Chacun ira-t-il encore çà et là dans la place publique faisant cette question :

N'y a-t-il aucune nouvelle? Eh! que peut-il y avoir de plus nouveau que de voir un homme de Macédoine qui dompte les Athéniens et qui gouverne la Grèce ? Philippe est mort, dit quelqu'un. Non, dit un autre, il n'est que malade. Eh! que vous importe, Athéniens, puisque, s’il n’était plus, vous vous feriez bientôt un autre Philippe ? (Fénelon, Leltre à l'Académie, Projet de Rhétorique.

G. Dunaix. — Jacques de Tourreil.

Traduction de Tourreil (1721).

En quel temps donc, Messieurs, en quel temps agirez-vous comme il convient? Après quelque disgrâäce ou quelque nécessité survenue ? Eh! que faut-il donc penser de l'état présent ?

Car franchement moi, pour des hommes libres, je ne connais point de nécessité plus pressante que la honte qu'ils ont encourue par leur mauvaise conduite. Voulez-vous, dites-moi, vous promener éternellement dans la place publique, en vous demandant les uns aux autres: dit-on quelque chose de nouveau ? Eh quoi!

se peut-il rien de plus nouveau qu'un homme de Macédoine vainqueur des Athéniens et souverain arbitre de la Grèce? Philippe est mort, dit l’un; non, il n’est que malade, répond l’autre. Mort ou malade, que vous importe, Messieurs? À peine le Ciel vous en aurait-il délivrés, qu'à vous comporter de la sorte, vous vous feriez bien vite vous-mêmes un autre Philippe. (Tourreil (1721), t. I, p. 285 et 286.)

194 JACQUES DE TOURREIL

lui cette rigoureuse fidélité au sens qui est une des qualités premières de tout bon traducteur et que Tourreil possède à un degré qui le met hors de pair. S'il saisit bien le sens général, il n'a pas dans le détail la même précision et la même exactitude : il ne suit pas le texte avec le même soin scrupuleux qui fait que Tourreil n’omet rien. Fénelon est-il plus habile à conserver au style de Démosthène sa forme et son allure, et à le rendre avec son caractère ? On n'a jamais mieux parlé que lui de ce style de l’orateur « qui ne cherche point le beau », qui « le fait sans y penser », qui « se sert de la parole, comme un homme modeste de son habit pour se couvrir », qui « tonne », qui « foudroie » ; personne n'a mieux senti ni plus justement apprécié cette « rapide simplicité de Démosthène », dont il était plus touché que « de l'art infim et de la magnifique éloquence de Cicéron! ». Et pourtant sa version ne répond qu'à moitié à cette Judicieuse définition de la langue démosthénique : elle est assurément simple, au lieu que Tourreil, imparfaitement corrigé, semble encore quelquefois donner une parure à son discours. Mais n'exagérons rien : dans le passage en question, la langue de Tourreil, à part deux ou trois expressions, ne trahit pas la simplicité de l'original. Si dans sa constante préoccupation de donner intégralement ce que le texte comporte, il manque plus d'une fois à cette rapidité qui est un des traits dominants de l’éloquence de Démosthène, Fénelon mérite le même reproche : il ne sait pas rendre son style plus serré et plus bref. Sous le double rapport du mouvement et de la rapidité, Tourreil n’a done rien à envier à Fénelon., Il possède enfin sur lui cette autre supériorité d'avoir donné, avec plus de précision et d’exactitude, plus de fermeté et de vigueur à l'expression de la pensée. La comparaison n'est-elle pas à l'avantage de celui que d’aucuns persistent, faute de connaître ses derniers travaux, à traiter en bourreau de Démosthène, N’est-il pas surprenant qu'un Féne-