Goujet, Bibliothèque française, &, IX

2, Œuvres de d'Alembert, &. XII. Observations sur l'art de traduire, p. 20.

3. Louis Bertrand, La fin du classicisme et le relour à l'antique (Hachette, Paris, 1897); p. 21,

connaissance de la littérature ancienne diminuent en France, les traductions des monuments de l'antiquitése multiplient !...»: tant et si bien que sous le Directoire « la république des lettres n’est plus qu'une manufacture de traductions ? ». Feuilletons quelques-unes de ces versions, sœurs cadettes des Belles Infidèles, et nous serons édifiés : Artaud dans la préface de sa traduction d'Euripide cite un passage de l'Euripide de Prévost (1783): le texte grec porte ceci : « Je suppose qu'elle doit être iei (Iphis cherchant sa fille Évadné), ditesmoi si vous le savez » ; Prévost traduit : « C’est en ces lieux que Je la crois retirée. Si cela est vrai et que vous en ayez connaissance, ah ! daignez m'éclairer sur son sort et arracher un malheureux père à la plus affreuse incertitude 3. » Élégance et prolixité, tel est le caractère de toutes ces traductions du xviie siècle.

IT

Mais, si l'exemple de Tourreil n'a pas converti aux vrais principes toute cette lignée de traducteurs indépendants, quelques-uns cependant, quoi qu'ils en pensent et quoi qu'ils disent, lui sont en partie redevables de l'estime accordée à leurs ouvrages : ce sont ceux qui, avec la prétention de faire mieux, ont repris après Tourreil le texte de Démosthène, et qui, en reprochant ceci ou cela à l’œuvre de leur prédécesseur, ont nécessairement, sans se l'avouer, profité de ses efforts et de ses résultats : ce sont d’Olivet, Millot, Auger. Il n'est pas sans intérêt de passer en revue les travaux de ces émules de Tourreil, et de renouer ainsi la chaîne qui relie les noms de Tourreil, de Stiévenart, de Plougoulm et des derniers traducteurs de Démosthène.

Nous avons vu quel Jugement d'Olivet porta sur Maucroix

1. Grimm, Correspondance : litt., IX, p. 462. 2. E. et J. de Goncourt, Le Directoire, p. 261. 3. Artaud, Traduction d'Euripide (Paris, Charpentier, 1842). Préface, p. vi.

202 JACQUES DE TOURREIL

et Tourreil, qu'il acceusait d'avoir défiguré Démosthène. Il s'essaya à faire mieux, En 1727, il publia les deux premières Philippiques ; et voyant, dit Goujet, que le public avait favorablement accueilli cette traduction, il la revitet la fit imprimer en 1736, en l’augmentant de la Troisième et de la Quatrième Philippique. L'abbé Sallier écrivit quelque part «qu'une si parfaite copie d'un aussigrand modèle que Démosthène ne peut qu'être agréable et utile à ceux qui cherchent la véritable beauté de l'éloquence ! ». Cette version de d'Olivet est-elle vraiment si parfaite, et, si elle pouvait être préférée à celle de Maucroix, était-elle au moins égale à celle de Tourreil? Goujet a dit que « c'est pour le (Démosthène) faire connaître tel qu'il est, c'est-à-dire sensé, précis, grave, simple, ne cherchant et ne connaissant que la raison mise dans son jour, que M. l'abbé d'Olivet a entrepris cette nouvelle traduction à laquelle le public a assez applaudi, sans néanmoins diminuer rien de son estime pour celle de M. de Tourreil ?». Nous dirons mieux : la version de d'Olivet ne justifie pas ses prétentions, et elle est pour son prédécesseur une nouvelle victoire. Mettons done Maucroix et Tourreil en parallèle avec d'Olivet. La critique que celui-ci adresse aux deux autres ne porte guère que sur la forme extérieure de leur traduction. Il leur concède « l'exactitude à rendre le sens de l'orateur », mais il leur refuse « la fidélité à exprimer le caractère de son éloquence * ». Sur le premier point sa compétence est en défaut, car ce qui est vrai de Tourreil et l'élève précisément au-dessus de la plupart. des traducteurs, n'est pas vrai de Maucroix ; et d'Olivet, à cet égard, est plus voisin de celui-ci que de celui-là. Est-ce seulement, comme le dit Stiévenart, qu'il sut médiocrement le grec ? C'est chose très admissible, et rien ne nous défend d'ajouter foi à cette assertion, applicable d'ail-