Ibid

d'avoir « dans son analyse, d’ailleurs éloquente, de Démosthène, fait ressembler l'orateur à un écrivain élégant du xvi siècle ! », Stiévenart toutefois ajoute « qu'après Fénelon, Laharpe a, le premier, fait sentir parmi nous le mouvement démosthénique » ; « sa version de la Chersonèse a de l'élan ; malgré les contresens et les paraphrases, l’argumentation oratoire est serrée ; et la raison passionnée commence à trouver un écho moins infidèle ? ». Il est aisé en effet de constater que Laharpe, se faisant par occasion l'interprète de Démosthène *, s’est préoccupé avant tout de reproduire le mouvement de son éloquence, puisque « raisonnements et mouvements, voilà, dit-il, toute l’éloquence de Démosthène ». Là est tout son mérite, mais il n’est que là. Car, à l'exemple des traducteurs qui l'ont précédé dans la carrière, il n'envisage que par un côté l’obligation d’être fidèle à son auteur : l’un ne retient de Démosthène que sa grande simplicité, l’autre la force de son argumentation et la vigueur de son langage ; celui-ci se préoccupe essentiellement de conserver entière la teneur du discours, celui-là de lui garder, s'il le peut, cette allure qui vous emporte et vous subjugue. Donc Laharpe n'a vu qu'une chose, ce mouvement démosthénique que ses devanciers avaient manqué ou imparfaitement attrapé. Mais encore dans son application constante à suivre la marche du modèle, y a-t-il quelque recherche et même de l'exagération. Faute plus grave, l'interprète ne rend pas toujours tout ce qu'il voit dans son texte ; il ne le serre pas d’assez près, et il lui arrive fréquemment de supprimer, d’abréger, d’'ajouter, d’amplifier : par là il appartient encore à la lignée des

traducteurs de l’âge précédent. Le premier rang reste à Tour-

1. Villemain, Cours de Litt. française (Tableau de la littérature au xvui° siècle ; 4 vol. in-8, Didier, Paris, 1863), €. III, p. 247. , 2. Stiévenart, ouv. cité. Préambule, p. v.

3. Laharpe, Cours de Liltéralure ancienne el moderne (Paris, 1839). T. ÉLTE Première partie, livre IT : Éloquence, p. 233 et sq.

212 JACQUES DE TOURREIL

reil, dont la version, moins entrainante sans doute que celle de Laharpe, est en revanche plus exacte et plus fidèle.

La conclusion à tirer de cette revue des traducteurs de Démosthène est que, pour faire une copie de Démosthène avec toute la ressemblance possible, il fallait qu’un traducteur réunit en soi toutes les qualités dont ont fait preuve tour à tour ces nombreux interprètes de l’orateur athénien. Mas ne semble-t-il pas qu'à cet égard Tourreil a plus de droits qu'aucun autre à l’estime des lettrés et des savants, et qu'il ne lui a manqué que peu de chose, malgré ses défauts, pour atteindre cette perfection relative, surtout si l’on tient compte de ses

ressources et de l'esprit de son temps?

Il faut arriver jusqu’au xix° siècle pour trouver la vraie méthode et les vrais traducteurs : alors renaissent ensemble l'histoire, la critique et l’art de la traduction : dans ces trois domaines de l’activité intellectuelle, qui se prêtent un mutuel secours, une révolution s’accomplit. Comme le dit fort bien M. Demogeot : « Chateaubriand avec son imagination de poète sentit que, derrière les pâles formules de nos historiens, il y avait eu des hommes, des nations !. » Augustin Thierry, dont le génie s'illumine à la lecture des Martyrs fut un des premiers à restituer aux choses et aux hommes du passé leur véritable physionomie, Cette nouvelle conquête de la science et de la vérité étendit autour d'elle ses heureuses conséquences : la traduction, « qui est, dit M. Artaud, comme le préambule obligé de la science historique ? » fut ramenée, elle aussi, à sa véritable fin et fondée sur une méthode ration-

nelle. Quand les grandes scènes de l’histoire ancienne furent

1. Demogeot, Histoire de la Littérature française (Hachette, 1876), p. 629, 2. Artaud, Trad. de Sophocle. Avis sur la 3° édition, p. n (Paris, Charpen- Lier).

renouvelées à nos yeux et replacées, pour ainsi dire, dans la pleine lumière du soleil, quand on comprit dans son vrai sens cette civilisation ensevelie dans un passé lointain, on vit bien qu'il y avait une autre manière d'interpréter les anciens que celle de nos traducteurs des xvi®, xvi® et xvur siècles : de même qu'on demanda désormais à l'histoire des réalités, ainsi on demanda à la traduction non de faire connaître les ressources et les beautés de notre langue, mais de « reproduire si l’on peut dans notre langue les pensées d'un ancien avec leur forme originale et leur couleur native ! ». Il s'agissait dès lors de traduire pour traduire, non pour faire montre de son style et enseigner aux autres l’art d'écrire en français ; 1l s'agissait non de dépayser les Grecs et les Romains, mais de familiariser à leur manière de penser et d'écrire la société moderne qui, par un Juste amour du vrai, cherchait à pénétrer curieusement toutes les manifestations de la vie antique. L'autorité de quelques traducteurs éminents a consacré la méthode nouvelle comme une règle définitive et sûre : les Burnouf et les Artaud sont les pères de la traduction contemporaine. M. Victor Glachant dit avec raison dans une notice sur Stiévenart qu'Artaud semble avoir été le théoricien de cette méthode ? : « Le système de traduction qui prévaut aujourd’hui consiste à se tenir le plus près possible du texte, à tâcher de le reproduire d'une façon adéquate, qualités et défauts ; à conserver la figure de l'original autant du moins que le comporte le génie de notre langue ; à ne pas céder à la tentation d’adoueir des nuances trop heurtées, d'atténuer la brutalité des sentiments qui choquent les habitudes et les idées modernes : obéir à ce penchant, ce serait s’exposer à substituer une image de convention à une image fidèle. Nul

n’est chargé de corriger son auteur, de le rendre irréprochable

Burnouf, Trad. de Tacile. Introduction, p. xvrr. . Revue bourguignonne de l'enseignement supérieur, t. VII, n°*3 et 4,

214 JACQUES DE TOURREIL

ou de le travestir à la mode des convenances locales !. » Mais alors, combien plus ardue, plus délicate est devenue la traduction ! « Être simple, sans trivialité, rendre le génie antique accessible à notre temps sans le travestir à la mode, être grec par l'esprit tout en restant français par les formes, tel est le difficile problème que nous avons à résoudre ?. » La recherche de la littéralité ne doit pas dépasser certaines bornes, et la plus rigoureuse exactitude ne doit pas empêcher qu'un traducteur soit encore de son siècle, « Il y a une mesure de fidélité au delà de laquelle on risque de tomber dans le bizarre ; il faut aller jusqu'au point où l'exactitude deviendrait choquante en français. Atteindre la limite sans la dépasser, c'est

là une affaire de tact ?. »

La force des exemples a donné pleine sanction à cette méthode. Dans l'étude qui nous intéresse spécialement, passons en revue les principaux traducteurs de Démosthène, ceux qui ont pris place parmi les meilleurs interprètes des anciens. Nous ne nous arrêterons pas aux noms de Bélèze et de Bignan qui n'ont fait que reprendre et retoucher en partie l’œuvre d'Auger. Nous n'insisterons pas davantage sur la traduction de l'abbé Jager que M. Croiset dans une notice bibliographique qu'il a écrite en tête d’une traduction juxtalinéaire déclare avec raison lourde et difficile à lire avec intérêt ; nous ajouterons qu'en s'inspirant des versions antérieures elle manque souvent à la fidélité, que ce n'est pas un travail assez neuf ni qui relève d'une méthode nouvelle, et qu'en un mot elle ne s’impose pas comme celles de Plougoulm, de Stiéve-

nart, de Dareste et de Poyard.

1. Artaud, Trad. de Sophocle, Préface, p. net un, 2 TIR DUT, 3, Artaud, Trad. d'Euripide, Préface, p. v.

À les considérer dans leur ordre chronologique, celle de Plougoulm (1834) se présente la première et nous ne craignons pas d'affirmer dès le principe qu'elle ne laisse à celles qui la suivent que le plus minime progrès à accomplir. Comme on trouve d'ordinaire plus à dire pour le blâme que pour l'éloge, quelques mots nous suffiront pour apprécier ce travail qui réunit à peu près toutes les qualités requises en la matière. Oui, il faut savoir gré à l’auteur «de la réforme de bon goût » qu'il a tentée ; il faut le féliciter d’avoir su trouver « le sentiment vrai de la simplicité antique ! ». Ne parlons pas de l’interprétation du sens qui est scrupuleusement établi; un traducteur du xix° siècle ne peut faillir à ce premier devoir. Mais nous sommes frappés de voir que le copiste attrape sans difficulté le mouvement de son modèle et qu'il le rend en une langue aisée, correcte, simple, claire et ferme : point d’effort apparent, point de recherche ; c’est de la bonne langue française et qui n’a pas cette gène et ce faux-air qu'un traducteur a grand'peine à éviter. Tout au plus trouvera-t-on que la phrase prend quelquefois une tournure un peu oratoire.

La traduction de Stiévenart (1840) a joui pendant quarante ans d’une faveur incontestée ; mais, quoi qu’il en coûte de le dire, malgré ses grandes qualités, elle ne vaut pas sa réputation. C'est à la forme seule que nous nous en prendrons : elle a du nerf et de l'allure, elle entraine le lecteur par la facilité et la netteté de son élocution : mais elle trahit assez souvent la simplicité du modèle par la recherche de l'expression dont le modernisme fausse un peu le caractère de l’œuvre antique, Serait-ce que le traducteur n'a pas su écarter de lui les versions antérieures à la sienne et que, sans le vouloir peut-être, il en a subi la dangereuse influence ? On ne peut se défendre en le lisant de reconnaitre fréquemment sous sa plume quelque

chose de cette phraséologie académique qu'on reproche sou-

1, Stiévenart, ouv. cité, Préambule, p. v.

vent à Tourreil: et faut-il aller jusque-là, on est obligé de s'avouer qu'il prend quelquefois à celui-ci, dont il aurait pu dire plus de bien, son expression et sa tournure de phrase, non pas seulement dans la troisième édition de son œuvre, mais même dans la seconde ; nous avons vu, en comparant les dernières versions de son prédécesseur, qu'il s'est une fois ou deux laissé aller tout comme lui à la tentation d’embellir et de paraphraser !. Sa traduction est bonne au demeurant, mais elle marque un pas en arrière, si nous la comparons à celle de Plougoulm.

Cette dernière semblait donc défier la concurrence tant que l’état de notre langue pouvait la rendre accessible au lecteur. Ce fut bien sans doute le sentiment de M. Dareste qui dans sa traduction des Philippiques n'a été pour cette partie de l’œuvre de Démosthène que l'éditeur de Plougoulm. S'il s'éloigne quelquefois, très rarement d’ailleurs, du texte de son devancier, c’est pour donner plus de littéralité, plus de préeision, plus de simplicité même à l'expression, ou encore pour remettre plus rigoureusement un mot où un membre de phrase à la place que lui donne le texte original, C’est le dernier coup de ciseau d’un maître qui parachève une œuvre déjà voisine de la perfection permise aux ressources d’un traducteur. Nous devons done à Plougoulm et à Dareste de retrouver dans leur version l'écho le plus fidèle qu'on ait jamais entendu de cette admirable éloquence d'un grand citoyen que le génie, nourri du patriotisme le plus pur, met à la tête des premiers orateurs de tous les peuples et de tous les temps.

Il semble malaisé de faire mieux, et la traduction de M. Poyard, tout excellente qu'elle est, ne saurait remplacer celle dont nous venons de parler : si elle la dépasse encore sous le rapport de lx littéralité et de l'exactitude, elle lui reste inférieure par le style dont la simplicité ne va pas sans un

peu de lourdeur et dont la conduite ne donne pas au même