SIR LA TRADUCTION DU BANQUET DE PLATON

ATTRlfcUÉE A GABRIIIIE DE ROCHECITOUART DE J'Pr.TP'ART.

On a vu i que, suivanl divers auteurs contemporains, l'abbei Btevrault connaissait plusieurs langues : l'italien, l'espagnol, le Uin , le grec , et même l'hébreu qu'elle aurait appris pour lire •nmcnt dans l'original.

Les Mémoires de Trévoux disent, en outre, « qu'elle découvrit anb Platon des beautés dont on ne s'étoil point aperça, quoiqu'on ùt passé beaucoupde fois sur les endroits qu'elle admimit : qu'eue ermit ;iu travers des images dont ce philosophe enveloppe la rèité, et y découvroit des trésors de morale, des tours d'éloquence t une délicatesse de pensées que les génies médiocres ne pe HUêler*; qu'elle n'émit pas moins touché.' des beautés d'Ho- [u'elle s'étoit quelquefois essayéeà traduire les prei le Y Iliade, et que, sans faire de tort aux habiles écrivains

1 Avertissement, et chapitre m, |

lit aujourd'hui que l*;il>besse de Fontcviault avait dans sa ' itqnf- un bel exemplaire de Platon nu- en latin par J in de v m), et imprimé par Benri i Mienne. (Bcdw, é m. I* ta i30. —

*f* tur le» traduction* de Racine, par M. l'aul itiaird.)

qui avoient entrepris de la donner tout entière, peut-être n'avoit-on rien vu de si «achevé dans ce genre *. »

Saint-Simon et d'autres écrivains contemporains parlent égale-l ment de l'aptitude extraordinaire de l'abbesse de Fontevrault pouii apprendre les langues.

On lit enfin dans.une lettre de Corbinelli à Bussy, du30juir; 1677 : « Voyez madame de Fontevrault et madame deLaSablièrd qui entendent Homère comme nous entendons Virgile2. »

Ainsi, l'abbesse de Fontevrault savait, entre autres langues, lq latin et le grec ; elle avait traduit les premiers livres de Ylliade ,| mais on ne trouve, à ma connaissance du moins, dans aucun livre ni document de son temps, qu'elle eût traduit le Banquet de Platon.

C'est pour la première (bis, en 1752, qu'il a été question de cette traduction dans un volume publié par l'abbé d'Olivet, sous le pseudonyme de Bousquet, et intitulé :

« Le Banquet de Platon, traduit un tiers par feu M. Racine, M V Académie française, et te reste par Mme de ***. Paris, Pierrcf Gandoin, 17525. »

L'avertissement placé en tête de l'ouvrage contient la lettre suivante de Racine à Boileau, au sujet de laquelle l'éditeur fait la remarque ci-après : «Cette lettre est du 18 décembre, mais Vannét\ n'y est pas marquée. Il seroit aussi difficile d'en deviner la data précise qu'inutile de la savoir au juste. Voici la lettre 4 :

« Puisque vous allez demain à la cour , je vous prie , Monsieur , d'jj porter les papiers ci-joints. Vous savez ce que c'est. «Pavois eu dessein de faire , comme on me le demandoit , des remarques sur les endroits qui me paroîtroient en avoir besoin; mais, comme il falloit les raisonner, ce qui auroit rendu l'ouvrage un peu long, je n'ai pas eu la

1 Mémoires pour servir à V histoire des Sciences, décembre 1704. Trévoux

2 Madame de Sévigné, édil. Hachette. — Lettres de Bussy-Rabutin, édit lanne. — L'édition Hachette dit à ce sujet : « Homère est le texte du manusc; de la Bibliothèque impériale, lequel donne ainsi cette fin de phrase : « qui entendent Homère comme nous faisons Virgile. » Dans notre manuscrit, il y a Horace au lieu d'Homère. »

M. L. Lalanne dit à son tour : « L'imprimé porte Horace, ce qui est plus vraisemblable. »

3 Le Journal des Savants du mois de juillet 1752 se borna à annoncer l'ouvrage, sans en rendre compte; le Mercure de France et les Mémoires de Trévoux n'en font pas môme mention.

4 Je la reproduis ici, bien qu'elle figure déjà dans la correspondance, afin que le lecteur ait à la suite toutes les pièces sous les yeux.

.rit

PLATON il L'ABBBSSI Dl POHTEYRAI II. 2(tt

solution d'acheter ce que j'avoii o i en %oc j

us i.M rail d'entreprendre un»- traduction ponveUa l'a] Lrtdui i'au Discours du médecin, exclumement. Il dit, ;'i I

ses, mais il ne les eiplique point aaaex, et notre rioolc, qui

-i philosophe que celui de Platon . den dans un plus grand jour, a Quoi qu'il en soit, mon essai suffira pour montrer t madam ie j!avois à cœur de lui obéir, il esl ?ral q ommes

■ tait souvenir de l'ancienne fête des Saturnales, pendant laquelle ;- nriteurs prenoient avec leurs maîtres des Libertés qu'ili n'auraient

- dans un autre lemps. Ha conduite ne ressemble \ ai trop il à celle-là ; je me mets sans façon à côté de madame de •", je omis des airs de maître, je m'accommode sans scrupule de se- :

phrases, je 1rs rejette quand lion me semble. Mais, Mon- Mir, la fête ne durera pas toujours, les Saturnales passeront, et 1 ilpredame reprendra sur ton serviteur l'autorité qui lui estai; f aurai peu de mérite en tout sens, car il faut convenir que son style t admirable; il a une douceur que nous autres hommes nous n'attrans point, et, si j'avois continué à refondre son ouvrage, vraiscmblnf-ment je l'aurais pâté. Klle a traduit le discours d'Alcibiade, par où lit le Banquet de Platon. Elle l'a rectifié, je l'avoue, par un choix ■pressions fines et délicates, qui sauvent , en partie, la grossièreté

Mais, avec tout cela, je crois que le mieux est de le suppri- ■>. Outre qu'il est scandaleux, il est inutile8; car ce sont les louanges, I de l'amour, dont il s'agit dans ce dialogue, mais de Socratc, qui I esl introduit que comme un des interlocuteurs. I Voilà. Monsieur, le canevas de ce que je vous supplie de vouloir dire ur moi à madame de "**. Assurez-la, qu'enrhumé au point que je le is depuis trois semaines, je suis au désespoir de ne point aller moi- ■jM lui rendre ces papiers; et si, par hasard, elle demande que

le traduire l'ouvrage , n'oubliez rien pour me délivrer de e. Adieu , bon voyage, et donnez-moi de vos nouvelles dès us serez de retour. »

1 P.ien que l'abbé d'Olivet ne désigne pas nominativement l'abbesse de Pontevrault, le reste de la lettre prouve bien qu'il ne peut être question que relie; il dit, d'ailleurs, dans VÊpitre dédicatoire, que le manuscrit qu'il publie « lui tomba, il y a plus de vingt uns, entre 1rs main* l'heur < oint, la note de Louis Racine), parmi d'autres écrits d'une

dame très-illustre, dont le nom, s'il osoit le déclarer, n'onuroit pas peu cet outrage.» Il a dit enfla, dans nne nota de l'éditi

demie françoise, publiée en I7t~», que eetta dame était rtllustre Uaric-Mêéêleine-Gabrielle de Rochechouart de Mortemarl, abbesse de ïonletrault, morte en I7UI.

* Inutile!... Le but principal du Banquet 1 1 louange, la jus-

tification de Socrate.

C'est donc, on le voit, en 1732 que prend naissance l'assertion, d'après laquelle l'abbesse de Fontevrault a traduit le Banquet de Platon, et cette assertion n'a, jusqu'à présent, d'autre preuve que la lettre de Racine à Boileau qui précède.

Cette lettre est-elle bien authentique, et mérite-t-elle une croyance entière, absolue? Voilà la question qu'il s'agit d'examiner.

Nous avons, pour nous guider dans cette recherche, un document important. On lit, en effet, sur la feuille de garde d'un exemplaire de la publication de l'abbé d'Olivet ayant appartenu à Louis Racine, une note de l'écriture même de ce dernier, ainsi conçue1 :

«Mon père n'eut jamais intention que ce qu'il avoit traduit du Banquet de Platon fût imprimé. M. l'abbé d'Olivet, ayant emprunté pour un jour ce manuscrit à mon frère (Jean-Baptiste Racine) , le fit copier à la hâte, ce qui est cause que cet imprimé n'est pas en tout conforme à l'original que f ai. Mon frère fut très- irrité quand il vit paroître celte traduction, et se plaignit amèrement du procédé de l'abbé d'Olivet.

«La lettre de mon père à Boileau rapportée à tapage vu et vin (du volume de l'abbé d'Olivet) m'est inconnue, et, ne se trouvant point au nombre de celles que Boileau nous avoit rendues, m'est fort suspecte, »

On le voit, dans l'opinion de Louis Racine, la lettre de Jean Racine à Boileau, que nous avons reproduite, pourrait bien avoir été fabriquée par l'abbé d'Olivet.

D'autre part, Louis Racine ne parle nullement dans sa note du premier travail de l'abbesse de Fontevrault2; il se borne à dire que son père ne vouloitpas que ce qu'il avoit traduit du Banquet de Platon fût imprimé. Il dit, en outre, dans les Mémoires sur la vie de Jean Racine, que celui-ci avait fait la traduction dont il s'agit dans sa jeunesse, à Port-Royal ou à Uzès, ce qui exclut l'idée de

1 Je dois la communication de celte curieuse note à l'extrême obligeance de M. Boutron, possesseur actuel de l'exemplaire de Louis Racine. Il est à remarquer que les observations que contient la note se trouvent également dans les Mémoires de Louis Racine t~ur la vie de son père.

2 Pour lui, malgré l'assertion de l'abbé d'Olivet, cette traduction n'existe pas. Même silence à cet égard dans ses Mémoires sur la vie de son père, écrits sur les notes de son frère, Jean-Baptiste Bacine. L'abbesse de Fontevrault n'est jamais nommée par eux. Croyaient-ils donc non-seulement que la lettre de Racine à Boileau était fausse, mais encore que tous les faits qu'elle énonce étaient également faux?

PI \T.»N l'T I \ IîTIKSS! I»i: I o.M I \ l; AI ,

oui.- collaboration avec l'abbesse <!<• i mil <!<•

M en comble les assertions contenues dam la lettre de Racine i Boili au '.

On remarquera que, d'après cette lettre, 1'aluVsse de Fontevraull

i\;ut traduit le discours dTAlcibiade dont J< allé la

qu'il est scandaleux. Et, en effet, l'éditeur

ieudon yme met en note, au sujet de ce discours : « On la siij>-

nmé dans cette édition. »

Qui ne connaît aujourd'hui l«i célèbre dialogue que Platon i mitulé le Banquet, ou de C Amour? Peut-on admettre sans pn [ii'imt- abbesse respectée « t considérée comme l'était celle d<- Fonprault, qui avait charge d'âmes et commandait à soixante coqonis, ail songé, malgré sa grande admiration pour Platon, à traître un morceau au sujet duquel M. Victor Cousin i écril ce qui

On sait que madame de Rochechouart, abbesse de Font- vraull, trahit le Banquet et s'arrêta, comme Le Roi *, devant le discours d'AI- Kacine a refait une partie de cctto traduction. J'ai mis à pro- >• morceau échappé à la plume savante de l'un des écrivains Les | habiles de la langue française. Il eût été ridicule de ne pas se

L'éditeur des Œuvres de Jean Racine, dans la belle et précieuse collection

Écrivains delà France, publiée par la maison Hachette, M. Paul

rai l étudié consciencieusement la question au point de rue de

it (pie, sous ce rapport, les assertions de Jean-Baptiste et de Louis

i suspectes, et que cette traduction a dû être faite ou révisée de

L l'aul Mesnard se fonde sur ce que les fils de Racine ne voulaient pas w\ put croire uu'il avait traduit une œuvre aussi éminemment | i

ù un âge où, ayant renoncé au théâtre, ses i

vers la religion, ais si Jean-Baptiste et louis Racine ont eu ce scrupule pour leur péra it.c ■•minent croire que l'abbesse de Fontevraull ait pu lacun

iee, a traduire jusqu'à la tin, comme le dit la lettre de Baeme à r-

Hanqurt de Platon?

I • Roi, dit Begius, professeur de pbilosophie grecque, au Collège I. Cousin.)

>m raisonne, on le voit, dans l'idée que l'abbesse de Fontevraull

i traduit le discours d'Alcibiade, le BmtjuH. Poartaal

Sttre de Racine à Boitean, publiée pard'Olivet, dit jtosin

i traduit ce discours, « qu'elle i

qui sauvo:it, en partie, la gTO

Irait-il pas connu cette lettre I

ilume Tii.'ino de l'abbé d'Otiret. lt l'aurai! doue perdue de n

servir d'une traduction de Racine, et cependant, même à Racine, je ne pouvais sacrifier Platon. De là les emprunts perpétuels que j'ai faits à ce fragment, et les changements que je me suis permis d'y introduire pour rétablir le sens et quelquefois la couleur de l'original. Quant à la traduction de madame de Rochechouart, le style en est toujours bon, et il y a de loin en loin des tournures et des expressions heureuses que j'ai recueillies. D'ailleurs , elle est d'une inexactitude qui ne permettait pas de songer à s'en servir. L'auteur d'Esther, dans la partie du Banquet qu'il a traduite , affaiblit l'expression de l'amour grec et substitue au langage naïf et direct de l'original la phraséologie équivoque de la galanterie moderne. Madame de Rochechouart dénature bien plus le texte, et le discours d'Aristophane n'est plus reconnaissable dans la chaste traduction de la docte abbesse. En effet, l'épreuve était aussi trop forte, et l'on ne peut la blâmer de ri avoir pas osé traduire ce qu'une femme lira même difficilement i. On voit, au reste, qu'elle a traduit sur le latin de Ficin et ne connaissait pas le moins du monde l'original2. Le docte professeur et la noble dame s'étaient arrêtés devant le discours d'Alcibiade. »

Il est à remarquer enfin que Daniel Huet, dont on a de nombreuses lettres à Tabbesse deFontevrault, que d'ailleurs il ne nomme même

1 Œuvres de Platon, t. VI, p. 411. — Rapprochons de l'appréciation moderne celle d'un contemporain considérable. Le 2 juin 1670, l'abbé Fleury écrivit au président de Lamoignon une longue lettre sur Platon. Après un grand éloge de sa philosophie, de sa morale et de ses mœurs, de sa dialectique et de son style, après avoir fait observer que les Pères de l'Eglise étaient obligés de le combattre parce que cette philosophie était la règle de la société de leur temps et qu'il n'en était plus de même, après avoir dit enfin que Platon pouvait être utile pour nous faire connaître les beautés extérieures de l'Écriture sainte, l'abbé Fleury ajoute : « Je n'en conseillerois pas la lecture à toutes sortes de personnes. Il faut avoir l'esprit droit et être affermi dans les bons principes pour n'être pas scandalisé de certains traits de libertinage qui s'y rencontrent. Il faut entendre raillerie pour s'accommoder des ironies de Socrate... » (Opuscules de ïabbê Fleury, t. III, p. 181 et suiv.)

Voici, dans le même ordre d'idées et sur le même sujet, les réflexions faites parle critique Geoffroy, dans son édition de Racine:

« II est difficile de concevoir qu'une femme d'esprit ait eu l'idée de traduire un ouvrage tel que le Banquet de Platon. Elle ne peut pas avoir été trompée par le nom d'amour, car cet amour dont on parle dans tout le dialogue n'est point celui qui flatte les femmes... Les détails du discours d'Alcibiade sont d'un genre qui devait alarmer une femme délicate, à moins que son respect pour l'antiquité n'ait prévalu sur sa délicatesse. » [Œuvres de Racine, t. VI, p. 459.)

2 Nous avons dit plus haut que l'abbesse de Fontevrault avait dans sa bi- | bliothôque la traduction de Platon, en latin, par Jean de Serres; rien ne; prouve d'ailleurs qu'elle n'avait pas aussi celle deMarsile Ficin.

ri mon El I ai;i;i 1881 Di I i; Mi i

■pdansses Mémoires, parle par contre, infinis, d'une

B| nièces de l'abbesse (Marie-Elisabeth de Roehei lmu.ii i . fille du due do Vivonne) qu'il surprit aux eaux de Bourbon, en I6M, Huai m livre qu'elle refusa d'abord de lui montrer, r.'étaii un recueil de quelques opuscules de Platon, de l'édition grecque de Bill ft supplia de ne pas la trahir, dil llu.t dans ses Wémoim, et, pisque le hasard m'avoil conduit céans, de lire atec elle jusqu'à

In tin le Cri ton, don! elle avoil déjà lu le ftotnntfnf« ut. C'est

I que nous ftraea en effet. Mais, tout le temps de la lecture, je ■meurai dans un étonnement profond causé par la découverte que je taisnis alors de tant d'érudition jointe à tant de modestie, dans el dans un âge si tendre. Ce n'étoil pourtanl la que la moindre des qualités de mademoiselle de Rocheehouart*. »

Nous espérions rencontrer la solution de la question dans la correspondance littéraire de Mathieu Marais et du président BetjMer; nous n'y avons trouvé que des insinuations contre l'abbé d'Olivet et quelques indications qui nedécident rien. Voici d'abord, à la date du '2*1 octobre 17*26 et du 21 janvier 17*27, comment Mathieu Marais parlait de l'abbé d'Olivet :

— a ... Le Père du Cerceau a fait une ri'jponse très-sage et trèspoli'' à V Apologie de l'abbé d'Olivet; il lui a adressé la réponse à luirnènn . Cela ne regarde que le livre De vatura tleovum ; je ne sais de

t avisé d'aller rejoindre des phrases qui sont à huit pages l'une de l'autre et de se faire dire des vérités qui ne lui lauroienf faiie que du tort. Il n'est pas encore question du livre de M. Huet, mais ils les jésuites) lui promettent je ne sais quoi qu'ils lui liendront. et, au milieu de celte politesse, il y a certaines ironies difficiles r. Cependant L'abbé est à Gacé, qui laisse tomber l'orage, et qui a l,ec et ongles pour se défendre quand il voudra.

— ... L'abbé d'Olivet m'a donné son apologie contre le Père Du : elle est bien écrite, mais il se sauve un peu à travers champs,

et aurait tout aussi bien fait de ne point écrire, car il n'aura pas le r*. »

irnlarii de relus ad nim pertinenltliis. de Daniel Bout, tr.i. ludion ilo Nisitii. p. MS. Marie-Elisabeth de Rochechouari i marquis

t d'elle que Saint-Simon a «lit : « Ma loi! M

]u3tt de femme, une espèce <!•• biscuit manqué, »x 1 1 .•in.ni. i.i petit it : histoire, philosophie, mathématiques, langu* : l'esprit, et amoureuse <!«• l'esprit "ù elle le irouvoit à son t. Chéruel, t. I. p. 106.) * Mémoires et lettres de M. Uarais, publiés par M. de Le«cure, I. III, |

Les extraits ci-après relevés dans les lettres de Mathieu Marais et du président Bouhier ne représentent pas l'abbé d'Olivet sous un meilleur jour.

Mathieu Marais. — Paris, 11 août 1732. — « ... L'ami D. (d'Olivet) n'a pas ici grande réputation sur les manuscrits, et celui du Banquet de Platon, qu'il a tiré de M. Racine, puis négocié, ne lui l'ait point honneur, ceci entre nous. »

Le président Bouhier. — Dijon, 16 août 1732. — « Ledit abbé (d'Olivet) ne m'a rien mandé sur le Banquet de Platon , que je ne connois point encore. Du reste, je n'aurois pas grand'peine à croire ce que vous me mandez à ce sujet. Depuis quelque temps, je le trouve dérangé de plus d'une manière... »

Mathieu Marais. — Paris, 18 août 1732. — « ... Il faut avoir le Banquet de Platon ; la traduction de Racine est excellente. L'abbé D. est un homme singulier ; il se pare bien de vos remarques, qui font vendre ses livres. Il a traduit quelques oraisons de Démosthènes ; mais sait-il le grec?... »

Le président Bouhier. — Dijon, 21 août 1752. — « Yous m'invitez donc au Banquet de Platon servi à la françoise par Racine. Jy banqueterai, si Dieu me prête vie , car l'auteur et le traducteur sont nies héros. Mais puisque vous connoissez M. Anfossi, ami de l'abbé Fraguier , demandez-lui ce que sont devenues les traductions qu'avoit faites ce philosophe. J'ai*soupçonné qu'elles étoient tombées entre les mains de l'abbé D. aussi bien que son exemplaire de Platon, avec quelques remarques de sa main, que j'ai vu chez lui. Je ne lui saurois mauvais gré de ces petits larcins si le public en profite. C'est le vol de Prométhée. »

Mathieu Marais. — Paris, 28 août 1732. — « ... Le Banquet servi par votre ami n'aura pas manqué de vous plaire ; mais Socrate n'a pas si bien parlé dans la bouche de l'abbesse f, et l'ironie paroît ici en quelque défaut, qui est même un peu sophistique. Je saurai de M. Anfossi s'il sait quelque chose de ce larcin, que vous nommez si honorablement le vol de Prométhée, et à qui vous accordez avec miséricorde une absolution lacédémonienne; je vous trouve, en vérité, un peu débonnaire sur ce chapitre. Le fait du Banquet pillé est public, et qu'avoi à faire M. de Grave, qui est bien étonné de se trouver dans une épîti dédicaloire? »

Le président Bouhier. — Dijon, 2 septembre 1752. — « Je n'ai poir encore vu le Banquet platonique. »

Mathieu Marais. — Paris, 4 septembre 1732. — « J'ai parlé

1 H résulterait de ce passage queMalhieu Marais croyait la lettre de Pacim à Doileau authentique.

PI \l<>\ il l/ABBESSl M l DIS l

\i \ i qui pçonne que le PromClbée etl celui que fOM ateat | dit. H ne sait rien de particulier mr et que les ir.-ni nues

A partir de ce moment, la correspondance m (ail ptm meottan du Banquet de Platon, ce qui donne lieu de croire qu'une lettre du président Houhier où il a dû rendre compte de sa lecture! Mathieu

Marais a élé égal

Si l'on cherche à tirer une conclusion des observations qui précèdent, on arrive à ceci :

1° Nul contemporain de Gabrielle de Rochechouart ne «lit qu'elle ait traduit le Banquet de Platon. L'un tTeui se borne à exprimer la grande admiration qu'elle professait pour le philosophe grec; le même écrivain mentionne une traduction des premiers livr. Xlliade. Il est évident que, si elle avait traduit un dialogue de Platon, il n'aurait pas hésité à le dire. Enfin Louis Racine ne prononce pas même, ni dans les Mémoires sur la vie de son père, ni dans la note autographe que nous avons reproduite d'après l'original, le nom de l'abbessede Fontevrault2.

2° L'abbé d'Olivet a le premier parléde cette traduction en 1759; mais, chose singulière! d'après la lettre de Racine qu'il a publiée, en se cachant d'abord, celui-ci aurait remis le manuscrit de l'abbesse de Fontevrault à Boileau pour le lui rendre, et ce manuscrit se retrouverait, environ cinquante ans après, parmi les papiers de Racine. l.'st-il croyable que ï'abbesse de Fontevrault, qui lui a survécu cinq ans, et qui avait un intérêt direct à se faire restituer son manuscrit, l'eût laissé entre les mains des fils du \«-<

noires de Trévoux racontent que cette abbessc brûlait ses vers et cachait soigneusement tous ses travaux littéraires, livres de piété, de morale, maximes, sujets académiques. Comment supposer qu'elle eût consulté Racine sur la traduction d'un ou.

« Los lettres de Mathieu Marais ont été pvbliéei ptl I

trouvent a la Bibliothèque lui] (Mss. -2.".,:.l-J. à leur -laie).

n état authentique «1rs livres de Racine, remis ei. ' M -in.-.

Bibliothèque du roi, parle bien <le la traducl l'une 'inquel

unis ne mentionne nullement l'ahl ilt. {Œuvres

Racine, é,lit. Hachette, t. V, p. t"l. Notice s< r le* traductions 4e Hacnr par M. Paul

vrage lel que le Banquet, et mis ainsi toute la cour dans la confidence? En outre, vers l'époque où elle aurait eu recours à Racine, celui-ci, alarmé par ses scrupules religieux, faisait vœu de renoncer au théâtre, et il ne manqua à son serment que pour écrire, par ordre, deux tragédies chrétiennes. Or, quels abimes entre le Banquet et Eslher !

4° Enfin l'authenticité de la lettre àBoileau relative à cette affaire est fortement suspectée par les tils mêmes de Racine : « Boileau, disent-ils, leur a rendu les lettres qu'il avait reçues de leur père, et celle-là n'y était pas !. »

On vient de voir et chacun sait d'ailleurs que i'abbé d'Olivet ne passait pas, parmi ses contemporains, pour un éditeur des plus scrupuleux.

J'ajouterai que les annotations de Louis Racine , en marge des fausses lettres de madame de Maintenon fabriquées par La Beaumelle, ont été reconnues parfaitement fondées. Ses assertions paraissent donc mériter toute confiance.

Dans tous les cas , il n'était pas généreux à l'abbé d'Olivet de s'abriter derrière un nom d'emprunt , alors qu'il attribuait à une illustre abbesse la traduction d'une œuvre d'esprit des plus remarquables sans doute, mais si peu en rapport avec son état et ses obligations.

Dira-t-on qu'au dix-septième siècle, en fait de singularités et d'anomalies, tout est possible. J'avoue qu'à cet argument, le meilleur de tous, à mon avis, je n'aurais rien à répondre.

Je me suis borné, on le voit, dans cet exposé, à émettre un doute. La production de la lettre de Racine ou du manuscrit de l'abbesse de Fontevrault trancherait la question. À défaut de ces pièces, certaines indications contemporaines rempliraient le même but. En existe-t-il?

Jusqu'à ce jour, on est, il faut bien l'avouer, en présence des assertions tout à fait contradictoires des enfants de Racine et de l'abbé d'Olivet.

Si, de l'examen de la question que j'ai soulevée, il résultait que l'abbesse de Fontevrault a véritablement traduit le Banquet, la lettre

* Nous lisons dans l'édition de Racine donnée par Aimé Martin, t. VI, p. 281, note, qu'une lettre da Boileau à Brossette, de l'année 1695, publiée par Cizeron-Rival, à la suite des lettres de Brossette, paraissait plus que suspecte au savant Daunou.

M u<»N n [/ABBB88I DE m m i \i;\ri r.

[jiciiu» à Boilenu, du IS clrcemliro paraîtrai! dcvoi

porter à l'année li'»7!>. où labbease se trounH I Pariaanpi

dame deMontospan, dont la situation, alors |»Iiin que chancelante,

li nierait le langage asseï cavalier de Racine an mjel de la

qu'on lui avait imposée.

l»ièce n° II.