RÉPONSE AUX ÉVÊQUES

Ils nllèguent un concile de Paris, en 615 ; un de Reims, dix ans après ; un de Châlons, en 815 ; un autre de Paris, en 829 ; un arrêt encore plus ancien, rapporté par Gralien ; les capitulaires de Clotaire II et de Louis le Uébonnaire, et un concile de Rouen de 107*2 ; en quoi ce seroit vouloir faire revivre un droit aboli par le changement de discipline et par le non-usage , quand même il auroit eu lieu.

Mais loin de là : MM. les évêques demeurent d*accord d'une surséance à l'exercice et à la pratique de ce droit jusqa^à la oonslitulion Periculoso, survenue environ Tan 1500. Or, depuis le temps qu'il s'est écoulé (quatre siècles, depuis Tannée 1300 jusqu'à présent) , ils ne saùroient disconvenir que celte surséance n'ait continué, du moins en France , où ils n'ont jamais joui de leur prétention; de sorte que voilà près de 700 ans que les Ordres réguliers qui sotit en congrégation jouissent d'une possession paisible, constante et sans interruption , à laquelle on ne peut rien opposer de raisonnable qui ne soit détruit par des titres et des privilèges incontestables.

C'est un intervalle assez long et assez considérable que celui de 700 ans pour emporter non pas une surséance, mais une cessation absolue de la loi du monde qui auroit été la mieux établie et la mieux exécutée dans ses commencements.

D'ailleurs, que seroit-ce pour MM. les évêques s'il falloit ramener la discipline de ces temps-là? Ils y trouveroient sans doute bien des inconvénients dont ils ne s'accommoderoient pas eux-mêmes.

Toutes les congrégations régulières , et surtout celle de Fontevrault, n'ont été fondées que depuis ces temps-là ; c'a été suivant la discipline qui étoit en vigueur dans le onzième et le douzième siècle , et non pas suivant celle qui avoit précédé, que l'Ordre de Fontevrault fut institué.

On s'avise de citer des conciles particuliers avant et après celui de Trente, savoir ceux de Bourges et de Sens, en 1 528 ; de Bordeaux, en 1583 ; de Cambrai, en 1586 ; de Malines, en 1607 , et de Narbonne, en 1609.

lis ne peuvent faire loi dans le royaume sans l'autorité du roi, non plus que les bulles des papes Pie IV, Pie V, Grégoire XIII et Grégoire XV, qui n'y ont point été reçues.

On cite aussi des décisions de la cx)ngrégation interprète à Rome des décrets du concile de Trente, rapportées par Barbosa et par

Zerola ; on allègue une ordonnance de Philippe H, roi d'Espagne, et les sentiments particuliers dés docteurs ultramontains ; on y mêle un jurisconsulte françois entièrement dévoué au clergé

Que peut tout cela, en France , contre la disposition précise de l'ordonnance de Blois et de la déclaration de Sa Majesté de 169C?

On se sert des cahiers du clergé présentés au roi Charles IX et autorisés, dit-on, par lettres patentes en 1574.

Mais, depuis, ce même clergé a décidé en faveur des supérieurs dans Pasft^oblée de Melun en 1579 ; et le roi Henri lll, dans Pédit des États de Blois, a dérogé expressément à tout ce qui y étoit contraire.

On allègue les assemblées du clergé des années 1625, 1645. Mais, outre qu'il n'est pas juste que MM. les évêques soient juges en leur propre cause, où ils sont déclarés parties, les actes de ces assemblées n'ont point été autorisés par nos rois.

On parle de Pordonnance de 1629, sans considérer que, n'ayant été ni vérifiée, ni publiée, ni exécutée, elle demeure comme si elle n'a voit jamais été rendue, et, d'ailleurs, elle renvoie, article 4, à celle de Blois.

On avance nommément deux arrêts : Pun, du 26 août 1655, contre les religieuses de Sainte-Claire, du Puy ; l'autre, du 16 septembre 1670, en faveur de M. Pévêque de Sisteron ; et en termes vagues et généraux plusieurs autres arrêts, lesquels , n'étant point au cas de la question, sont entièrement détruits et renversés par ceux rapportés tant par madame de Fontevrault que par M. l'abbé de Cîteauxen cette inslance.

Enfin, MM. les évêques n'ayant aucune bonne raison pour sou-» tenir leur demande , ayant été forcés de convenir eux-mêmes que c'étoit une innovation , ils voudroient se prévaloir à présent de ce (|ui se pratique en Italie, où la plupart des religieuses , et même celles de l'Ordre de Cîteaux, sont soumises à la juridiction épiscopale. M. labbé de Cîteaux a si bien fait voir par son dernier Mémoire l'abus de cet usage, en rapportant la lettre de M. Paul de Foix, archevêque de Toulouse et ambassadeur de France à Rome, près le pape Grégoire XUI, en 1582, qu'il seroit difficile de rien dire de plus fort, ni qui condamne mieux la nouvelle entreprise de MM. les évêques que cette lettre écrile par un archevêque il y a six-\ingts ans. Ainsi, quel que puisse être cet usage des monastères de filles en Italie , il ne sauroit jamais rien changer, ni être lire à consc-