ANNEXE IV

ACTE d'accusation CONTRE S. S. LE MÉTROPOLITAIN-PRIMAT GHENADIE PETRESCO

La base de l'Eglise chrétienne c'est la foi, la foi chrétienne qui enseigne la perfection spirituelle et les actions vertueuses.

Notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ ne s'est pas borné à enseigner aux hommes à vivre; il s'est conformé lui-même aux enseignements qu'il prêchait en donnant l'exemple de la foi la plus profonde et des actions de vertu qui en résultent.

Le Sauveur a choisi ses apôtres parmi les pauvres et les ignorants, afin que leur foi pour les choses spirituelles fût plus simple, plus sincère, plus énergique, indifférente aux tentations d'ici-bas. C'est armés de cette foi fortement enracinée en eux, que les apôtres ont marché dans le monde et ont fait que le nom du Christ a triomphé de ceux-là mêmes qui pensaient être les plus puissants.

Le Sauveur a enseigné aux hommes de se garder surtout de l'amour de soi-même qui les détourne de l'accomplissement des devoirs spirituels qu'ils doivent rendre à eux-mêmes, à leurs semblables et à Dieu.

La tentation de l'amour de soi-même n'a pas atteint les apôtres, à l'exception d'un seul — Judas, le fils de la perdition — dans lequel s'est personnifié l'a-

mour de soi-même sons sa forme la plus hideuse: l'amour de l'argent.

La mission des serviteurs de l'Eglise est de répandre les enseigftements du Christ et de leur faire prendre de puissantes racines dans le cœur des hommes. Pour accomplir ce grand devoir et cette difficile mission, les serviteurs de l'Eglise doivent donner eux-mêmes l'exemple de la pureté. Ce n'est qu'ainsi qu'ils peuvent être comparés aux apôtres dont ils sont les successeurs. Ce n'est qu'ainsi qu'ils peuvent communiquer à tous la conviction que c'est un devoir de suivre la bonne voie qui conduit au salut.

Durant leur vie, les hommes ne se soumettent pas d'eux-mêmes, sans contrainte, à leur haute destinée; ils glissent facilement sur la pente de l'amour de soimême et arrivent au bord du précipice où les individus comme les nations trouvent leur perte.

Les serviteurs de l'Eglise sont, eux aussi, des hommes soumis aux faiblesses humaines, mais ils doivent s'armer, pour résister à ces faiblesses, de l'idée qu'ils sont appelés à conduire leurs disciples sur la voie de la vérité et de la vertu.

Le peuple roumain, désireux de continuer, même après la constitution du nouvel Etat roumain, le respect aux anciennes croyances qui, aux époques difficiles, l'ont protégé et l'ont sauvegardé, a décidé, par la constitution de 1866, que «la religion orthodoxe > d'Orient est la religion dominante de l'Etat roumain >et que les affaires spirituelles^ canoniques et dis ci- T^plinaires de V Eglise orthodoxe roumaine seront ré- >glé€S par une seule autorité synodale centrale^^.

C'est sur les canons de l'Eglise orthodoxe et sur la constitution qu'est basée la loi synodale de 1872.

Cette loi dit:

«Le saint synode de l'Eglise autocéphale orthodoxe ^roumaine, faisant partie de la sainte Eglise œcumé- » nique et apostolique d'Orient, dont le chef est no- »tre Seigneur Jésus-Christ, conserve et conservera les

> même s dogmes et les mêmes canons que t Eglise de » Constantinople et que toutes les Eglises orthodoxes.

>Le saint synode conservera également l'unité ad- ^ministrative et nationale de l'Eglise orthodoxe dans T> toute l'étendue de l'Etat roumain.

T^Le saint synode prendra des décisions au sujet de

> toutes les affaires spirituelles, disciplinaires et judi- >ciaires du seul ressort de r Eglise, conformément aux 1* saints canons de la sainte Eglise orthodoxe d Orient>

L'Eglise orthodoxe roumaine a été ébranlée toutes les fois que les serviteurs de l'Eglise se sont détournés de la voie qui leur a été indiquée par le Sauveur et par les apôtres. Lorsque ceux qui ont pris devant Dieu l'engagement de conduire les fidèles à leur salut, méconnaissent le but élevé de l'Eglise et suivent des voies détournées, un nouveau mal prend naissance: le peuple devient étranger à l'Eglise et commence à vivre en dehors d'elle.

Il est un devoir qui incombe surtout au saint synode, celui de préserver l'Eglise de pareilles situations graves toutes les fois qu'elles surgissent.

L'Eglise orthodoxe roumaine se trouve aujourd'hui dans une situation semblable. Le désordre et l'anarchie sont entrés dans son sein où l'amour de soimême s'est glissé sous sa forme la plus vilaine.

L'organisation canonique de l'Eglise orthodoxe roumaine a été fixée par notre saint synode en i88s comme suit:

«L'Épiscopat occupe, dans la hiérarchie ecclésiasti- «que, le rang le plus élevé; sans cette dignité ne ^peuvent exister ni l'Église ni la prêtrise. Mais comme >dans la chrétienté il existe de nombreuses églises ^et de nombreux épiscopats, et comme, d'autre part, »dans chaque église particulière l'union, l'harmonie ^et la bienséance doivent régner pour former un seul > corps avec Jésus-Christ — leur chef — auquel elles

* doivent être unies par la même foi, par la même »vie évangélique, l'Église, depuis les temps les plus ''reculés, a reconnu la nécessité de former un centre >pour l'autorité supérieure de l'Eglise, dominant l'au- >torité particulière de l'évêque dans les églises partiel- »les. Ce centre d'autorité supérieure ecclésiastique, ^ c'est le synode des évêques, lequel est tellement »uni à l'existence de l'Eglise que, de même que sans >la dignité d'évêque ne pourraient exister la prê- »trise ni la discipline canonique dans les églises » particulières, diocésaines ou épiscopales, de même »3ans synode ne pourraient exister ni épiscopat ni

* unité entre les églises provinciales ou nationales, y m lien aucun avec l'Église œcuménique. C'est pour » cette raison que dès l'origine les évêques se sont > soumis au synode. Le synode les choisit et prononce »leur ordination, le synode les juge, le synode les » dirige, au besoin les destitue et les remplace par » d'autres. Le synode décide de toutes les affaires re- >latives à la doctrine et à la discipline ecclésiasti- »ques>.

Quant à ce qui est de l'amour de soi-même, dans sa forme la plus répréhensible, voici ce que dit saint Basile: «D'aucuns disent que certains d'entre vous re- >çoivent de l'argent de ceux que vous avez sacrés et

>que vous dissimulez ce gain sous le voile de la dé- >votion, ce qui est encore plus blâmable. Car celui qui » commet une mauvaise action sous le prétexte de » faire le bien, celui-là mérite un double châtiment: »et pour s'être rendu coupable d'une méchante action »et pour avoir employé le bien à l'accomplissement »d'un péché. Si ces dires sont vrais, il faut que ces » pratiques soient abandonnées dorénavant; il faut que *les coupables se redressent, car celui qui reçoit de » l'argent mérite nécessairement qu'on lui adresse les » paroles adressées par les apôtres à celui qui voulait > offrir de l'argent pour acheter le Saint-Esprit: «Puisse »ton argent te conduire à ta perdition» Il est certain *que la faute de celui qui, dans son ignorance, veut » acheter le don de Dieu, est moindre que celle de > celui qui le vend, car c'est là une aliénation. Si »tu vends à Satan le don que tu as reçu on t'enlève s>ce don parce que tu as spéculé des choses spiri- »tuelles de l'Église où nous ont été confiés le corps »et le sang du Christ. Cela ne doit pas être. Je vais >dire en quoi consiste cette méchante action: D'au- >cuns pensent ne pas commettre de péché, en rece- »vant après le sacre. Recevoir, quel que soit le mo- >ment où l'on reçoit, c'est toujours recevoir. Aussi je »vous prie d'abandonner cette source de fortune, ou » plutôt cet acheminement vers la Géhenne; ne vous » rendez pas indignes de desservir les saints mystères »en vous souillant les mains avec un argent gagné >par subornation. Pardonnez-moi de vous menacer, >moi qui d'abord n'ai pas ajouté foi à ce qu'on m'a >dit, mais qui dans la suite ai été obligé d'y croire. »Que donc celui qui, après ce que je viens de dire, >se rendrait coupable de pareilles actions, abandonne

»raulel et aille chercher son gain ailleurs où il puisse >vendre ou acheter le don de Dieu. Nous autres, dans » l'Eglise de Dieu, nous n'avons pas de semblables ♦ habitudes. Ces actions sont commises par amour >pour l'argent, et l'amour pour l'argent est la source >de tous les maux. C'est ce que l'on appelle ido- » latrie. En agissant autrement, vous ne préférez pas »Ies idoles au Christ pour un peu d'argent, vous n'i- » mitez pas l'exemple de Judas, en vendant pour la » seconde fois celui qui a été crucifié pour nous, car >les corps et les mains de ceux qui acceptent de » telles offres seront appelés acheldama>.

Contrairement aUx canons de l'Eglise orthodoxe, à la constitution et à la loi synodale de 1872, S. S. le Métropolitain-Primat s'efforce depuis longtemps de se créer une prédominance sur notre Eglise, prédominance qui détruit l'autorité synodale en la réduisant à une simple fiction, rompt l'unité de l'Eglise en ce qui concerne les dogmes et les canons et substitue sa propre volonté à l'autorité spirituelle, disciplinaire et judiciaire du synode.

Sa sainteté le Métropolitain-Primat a méconnu le le 54e canon apostolique qui dit: «Qu'il est bien que »les évêques de chaque nation connaissent celui qui ♦parmi eux est le premier; qu'ils le reconnaissent ♦comme leur chef et que sans son avis ils ne fassent ♦rien qui empiète sur son autorité». Le dit canon ajoute encore: ^Mais il est convenable aussi que celui i^qui occupe le premier rang ne fasse rien non plus T^sans l'avis des autres, car c'est ainsi que la com- >munion d* idées pourra exister entre eux et que Dieu 1^ accordera sa bénédiction par l'entremise du Seigneur T>et du Saint- Esprit.^

Contrairement aux lois ecclésiastiques, le Métropolitain-Primat a basé sur l'avidité «et l'amour de l'ar- >gent la direction de l'Eglise, devenue entre ses mains »un simple instrument» pour faire fortune et pour «acquérir la prédominance».

En méconnaissant les canons dans les affaires de l'Eglise et par la pratique de méchantes actions dans sa vie spirituelle, le Métropolitain-Primat met en danger l'existence même de l'Eglise orthodoxe de l'Etat roumain. Le désordre et l'anarchie qui tendent à s'aggraver et à prendre racine, sont le fruit de ses propres actions. L'Eglise ne peut pas rester impassible devant un tel état de choses, aussi avons-nous été obligés de prendre à notre charge la grave décision de traduire devant le saint synode Sa Sainteté le Métropolitain pour sa déchéance du rang d'évêque et, par conséquent, pour son bannissement du trône de la Métropole de Hongro-Valachie et du siège qu'il occupe au saint synode.

Les chefs d'accusation sont les suivants:

I. — Atteintes directes contre l'Eglise orthodoxe, contre sa loi constitutive dans l'Etat roumain et contre les règlements ecclésiastiques élaborés par le saint synode et promulgués par décrets royaux.

I. Innovations dans le service liturgique contrairement aux usages anciennement établis et à l'art. 12 du règlement qui dit: «Aucune innovation ne devra »être introduite dans l'Eglise ni dans nos usages ec- »clésiastiques traditionnels sans l'approbation et le » consentement du saint synode».

L'innovation introduite par sa sainteté consiste dans le fait que dans les paroles mystiques prononcées devant l'autel par l'archidiacre, pendant que l'évêque

bénit le saint évangile, au moment de \hymne à la Sainte Trinité: — «L'apparition de la Trinité s'est > accomplie dans le Jourdain, et la divinité elle-même — »le Père — a dit: Celui qui reçoit en ce moment le » baptême, est mon Fils bien-aimé, auquel s'est associé » également l 'Esprit-Saint que les peuples glorifient et > élèvent pour toute éternité;» l'innovation consiste donc dans le fait que ces paroles au lieu d'être prononcées de manière mystique dans l'autel selon le rite de l'Eglise orthodoxe, l'archidiacre les prononce au milieu de l'Eglise à haute voix en y introduisant une modification essentielle qui en altère le sens, c'està-dire: «La troisième apparition. Celui-ci est mon Fils > bien-aimé, c'est lui que vous devez écouter». Ces paroles adressées au Métropolitain qui se tient derrière le grand rideau de l'autel, le comparent à la divinité elle-même, fait défendu par les apôtres dans le livre à Timothée: «L'évêque ne doit pas innover »en se glorifiant lui-même; de cette façon il tombe »dans les pièges de Satan».

2. L'obligation à laquelle S. S. a soumis leurs grandeurs les évêques de ne pas revêtir la dalmatique pendant le service divin auquel prend part Sa Sainteté, et les évêques in partibus de ne pas porter la mitre et la crosse, ce qui en toute justice signifie abaisser le rang épiscopal au rang de la simple prêtrise.

Ce fait constitue non seulement une innovation dans le service divin, mais aussi le crime de mépris envers la dignité épiscopale (hierosylie) puni par le 29® canon du 4® synode, qui dit: «Rabaisser l'évêque au >rang de prêtre, c'est se rendre coupable d'hierosylie.»

3. Le fait d'avoir reçu dans son diocèse des prêtres appartenant à d'autres diocèses sans que les

dits prêtres fussent munis d'une lettre pastorale de la part de leur chef, leur accordant la permission de desservir la messe, action défendue et punie par:

a) Le 33e canon apostolique qui dit: «Aucun des >évêques, prêtres ou diacres étrangers à un diocèse >ne peut être reçu sans lettre de recommandation »dans un autre diocèse; lorsqu'il n'est pas muni d'une >pareille lettre, il faut lui donner ce dont il a besoin »et ne pas l'admettre à la communion»;

â) Le 13® canon du 6® synode œcuménique: «Les »prêtres étrangers à un diocèse ne peuvent pas sans >lettre pastorale délivrée par leurs évêques respectifs, >desservir la sainte liturgie». Celui qui commettrait une infraction à ce canon, sera puni de la malédiction <iui entraîne après elle la déchéance.

Comme preuve de cette infraction est le fait d'avoir admis à desservir la messe dans le diocèse de la Métropole de Hongro-Valachie, sans être munis de lettre pastorale de leurs chefs, leurs grandeurs les évêques in partibus Dosithée, au titre de Botoshani, qui dépend de S. S. le métropolitain de Moldavie et de Suceava, et le prêtre Burcâ, qui dépend de sa grandeur l'évêque d'Argesh.

4. La visite que S. S. le Métropolitain Ghenadie a rendue aux diocèses des autres prélats prononçant, à l'occasion de ces visites, qui ont donné lieu à des réceptions solennelles, des discours en public et incitant le clergé de ces diocèses par des subterfuges et des promesses à faire des déclarations malveillantes contre les évêques.

Ces pratiques sont contraires aux art. 3 et 4 du règlement relatif aux attributions du Métropolitain-Primat de Roumanie.

L'art 3 dit: «Lorsque le saint synode trouvera né- >cessaire qu'une visite soit faite en son nom et dans •l'intérêt de l'Eglise à l'un ou à plusieurs des diocè- »ses du pays, cette visite sera faite par son président, »le Primat de Roumanie, et, en cas de légitime empê- »chement, par le métropolitain de Moldavie. En l'ab- >sence des deux métropolitains, le saint synode chargera, •lorsque les intérêts généraux de l'Eglise le réclame- »ront, l'évêque le plus ancien de visiter les diocèses».

L'art 4 dit: «Le Primat, président du saint synode, •observera dans ses relations avec le métropolitain »de Moldavie et avec les évèques diocésains, les rè- >gles fixées par les canons ou par les anciennes cou- » tûmes du pays».

Les dispositions réglementaires que l'on vient de citer sont également conformes aux canons.

Le 20® canon du 6® synode œcuménique dit: «Qu'il «soit défendu à l'évêque de prêcher en public dans »une ville qui n'est pas du ressort de son diocèse; »et, s'il venait à être prouvé qu'il se fût rendu cou- •pable d'une pareille action, que le dit évêque cesse •d'appartenir au rang épiscopal».

Le 13® canon du synode d'Antioche dit: «Aucun • évêque ne pourra se permettre de s'établir d'un •diocèse dans l'autre, à moins qu'il ne soit appelé •par des lettres du métropolitain l'invitant à s'y rendre •ou des évêques appartenant au diocèse dans lequel •il se rendrait. Mais si, personne ne l'y invitant, il •s'y rendait soit pour une ordination quelconque, soit •pour des affaires relatives au culte ne tombant pas •dans ses attributions, les actes qu'il aurait accomplis •ne pourront avoir aucune consistance, et il recevra •le châtiment mérité par suite de sa désobéissance^

>et sa déchéance pour l'avenir sera prononcée par le » saint synode».

Le II® canon du synode de Sardes dit: «Nous dé- >cidons que l'évêque qui se rendrait d'une ville dans >une autre ville, d'un diocèse dans un autre diocèse >et se servirait de la religion pour sa glorification et >sa louange.... ne devra pas calomnier l'évêque titulaire, »ni ne s'efforcera à le dénigrer et à le rabaisser».

La preuve de cette infraction est que S. S. le Métropolitain a visité le diocèse d'Argesh où il a desservi la messe, le diocèse de Râmnic où il a provoqué des assemblées tumultueuses, essayant par là d'amener le prêtre Slobozeanu, en lui promettant de le transférer à Bucarest, à déposer contre son évêque.

5. La direction arbitraire des débats du saint synode, accordant et enlevant la parole, proclamant le résultat des votes selon son bon plaisir, exerçant par ses menaces une pression telle que l'existence du saint synode se trouvait réduite à néant.

Comme preuve, les séances du synode dans la publicité tronquée qui leur a été donnée dans «l'Église orthodoxe» de juin et juillet 1895.

6. L'impression de son propre chef de livres d'église, les uns soumis au saint synode, d'autres ne l'étant pas, contrairement à l'art. 4 du règlement relatif à la révision et à l'édition des livres d'église, lequel fixe les droits et les devoirs du saint synode en la matière.

C'est ainsi qu'a été réimprimée par force «la confession orthodoxe», sans tenir compte de la traduction faite par la commission du saint synode. C'est ainsi qu'a été imprimé un livre de prières rempli d'erreurs et portant des innovations regrettables.

7. La nomination et le remplacement des fonctionnaires du saint synode, de son propre chef et arbitrairement, contrairement à l'art. 8 du règlement intérieur du saint synode qui dit que: «Pour les tra- »vaux de chancellerie, le saint synode nommera un »personnel spécial choisi parmi les membres du clergé»^ et contrairement à l'art. 7 du règlement relatif au journal ecclésiastique qui dit: «Pour la rédaction et » l'administration du journal ecclésiastique sera nommé »un comité composé de trois membres rédacteurs ^responsables. Les membres de ce comité seront »nommés par le saint synode».

8. Le fait de s'arroger les attributions disciplinaires et judiciaires qui sont de la compétence exclusive du saint synode.

Ainsi, il a menacé l'évêque de Ramnic, de sa propre autorité et sans l'autorisation du synode, de cesser les relations existantes entre lui et sa grandeur. Il a de même interdit de son propre chef et sans l'autorisation du saint synode à quatre évêques in partibus d'officier dans son diocèse, comme mesure disciplinaire, pour avoir refusé de prendre part aux travaux du saint synode et s'être révoltés contre sa sainteté.

Ainsi, les séances du synode étant closes, S. S. le Métropolitain Ghenadie, de son propre chef et contrairement à la loi, s'est adressé à S, S. le métropolitain de Moldavie et de Suceava, pour lui reprocher de se trouver encore dans la capitale, et à sa grandeur l'évêque de Buzeu pour l'inviter à rejoindre son diocèse.

Ces faits sont contraires non seulement aux canons, mais encore à la loi et au règlement du synode.

L'art. 12 de cette loi dit: «Le saint synode de l'E-

église autocéphale orthodoxe roumaine connaîtra de .» toutes les affaires spirituelles, disciplinaires et judi- »ciaires purement ecclésiastiques».

L'art. i6 de la même loi dit:

«Les métropolitains, les évêques diocésains et les »évêques in partibus à siège titulaire seront, pour les ♦infractions ecclésiastiques, jugés par le saint sy- »node».

L'art. 9 de la loi synodale modifié dit: «Seul le »saint synode peut considérer les absences comme »une renonciation volontaire au siège».

L'art. 7 du règlement relatif aux attributions du Métropolitain-Primat s'exprime dans ces termes dans ses trois alinéas: «Les métropolitains de Roumanie »sont obligés, alors que l'un d'eux doit passer dans »les diocèses soumis à la juridiction de l'autre, de » demander à ce dernier sa bénédiction.

»Les évêques diocésains demanderont, dans de sem- »blables occurrences, la bénédiction du siège métro- »politain dont ils dépendent.

^Exception sera faite aux dispositions ci-dessus ♦énoncées alors que la dite visite sera faite à la suite

♦ d'une décision du saint synode, ou lorsque les hauts ♦dignitaires de l'Eglise seront convoqués pour les

♦ sessions du synode ou du Sénats.

L'art. 9 du même règlement dit: «Quoiconque parmi ♦les membres du clergé roumain se rendrait coupable ♦d'infraction à ces dispositions, sera livré à la justice

♦ ecclésiastique».

9. On peut à cela ajouter que dans son désir de s'élever au dessus du saint synode. Sa Sainteté néglige de demander la bénédiction divine, pendant l'office liturgique de l'église métropolitaine de Bucarest, pour

le salut du saint synode qui est Tautorité ecclésiastique suprême dans le royaume de Roumanie.

Tous ces faits ci-dessus énumérés, considérés chacun dans son espèce et jugés dans leur ensemble, en ce qui concerne leurs conséquences, nous offrent l'image du désordre dont souffre l'Eglise depuis l'élévation au siège métropolitain de Hongro-Valachie de S. S. le Métropolitain Ghenadie Petresco. Ses penchants anticanoniques et illégaux prenant de jour en jour des proportions développées sèment d'autant plus l'anarchie dans notre sainte Eglise et l'ébranlé jusque dans ses bases les plus profondes.

// Conduite contraire aux canons dans le service de r Eglise et amour de l'argent.

1. Détournement de fonds au profit de Sa Sainteté et au préjudice des membres du clergé inférieur, à l'aide de toute sorte de ruses et de menaces, — action passible des art. 147 et 333 du code pénal, comme abus de pouvoir, entraînant la perte de la fonction et la pénalité de la prison, ce qui d'après les saints canons équivant à la déchéance.

Le 25® canon apostolique dit: «L'évêque convaincu >de vol sera déchu de son rang».

La preuve matérielle réside dans l'appropriation de la somme de 5.750 francs, soustraite au défunt archimandrite Joël, ancien supérieur du monastère de Cernica, fait clairement axposé dans le testament du défunt (Dossier du tribunal d'Ilfov, III® chambre, N« 28.532 de 1894).

2. Appropriation de saints ciboires et de vêtements d'église, fait prévu et puni par les canons d'une double peine, — déchéance et excommunication.

Le 72® canon apostolique dit: »Au cas où l'un des

» membres du clergé, moine ou séculier, enlèverait de >la sainte église de la cire ou de l'huile sainte, il >sera excommunié et condamné à payer le quintuple >de ce qu'il aura pris».

Le 73® canon apostolique dit: «Personne ne peut » s'approprier pour son usage personnel un vase d'or >ou d'argent consacré, ou des vêtements sacerdotaux, > cette action étant un sacrilège. Et si l'on venait à » dévoiler le coupable, ce dernier sera puni d'excom- «munication».

Le 10® canon des premier et deuxième synodes œcuméniques décide: «Ceux qui enlèveraient de l'au- »tel un ciboire, un plateau d'argent, une cuiller ou »des vêtements, ou ce qu'en général on appelle le » Saint-Suaire, objets d'autel, ainsi que de saints vases >et des vêtements sacerdotaux pour leur profit per- >sonnel, ou bien pour les destiner à un usage sacri- >lège, seront passibles d'une complète déchéance».

Preuve matérielle: Appropriation par Sa Sainteté de plusieurs vêtements sacerdotaux donnés en offrande à l'église épiscopale de Curtea-de-Argesh à l'occasion de sa consécration.

3. Consécration de nombreuses églises où l'on ne desservait la messe que pour que Sa Sainteté en prélevât des taxes arbitraires. Cette action ne peut être qualifiée que de honteuse, occasionnée par l'amour de l'argent.

Le 4® canon du 7® synode œcuménique combiné au 21® canon du 6® synode œcuménique punit de pareilles actions de la déchéance.

La preuve matérielle se trouve dans les Annales du diocèse d'Argesh, où l'on lit que, durant les dixhuit années d'administration pastorale de ce diocèse.

Sa Sainteté a consacré quatre cents églises, ce qui fait 22 églises par an, chiffre qui donnerait à penser que le diocèse d'Argesh se serait trouvé, jusqu'à Tavénement de l'évêque Ghenadie Petresco, livré au paganisme, et que ce n'est qu'à partir de son élévation au dit siège épiscopal que le diocèse se serait converti au christianisme,

4. L'appropriation pour son usage personnel de fonds recueillis par souscription faite parmi les fidèles au profit des églises, — action passible non seulement du code pénal (art. 334, 123, 124, 125) comme escroquerie, mais encore punie par les canons.

Le 25e canon apostolique dit: «L'évêque pris en » flagrant délit de vol subira la déchéance». Cette décision est confirmée par le 4® canon du 7® synode œcuménique, combiné avec le 21® canon du 6® synode œcuménique, où l'on énumère les peines infamantes que subissent ceux qui se rendent coupables de pareils faits, entraînant après eux la déchéance.

Comme preuve. Sa Sainteté s'est approprié plus de 4.000 francs, offerts par les fidèles pour le monastère de Stànishoara du district d'Argesh. La preuve réside dans le fait que Sa Sainteté, sous prétexte de la construction d'un réfectoire au monastère de Stànishoara, a demandé au ministère des cultes la somme de 2,000 francs, qui lui aurait été remise et pour laquelle il aurait rendu des comptes falsifiés. Ces faits sont prouvés par les déclarations du supérieur et du comité du dit monastère, ainsi que par les comptes rendus au ministère.

5. La participation de sa sainteté à un procès scandaleux, unique dans l'église orthodoxe roumaine, à savoir dans le procès qui lui a été intenté par l'ar-

chimandrite de Cozia, Damasquin, pour 2.000 francs remis d'ordre de Sa Sainteté à un forçat pour acheter certains documents compromettants.

Ces faits prouvent que Sa Sainteté, durant sa vie spirituelle, s'est trouvée dominée par l'amour de l'argent, dont le très saint Basile dit: «C'est la source >de tous les maux». Il n'est pas digne que sur l'Eglise et sur le saint synode soient répandus les ténèbres et les maux qu'elles entraînent, à la place de la lumière qui doit éclairer le chemin de la vérité et des bonnes actions.

Tels sont les faits qui nous ont imposé, à nous membres du saint synode, le devoir spirituel, le devoir attaché à notre position de hauts dignitaires de l'Eglise, de demander au saint synode la mise sous jugement de S. S. le Métropolitain-Primat Ghenadie Petresco, afin que ce dernier soit déclaré déchu de son rang et détrôné du siège de la Métropole de Hongro-Valachie et du saint synode comme indigne de la sainte prêtrise, de la dignité épiscopale et archiépiscopale et de sa participation comme membre du saint synode.

Evêque in partibus, f loanikie, au titre de Bacàu. > » » f Pimen, au titre de Piteshti.

» » » f Athanase, au titre de Craïova.

Le 17 Mai 1896.

ANNEXE V

PROPOSITION DE l'ÉVÊQUE IN PARTIBUS CALISTRAT

Le saint synode, prenant connaissance à regret des chefs d'accusation portés par leurs grandeurs les évoques in partibus loanikie, au titre de Bacau, Pimen, au titre de Piteshti, et Athanase, au titre de Craïova, contre S. S. le Métropolitain-Primat Ghenadie Petresco, décide:

i) Mise en jugement devant le saint synode de Sa Sainteté ;

2) Suspension de la dignité épiscopale et de l'administration métropolitaine de la Métropole de Hongro- Valachie ;

3) Nomination d'une commission composée de LL. GG. l'évêque Sylvestre, les évêques in partibus loaninikie Flor, au titre de Bac^u, et Athanase, au titre de Craïova, chargée de faire une enquête sur les faits qu'on lui impute, et

4) Nomination de S. S. le métropolitain de Moldavie et de Suceava et de LL. GG. les évêques du Bas- Danube et d'Argesh, pour administrer les affaires du diocèse de Hongro-Valachie, comme lieutenance métropolitaine jusqu'au règlement de la situation.

Cette décision sera portée à la connaissance du gouvernement pour les fins que de droit.

loanikie^ au titre de Bacau.

Calistrat, au titre de Barlad.

Meletie, au titre de Galatz.