MEMOIRE

Ghenadie,

Par la grâce de Dieu, Archevêque et Métropolitain de Hongro-Valachie, Primat de Roumanie, etc., etc., etc.

A nos frères en yésus- Christ^ membres du cierge et à tous nos très-chers fidèles.

Dans l'état d'âme où nous nous trouvons et où nous a mis l'acte d'accusation prémédité et élaboré par nos frères du synode réunis contrairement aux canons et aux lois, il est de notre devoir, comme représentant de la sainte religion de par la souveraineté nationale, de démontrer le peu de consistance de l'accusation dirigée contre nous, d'autant plus que le jugement du synode est subordonné au jugement de la sainte Eglise tout entière et du pays.

Ce n'est certainement ici ni le lieu ni le moment de démontrer l'enchaînement des circonstances qui nous ont amenés les uns en face des autres. Nous sommes toutefois obligé d'attirer, avant tout, votre attention sur la faute préméditée que l'on commet, alors que dans l'acte d'accusation dressé contre nous, on affirme que «le fondement sur lequel s'élève l'Eglise chrétienne est la foi et rien que la foi». La foi ? Mais la foi est la base de toute religion. C'est armé de la foi que le paganisme a vu son existence se prolonger, c'est également dans la foi que les religions non-chrétiennes trouvent aujourd'hui encore un appui. C'est évidemment ailleurs que nous devons chercher la base de la religion chrétienne. Cette base est, ainsi que le dit le saint apôtre Paul dans son épître première aux Corinthiens, chap. 13, dernier paragraphe: «.... Et maintenant il ne reste que la foi, l'espérance et la charité, ces trois vertus; mais la plus grande des trois, c'est la charité».

Mes accusateurs ont oublié Pamour du prochain^ parce qu'ils se sentaient par trop entraînés par la haine, ils ont également oublié * l* espérance, parce qu'ils craignaient de se laisser conduire par l'espoir en la justice qui jamais ne tarde à se manifester.

Mais j'abandonne le prologue de l'acte d'accusation, impatient que je suis de démontrer le mal fondé de l'accusation elle-même.

La première partie de l'acte nous accuse d'avoir porté des atteintes directes contre l'Eglise orthodoxe, contre sa loi constitutive dans l'Etat roumain et contre les règlements ecclésiastiques élaborés par le saint synode et promulgués par décrets royaux. Les chefs d'accusation sont au nombre de neuf. Il n'est pas difficile de les réduire à néant, car ils sont basés sur la connaissance incomplète des saints canons et sur l'accumulation de faits mensongers. On nous impute :

D'avoir introduit des innovations dans le service de la sainte liturgie, contrairement aux anciens usages établis et contrairement à l'art. 12 du règlement relatif à la bonne conduite du clergé. Le fait imputé serait que, d'après les ordres que nous aurions donnés, «l'oraison mystique de l'apparition de la Trinité »dans le Jourdain» doit être prononcée dans la nef de l'église et non plus, comme auparavant, dans l'autel. Nous répondons:

A la sortie du Jourdain, après le baptême de Notre Seigneur Jésus-Christ, on a entendu une voix proclamant: «Voici mon fils bien-aimé en qui j'ai mis toutes »mes complaisances; c'est lui que vous devez écouter» (Marc I, 10 et 11, Mathieu III, 16 et 17).

Nous voyons ici le témoignage de la Sainte Trinité, base fondamentale de la foi chrétienne. Nos accusa-

teurs prétendent que cette oraison mystique doit être prononcée dans l'autel. Question de rituel (règles à observer dans le service de l'église). Ce n'est pas là une innovation, car autrefois aussi et aujourd'hui encore, dans la plupart des églises, c'est ainsi que Ton procède. L'expression elle-même «d'oraison mystique» nous indique qu'elle doit être prononcée au milieu de l'église, car dans l'autel ne se disent que des prières, des répons et non pas des oraisons.

Cette oraison doit être prononcée au milieu de l'église pour que tous les fidèles puissent s'associer au témoignage de la Sainte Trinité, dogme fondamental de la foi chrétienne. Le prétendu usage contraire ne s'appuie ni sur les saints canons, ni sur les coutumes établies, ni sur d'autres prescriptions.

Le fait d'avoir inventé que notre humble personne aurait pensé à se comparer à la divinité, est un blasphème.

Si quelqu'un venait à penser un moment que nous aurions pu jamais avoir une pareille idée, ce n'est pas d'infraction aux canons que nous devrions être accusé, mais de pure folie. D'ailleurs, au point de vue de l'organisation de la sainte Eglise, il est certain que l'évêque — non pas sa personne, chair faible — mais sa personnalité, représente le fondateur de la sainte Eglise, notre Seigneur Jésus-Christ, de façon symbolique et hiérarchique. Saint Ignace, le disciple du saint apôtre et thaumaturge Jean, l'un des soutiens les plus puissants de la sainte Eglise chrétienne, dans l'assemblée des prêtres ayant à leur tête les évêques, voit le Christ entouré de ses apôtres. Personne n'a pensé à déduire de là que l'évêque est le Christ luimême, la Divinité.

Nous sommes accusé de hiérosylie, infraction au 29e canon du IV® synode œcuménique, qui dit: «Rabaisser »un évêque au rang de simple prêtre, c'est se rendre »coupable de hiérosylie». — Pourquoi?

Pour avoir empêché les évêques diocésains de revêtir la dalmatique et les évêques in partibus de porter la mitre et la crosse pendant le service divin auquel nous prenions également part.

L'innovation qu'on nous accuse d'avoir introduite a été d'un usage constant jusqu'à l'avènement de S.S. le métropolitain Calinic, qui a innové à ce sujet sans le concours du saint synode. Le 29e canon du IV® synode œcuménique interdit, en effet, la dégradation, sans motif légitime, d'un évêque: «L'évêque »ne peut être rabaissé au rang inférieur de prêtre». Mais avons-nous dégradé jamais un saint évêque quelconque ? Ce qui constitue la dégradation d'un évêque au rang de simple prêtre, c'est le fait de lui enlever ses droits épiscopaux dans son diocèse. La base sur laquelle s'appuie le 29® canon du IV® synode, c'est la plainte adressée par l'évêque Photius de Tyr à l'empereur Théodose IL Photius se plaignait d'avoir été empêché par l'évêque Eustache de Bérée d'exercer ses droits épiscopaux dans son diocèse par le fait qu'Eustache prononçait des ordinations de prêtres dans les villes qui dépendaient du diocèse de Photius. A la suite de cette plainte, l'empereur Théodose II soumit l'affaire au synode. Le IV® synode œcuménique, par son 29e canon, donne raison à Photius, en nommant «hiérosylie» le fait de rabaisser l'évêque au simple rang de prêtre et de lui enlever les droits

dont il doit jouir dans son diocèse. Hiérosylie, c'està-dire sacrilège, atteinte aux choses sacrées, car l'évêque est considéré comme sacré. Nous vous demandons: auquel parmi les évêques avons-nons enlevé les droits dont il devait jouir dans son diocèse ? Quel est le canon qui autorise l'évêque à revêtir la dalmatique et l'évêque in parti bus à porter la mître et la crosse quand ils officient à côté du Primat ? Le 29® canon qu'on invoque contre nous, retombe contre nos accusateurs qui veulent exercer leurs droits épiscopaux dans notre diocèse même, d'après l'exemple d'Eustache de Bérée, qui a été condamné par le 29® canon.

L'évêque n'a pas le droit de tenir la crosse pendant le service liturgique à côté du Primat dans le diocèse de ce dernier, car il n'y a qu'une seule crosse dans chaque diocèse, ainsi que le proclament les saints canons et les lois du pays, à moins que ceux en droit ne l'autorisent. Cette règle a été observée par tous nos prédécesseurs jusqu'à l'avènement de S. S. feu le métropolitain Calinic, qui introduisit une innovation sans en avoir le droit, dans la pensée qu'en agissant ainsi il rendrait plus solennel le service liturgique, introduisant par ce fait une coutume inusitée dans la sainte Eglise patriarcale de Constantinople, à laquelle nous avons emprunté nos usages rituels.

Qu'est-ce qui reste encore debout de cette accusation ?

On nous accuse d'avoir violé le 33® canon apostolique et le 13e canon du IV® synode œcuménique pour avoir admis dans notre diocèse, sans lettre pastorale

de leurs chefs, les membres du clergé des autres diocèses et pour leur avoir permis de célébrer la sainte messe.

L'accusation vise l'archiprêtre Burcà du district de Dâmbovitza et l'évêque in partibus au titre de Botoshani.

Ces deux saints canons n'interdisent pas d'une façon absolue au clergé d'un diocèse de passer dans un autre; ils permettent le passage, mais ils le subordonnent, dans l'intérêt de la discipline et de la bonne administration, à une autorisation et à une recommandation préalables de leur évêque. D'ailleurs ces deux canons ne visent que les prêtres absolument étrangers, inconnus de l'évêque, et qui ne peuvent prouver le rang qu'ils occupent dans la hiérarchie de l'Eglise; ils ne se réfèrent nullement aux personnes qui sont bien connues de l'évêque. Ainsi, par exemple, nous avons autorisé à célébrer la messe tous les évêques titulaires des autres diocèses sans qu'ils en aient demandé l'autorisation à leur chef respectif, et nous leur avons accordé cette autorisation comme à des personnes connues de nous. Parmi ces derniers, on compte les évêques in partibus aux titres de Craïova, de Piteshti, de Râmnic-Sàrat, de Galatz, de Bârlad. Pourrait-on ne pas compter parmi ces derniers évêques l'évêque in partibus au titre de Botoshani et l'archiprêtre Burcà } Je puis encore citer le fait suivant, tout récent: l'évêque in partibus au titre de Botoshani, accompagné des archimandrites Niphon et Ghenadie, pendant un voyage qu'ils faisaient à Jérusalem, ont officié, à l'occasion des dernières fêtes de Pâques, dans l'église du Saint-Sépulcre en même temps que S. S. le Patriarche de Jérusalem, sans qu'on ait exigé d'eux une lettre pastorale.

Tel étant le véritable sens des deux canons cités, voici maintenant les faits:

S. G. révêque d'Argesh a nommé, il y a environ deux ans, le prêtre Ilie Badulesco, d'Alexandria, district de Teleorman, dépendant par conséquent du diocèse de la Métropole, archiprêtre à Slatina, dépendant du diocèse d'Argesh, sans notre préalable autorisation. Cette nomination a été faite en remplacement de l'archiprêtre Burcà qui, sur l'intervention du ministère des cultes, par l'entremise du directeur des cultes, M. Cornoiu, a été nommé archiprêtre dans le district de Dâmbovitza, dépendant du diocèse de la sainte Métropole.

S. G. l'évêque in partibus au titre de Botoshani, n'ayant plus de messe à officier à lassy où il avait sa résidence, s'est rendu dans notre diocèse avec l'autorisation verbale de S. S. le métropolitain de Moldavie.

Il n'y a pas longtemps que nous l'avons chargé d'officier à l'église Saint Spiridon-le-Neuf, et personne ne peut nous enlever ce droit.

Dans tous les cas, nous vous demandons: Peut-on mettre sous jugement un métropolitain, peut-on le suspendre de ses fonctions pour de pareils faits .î*

Mais il y a d'autres faits d'une plus grande importance, que l'accusation rejette. De quel droit LL. GG. les évêques in partibus au titre de Piteshti, diocèse d'Argesh, au titre de Craïova, diocèse de Râmnic et Noul-Se vérin, Calistrat au titre de Bàrlad, Valérian au titre de Râmnic-Sarat, Mélétie au titre de Galatz, ont-ils leur résidence à Bucarest? Les saints canons et les règlements n'auraient-ils pas, par hasard, différentes applications selon les besoins de la cause ?

Googh

On nous accuse d'avoir, contrairement aux art. 3 et 4 du règlement relatif aux attributions du Métropolitain-Primat de Roumanie, visité les diocèses dépendant d'autres évêques, nous faisant préparer pour ces visites des réceptions solennelles et prononçant en public des discours pour inciter les membres du clergé des dits diocèses, par des promesses et des séductions, à faire des déclarations contre leurs évêques.

Notre réponse est la suivante:

Nous avons traversé, nous n'avons pas visité, le diocèse de S. G. l'évêque du Bas-Danube, à l'occasion de l'inauguration du pont sur le Danube à laquelle nous avions été invité par S. M. le Roi et par le gouvernement, et après entente avec S. G. l'évêque du Bas-Danube auquel nous avions expédié un avis télégraphique.

Nous avons traversé le diocèse de S. G l'évêque de Râmnic, et, avant de le faire, nous lui avons demandé son autorisation pastorale qu'il nous a accordée en envoyant au devant de nous pour nous recevoir le clergé de son diocèse. Nous ne pouvons donc être accusé de violation des canons et des règlements à ce sujet.

C'est inventer à plaisir que de nous accuser de nous avoir fait préparer des réceptions solennelles, d'avoir prononcé en public des discours pour inciter le clergé des diocèses, par des promesses et des séductions, à faire des déclarations contre l'évêque.

Les canons eux-mêmes qu'on invoque contre nous, prouvent l'insuffisance de ces accusations. Ainsi, le I3« canon du synode d'Antioche interdit et punit le

fait de déplacer un évêque d'un diocèse dans un autre, et il est prouvé que nous n'avons jamais abandonné notre diocèse. Mais ce qui est clair, c'est que nos frères du synode désirent notre transfèrement.

Nous accuser d'avoir conseillé au prêtre Slobozeanu de déposer contre S. G. l'évêque de Vâlcea et Noul- Severin, c est dénaturer un fait qui s'est passé sans que nous y ayons pris part. A l'occasion de notre passage dans le district de Vâlcea, un prêtre est venu nous trouver dont nous ne nous rappelons plus le nom, pour se plaindre par supplique qu'il aurait été cruellement frappé par S. G. l'évêque Ghenadie de Vâlcea. Nous n'avons donné aucune suite à cette plainte.

V, VI, vn, vm et ix

Les accusations portées aux chefs V, VI, VII; VIII et ÏX, comme quoi:

a) nous avons dirigé de façon arbitraire les débats du synode;

b) nous avons fait imprimer des livres d'église sans l'autorisation du saint synode;

c) nous avons arbitrairement remplacé des fonctionnaires du saint synode; •

d) nous avons usurpé les prérogatives du saint synode ;

e) nous avons omis de faire nommer le saint synode dans l'Eglise métropolitaine de Bucarest.

Toutes ces acusations sont des inventions auxquelles nous répondons:

a) Les membres du saint synode n'ont introduit aucune protestation formelle contre la conduite arbi-

traire des débats. M. le ministre des cultes n'était-il pas présent?

b) Le saint synode a proposé l'impression du livre <La confession orthodoxe» traduite par le métropolitain Grégoire, et a écarté la traduction de «La confession orthodoxe» faite par LL. GG. les évêques de Hushi, de Ramnic et d'Argesh comme étant remplie d'erreurs en ce qui concerne les dogmes. L'impression de «La confession orthodoxe», traduite par le métropolitain Grégoire, n'a cependant pas encore été commencée.

c) Le remplacement du secrétaire du saint synode, S. G. l'évêque in partibus Calistrat, s'est fait avec l'approbation du saint synode et la nomination de S. G. Niphon a également été faite avec son approbation; l'archidiacre Gibesco a remplacé S. G. l'évêque in partibus Niphon également avec l'approbation du samt synode.

d) En quoi avons-vous donc usurpé les prérogatives du saint synode ? Quelle sentence avons-nous prononcée sans qu'il en ait eu connaissance ?

e) Conformément aux canons et aux règlements, nous avons toujours nommé le saint synode, ainsi que les autres patriarches et les hautes autorités orthodoxes, dans les prières que nous adressions à Dieu pendant le service liturgique.

Dans la seconde partie de l'acte d'accusation dressé contre nous, on a enchaîné une série de faits imaginaires qui, tout d'abord, devraient être déclarés des délits de droit commun et déférés à la haute cour de cassation et de justice dont les membres sont nos juges naturels, conformément à l'art. i6 de la loi synodale; ce n'est qu'ensuite que nous devrions être

jugé pour infractions aux canons et qu'on devrait nous appliquer le châtiment que de pareils crimes entraînent après eux. La procédure qu'on a suivie est^ tout à la fois, irrégulière et anormale. On nous impute des faits passibles de la loi pénale, on ne nous fait pas savoir sur quoi ces faits se basent; on se borne à les servir également comme des preuves. On prétend encore que nous avons violé le lO® canon du synode œcuménique d'après lequel est frappé de déchéance celui qui aura détourné des objets consacrés. Il est évident qu'on punit celui qui se rend coupable d'une telle action et d'un tel péché; mais qu'est-ce qui prouve que j'aie commis un pareil crime? Qu'elle est la preuve? Voici ce que répond l'acte d'accusation: «Preuve matérielle: appropriation par sa Sa Sain- »teté de plusieurs vêtements sacerdotaux donnés en » offrande à l'église épiscopale de Curtea-de-Argesh k »sa consécration». Ce qui veut dire que la preuve matérielle du péché, du délit, de la violation des canons, c'est l'imputation elle-même du fait! Les accusations sont toutes pareilles à celle-ci. Je répondrai toutefois à chacun des chefs d'accusation.

Feu l'archimandrite Joël, ancien supérieur du monastère de Cernica, nous a confié la somme de 5.750 francs et nous nous sommes approprié la dite somme.

Cette accusation calomnieuse a été formulée naguère par un journal auquel on a donné le démenti mérité. Feu l'archimandrite Joël nous a remis la somme de 5.750 francs pour être distribuée à plusieurs monas-

tères comme offrande et pour que des prières soient dites pour le repos de son âme. Cette distribution a été faite ainsi que le prouvent les quittances remises par ceux en droit, quittances qui se trouvent à la chancellerie de la sainte Métropole. D'ailleurs on peut appeler les moines du saint monastère qui déclareront s'ils ont, oui ou non, reçu cet argent.

Quelque temps après, pour des abus constatés par l'enquête faite d'ordre du ministre des cultes, on remplace le supérieur du monastère. Dans sa colère, le supérieur Joël proteste, dans un testament d'une date postérieure, contre son remplacement ainsi que contre les déclarations faites au cours de l'enquête et d'après lesquelles la machine agricole qui se trouve dans la cour du couvent est la propriété du monastère. Il ajoute encore qu'il nous a remis la somme de 5.750 francs, pour lesquels nous ne lui avons pas donné de quittance. Mais les quittances qui se trouvent à la chancellerie de la sainte Métropole prouvent que j'ai employé cet argent ainsi que le révérend Joël le désirait. D'ailleurs on ne peut accorder aucune valeur aux signatures de ce prétendu testament qui est fait sous forme mystique, écrit par une autre main que celle de l'archimandrite Joël, à une époque où le testateur se trouvait être depuis longtemps aveugle, soigné par le docteur Manolesco.

On nous accuse avec insouciance d'avoir commis le terrible crime puni par la loi laïque (code pénal) et par les 72 et 73 saints canons apostoliques du i^^

synode œcuménique. Nous aurions volé des vases sacrés en or et des vêtements sacerdotaux.

Nous qui avons fait don au saint évêché de plusieurs objets sacrés et de vêtements sacerdotaux et qui avons fait revêtir d'argent la châsse de sainte Philothée!

Cette calomnie a eu un écho retentissant dans certains journaux. Nous ne lui opposons aucune preuve du contraire. Nous prouvons cependant par des actes administratifs dont la véracité est patente, le peu de consistance de cette accusation.

Nous nous sommes rendu coupable d'avoir, pendant les dix-huit années que nous avons dirigé le diocèse d'Argesh, consacré quatre cents églises. On cite à cette occasion le 4® canon du Vile synode œcuménique combiné avec le 21® canon du VI® synode œcuménique qui punissent ce fait.

Devant cette accusation Tétonnement s'empare de tout esprit. Que penser de saints canons qui infligeraient des peines pour consécrations d'églises, de tribunaux qui puniraient celui qui consacrerait de nombreuses églises! Cela est impossible, cela ne prouve qu'une chose : jusqu'à quel degré la haine peut troubler l'esprit. La religion chrétienne possède, entre autres, cette sainte caractéristique de se propager facilement et rapidement: et qu'est-ce qui peut contribuer davantage à la consolidation de la foi, à la splendeur du culte, que la construction d'édifices sacrés } A-t-on jamais vu un ministre de l'instruction publique accusé

d'avoir désiré voir augmenter le nombre des écoles? Mais l'on donne comme mobile de ce désir l'amour de la richesse ! Soit, et voilà un procès d'intention. Comment prouve-t-on que j'ai spéculé sur la consécration des églises? On invente le fait et c'est toujours le fait que l'on avance comme preuve matérielle! Le 4® canon du 7® saint synode œcuménique qu'on invoque contre moi, punit, non pas le fait de la consécration d'églises, quelque nombreuses qu'elles soient, mais le fait de «fermer des églises». Quant au 22® canon du 6® synode œcuménique, il punit l'ordination pour de l'argent

Quelle est la preuve qu'on apporte ? Pourquoi l'acte d'accusation ne formule-t-il pas les preuves pour que nous puissions répondre? Tout simplement parce que le fait qu'on nous impute, est inventé à seule fin de nous accuser.

Nous sommes accusé d'avoir reçu:

aj 4.000 francs recueillis par les fidèles pour le monastère de Stanishoara, du district d'Arges;

dj 2.000 francs du ministère des cultes pour la construction du réfectoire du dit monastère.

On nous accuse de nous être approprié ces sommes.

Nous répondons: Ce n'est pas à la suite de souscriptions que nous avons reçu les 4.000 francs; nous n'avons jamais organisé de souscription?. Nous demandons la preuve du fait. Nous avons reçu 2.000 francs du ministère des cultes et nous avons fourni des justifications pour l'emploi de cet argent au moyen de quittances remises au ministère. Par quoi prouye-

t-on la falsification de ces quittances ? De pareils faits ne sont pas des infractions aux canons, ce sont des crimes de droit commun. Leur preuve doit être fournie conformément au droit commun et non par des inventions que l'on fait passer pour des preuves matérielles.

Depuis onze ans que le réfectoire du saint monastère de Stànishoara a été construit, il porte écrit sur ses murs qu'il a été bâti à nos frais — et en effet nous avons dépensé 7.000 francs pour sa construction, car la modique somme de 2.000 francs offerte par le ministère des cultes était insuffisante.

Comment se fait-il que ce soit justement après la mort de l'ancien supérieur, que le nouveau supérieur, subordonné de S. G. Timuç, invente un fait de toutes pièces, invention que détruisent l'inscription que porte le réfectoire, ainsi que les actes justificatifs ?

On met à notre charge le fait d'avoir donné à l'archimandrite Damasquin, de Cozia, l'ordre de remettre 2.000 francs à un forçat pour acheter certains actes compromettants. Quand ai-je donné un pareil ordre ? Dans quelles circonstances ? Qui est ce forçat ? Quel intérêt avions-nous pour acheter ces actes ? On ne le dit pas. On n'apporte aucune preuve. Nous n'avons pas donné d'ordre semblable. Nous ne savons pas quels sont ces papiers compromettants. Nous n'avons reçu aucune citation pour un procès intenté par l'archimandrite Damasquin.

Il y a quatre ans, étant évêque d'Argesh, nous avons

reçu par la poste une lettre dont nous lûmes le contenu et qui parlait de certains actes qui seraient entre les mains d'un certain Margaritesco.

Considérant que cette lettre ne pouvait nous concerner, nous Tavons fait remettre à S. G. Mgr Ghenadie, évêque de Vâlcea, convaincu qu'il y avait eu erreur et que la lettre lui était destinée. S. G. Ghenadie a accepté le pli et ne nous a plus touché mot de cette affaire.

Voilà donc les faits qu'on a réunis pour pouvoir mettre à exécution un plan conçu il y a trois ans déjà, c'est à dire depuis le jour où la Nation nous confia la crosse de notre sainte Eglise.

Nos traditions anciennes et nos lois donnent à la représentation nationale la prérogative de nommer le chef de l'Eglise. A cette qualité de chef d'Eglise est lié pour la vie le privilège ûq participer aux travaux du synode et de représenter cette Eglise au Sénat. On a pourtant trouvé moyen, par des pressions et des menaces exercées sur des consciences qui se sentaient chargées, par des conspirations en règle que les canons punissent (phatrie), de porter un coup des plus terribles à l'Eglise qui a toujours été la base de la nationalité roumaine. Dieu jugera, et vous après lui!

Ghenadie.

Métropolitain- Primat .

ANMEXE IX

SAINT SYNODE DE l'ÉGLISE AUTOCÉPHALE ORTHODOXE ROUMAINE

Séance du 20 mai i8ç6