JUGEMENT
Le saint synode de la sainte Eglise autocéphale orthodoxe roumaine d'Orient, réuni en séance plénière ce jour, 20 mai 1896, à 8 heures du matin, sous la présidence de sa sainteté le métropolitain de Moldavie et Suceava, étant présents l'évêque in partibus Athanase, au titre de Craïova, et l'évêque in partibus Pimen, au titre de Piteshti, faisant fonctions de secrétaires, et les 14 membres suivants:
Sa sainteté le métropolitain de Moldavie et Suceava, Joseph Naniesco, président;
S. G. l'évêque de Râmnic-Noul-Severin, Ghenadie
S. G. l'évêque de Buzeu, Dionisie;
S. G. l'évêque de Hushi, Sylvestre;
S. G. l'évêque Gherassim, d'Argesh;
S. G. l'évêque Parthenie, du Bas-Danube;
Les évêques in partibus:
Valérian, au titre de Râmnic;
Calistrat, au titre de Bârlad;
Dosithée, au titre de Botoshani:
loanikie, au titre de Bacàu;
Pimen, au titre de Piteshti;
Athanase, au titre de Craiova;
Mélétie, au titre de Galatz;
Niphon, au titre de Ploeshti.
Absent: S. G. l'évêque léronim, de Roman.
Etant appelés à juger S. S. le Métropolitain-Primat Ghenadie Petresco sur les chefs relevés à sa charge par l'acte d'accusation, dont lecture a été faite par devant le saint synode dans la séance du 17 mai, séance où la mise jugement de Sa Sainteté a été décidée à l'unanimité de 12 membres présents;
La procédure ayant été régulièrement accomplie par la communication des trois citations exigées par le canon apostolique 74, ainsi qu'il ressort des actes formant le dossier, la dernière de ces citations ayant la rédaction suivante:
No. 76. 18 mai 1892.
Très Saint Père,
Le saint synode de notre sainte Eglise autocéphale orthodoxe roumaine vous a mis sous jugement par une décision en date 17 mai 1896.
LL. GG. les évêques Sylvestre, de Hushi, et Ghérassim, d'Argesh, vous ont porté le même jour la première citation exigée par le canon apostolique 74, d'avoir à comparaître par devant le saint synode pour connaître des accusations qui vous sont imputées et pour vous justifier.
Votre Sainteté a refusé néanmoins de recevoir leurs grandeurs, ainsi que de se présenter devant le saint synode.
Le 18 mai, à dix heures et demie du matin, ces mêmes prélats ayant reçu un nouveau mandat du saint sy. node, se sont présentés devant Votre Sainteté et vous ont fait une deuxième sommation en vous priant avec
instance de vous présenter le même jour à cinq heures de Taprès-midi devant la haute assemblée pour vous justifier. Votre Sainteté, cependant, «calomniant» le synode, a refusé pour la seconde fois de paraître devant cette assemblée.
Le saint synode, prenant connaissance avec douleur de ces circonstances, a chargé pour la troisième fois leurs grandeurs de vous inviter, conformément au canon 74, à vous soumettre à l'autorité suprême religieuse de notre pays reconnue tant par les saints canons que par la constitution et les lois de notre pays, et à vous présenter lundi, 20 mai, à huit heures du matin, devant le saint synode, en portant à votre connaissance que si cette fois vous ne comparaissez pas «ce serait une erreur de vous imaginer qu'en vous dérobant à la justice vous aurez l'absolution», mais qu'au contraire «le saint synode prendra toute mesure qu'il jugera nécessaire relativement à Votre Sainteté», c'est-à-dire que le jugement sera prononcé par défaut.
Unissant, mes instances à celles des évêques délégués et au vœu unanime du saint synode, nous vous invitons à ne pas manquer de comparaître au jour et à l'heure désignés dans le sein des frères spirituels de Votre Sainteté.
Dans l'espoir que le Saint-Esprit vous éclairera de ses lumières au moins en cette dernière occasion, nous restons de Votre Sainteté, avec tout l'amour chrétien, le frère en Jésus-Christ.
Le président,
I loSEPH
Métropolitain de Moldavie et Suceava,
S. S. le Métropolitain-Primat de Hongro-Valachie Ghenadie Petresco, ne s'étant présenté par devant le saint synode qu'à la suite de la troisième citation;
En sa présence, l'évêque in partions loanikie, au titre de Bacau, a donné lecture de l'acte d'accusation annexé à cette troisième citation;
S. S. le Métropolitain Ghenadie Petresco dépose entre les mains du président du synode.
i) Une protestation aux termes de laquelle il se plaint de ce qu'il lui a été défendu de se faire assister de défenseurs.
2) Une protestation aux termes de laquelle il conteste la légalité de la constitution du saint synode; après quoi, remettant au président ces pièces ainsi qu'un imprimé sur feuille volante, Sa Sainteté se retire de la salle des séances.
Le saint synode.
En ce qui concerne la protestation du Métropolitain- Primat contre l'interdiction d'être assisté et défendu par des avocats, défenseurs laïques,
Considérant que le saint synode est constitué non pas comme un tribunal correctionnel appelé à juger au point de vue pénal le Métropolitain-Primat, mais comme instance et autorité ecclésiastiques et spirituelles pour juger, comme autorité disciplinaire, un de ses membres;
Considérsnt que cette autorité, ainsi constituée, a ses règles spéciales et ses coutumes séculaires constantes et immuables, d'après lesquelles elle s'est toujours guidée ;
Considérant que le canon apostolique 74 dit:
«Il est nécessaire que l'évêque, tombé en erreur, >soit appelé à comparaître devant des hommes dignes
>de confiance; c'est par des évêques que le jugement >sera décidé alors même que le dit évêque aura «comparu et avoué son erreur. Si, étant cité, il ne » comparaît pas, il sera cité une seconde fois par » l'entremise de deux évêques. Si cette citation reste >sans effet, il sera appelé pour la troisième fois, par > l'entremise nouvelle de deux évêques. Si, a la suite »de cette troisième citation, l'évêque tombé en erreur > refuse de comparaître et méprise l'autorité du synode, le » synode prendra les dispositions nécessaires afin qu'on »ne lui donne pas lieu de croire qu'en se dérobant, »il a gagné sa cause». Il en résulte que c'est l'ecclésiastique que l'on accuse, lui-même, qui doit être appelé à trois reprises par les délégués du saint synode, c'est-à-dire lui-même en personne et non ses représentants et que c'est lui qui doit comparaître devant le saint synode pour se défendre ; ce qui exclut complètement l'idée que l'ecclésiastique pourrait se faire représenter par des mandataires pour se défendre devant le saint synode qui le juge comme un haut tribunal spirituel, attendu que l'ecclésiastique étant par son essence le conseiller et l'éducateur par excellence, doit lui-même se défendre sans recourir à l'assistance d'un tiers;
Considérant que c'est dans le même sens que s'exprime l'art. lo du règlement intérieur du saint synode de mai 1873, lequel prévoit que «les séances du saint synode ne sont pas publiques», disposition qui a justement pour but de soustraire à la publicité les séances du saint synode où ont lieu les confessions spirituelles du coupable par devant le saint synode, composé de ses pairs;
Considérant que le canon 9 du 10® synode œcu-
ménique dit: «Si une contestation naît entre deux » ecclésiastiques, ces derniers ne doivent pas se pas- >ser des évêques et recourir à la justice laïque, mais » porter le litige devant leur évêque ou bien, avec » l'autorisation de leur évêque, devant les personnes >que les deux parties litigieuses veulent pour juges. »En agissant autrement, l'ecclésiastique réfractaire de- »vra être puni conformément aux canons. Si un ec- >clésiastique plaide contre son évêque ou un autre » évêque, le litige devra être jugé par le synode du »diocèse»; et le canon 14 du synode de Carthagène dit même «si un ecclésiastique est accusé soit par un »prêtre, soit par un diacre, soit par un autre clerc » quelconque d'un fait criminel ou d'un délit civil et »si cet ecclésiastique récuse le jugement de l Eglise et >veut se laver des accusations dirigées contre lui de- T^vant la justice laïque^ il perdra son siège ^ même dans >le cas où la sentence lui sera favorables ; et le canon 12 du synode d'Antioche dit: «Tout prêtre ou »diacre, condamné par son évêque, ainsi que tout » évêque condamné par le synode, qui osera faire ap- >pel à l'empereur, doit s'adresser à un synode supé- » rieur d'évêques, exposer à plusieurs évêques le bien >fondé de sa réclamation et attendre leur juge- »ment. Et si le prêtre ou diacre ou évêque condamné »viendra en appeler de cette condamnation et im- >portunera l'empereur, le dit prêtre ou évêque sera > indigne d'aucun pardon, il n'aura plus le droit de se » défendre, ni même l'espoir d'être réintégré dans ses > fonctions». C'est-à-dire que les ecclésiastiques ne peuvent en aucune façon faire appel aux autorités judiciaires laïques pour se disculper et se laver, de sorte que toute la procédure de leur jugement exclut
tout autre élément étranger à l'élément religieux des membres du saint synode;
Considérant qu'il résulte de ce qui précède que le Métropolitain-Primat ne peut pas se présenter devant le synode assisté de représentants laïques, de même que pour des infractions ecclésiastiques il ne peut pas se présenter devant un tribunal laïque;
Pour ces motifs:
Le saint synode rejette la protestation de Mgr Ghenadie tendant à ce qu'il soit assisté d'avocats devant le synode.
Pour ce qui est de la protestation de Sa Sainteté le Métropolitain Ghenadie Petresco, relative à la constitution illégale du synode, lorsque, dans sa séance du 17 mai, cette assemblée a décidé la suspension du Métropolitain-Primat de sa dignité, sa mise en jugement et la nomination d'une lieutenance métropolitaine ;
Considérant que dans la séance du 17 mai, le saint synode était composé du métropolitain de Moldavie et de Suceava, des six évêques diocésains et de cinq évêques in partièus, c'est-à-dire de 12 membres du saint synode;
Considérant que l'art. 9 de la loi du saint synode prévoit que pour la constitution légale du saint synode il suffit de la majorité des membres en fonction, sauf le cas de mise en jugement des métropolitains^ des évêques et des évêques in partibus^ où la présence de 12 membres au minimum est nécessaire;
Considérant en même temps le canon 12 du synode de Carthagène qui dit: >Si un évêque se trouvait sous »le coup d'une accusation et qu'il fût difficile de »réunir plusieurs juges, il sera jugé par 12 évêgueSy »pour ne pas rester sous l'accusation;»
Considérant que ce nombre de 12 est demandé par la loi et les canons pour constituer légalement le saint synode lorsqu'il s'agit de l'accusation d'un métropolitain ou d'un évêque; le saint synode, réunissant 12 membres le 17 mai 1896, a donc été dûment et légalement constitué pour s'occuper à juste titre de l'accusation portée contre Sa Sainteté le Métropolitain- Primat Ghenadie Petresco, et que c'est légalement qu'il a pris les dispositions prévues dans sa décision en date de ce jour;
Considérant que si le nombre de 12 membres du saint synode est absolument nécessaire à la constitution de cette assemblée, pour le jugement et la condamnation de l'ecclésiastique traduit en justice par devant le synode, il suffit de la majorité absolue, c'està-dire de 7 membres, et que l'on peut avec ce nombre de membres prendre toute disposition, voire même prononcer une condamnation, ainsi qu'en dispose l'art. 57 du règlement intérieur du saint synode: «Pour que »la décision du synode puisse être définitive, il faut » qu'elle soit l'expression de la majorité absolue au > moins, c'est-à-dire de la moitié plus un des mem- »bres présents. En cas de parité, le vote du prési- >dent décide de la majorité»;
Considérant que la récusation formulée par Sa Sainteté le Métropolitain-Primat Ghenadie Petresco, contre les trois membres qui ont déposé l'acte d'accusation et y ont adhéré, ne peut pas être prise en considération pour le jugement et à plus forte raison pour la constitution de ce tribunal spirituel, car, d'une part, ni la loi, ni les canons, qui prévoient pour les jugements synodaux une procédure toute spéciale et excluent même la publicité des débats et le mode
de défense admis pour les jugements laïques, ne contiennent pas de dispositions autorisant les récusations et ne prévoient pas non plus la manière dont ces récusations pourraient être faites, — la récusation étant une exception qui devrait être expressément prévue, soit par la loi, soit par les canons. — D'autre part, si l'on admettait les quatre récusations produites par Sa Sainteté le Métropolitain-Primat Ghenadie Petresco, le jugement deviendrait impossible, attendu que si Ton excluait du synode, composé de i6 membres, Sa Sainteté le Métropolitain Ghenadie, accusé, et les 4 membres récusés, le, nombre des membres restant et pouvant juger serait réduit à 11 (tandis que le nombre exigé par la loi et les canons est de 12), ce qui aurait pour effet l'impuissance du synode à se constituer et, partant, à juger Sa Sainteté, qui échapperait ainsi, d'une façon détournée, au jugement qui la menace;
Considérant, en ce qui concerne le vote du 17 mai du saint synode, que les décisions ont été prises à l'unanimité des suffrages des 12 membres, par une instance spirituelle légalement constituée, que même si l'on retranchait les voix des trois membres récusés par Sa Sainteté le Métropolitain Ghenadie Petresco, il resterait encore 9 voix valablement exprimées, soit 2 voix de plus qu'il n'est nécessaire pour constituer la majorité absolue des membres ayant légalement constitué ce jour-là le saint synode;
Et que même si l'on admettait la quatrième récusation — aussi peu fondée que les autres — la majorité de 7 voix, pour prononcer légalement la décision, est obtenue dans tous les cas, puisqu'il resterait 8 voix valablement exprimées pour prononcer la condamnation;
Considérant que, pour ce qui a trait à la séance du 20 mai, la récusation de Mgr le Métropolitain-Primat Ghenadie Petresco est encore moins fondée, les membres présents ayant été au nombre de 14 et les décisions ayant été prises par 12 voix contre 2;
Que, partant, les récusations présentées et l'exception d'incompétence et de nullité soulevée sont sans aucun fondement et doivent être repoussées,
Pour ces motifs.
Le saint synode décide:
Il repousse comme non fondées les récusations formulées contre les évêques in partibus loanikie, au titre de Bacâu, Pimen, au titre de Piteshti, et Athanase, au titre de Craiova;
Il repousse comme non fondée l'incompétence soulevée contre le saint synode tel qu'il est composé ■comme tribunal et, par conséquent, repousse les attaques en nullité portées contre la décision déjà prise par le saint synode.
En ce qui concerne l'acte (^accusation qui contient quatorze chefs ^
Vu que S.S. le Métropolitain-Primat Ghenadie Petresco n'a pas présenté de défense sur le fond pour se disculper devant le saint synode, ce qui prouve dès le début qu'il manque d'arguments pour le faire ;
A la suite de quoi.
Le saint synode.
Vu l'acte d'accusation dont la teneur se trouve cidessus ;
Vu les procès- verbaux des délégués du saint synode constatant que les citations exigées par le 74® canon
apostolique ont été faites, canon cité par l'art. i6 de la loi de 1872;
Entendu le rapport de la commission du saint synode composée des évêques Sylvestre de Hushi, Flor, au titre de Bacâu, et Athanase, au titre de Craiova, lesquels ont examiné les faits imputés à S.S. le Métropolitain Ghenadie Petresco après dépositions faites par les témoins et examen des actes annexés aux les différents dossiers; après examen également des déclarations signées et écrites;
Vu que S.S. le Métropolitain-Primat Ghenadie Petresco est accusé d'avoir depuis longtemps essayé, contrairement aux canons de l'Eglise orthodoxe^ à la constitution et à la loi synodale de 1872, de se créer une prédominance dans notre Eglise — prédominance qui détruit l'autorité du synode et la réduit à une simple fiction, — de briser l'unité de l'Eglise en ce qui concerne les dogmes et les canons, et de substituer sa propre volonté à l'autorité spirituelle, disciplinaire et judiciaire du synode.
En ce qui concerne le premier chef d'accusation.
Vu que S.S. le Métropolitain-Primat Ghenadie Petresco a introduit des innovations dans le service de la sainte liturgie, en changeant le rituel du service épiscopal de la sainte liturgie, qui enseigne que le cantique: «L'apparition de la Trinité s'est accomplie »dans le Jourdain...», doit se dire mystiquement dans l'autel pendant qu'on entonne «le Trisaghion»; S.S. impose au diacre de réciter à haute voix, au milieu de l'Eglise, et en élevant le flambeau à trois branches, le dit cantique en en altérant le sens, de façon que, au lieu de dire: «L'apparition de la Trinité s'est accomplie
dans le Jourdain....», il dit: «La troisième apparition, >le Père a dit: Celui-ci est mon fils bien-aimé, c'est >lui que vous devez écouter» ;
Pendant que le diacre prononce ces paroles en tenant le flambeau à trois branches de ses mains, S.S. se tient devant la porte de l'autel et, se tournant vers le peuple, reçoit le flambeau; en agissant ainsi elle fait ressortir l'impression que les mots: «Celui-ci est »mon fils bien-aimé, c'est lui que vous devez écouter», se réfèrent à la personne de S.S. et la mettent à la place du fils de Dieu, que la voix du Père des Cieux a proclamé être son fils bien-aimé, et auquel se réfère le cantique en question;
Vu que, en substituant aux mots: «L'apparition de la Trinité.... ceux de «La troisième apparition...», le sens dogmatique des enseignements de la religion chrétienne, relatifs aux trois hypostases de la sainte Trinité qui est apparue dans le Jourdain: le fils recevant le baptême, le Père le proclamant comme tel, et le saint Esprit descendant sous forme matérielle, ce sens est par conséquent altéré;
Vu que l'enseignement du dogme de la sainte Trinité est basé par les saints synodes sur le symbole de la foi, et que, par conséquent, personne n'est autorisé à changer quoi que ce soit dans les décisions dogmatiques des saints synodes, ni dans la façon dont ses décisions dogmatiques sont formulées dans les différentes prières ou cantiques, sans être passible de la peine prévue au 7® canon du 3® synode œcuménique qui dit: «Voici ce que le saint synode a décidé: «Personne n'est autorisé à créer ou à intro- »duire une autre croyance que celle fixée par les ♦saints pères de l'Eglise, rassemblés dms la cité de
»Nicée et sur lesquels le Saint-Esprit s'est répandu. »Ceux qui oseraient créer une autre croyance, la » proposer ou la faire adopter à ceux qui veulent re- >venir à l'hellénisme, au judaïsme ou à toute autre »religion hérétique, qu'ils soient évêques ou simples » prêtres, seront déchus^ les évêques du rang épiscopaly ^le prêtre de la prêtrise* ;
Vu que le 75® canon du 6® synode œcuménique interdit de prononcer dans l'Église des choses qui n'y sont pas admises ni prévues ;
Vu que ces innovations et changements du texte fixé par l'Église pour le culte et la doctrine et réglementé pour l'Église orthodoxe roumaine par décision du saint synode de 1893 pour le service épiscopal, sont défendus par le saint apôtre Paul qui, dans son épître à Timothée, dit: «l'évêque ne doit rien > innover en se glorifiant lui-même; de cette façon il » tombe dans les pièges de satan>. Ces pratiques sont également défendues par l'art. 12 du règlement du saint synode de l'Église roumaine; cet article relatif à la bonne conduite du clergé dit: «Aucune innovation >ne doit être introduite dans l'Église ni dans nos » usages traditionnels, sans le consentement ou l'ap- »probation du saint synode»;
Considérant que S.S. le Métropolitain, se rendant coupable de la falsification du cantique susmentionné, devient, ainsi que le prescrivent Montau et Prischila, passible du i^^ canon de saint Basile-le-Grand qui dit: «Ceux qui ont rendu les hommes semblables à Dieu >ou ceux qui bafouent le saint-Esprit en le comparant >aux hommes, méritent un châtiment éternel».
En ce qui concerne le second chef d* accusation,
Considérant que S.S. défend, lorsqu'elle assiste au service divin, à leurs grandeurs les évêques avec lesquels elle officie, de revêtir la dalmatique, et qu'elle ne permet pas à leurs grandeurs les évêques in partibus de porter la mître et la crosse;
Attendu que, par ces interdictions, elle fait preuve d'un sentiment d'amour de la prédominance et d'orgueil, sentiment que tout membre du clergé doit rejeter, ainsi que l'enseigne dans sa prière saint Ephrème de Syrie qui, dit: «Seigneur, mon maître et celui de ma vie, ne »m'envoie pas l'esprit de paresse, l'amour des richesses, ^l'amour de la domination et des vaines paroles»;
Considérant que, par ces interdictions, S. S. humilie et dégrade ses frères en liturgie, les évêques titulaires et les évêques in partibus, qu'elle rabaisse ses frères en Notre Seignenr au rang de simples prêtres, par le fait qu'elle leur enlève une partie des vêtements sacerdotaux et des insignes liturgiques qui sont les attributs de la dignité épiscopale, action qui n'est pas permise, alors même qu'une juste cause les rendrait indignes de l'épiscopat, action qualifiée de mépris envers les dignités ecclésiastiques (hiérosylie), par le 4® synode œcuménique, dont le 29® canon dit: »Le fait de rabaisser un évêque au même rang que »le prêtre, est preuve de mépris envers les dignités > ecclésiastiques»; ce fait est puni de déchéance par le 10® canon du Synode i et 2.
En ce qui concerne le j^^ chef d'accusation, Considérant que S. S. en recevant dans son diocèse l'évêque in parlibus Dosithée, au titre de Botoshani, qui dépend de la Métropole de Moldavie, et le prêtre
184 UNB CAUSE CÉLÈBRE
Burcà, du diocèse d'Argesh, pour le nommer archiprêtre du district de Dambovitza et ensuite de celui de Muscel, s'est rendue coupable d'infraction au 33e canon apostolique qui dit: » Aucun évêque, prêtre, dia- »cre, étrangers à un diocèse, ne peuvent être admis >sans lettres pastorales de recommandation, et alors »même qu'ils les produiraient, ces lettres devront être > examinées, et si, leurs porteurs venaient à être re- > connus comme prêchant la bonne croyance, ils pour- >ront être admis; si, par contre, ils n'étaient pas munis >de pareilles recommandations, après leur avoir remis >ce que leurs besoins réclameraient, ils ne seront pas > admis à la sainte communion, car la ruse fait com- » mettre bien des choses; elle s'est également rendue coupable d'infraction au 13® canon du 4® synode œcuménique qui dit: «Les prêtres étrangers à une » ville qui se présenteraient sans lettres pastorales de >leur évêque respectif, ne devront pas être admis à ^desservir la messe» ;
Le 15® canon apostolique dit: »Si un prêtre quel- > conque, ou un diacre, ou bien quelque autre membre >du clergé abandonnait son diocèse pour se rendre >dans un autre avec l'intention de s'y établir défini- >tivement sans l'assentiment de son évêque, il ne se- »rait plus digne de desservir la messe, surtout lorsque >son évêque le rappellerait et qu'il refuserai d'obéir. »I1 deviendrait par ce fait laïque et c'est là qu'il re- >cevra la communion» ;
Considérant que la nomination de l'archiprêtre Burcâ, qui n'a pas sept classes de séminaire, comme archiprêtre du district de Muscel, est faite contrairement à la loi relative au clergé et aux séminaires, laquelle, à l'art 16, demande que les archiprêtres ne pourront
être nommés que s'ils ont au moins suivi sept classes de séminaire;
Considérant que cette violation de la loi est un subterfuge au moyen duquel la confirmation royale a été accordée au prêtre Burcà comme arthiprêtre sans qu'il possède les titres légaux;
Considérant que ces infractions aux canons amènent la perturbation, le désordre et l'anarchie dans l'administration canonique de l'Eglise, erreurs dont S. S. s'est rendue coupable et qui entraînent la déchéance prévue par le I2« canon apostoliique qui dit: «Si quelque «prêtre ou laïque excommunié se rendait dans une autre > ville sans lettre pastorale de recommandation, seront » également excomumniés et celui qui le recevrait et > celui qui aurait été reçu».
En ce qui concerne le ^^^ chef d^ accusation.
Vu l'accusation portée contre S. S. le Métropolitain- Primat Ghenadie Petresco, que S. S. se rendant dans un autre diocèse ne s'est pas contentée des honneurs que lui ont rendus les autorités ecclésiastiques et civiles et s'est permis de prononcer en public des paroles tendant à semer la discorde entre le clergé et les fidèles contre l'évêque du diocèse;
Considérant que S. S. a essayé par ces faits de tromper le clergé et le peuple, en leur faisant des promesses pour obtenir d'eux des déclarations contre leur évêque, et s'est rendue coupable d'avoir, dans le diocèse du Bas-Danube, pris la parole en public dans l'église de Cernavoda et de Constantza, d'avoir dans le diocèse d'Argesh desservi sans l'assentiment canonique le service de la sainte messe, d'avoir dans le diocèse de Rîmnic provoqué, à Calimanesti et à Ca-
ciulata, des assemblées tumultueuses pour amener le prêtre Slobozeano, par des promesses de le transférer à Bucarest, à déposer contre son évêque;
Vu que par ces faits elle s'est rendue coupable de violation du 35® canon apostolique qui dit: «Il n'est pas »permis à l'évêque de faire des ordinations en dehors »de son diocèse, dans les villes et les villages qui ne »sont pas de son ressort; s'il venait à être déclaré » coupable de ce fait, sans la permission de ceux dont » dépendent les dites villes et les dits villages, il sera > déchu de son rang et le seront également du leur »ceux qu'il aura ordonnés»; — de violation de 20® canon du 6« Synode œcuménique qui dit: >I1 est inter- »dit à l'évêque de prêcher en public dans une autre » ville qui ne dépend pas de lui, et si l'on venait à » découvrir que quelqu'un se fût rendu coupable d'un »pareil fait, il sera déchu de rang d'évêque» ; — de violation du 13® canon du synode d'Antioche qui dit: «Aucun évêque ne pourra se permettre de quitter »son diocèse pour s'établier dans un autre.... à moins » qu'il ne soit appelé par des lettres du Métropolitain >et des évêques dans les diocèses desquels il se ren- »drait. Et si personne ne l'appelant, il s'y rendait »sans permission pour une ordination quelconque et »pour des affaires d'église qui ne tombent pas dans »ses attributions, ces ordinations et ces affaires seront » nulles et le coupable recevra le châtiment mérité pour »sa désobéissance et sera déclaré déchu pour l'avenir »par le saint synode»; — de violation du 11® canon du synode de Sardes qui dit: »Nous décidons que l'évê- »que se rendant d'une ville dans une autre ou d'un »diocèse dans un autre, se servant de la religion pour »sa glorification et sa louange, ne devra pas calom-
»nier l'évêque titulaire et ne devra pas s'efforcer de »rhumilier et de le déshonorer»; — de violation de l'art. 3 du règlement relatif aux attributions du Métropolitain-Primat, article qui dit: >Lorsque le saint synode ♦trouvera nécessaire la visite en son nom et dans ♦l'intérêt de l'Eglise d'un ou de plusieurs diocèses du »pays, cette visite sera faite par son président, le Pri- »mat de Roumaine, et en cas de légitime empêche- »ment par le métropolitain de Moldavie.
»En cas d'absence des deux métropolitains, le saint
♦ synode déléguera pour la visite des diocèses dans
♦ l'intérêt général de l'Eglise, l'évêque le plus ancien ;♦ de viloation de l'art. 4 du même règlement qui dit : ♦Le Primat, président du saint synode, devra observer ♦dans ses relations avec le métropolitain de Moldavie ♦et avec les évêques diocésains les règles établies ♦par les canons et par les anciennes coutumes du ♦pays^.
En ce qui concerne le §^^ chef d'accusation,
Considérant que S. S. dirige d'une façon arbitraire les débats du saint synode, en accordant et en retirant le parole et en proclamant le vote selon son bon plaisir, tendant par cela à exercer par des menaces une pression quelconque sur la conscience et sur la volonté des membres du saint synode, ainsi qu'on peut le constater par les procès-verbaux des séances de la session du printemps de l'année 1895, telle la séance du 8 mai de la même année, dans laquelle non seulement les évêques, mais aussi le représentant du gouvernement, le ministre des cultes, protestent contre la violation du vote;
Considérant que par ces faits S. S. enlève toute
possibilité de liberté des débals et tend à acquérir une suprématie despotique contrairement au 34® canon apostolique qui dit: «Les évêques de chaque na- »tion doivent connaître celui qui parmi eux est le •premier, le reconnaître comme leur chef et ne rien » faire de plus. Chacun d'entre eux doit faire ce qui » tombe sous l'attribution de son évêché et des vil- >lages qui en dépendent. Mais celui qui est le chef »ne devra pas non plus faire quelque chose sans l'avis »de tous les autres, car c'est ainsi que Dieu sera glo- »rifié par l'entremise de Notre Seigneur, le Père, le »Fils et le Saint-Esprit».
En ce qui concerne le d»»« chef d'accusation.
Considérant que S.S., de sa propre autorité, a ordonné au directeur de l'imprimerie — en violation de l'art. 4 du règlement relatif à la révision et à la publication des ouvrages d'église — l'impression d'un livre de prière publié en 1895 et plein d'une foule d'erreurs et d'innovations regrettables, ce qui constitue vis-à-vis du saint synode la méconnaissance de ses règlements.
En ce qui concerne le 7*»*e chef.
Considérant que S. S., de sa propre autorité et arbitrairement, a violé l'art. 8 du règlement intérieur du saint synode qui dispose: «Que pour les travaux »de chancellerie, le saint synode fera choix d'un per- >sonnel à part, pris parmi les membres du clergé»; et a été à l'encontre de l'art. 7 du règlement relatif au Journal de l'Eglise qui dispose: «Pour la rédaction et l'administration du Journal de l'Eglise il sera ins- »titué un comité composé de membres rédacteurs
» responsables. Les membres de ce comité seront nom- »més par le saint synode»;
Considérant que ces faits constituent une preuve de ces empiétements despotiques, dont le résultat est de détruire l'amour fraternel et la bonne harmonie qui doivent régner dans l'Eglise en vertu de l'art. 34 du canon apostolique déjà cité.
En ce qui concerne le 8^^ chef y
Considérant que S.S. s'est emparée des attributions disciplinaires et judiciaires appartenant au saint synode seul, ainsi qu'elle l'a fait lorsque, de sa propre autorité et sans l'autorisation du saint synode, elle a menacé S. G. l'évêque de Râmnic de l'interdiction, et lorsque, toujours de sa propre autorité et sans la permission du synode, elle a défendu à quatre évêques in partions^ membres du synode, à titre de peine disciplinaire, de célébrer la messe à l'avenir dans son diocèse, s'attribuant ainsi les pouvoirs du saint synode et motivant cette mesure par le fait que ces évêques ont refusé de participer aux travaux du saint synode, et sont par suite entrés en rébellion contre Sa Sainteté;
Considérant que le synode seul ayant le droit d'appliquer le canon d'interdiction de ses membres, S. S. le Métropolitain-Primat a violé, non seulement le canon 29 du 4"*® synode œcuménique et le canon 10 des i®'* et 2© synodes, mais aussi la loi synodale de 1872 et le règlement du saint synode, — la loi disant à son art. 12: «Le saint synode de l'Eglise autocé- »phale orthodoxe roumaine statuera sur toutes les » affaires spirituelles, disciplinaires et judiciaires pro- »prement religieuses». A l'art. 16: «Les métropolitains, »évêques titulaires et évêques in partions titulaires
> seront jugés par le synode pour leurs fautes reli- >gieuses». A l'art.. 9 modifié: «Ce n'est que le saint »synode qui peut considérer les absences comme déémission tacite >. A l'art. 7 relatif aux attributions du Métropolitain-Primat: «Lorsqu'un des métropolitains >de Roumanie voudra passer sur le territoire de l'au- »tre, il est tenu de demander à ce dernier sa béné- >diction. Les évêques titulaires, dans des cas pareils, » demanderont la bénédiction au siège métropolitain > duquel ils relèvent. Exception sera faite au cas où »ces visites auront lieu à la suite d'une décision du » saint synode ou lorsque les hauts prélats seront con- >voqués aux sessions du synode ou à celles du Sé- »nat>, — le règlement disant à l'art. 9: «Quiconque des > membres du clergé roumain contreviendra à ces dis- »positions est passible de la juridiction ecclésiastique.»
En ce qui concerne le Ç^^ chef y
Considérant que S. S. le Métropolitain-Primat ne permet pas de faire dire des prières pour le saint synode dans la cathédrale métropolitaine lorsqu'elle est présente, fait constaté par tous les évêques chaque fois qu'ils ont assisté au service de la sainte liturgie dans l'église cathédrale quand S. S. y officiait;
Considérant que par cette manière de procéder S. S manifeste sa tendance à ne pas reconnaître le saint synode comme autorité suprême de notre sainte Eglise, ainsi qu'il appert du reste de ses protestations de ce jour présentées au saint synode et annexées aux actes de la cause.
En ce qui concerne le 10^^ chef.
Considérant que S. S. emploie à son usage et à son profit des sommes d'argent arrachées aux prêtres
du bas clergé par toutes sortes de manœuvres et de menaces, ainsi qu'il est prouvé qu'elle a agi avec les 5.750 francs appartenant à feu l'archimandrite Joël, ancien supérieur du monastère de Cernica (voir le testament du défunt déposé au dossier du tribunal d'Ilfov, III"ie chambre, No. 28.532 de 1894). La culpabilité de Sa Sainteté sur ce point ressort encore de ce fait que jusqu'à aujourd'hui elle n'a pu présenter les pièces justificatives réclamées par feu Joël prouvant que les sommes confiées à Sa Sainteté ont été réellement distribuées aux dits monastères et aux 120 églises de Bucarest ;
Considérant que par cette manière de procéder, qualifiée, en droit canon, de <gain honteux>^ Sa Sainteté est sous le coup des canons 25 et 42 des apôtres qui punissent de la déchéance les clercs convaincus de malhonnêteté.
En ce qui concerne le ll^^ chef,
Considérant que Sa Sainteté le Métropolitain s'est attribué sans droit des vêtements sacerdotaux ;
Considérant que ce délit est qualifié par les canons de hierosylie et que le coupable est puni de déchéance ;
Considérant la teneur du canon 72 apostolique : «Tout clerc, séculier ou moine, qui enlève d'une église » consacrée de la cire ou de l'huile sainte, sera excom- » munie et condamné à restituer cinq fois l'équivalent de »la chose volée»; et le texte du canon 73 apostolique: «Quiconque s'appropriera pour son usage un vase »d'or ou d'argent consacré, sera puni de la malédic- »tion, cette action étant sacrilège»; le texte du 10"»^ canon des i®'* et 2® synodes qui décide : «Que ceux
>qui enlèveront de l'autel un calice, un plateau d'ar- »gent, une cuiller, des vêtements sacrés, comme le > voile qu'on appelle Saint Suaire, et en général tous »les objets d'autel, les récipients, vêtements, etc., pour »leur profit ou pour un usage qui n'aurait rien de > religieux seront frappés de la déchéance complète ;> Considérant que Sa Sainteté s'est rendue coupable de hierosylie ou vol de choses saintes, en enlevant à plusieurs reprises des vêtements donnés en offrande à l'église épiscopale de Curtea-de-Argesh, ainsi qu'il est prouvé par l'inventaire et le dossier N^ 71 de 1887.
En ce qui concerne le 12^^ point,
Considérant que Sa Sainteté s'est créé une source de revenus très importante en frappant de fortes taxes les cérémonies de consécration d'un grand nombre d'églises où les saintes messes avaient été toujours servies et pour lesquelles une nouvelle consécration n'était en général pas justifiée, — toutes manœuvres destinées uniquement à satisfaire sa passion de l'argent;
Considérant que cette manière de faire est rendue encore plus évidente par la lecture des annales du diocèse d'Argesh, où il est établi qu'en dix-huit années d'aministration pastorale Sa Sainteté a consacré 400 églises! C'est-à-dire 22 églises par an en moyenne;
Considérant que si l'on admettait comme vraies les consécrations de tant d'églises, il faudrait nécessairement admettre qu'avant l'arrivée de l'évêque Ghenadie Petresco au siège épiscopal d'Argesh, ce diocèse ne possédait aucune église, et était la proie du paganisme, et que la venue seule de Mgr Ghenadie a suffi pour convertir les habitants des districts d'Argesh et d'Olt au christianisme, — ce qui serait une absurdité
et constituerait une accusation indirecte d'inertie lancée contre ses prédécesseurs, bien connus de tout le monde laïque et de toute notre Eglise roumaine comme des pasteurs très pieux et très diligents;
Considérant que cette conduite est punie par le 4™® canon du 7"^® synode œcuménique qui dit: «I.,e ^prédicateur de la vraie foi chrétienne, l'apôtre Paul »vint de Dieu, en imposant aux prêtres d'Ephèse des » canons qui au fond ne sont autre chose que des ri- »tuels hiératiques, a osé dire: Je n'ai pas convoité >rargent, l'or ou les vêtements de personne. Je vous »ai tout montré, car c'est en agissant ainsi qu'on doit » aider les infirmes, étant plus salutaire de donner que »de prendre. C'est pourquoi nous aussi, suivant les > enseignements de l'apôtre Paul, nous décidons que ^jamais un évêque ne doit se rendre coupable de >gains illicites, en demandant de l'or et de l'argent »ou autre chose aux évêques qui lui sont subordonnés >ou aux clercs et moines de son diocèse, car l'apôtre >a dit: 'Ceux qui sont indignes du royaume de Dieu »ne l'auront pas en partage. Et ce ne sont pas les »fils qui doivent amasser pour leurs pères, mais bien >les pères pour leurs fils. C'est pourquoi je vous dis »que si quelqu'un s'avise d'enlever des choses de la » liturgie ou de maudire des clercs qui sont sous ses > ordres, ou encore de fermer une église pure et de »n'y pas faire célébrer la messe de Dieu dans le but > d'avoir de l'or ou pour tout autre motif, celui-là, qui > flatte sa folle envie des choses matérielles, relève » évidemment de la matière et souffrira les mêmes » souffrances. Et la douleur retombera sur sa tête comme >sur la tête d'un violateur des commandements de »Dieu et des préceptes des apôtres». Car Pierre, l'a-
pôtres des apôtres, dit: »Paissez le troupeau de Dieu »qui vous est confié, non de mauvais gré, mais sui- »vant la volonté de Dieu, non dans l'intention d'un »gain honteux, mais avec sollicitude, en vous ideo- >tifiant avec le troupeau. Et quand le Maître viendra »vous aurez la couronne impérissable de gloire».
En ce qui concerne le IJ**^ chef,
Considérant que Sa Sainteté guidée, ce semble, par sa cupidité, s'est approprié le produit de collectes faites parmi les fidèles sous le titre de «collectes pour des églises»;
Considérant que Sa Sainteté s'est approprié environ 4.000 francs mis en réserve par des fidèles et destinés à couvrir les frais du réfectoire bâti au monastère de Stanishoara (distr. d'Argesh), avec les ressources du couvent; que Sa Sainteté a demandé au ministère des cultes et obtenu une somme de 2.000 francs en exhibant des comptes faux et falsifiés des diverses affectations qu'aurait reçues cette somme, ainsi qu'ils appert des déclarations du supérieur, de celles du comité et des comptes eux-mêmes présentés au ministère;
Considérant que ce fait est puni par le 25"*® canon apostolique: »L'évêque pris en flagrant délit de vol »sera déposé», de concert avec le canon 4 du synode 7 œcuménique déjà cité;
En ce qui ioncerne le i/f^^ chef y
Considérant que Sa Sainteté le Métropolitain Ghenadie Petresco a eu des relations avec un condamné aux travaux forcés sur lequel il a exercé des pressions sous forme d'oifres d'argent pour en obtenir certains papiers compromettants;
Considérant que la principale preuve de l'existence de ces relations se trouve dans le procès intenté à Sa Sainteté par l'archimaudrite de Cozia, Damasquin Cernesco, pour une dette de 2.000 francs, contractée par Sa Sainteté envers l'archimandrite, qui avait payé au forçat en question une somme équivalente sur l'ordre de Sa Sainteté et qui en réclamait le remboursement;
Considérant que le saint synode a acquis la pleine conviction que Sa Sainteté le Métropolitain Ghenadie Petresco est bien coupable des faits qui lui sont imputés et dont rénumération a été faite plus haut;
Considérant que la passion de l'argent, qui se trahit dans tous ses actes et qui est, suivant l'expression du saint apôtre Paul, «la source de tous les péchés», est due à ses tendances à méconnaître l'autorité suprême du saint synode;
Considérant que les saints canons et les saints pères décident unanimement que l'évêque, le prêtre, le diacre ou le clerc qui commettra des faits dans le genre de ceux énumérés ci-dessus, sera puni de la déchéance ;
Considérant le refus de Sa Sainteté Ghenadie Petresco de se justifier devant le synode, auquel — au lieu de se soumettre, — il conteste la légalité par une protestation qu'il a lue en personne à la séance du saint synode;
Considérant que par ce refus il a défié et méprisé le saint synode — non seulement comme autorité administrative, disciplinaire et judiciaire suprême dans TEglise orthodoxe autocéphale roumaine, mais encore comme autorité spirituelle — de laquelle dépend tout le clergé de cette sainte Eglise; ayant entendu les
motifs que sa grandeur l'évêque de Hushi a invoqués pour demander qu'on repousse les protestations de Sa Sainteté le Métropolitain Ghenadie Petresco;
Considérant que tous ces faits, ci-dessus énumérés, loin de diminuer la culpabilité de Sa Sainteté, l'aggravent, car du jour de son élévation à la dignité pastorale, elle n'a fait que multiplier les attentats contre les saints canons et les lois ecclésiastiques, si bien que ce besoin de violer les prescriptions canoniques est devenue chez Sa Sainteté une seconde nature et une habitude indéracinable;
Se basant sur toutes les fautes ci-dessus énumérées commises par Sa Sainteté contre les canons, contre les lois et les règlements de notre sainte Eglise et contre les saintes écritures et les traditions religieuss ;
Et, se référant aux peines édictées par les saints canons pour punir les crimes ci-dessus énumérés d'innovation, d'hierosylie, de cupidité, etc., etc ,
Le saint synode, en vertu du pouvoir qui lui est donné par Notre Seigneur Jésus-Christ, au nom du Saint-Esprit,
A jugé et décidé:
Que Sa Sainteté le Métropolitain Ghenadie Petresco soit déchu et déposé de toute fonction et dignité archiépiscopale et éloigné du siège de la Métropole de Hongro-Valachie ; qu'il soit et qu'il s'appelle à partir d'aujourd'hui jusqu'à son dernier soupir le moine Ghenadie et qu'il s'établisse parmi les simples moines du monastère où il sera jugé bon de l'envoyer; qu'il n'ait plus ni titres, ni dignité d'archevêque, pas même celle de prêtre, qu'il soit et soit appelé moine et rien de plus.
Cette sentence rendue par le saint synode et lue par le président, sa sainteté Joseph Naniesco, métropolitain de Moldavie et de Suceava, dans sa séance du 20 mai de l'an de grâce 1896, a été signée par les douze membres présents à la séance, à l'exception de deux abstentions.
Le saint synode a décidé en même temps que cette sentence soit communiquée au gouvernement pour la bonne règle et à fin d'exécution.
t Joseph
Métropolitain de Moldavie et Suceava.
f Ghenadie
Evêque de Rîmnic et Noul-Severin.
t Sylvestre
Evêque de Hu^i.
t Dionysie
Evêque de Buzèu.
t Parthenie
Evêque du Baa-Danuhe.
t Gherasim
Evêque d'Argef.
f Valertan
Evêque in partibus au titre de Rimnic.
f Calistrat
Evêque in partibus au titre de Bêrlad.
t Ioanikie Floru
Evêque in partibus au titre de Bacàû.
f Pimen g.
Evêque in partibus au titre de Pite^ti.
t Athanase m.
Evêque in partibus au titre de Craiova.
t Mélétie
Evêque in partibus an titre de Galate.
ANNEXE X
PROTESTATION DE MGR VALERIAN RAMNICEANO
Le soussigné, voyant que la condamnation n'a pas encore été confirmée par Sa Majesté et qu'une foule de serviteurs ecclésiastiques sont jetés dans la rue, sans que leurs longs services soient pris en considération et pour la seule raison qu'ils sont suspects d'avoir été des serviteurs fidèles du Métropolitain condamné;
En réfléchissant mûrement et en écoutant la voix de ma conscience, qui s'est réveillée un peu tardivement, je le confesse à ma honte, et qui me montre en outre la tombe entr'ouverte, je me suis décidé, le lendemain de la séance où je me suis laissé entraîner d'une façon si regrettable, à venir devant le Sauveur qui voit mon repentir et devant le saint synode, pour déclarer de toute la force de mon âme que je retire ma signature de l'arrêt de condamnation du Métropolitain-Primat et que je demande la radiation sur cet acte de ma signature, car c'est le plus grand péché que j'aie commis dans ma vie et je prie Dieu et le saint synode de me pardonner, afin que mon sort ne soit pas celui de Judas, qui s'est vainement repenti, mais celui de saint Pierre, auquel Dieu a pardonné et qu'il a reçu avec amour.
Je dis donc par trois fois : « y* ai péché^ fai péché, j'ai péché ! Que ma signature soit effacée de l'acte fatal et sans valeur.
tVALERIAN RaMNICEANO, Enèqyie in partibus.
Un journal officieux ayant raillé Mgr Valerian sur ce qu'il appelait ses rétractations, celui-ci les explique par la lettre suivante parue dans les journaux de Bucarest :
Lorsque j'ai présenté au saint synode la protes-^ tation par laquelle je retirais ma signature de l'acte de condamnation de l'ancien Métropolitain, cette déclaration n'a pas été reçue au saint synode, sous prétexte qu'elle n'était pas timbrée^ quoique j'aie prouvé par des actes antérieurs que les membres du saint synode peuvent faire toutes sortes de déclarations sans timbre et que la déclaration de S. S. l'évêque de Roman, par laquelle il se ralliait à la décision prise en son absence, a été reçue sans timbre.
Lorsque nous nous sommes réunis à la séance suivante, on a inscrit au procès verbal toute la discussion qui avait eu lieu à l'occasion de l'incident qui s'était passé; ce procès verbal a toujours été rédigé par le secrétaire qui a lu la condamnation, mais d'une façon tellement blessante pour moi, que j'ai préféré demander qu'on effaçât cette discussion du procès verbal, ce qui a été admis par le saint synode, d'autant plus que la sentence avait déjà été exécutée.
L'instinct de conservation m'avait dicté cette conduite, car je ne pouvais lutter seul, ni résister à toutes les forces réunies contre moi.
Lorsqu'on a apporté la lettre pastorale en question, écrite par l'auteur du célèbre arrêt de condamnation (caterisire), — un des premiers accusateurs et implacable fils spirituel du Métropolitain Ghenadie, récemment sacré évèque in partibus par lui, — elle a été lue par sa sainteté et, après une entente préalable, paraît-il, elle n'a plus été mise en discussion; nous
avons seulement été invités par appel nominal à la signer. Etant aussi obligé de la signer, j'ai déclaré verbalement que je souscrivais aux vérités recueillies dans les saintes écritures, mais que je faisais mes réserves en ce qui concerne la question personnelle.. J'aurais voulu motiver ma réserve, mais on m'a demandé de souscrire sans rien ajouter et je me suis soumis au désir du saint synode.
En présence de ces résolutions, que je suis obligé d'exposer à la presse impartiale, et de la part de laquelle je ne crois pas mériter la rigueur avec laquelle elle me traite, je voudrais. Monsieur le directeur, que vous apprissiez une chose dont votre journal semble douter à savoir que, aujourd'hui encore, je partage les mêmes opinions que j'ai exprimées et signées dans ma protestation repoussée par le saint synode.
Je fais cette déclaration solennelle le regard tourné vers le même Jésus-Christ en présence de qui j'ai dit dans une protestation que je retirais ma signature de l'arrêt de condamnation de l'ancien Métropolitain.
Peut-être cette déclaration me coûtera-t-elle un peu cher, mais je ne peux pas songer uniquement à mon corps, j'fti aussi le souci de mon âme^ dont je suis obligé de suivre l'inspiration aussi longtemps que je vivrai.
Je vous salue avec parfaite estime.
(signé) A. A. Valerian Râmniceano.
