XII. Cette accusation est des plus étranges

Mgr Ghenadie a été pendant dix-huit ans évêque d'Argesh. Pendant cette période il a consacré dans son diocèse 400 églises.

C'est cette noble activité au service du Seigneur qu'on lui impute à crime.

A cet effet, on cite le canon 4 du 7me concile œcuménique punissant l'évéque < qui ferme ou en-

lève au culte une église de Dieu». Punir quelqu'un qui a ouvert 400 églises de la peine appliquée à ceux qui ferment des églises, cela dépasse tout à fait nos moyens de compréhension.

On a encore cité, dans la sentence, mais pas dans l'acte d'accusation, le canon 21 du 6me concile œcuménique, qui, d'ailleurs, ne s'occupe ni de ceux qui ferment ni de ceux qui ouvrent des églises, mais uniquement des personnes qui se repentent ! . . .

Le besoin prochain du repentir hantait déjà la conscience des juges!

Mais, enfin, toute folie humaine a son explication. Quel peut donc être le sens de cette accusation r

La sentence donne deux raisons.

La première est que quelques-unes de ces égHses étaient déjà consacrées et point n'était besoin de les consacrer à nouveau.

Mais la sentence se garde bien de nous citer une seule église qui serait dans cette catégorie. Pas une.

La seconde raison recèle un acte de vengeance mesquine et de comique jalousie. Ces graves saints pères disent que s'il était vrai que Mgr Ghenadie eut consacré tant d'églises nouvelles, il faudrait supposer que ses prédécesseurs avaient tout à fait négligé leur devoir, ce qui constituerait de la part de Mgr Ghenadie une accusation indirecte contre eux. Et un des prédécesseurs était justement le métropopolitain de lassi, président du saint synode qui a condamné Mgr Ghenadie.

La vérité est que, dans le diocèse de Mgr Ghc-

nadie, comme dans la plupart de nos départements de la région montagneuse, les églises sont construites en planches et quelquefois même en pisé. Aussi tombent-elles facilement en ruine. Mgr Ghenadie, grâce à son activité dévorante, avait amené les fidèles à construire partout de nouvelles et belles églises, et a contribué souvent de ses deniers à leur construction. Son nom figure sur les plaques commémoratives de presque toutes les églises de son ancien diocèse, dont il est réellement l'homme le plus populaire.

XIII. On accuse Mgr Ghenadie d'avoir volé 6000 francs qui lui auraient été remis — 4000 par les fidèles et 2000 par le ministère des cultes — pour réparer le couvent de Stanishoara de son ancien diocèse.

Mgr Ghenadie répond qu'il n'a jamais reçu les 4000 francs des fidèles et qu'il n'a jamais ouvert aucune souscription.

Il exige une preuve, on n'en apporte aucune.

Mgr Ghenadie reconnaît avoir reçu, il y a onze anSy 2000 francs du ministère des cultes; pour l'emploi de cet argent il a présenté alors des comptes, que le ministère a acceptés, que la cour des comptes a approuvés. La sentence affirme cependant qu'il a volé cet argent, parce que les comptes sont faux, sans expliquer comment ils sont faux.

La vérité est que le réfectoire du couvent de Stanishoara, qui est bâti depuis onze ans, avait coûté bien plus de 2000 francs. Mgr Ghenadie y a dépensé encore 7000 francs de sa poche et une inscription qui le prouve s'y trouve depuis onze ans.

14ine ACCUSATION

XIV. La dernière accusation est celle relative à la complicité de Mgr Ghenadie avec un assassin, affaire que nous avons exposée tout au long dans notre historique. Rappelons seulement ici un incident. Au moment où le saint synode rendait sa sentence, le public ne connaissait pas encore les fameuses lettres de Mgr Ghenadie qu'on a été obligé de reconnaître comme apocryphes après leur publication par la feuille officieuse du gouvernement.

Néanmoins, le saint synode le condamnait de ce chef aussi, sur la simple affirmation que l'archimandrite de Cozia avait remis à l'assassin 2000 francs, sur l'ordre de Mgr Ghenadie.

Cette affaire, nous l'avons déjà traitée tout au long; elle est la plaie honteuse des cette cause malheureusement célèbre; il serait inutile d'y revenir.

Nous avons examiné tous les chefs d'accusation formulés contre Mgr Ghenadie et nous pouvons maintenant affirmer qu'on a rarement vu un pareil alliage de méchanceté, de calomnie et heureusement aussi d'incapacité.