LA SENTENCE

Nous allons maintenant examiner la sentence, comme s'il n'y avait eu aucune illégalité ni dans la composition du saint synode ni dans la procédure qui a été suivie. Il s'agit de rechercher le bien fondé des quatorze chefs d'accusation sur lesquels s'appuie la condamnation.

Une première distinction s'impose : celle entre les neuf premiers chefs d'accusation qui se rapportent à des fautes ecclésiastiques et les cinq délits de droit commun.

Il y a un seul point commun à la plupart de ces chefs d'accusation, c'est qu'aucun n'a été prouvé et que le saint synode n'a apporté aucun argugument pour établir l'existence des faits sur lesquels il s'est appuyé, faits contestés par l'accusé.

Ces observations faites, nous commençons la discussion des quatorze chefs de l'accusation, en suivant l'ordre de la sentence.

I®*" CHEF d'accusation

I. Ce premier point d'accusation est le plus singulier de tous. Tel qu'il est formulé dans l'acte d'accusation et dans la sentence, il est difficile de dire s'il porte sur une hérésie ou sur une innovation dans le rituel; à moins qu'il ne soit question de quelque chose de plus grave, d'un sacrilège.

En effet, on accuse le Métropolitain-Primat d'avoir introduit dans le rituel une innovation et, notamment, dans la messe à laquelle participe l'évêque.

Voici de quoi il s'agit. Au cours de cette messe, il y a une affirmation du dogme de la sainte Trinité tiré du baptême du Seigneur dans le Jourdain. Les évangélistes Marc (I. 10. 11) et Mathieu (III. 16, 17) disent qu'au moment où le Seigneur sortait du Jourdain, une voix s'est écrié dans les cieux: «Voici mon fils bien-aimé en qui j'ai mis toutes mes complaisances; c'est lui à qui vous devez obéir».

Cette parole divine est rappelée pendant la messe pour témoigner du dogme de la sainte Trinité.

Le rituel approuvé par le saint synode, statue que ces paroles doivent être prononcées par l'archidiacre «dans l'autel et d'une voix mystique»; il en fixe le texte comme suit: «L'apparition de la sainte Trinité s'est produite au Jourdain, lorsque le Père s'est écrié: «Voici mon fils bien-aimé en qui j'ai mis, etc.»

Mgr Ghenadie est accusé d'avoir changé ce rituel, mais on ne nous explique pas clairement en quoi consiste ce changement.

En effet, il y a sur ce point, entre l'acte d'accusation et la sentence du saint synode, une grande contradiction en ce qui touche l'innovation qu'on reproche à Sa Sainteté.

L'acte d'accusation dit que le Métropolitain, au lieu de faire dire ces paroles «dans l'autel et d'une voix mystique», les fait prononcer à haute voix et du milieu de la nef. Il ajoute que ces paroles dites de cette façon et s'adressant au Métropolitain qui, à ce moment, se trouve dans la grande porte de l'autel, l'assimilent à la divinité. L'acte d'accusation porte encore que le Métropolitain a changé le texte de ces paroles, à savoir que l'archidiacre au heu de dire: L apparition de la Trinité^ dit: La troisième apparition. Pour mieux saisir ce jeu de mots, il faut faire remarquer qu'en roumain «de la Trinité» se dit Trei- 7nei\ et que «la troisième» se traduit par «a treia^.

Dans la sentence du saint synode, l'accusation n'est plus présentée de la même façon. D'abord elle ne dit pas que l'archidiacre assimile le Métropolitain à Dieu, mais uniquement que le Métropolitain, en écoutant de la grande porte de l'autel ces paroles prononcées au milieu de l'EgHse, laisse croire qu'elles lui sont adressées. Et la sentence ajoute — ce qui ne se trouve pas dans l'acte d'accusation — qu'en remplaçant le mot «Trinité» par «troisième», le Métropolitain aurait nié le dogme de la Trinité. Cela voudrait par conséquent dire que Mgr Ghcnadie s'est rendu coupable d'hérésie.

Toutes ces arguties ont pour but de permettre

au synode de faire l'application de certains canons qui ne sont pas applicables dans l'espèce et de prononcer la peine capitale en matière ecclésiastique.

Il nous faut donc examiner cette accusation à un double point de vue: à celui de l'hérésie et à celui d'un simple changement du rituel.

Tout d'abord il est faux que le Métropolitain ait changé les mots < apparition de la Trinité^ en < troisième apparition*.

Le Métropolitain, dans sa protestation, a nié d'avoir jamais fait cette modification. Or celui qui est accusé d'hérésie est considéré comme l'auteur d'une doctrine qu'il affirme. Il n'y a pas d'hérésie si celui à qui on la reproche nie les paroles ou les actes qu'on lui attribue. Et comme le saint synode n'apporte aucune preuve contre l'affirmation du Métropolitain, il résulte que nous nous trouvons devant une affirmation gratuite et fausse (^).

Quoi qu'il en soit, il n'y a pas d'hérésie sans intention. On ne peut accuser quelqu'un de nier le dogme de la Trinité, du moment qu'il affirme le

(*) Il y a, à cet égard, deux choses curieuses à signaler; la première est que le texte qu'on impute au Métropolitain n'est pas le même dans l'acte d'accusation que dans la sentence. L'acte d'accusation fait sauter ces paroles; ^Le Père a dit* et la sentence rétablit ces paroles. Cette indécision, quand il s'agit de condamner quelqu'un pour un mot, est très grave. Il n'est pas moins curieux de constater que l'acte d'accusation commet, lui aussi, une falsification du texte du rituel, falsification qui conduit droit à une hérésie. Le rituel dit: «Et l'esprit au pareil est venu». L'acte d'ac» cusation reproduit ces paroles avec un tout autre sens: «Et l'esprit pareil est venu!!»

contraire de la manière la plus formelle, comme Mgr Ghenadie, qui, dans sa réponse, déclare avoir décidé que l'archidiacre prononcerait ces paroles dans la nef et non dans l'autel, pour permettre à tous les fidèles de s'associer à l'affirmation de la Trinité, dogme fondamental de l'Eglise chrétienne. De plus, au moment où ces paroles sont prononcées, le diacre tient dans sa main le flambeau à trois branches; ce fait se trouve affirmé dans la sentence du saint synode. Or le flambeau à trois branches symbolise précisément le dogme de la Trinité.

D'ailleurs, il est reconnu dans l'Eglise que l'hérésie ne commence à exister comme telle et à devenir punissable qu'après que l'auteur, appelé devant le synode, a maintenu sa doctrine. Mgr Ghenadie n'a rien fait de pareil. Il a, au contraire, reconnu et affirmé le dogme de la Trinité. Il a soutenu encore que la forme dans laquelle il le pratiquait était destinée à affirmer d'avantage ce dogme.

Si la sentence du saint synode a trouvé une hérésie là où l'acte d'accusation n'en avait trouvé aucune, c'est uniquement pour pouvoir appliquer le canon 7 du 3e concile œcuménique visant ceux qui afnrment une autre croyance que celle de la Trinité. Ceux-là, d'ailleurs, le canon, plus logique que la sentence du saint synode, les châsse non seulement de leur siège d'évéque, mais aussi de la sainte Eglise. En effet, on s'imagine difficilement un moine dans un couvent orthodoxe, niant le dogme de la Trinité.

Dans son ahurissement, le saint synode a aussi fait mention du canon 75 du 6e concile œcuménique... Ce canon n'a aucun rapport avec notre question, mais absolument aucun. Il défend seulement de chanter dans l'EgUse «des chants féminins, trop mélancoliques et qui excitent à la débauche». Si ce canon pouvait s'appliquer à quelqu'un, ce serait au métropolitain de lassi, vice-président du saint synode, qui a permis aux femmes de chanter dans l'église métropolitaine de lassi, contrairement aux paroles de saint Paul, qui dit: «La femme doit se taire dans l'EgHse;» et contrairement aussi au canon du concile de Laudicée, qui ordonne que seuls les chantres canoniques chantent dans l'Eglise.

L'accusation d'hérésie affirmée par la sentence une fois écartée, reste la bêtise de l'acte d'accusation. Celui-ci soutient que le Métropolitain Ghenadie avait essayé de se mettre à la place de la divinité, et cela parce que, comme nous l'avons vu, en prononçant les paroles sacramentelles dans la nef, l'archidiacre a l'air de proclamer le Métropolitain comme étant le Fils de Dieu. Avec autant d'intelligence, les saints pères auraient pu ajouter que l'archidiacre se confond avec Dieu le Père, puisqu'il répète les paroles de ce dernier. Pour être dans un paganisme complet, il ne manquerait plus que de confondre les accusateurs de Mgr Ghenadie avec le Saint-Esprit

Cette manière profane de ridiculiser les dogmes

de l'Eglise a provoqué de la part du Métropolitain Ghenadie la réponse la meilleure. Il a pu dire avec raison que l'accuser de s'être cru Dieu est un blasphème, et que s'il s'était rendu coupable d'un acte si insensé il devrait être enfermé dans une maison de fous.

Cette accusation ridicule n'avait pour but que de permettre l'application du 1er canon de saint Basile, dirigé contre les hérétiques qui professent des idées spiritistes. Ce canon, plus logique que l'évéquc Parthenie, ne se contente pas de destituer l'évéquc hérétique; il le condamne à la peine éternelle, c'est à dire il le chasse de l'Eglise et lui refuse la communion.

C'est un spectacle bien pénible que celui d'un saint synode qui joue à l'hérésie, qui accuse un de ses membres de nier la Trinité, de se diviniser lui-même, et qui se contente pourtant de lui enlever seulement sa place de président du saint synode, tout en lui permettant de rester dans l'Eglise de Jésus-Christ et de participer aux saints mystères !

Il est d'ailleurs absurde de croire que parce que le diacre prononce quelques paroles dans la direction du Métropolitain, elles s'adressent à celui-ci et le confondent avec Dieu.

Ainsi, il y a des circonstances dans lesquelles l'évêque s'habille au milieu de l'Eglise devant les fidèles, et à ce moment l'archidiacre dit à^ haute voix: «Sur tes épaules tu as pris.

Jésus, notre nature perverse et en l'élevant tu l'as portée à Dieu le Père.» L'archidiacre, en prononçant ces paroles, regarde l'évéque. Est-ce à dire que dans l'Eglise orthodoxe on a l'impression que les évéques se confondent avec Jésus? Il s'agit là seulement d'un symbole, rien que d'un symbole, et il faut être d'une insigne mauvaise foi pour y voir autre chose.

Reste à examiner l'accusation comme portant sur un changement du rituel, qui, d'ailleurs, n'est puni par aucun des canons qu'invoque le saint synode.

Mgr Ghenadie conteste qu'il ait changé le rituel. Il soutient que, de tout temps, dans beaucoup d'églises, on a prononcé ces paroles du milieu de la nef

S'il en était même autrement, il n'est pas exact que l'évéque ne soit pas autorisé par la coutume, et même par le livre du rituel, à changer celui-ci dans certains détails.

Ainsi, dans le livre du rituel il est dit qu'après la lecture de l'épître, l'archidiacre va avec l'Evangile vers l'évéque et lui demande à voix basse sa bénédiction. Pourtant, dans une note, on ajoute que, si l'évéque veut que le diacre dise ces paroles à haut voix, du haut de la chaire ou du milieu de l'Eglise, il le peut.

Le rituel dit également qu'à un certain moment l'évéque doit se laver les mains en prononçant certaines paroles. Cependant une note ajoute qu'il y a des évêques qui ne se les lavent pas.

Enfin, le livre du rituel dit que, pendant la lec-

ture de l'évangile, l'évêque se tient debout devant le grand fauteuil; mais il ajoute que certains d'entre eux, pour augmenter la pompe du service, se tiennent sur la grande porte de l'autel, la croix dans la main gauche.

On n'en finirait pas si on voulait indiquer toutes les différences de détails dans la pratique du rituel par nos évéques.

Ces pratiques varient tellement et la question est d'une si minime importance, que le livre du rituel contient la prescription suivante qui démolit toute l'accusation:

«Il faut savoir, y lit-on, que l'évêque est en droit de modifier, selon les nécessités, le rituel et les usages de la cérémonie dans les parties non essentielles.»

Cette première accusation, qu'on la considère comme affirmant un fait d'hérésie ou une simple innovation, n'est donc pas seulement injuste; elle constitue aussi un sacrilège.

IL On accuse Mgr Ghenadie d'avoir défendu aux évéques qui officient avec lui de porter le manteau et aux évéques in partibus de porter la mître et la crosse pendant le service.

Ce fait n'a pas été contesté par le Métropolitain.

Mgr Ghenadie prétend seulement qu'en cela, il

suivait la vraie tradition, celle qu'on pratique à Constantinople, où a été pris le rituel, et que les choses s'étaient toujours passées ainsi en Roumanie jusqu'en 1873, lorsque le métropolitain Calinic innova.

Nous pourrions ajouter que dans les premiers temps du christianisme, les évêques portaient la même coiffure que le prêtre; la mitre n'était portée que par l'évéque de Rome et d'Alexandrie. Le prince Cantemir nous dit aussi, dans le livre déjà cité, que le métropolitain seul avait le droit de porter la mitre, et que plus tard seulement on accorda le même privilège à l'évéque de Roman, mais en lui conférant en même temps le titre d'archevêque.

Mgr Ghenadie n'était pas allé aussi loin; il n'a prononcé cette défense que pour les services auxquels il prenait part.

Mais quel est le dogme, le canon, ou même le rituel écrit qui dispose autrement que n'a fait Mgr Ghenadie ? On n'en cite aucun.

Pour invoquer un texte, le saint synode est forcé de commettre un petit faux, en se rabattant sur le canon 29 du 4e concile œcuménique et le canon 10 des 1er et 2me conciles.

Or le canon 10 n'a absolument rien à voir dans cette affaire. Quant au canon 29, il prévoit une toute autre hypothèse. Il s'y agit du fait par un évêque d'empêcher un autre évêque d'exercer ses pouvoirs dans son propre diocèse. Dans le

cas qui a provoqué ce canon, Eustache de Béryde sacrait les prêtres dans le diocèse de Focius de Tyr.

Qu'on nous signale les attributions des autres évêques que Mgr Ghenadie aurait usurpées. On ne nous les montre nulle part.

Il faut croire que pour ces saints pères, 1 episcopat n'est qu'une occasion de se coififer de la mitre.

III. On accuse Mgr Ghenadie d'avoir reçu dans son diocèse deux clercs relevant d'autres diocèses, sans être munis des lettres canoniques de leurs évêques. Ces deux clercs seraient: l'évêque in partibus Dosithée, dépendant du métropolitain de lassi, et le révérend Burca, dépendant de l'évêque d'Argesh.

A l'appui de cette accusation, on cite deux canons, qui, pourtant, n'édictent aucune punition, le 3e canon apostolique, qui ne formule que la défense sans aucune peine pour l'évêque, et le canon 13 du 4e concile œcuménique qui est également dépourvu de sanction en ce qui concerne l'évêque.

C'est pour cela, sans doute, que la sentence, suivant la même habitude que nous avons constatée plus haut, invoque encore, sans le reproduire, le canon 12 apostolique, qui se réfère à un tout autre cas. En effet, ce canon dit: «Si un clerc excom-

munie ou un laïque excommunié^ allant dans une autre ville, est reçu sans lettre de recommandation, celui qui la reçu sera également excommunié». On ne prétend pourtant pas que Mgr Dosithée et le révérend Burca soient des excommuniés.

Si les canons ne contiennent aucune sanction contre l'évêque qui reçoit un clerc d'un autre diocèse, c'est que, en réalité, cette prescription est prévue dans l'intérêt de l'évêque et d'une meilleure discipline de son église. C'est à lui d'examiner si ses hôtes sont des inconnus pour lesquels il a besoin de demander des recommandations.

Mais, à un autre point de vue encore, cette accusation est des plus singulières.

En ce qui touche le R. P. Burca, il a été nommé archiprêtre dans le diocèse de Mgr Ghenadie le jour même où, à sa place, l'évêque d'Argesh, qui pourtant a signé la sentence du saint synode, nommait, dans son diocèse, le prêtre Badulesco, dépendant du Métropolitain Ghenadie et sans aucune lettre de recommandation de ce dernier.

Il convient de faire remarquer que la nomination d'un archiprêtre se fait par décret royal, sur la proposition du ministre des cultes. Il serait donc absurde de soutenir qu'un évêque, en refusant les lettres de recommandation, pourrait annihiler la prérogative du ministre.

En ce qui touche Mgr Dosithée, le cas est encore plus étrange, surtout lorsqu'on pense que Mgr Meletie, de Galatz, a été nommé vicaire à Bucarest

contrairement au canon 15 du 1er concile œcuménique. En réalité, d'après le canon 6 du 4e concile, personne ne peut être ordonné sans qu'on lui désigne en même temps un diocèse. Pourtant nos évêques in partïbtis n'ont d'autres diocèses que ceux des évêques diocésains. Aussi leur situation a-t-elle toujours été incertaine, et c'est pour cela qu'ils ont toujours passé d'un diocèse dans un autre sans lettres canoniques. Ce fait explique aussi pourquoi parmi ceux qui ont jugé et condamné le Métropolitain Ghenadie, il y a cinq évêques in partïbtis qui demeurent toujours à Bucarest et y officient avec la permission de Mgr Ghenadie, sans avoir jamais eu de lettres de recommandation de leurs évêques diocésains.

N'est-il pas monstrueux que les évêques Pimen, Athanase, Calistrat, Meletie et Valerian aient condamné Mgr Ghenadie, parce qu'il a fait pour Mgr Dosithée ce qu'il avait fait pour eux, alors que, surtout, pour Mgr Dosithée il avait eu le consentement verbal du métropolitain de lassi, fait affirmé par le Métropolitain-Primat dans sa protestation et non contesté dans la sentence.?*

IV. On accuse Mgr Ghenadie d'avoir visité les diocèses des autres évêques, d'y avoir prononcé des sermons et d'avoir incité les clercs à la désobéissance envers leurs évêques.

Mgr Ghenadie nie absolument les faits qu'on lui impute et la sentence du saint synode n'apporte aucune preuve à l'appui de cette accusation.

Mgr Ghenadie s'est rendu, il est vrai, dans le diocèse du Bas-Danube, mais sur l'invitation du Roi et de son gouvernement, pour officier à l'inauguration du pont sur le Danube et après en avoir prévenu l'évêque du Bas-Danube.

Nous avons déjà dit que l'évêque du Bas-Danube avait voulu faire un chantage, en exigeant 7000 francs pour officier à cette cérémonie.

Mgr Ghenadie s'est rendu aussi dans le diocèse de Ramnic, mais avec la permission canonique de l'évêque du diocèse.

Les autres affirmations sont absolument fausses, car elles ne sont pas prouvées, à moins qu'on n'invoque le propre témoignage des prélats qui ont jugé le Métropolitain.

La manie du saint synode d'invoquer des canons étrangers à la question, se retrouve encore dans ce cas. C'est ainsi qu'on invoque le canon 13 du concile d'Antioche, qui prévoit le fait par un évêque de se transférer d'un diocèse dans un autre.

V. Avec cette accusation nous entrons dans le domaine de la haute fantaisie.

On soutient que Mgr Ghenadie aurait conduit

d'une manière arbitraire les débats du saint synode aux mois de mai et juin 1895.

Non seulement il est grotesque de destituer un Métropolitain-Primat et de lui enlever ses pouvoirs spirituels parce qu'il n'a pas présidé selon le goût des uns ou des autres, mais, de fait, il est certain, et on peut s'en convaincre en consultant les débats du saint synode, que durant toute la session de mai et juin 1895, toutes les propositions ont été adoptées à de grandes majorités. Il est vrai que quelques évêques ont protesté contre le président, mais à chaque protestation l'évéque Parthenie a pris la parole et a constaté que le Métropolitain avait raison, puisque la majorité l'approuvait.

Cette même approbation de la majorité a suivi le Métropolitain dans la session d'octobre 1895.

Il est pénible de constater que le saint synode n'a pas compris qu'il était de sa dignité d'omettre ce chef d'accusation.

VI. Mgr Ghenadie est accusé d'avoir imprimé, à rencontre de l'art. 4 du règlement pour la révision et l'édition des livres ecclésiastiques, un livre de prières contenant une foule d'erreurs.

L'acte d'accusation avait parlé aussi de l'impression d'un livre intitulé: La confession orthodoxe. C'était un faux; le seul d'ailleurs que la sentence ait écarté.

Une pareille accusation, on en conviendra, ne saurait légitimer la rigueur de la sentence. Mais l'accusation en elle-même n'est pas admissible. En effet, tout évêque a le droit de publier des livres de prière. En 1884, Mgr Melchissédech en a publié un, en 1895 Mgr Ghenadie en a publié un autre, avec la mention très respectueuse des droits du saint synode: «Prières choisies dans les livres ecclésiastiques approuvés par le saint synode.»

Mais on dit qu'il y aurait des erreurs regrettables. Et c'est le directeur de l'imprimerie ecclésiastique où ce livre a été imprimé qui signe la sentence de condamnation!

VII. On accuse Mgr Ghenadie d'avoir nommé et remplacé les fonctionnaires du saint synode, sans le consentement de celui-ci.

Cela est absolument faux. Le Métropolitain a remplacé, il est vrai, certains employés du saint synode, dont un de ceux qui, réintégré dans ses fonction par ce dernier, a signé la sentence de condamnation; mais ces remplacements il les avait faits avec le consentement du saint synode. Il y a, à cet égard, des votes formels, consignés dans les procès-verbaux.

Le saint synode a eu connaissance de cette réponse du Métropolitain et n'a rien objecté.

VIII. Mgr Ghenadie est accusé d'avoir empiété sur les attributions disciplinaires et judiciaires du saint synode dans deux cas: P en menaçant le-* véque de Ramnic de rompre les relations canoniques avec lui, sans l'autorisation du saint synode; 2® en interdisant aux évêques in partibus Calistrat, Pimen, Athanase et Meletie d'officier dans son diocèse, parce qu'ils s'étaient mis en grève comme membres du synode.

A l'appui de ce chef d'accusation, la sentence invoque le canon 29 du 4me concile œcuménique et le canon 10 du 1er concile. Ces deux canons sont cependant tout-à-fait étrangers à cette question. On invoque aussi la loi de 1872 et le règlement du saint synode.

En ce qui touche l'évêque de Ramnic, disons que la sentence ne fait aucune distinction entre le fait de rompre les relations canoniques et la simple menace de les rompre. D'ailleurs — et le saint synode le savait — l'évêque Ghenadie de Ramnic avait été mis en jugement et le saint synode avait autorisé le Métropolitain, par un vote du 1er novembre 1895, à prendre à cet égard toutes les mesures qu'il croirait utiles (/).

(^) A la séance du 1er novembre 1895, la commission d'enquête dans l'affaire de l'évêque de Ramnic présenta son rapport sur trois des accusations portées contre celui-ci, entre autres, celle d'avoir accordé à un simple archimandrite de porter la mître et celle d'occuper plusieurs cham-

Quant à la défense d'officier dans son diocèse faite aux quatre évêques in partibus^ elle était tout à fait légale. En effet, aucun clerc n a le droit d'officier dans un autre diocèse que le sien sans la permission de l'évéque diocésain. Certes, les grévistes méritaient cette petite punition.

Il ne faut pas oublier, du reste, que Mgr Ghenadie n'a défendu à ces saints pères d'officier que dans son diocèse.

Les choses s'étaient passées autrement en 1883. A cette époque, le métropolitain Calinic avait défendu à l'évéque inpartibus Calistrat d'officier sur un point quelconque du territoire roumain et cela sans aucun vote du synode. La question ayant été soulevée alors au synode, feu l'évéque de Roman, Mgr Melchissédech, déclara que le métropolitain Calinic n'avait fait qu'user de son droit de président du saint synode, et son opinion fut adoptée (}),

IX. Mgr Ghenadie est accusé de ne pas faire mention du saint synode dans les prières de l'église métropolitaine de Bucarest. On invoque comme témoins les membres mêmes du saint synode!

Mgr Ghenadie a répondu que l'accusation était

bres dans le local du saint synode sans la permission de celui-ci. La commission proposait et le synode a admis que le président du saint synode employât tous les moyens utiles pour faire cesser ces deux infractions.

(1) Voir la séance du saint synode du 24 octobre 1883

fausse, que, conformément aux règles et aux saints canons, il a toujours mentionné le saint synode comme l'autorité suprême de l'Eglise, ainsi que les autres patriarches et hautes autorités de l'Eglise orthodoxe. Il ne parle, cela va sans dire, que des cas où il officie lui-même.

L'acte d'accusation s'était embrouillé et avait eu l'air de demander que les diacres et les prêtres mentionnassent le saint synode dans leurs prières, ce qui serait absolument contraire aux règles.

Cette dernière accusation d'ordre ecclésiastique clôt dignement la série des accusations d'un caractère religieux.

X. Cette accusation est la première portant sur des faits de droit commun.

On accuse Mgr Ghenadie d'avoir volé la somme de 5.750 francs que lui aurait confiée feu l'archimandrite Joël pour l'employer à des œuvres de bienfaisance.

Et la preuve ?

Celle qu'on prétend nous donner est tout-à-fait extraordinaire. Elle résiderait dans le testament de l'archimandrite Joël qui, comme supérieur d'un couvent, avait été destitué par le Métropolitain Ghenadie. Un testament devenant une preuve de délit contre les gens qu'on n'aime pas, est une trouvaille digne de figurer à côté de la fameuse divinisation du Métropolitain.

Mais le même Joël, par le même testament, accusait le représentant du ministère des cultes de lui avoir volé une machine agricole; cependant cette machine a toujours été et est encore la propriété du couvent, figurant dans son inventaire; le représentant du ministère des cultes avait collaboré à l'enquête qui entraîna la destitution du supérieur, ce qui explique la dénonciation posthume dont il a été l'objet, comme le Métropolitain Ghenadie, d'ailleurs.

A propos de ce chef d'accusation, le saint synode cite le canon des apôtres 42, qui n'a trait qu'aux évêques et aux prêtres ivrognes. Est-ce l'influence stultéfiante de l'image évoquée par ce mot qui a aveuglé le saint synode dans ce chef d'accusation ?

On accuse Mgr Ghenadie d'avoir volé plusieurs vêtements sacrés de l'église de Curtea d'Argesh.

La sentence dit textuellement: «Fait prouvé par l'inventaire et le dossier N® 71 de 1887».

On oublie cependant de nous dire de quelle façon cet inventaire et ce dossier prouvent le fait en question, bien que Mgr Ghenadie, dans sa réponse, ait non seulement réfuté cette accusation, mais prouvé par des documents, notamment par la quittance de son successeur à l'évêché d'Argesh, Mgr Gherassim, un de ceux qui l'ont condamné.

qu'il lui avait remis tous les vêtements sacrés de Curtea d'Argesh et, en plus, un certain nombre d'autres vêtements dont il avait fait cadeau à cet évêché.

Nous profitons de cette occasion pour donner certaines indications sur «l'avarice» de Mgr Ghenadie.

Lors des grandes inondations en Roumanie, en 1893, Mgr Ghenadie souscrivit pour la somme de 10,000 francs.

Lorsque S. M. le Roi fonda une caisse de secours pour les paysans, le Métropolitain donna 30.000 francs.

A la faculté de théologie, il a créé plusieurs bourses. A M. D^m. Sturdza il a donné 10,000 francs pour la publication de documents historiques. A l'église Saint Jean, de Piteshti, 12,000 francs. Secours aux différentes sociétés du pays, 13,500 francs, etc, etc.

La liste de ses principaux bienfaits pendant son épiscopat se monte à plus de 300,000 francs.