CHAPITRE IV.— QUESTIONS RELATIVES A LA COLLECTION

Il convient maintenant d'indiquer les solutions, certaines ou probables, des questions diverses qui se posent relativement à notre collection.

i'' Les matériaux qui ont été employés sont de ceux qui se rencontrent dans tous les recueils du même genre et de la même époque. En première ligne on y trouve des décrétales, vraies ou fausses, depuis celles de S. Clément jusques à celles de Pascal II : pas n'est besoin de dire que les fragments de S. Grégoire y tiennent une grande place. Les papes appartenant à la période de la réforme inaugurée par Hildebrand y figurent aussi; c'est ainsi qu'on y retrouve parmi les noms des auteurs de fragments cités ceux de Léon IX, de Nicolas II, d'Alexandre II, de Grégoire VII et d'Urbain II. A côté des décrétales se placent les conciles, commençant par le concile de Nicée et finissant parle concile tenu en iiio, au Latran, par Pascal II. Le pénitentiel de Théodore a fourni quelques fragments ainsi que les Capitula Angilramni. Les citations des Pères sont nombreuses : naturellement l'immense majorité de ces citations provient des Pères de l'Église latine. L'histoire est représentée par des fragments du Liber Pontificalis et de YHistoria Tripartita de Cassiodore^ Les monuments du droit séculier autres que le droit romain n'ont fourni que de rares extraits : on remarquera notamment un fragment du capitulaire de Verberie- et un autre de la célèbre constitution d'Otton P"" en faveur de l'Eglise romaine ^. tous deux provenant d'autres collections italiennes. En revanche les citations des lois

* Voir plus haut, page 82.

^ Voir plus haut, page 5i.

^ Voir plus haut, page 36. Cf. Sickcl, das Privilegiarn Otto I^ p. 69, note 2.

romaines sont nombreuses et variées K Outre six constitutions du Code Théodosien tirées d'un écrit d'Hincmar de Reims pour être insérées dans la collection en 74 titres, puis dans celle d'Anselme et dans le Polycarpas, d'où elles ont passé dans notre collection , outre un fragment de la fameuse constitution adressée par Constantin à Ablavius , et une lettre d'Honorius adressée au pape Boniface, l'auteur a recueilli bon nombre de passages des

* M. Luigi Chiappelli a mentionné la présence, dans le manuscrit de Pistoie, de fragments qui proviennent des œuvres d'un magister Vgo (ce ne parait pas être Hugues de Saint Victor) ou du de officiis de Gicéron. Ces fragments ne se retrouvent pas dans le manuscrit du Vatican. En voici la liste, d'après l'obligeante communication qu'a bien voulu m'adresserM. Chiappelli:

Voici d'abord les fragments tirés de magister Vgo, tous surajoutés :

Fol. lao. En marge du titre de virginibas (IL 3o) : Magister V. Votum est voluntaria sponsio animi. (Cette définition résume celle d'Hugues de Saint- Victor, de Sacramentis, XH, i.) Suit immédiatement : Quisquis Dco votum facit redde(re) débet non votum solvit, sed implet.

F. 3o3 v°. Ajouté au texte du titre de conjagiis : (III, 11).

Magister Vgo : Cum vir et mulier jurant se acccpturos in conjuges. . si fuerunt laies qui valeant inter se contrahere matrimonium.

F. 21 5, v°. Ajouté au début du titre de maltimodis jaramentis (III, i4).

Magister Vgo : Hoc caput sancti Ysidori sic exponit : Quacumque arte verborum quisque juret et cetera. Si quis arte verborum jurât ad fraudandum proximum . . aliud occultaverit quod relatum periculo foret, non peçcat.

Magister Vgo. Si aliquis dum aller proximus suus se pejerat est perjurum,

etiam si pro sua re sibi juret.

Idem. Si aliquis alteri jurai se facturum aliquid mali, melius est frangere sacramentum quàm implere. Débet autem penitere quia temere juravit.

Fol. 226, \°. Ajouté dans le texte au titre de jutamentis (111, i4).

Magister Vgo. Querilur de illo qui concubuit. . . ut assensu uxoris descrat hune mundum .

Voici maintenant les passages du de officiis :

Fol. 224, v».

On lit dans le texte (titre de jaramentis, III, l^) :

Tullius in libro de officiis : Secundo autem Punico bello Semper autcm in

fide quod senseris, non quod dixeris, cogitandum est. (Cf. de officiis, I, i3.)

In eodem. Bene precipiunt qui vêtant quicquam agere majus anteponilur

minori (de officiis, I, 9 et 10).

Une main plus récente a ajouté : Atque etiam si quid singulis temporibus adducto hosti. . . quam fidem hosti datam loUerc. (Cf. de officiis, I, i3.)

Fol. 228, au titre de raptoribas et faribas et pauperam oppressoribus (lll^ i5).

Tullius in libro de officiis : Qui aliis noccnt ut in alios libérales sint in cadem sunt injuslitia ut si in suam rem aliéna converlant (de officiis, I, i4)-

jK

compilations de Justinien qui figurent dans Polycarpus et en a ajouté un certain nombre qu'il a sans, .doute extraits lui-même de ces compilations. On a vu qu'il sut utiliser pour la réalisation de son œuvre les Institutes, le Digeste, le Code et les Novelles de Justinien, celles-ci sous la forrne de VEpitome Juliani.

2° S'il a puisé parfois aux sources originales, il est arrivé souvent à notre auteur d'emprunter ses matériaux à des collections antérieures. Quelles furent ces collections? Sur ce point les notes jointes aux titres analysés ci-dessus permettront sans doute au lecteur de se former une opinion.

A l'époque où a été composée notre collection, c'est-à-dire, comme on le verra plus loin, vers iii5 ou 1120, les collections canoniques répandues dans l'Europe occidentale se rattachaient à deux groupes principaux ^ Le premier peut être désigné sous le nom de groupe romain : il comprenait en première ligne la collection en 74 titres datant du pontificat de Léon IX 2, la collection d'Anselme de Lucques qui appartient par son origine à une époque voisine de la mort de Grégoire VII, et aussi la collection en huit livres dite Polycarpus, œuvre d'un cardinal Grégioire qui a dû la composer entre iio4 et II 12, ainsi qu'on le montrera ci-après. Ces trois collections sont inspirées par l'esprit de la réforme tel qu'on la comprenait à Rome ; c'est pourquoi elles mettent en pleine lumière les prérogatives du Saint-Siège ^.

En France et dans les pays voisins se développait alors un autre groupe de collections. Ce groupe se reliait par ses origines à Burchard de Worms, dont le Décret, œuvre du commencement du xi^ siècle, avait été répandu dans tout l'Occident : il comprenait en outre la Collectio

* Je me borne à indiquer ces grandes divisions ; je n'ai pas la prétention d*y faire entrer toutes les collections. Il existait certainement des groupes secondaires que ce n'est pas le lieu de mentionner.

^ Sur cette collection, je me permets de renvoyer au mémoire que j'ai publié dans les Mélanges de l'École de Rome, année 1894. tome XIV, sous ce titre : La première collecliorf. canonique de la Réforme da xi* siècle.

■^ Je ne parle pas ici de la collection beaucoup moins répandue du cardinal Deusdedit, datant de 1087, fort mal éditée par Martinucci, en 1869, d'après le manuscrit yniqjae conservé au Vatican, sous ce titre : Deusdedit... Collectio canonam e codice Vaticano. ni du Décret, postérieur à 1089. de Bonizon, évéque de Sutri, quin*a pas encore été imprimé.

Tripartita^, la Panormia d'Yves de Chartres et le Décret <\\i\ lui est attribué, ainsi qu'une foule de collections locales procédant de la Trlpartita et des recueils d'Yves. D'ailleurs ces compilations n'étaient pas les seules à circuler dans les églises de notre pays au début du XII* siècle : on y connaissait aussi les collections romaines, par exemple la collection en 7/i titres et ses dérivés; en revanche les collections françaises avaient de bonne heure pénétré en Italie, de même qu'un siècle plus tôt y avait pénétré le Décret de Burchard.

Or il ressort des constatations dont le résultat a été indiqué plus haut, que si notre collection en trois livres a subi dans une faible mesure l'influence du groupe français, par le choix des matériaux qui y sont entrés aussi bien que par le plan qui y est suivi et l'esprit qui l'a inspirée elle se rattache nettement au groupe romain.

Dans ce groupe, c'est le Polycarpas avec lequel elle est le plus étroitement apparentée. La ressemblance se manifeste extérieurement par l'identité des rubriques d'un assez grand nombre de titres ; c'est ainsi que, pour le seul premier livre de notre collection, les titres i, 2,4, 5, 6, 7, 8, 9, II, 12, j3, i/i, i5, sont précédés des rubriques identiques a des rubriques du premier livre de Polycarpus"^ , En outre, la ressemblance se manifeste dans la composition même des titres : ainsi, sur les onze chapitres du titre P", livre P', huit paraissent provenir de Polycarpas, la plupart ayant été empruntés au titre 1, 2, qui répond, dans Polycarpas^ au titre P'' de notre collection. De même, sur les vingt-cinq premiers chapitres du livre II, titre I*"" de notre collection, trois seulement n'appartiennent pas au titre correspondant de Polycarpas. Dans le titre De conjugiis et adalteriis et consangainitate (livre III, titre XI), on peut reconnaître environ cinquante fragments appartenant aux titres analogues de Polycarpas : notamment les deux tiers des chapitres du titre de Polycarpas, intitulé lui aussi : De conjugiis et malrirnonio et consangainitate et de separationibus (livre VI, titre 4), ont passé dans le titre correspondant de notre collection. Je ne cite ces faits qu'à titre d'exemples : il sera facile au

^ J'aurai l'occasion de faire connaître bientôt la collection Trlpartita qui me parait avoir exercé une grande influence en France et en Allemagne.

- Les analogies des rubriques sont moins fréquentes dans les autres titres, mais on en pourrait encore signaler quelques-unes.

lecteur de contrôler et de compléter mes observations, en se reportant aux indications qui accompagnent les titres analysés ci-dessus. — Enfin, l'analogie se manifeste encore à qui considère le choix des textes de droit romain employés de part et d'autre. M. Hûffer* a fait connaître les textes des lois romaines, d'ailleurs très caractéristiques, qui ont été insérés dans le Polycarpas ; or, tous ces textes, additionnés d'ailleurs de beaucoup d'autres, se retrouvent dans notre collection.

Ces divers faits suffisent à établir que l'auteur de la collection en trois livres a fait un très large usage du Polycarpas. Toutefois ce serait une erreur de dire, comme on l'a supposé 2, que son œuvre est un extrait de Polycarpas. Il est certain que l'auteur a eu recours à d'autres collections, notamment à la collection en 7/I titres et à celle d'Anselme de Lucques. Sans doute, la plupart des analogies qui existent entre ces deux recueils et notre collection résultent de ce que ces recueils appartiennent à la famille dont est issu Polycarpas ; ce n'est point par un emprunt direct, mais par l'intermédiaire du Polycarpas, que beaucoup des chapitres d'Anselme et de la collection en 74 titres sont parvenus à notre compilateur. Toutefois, il est des chapitres qu'il a dû puiser directement dans l'un ou l'autre de ces deux recueils : cela résulte soit de ce que ces chapitres ne figurent pas dans Polycarpas, soit surtout de ce que l'ordre d'après lequel ils sont disposés reflète l'ordre adopté par Anselme , ou par l'auteur de la collection en 74 titres bien plus que l'ordre du Polycarpas^.

' Ouvrage cilé plus haut, p. Sg^.

2 Schulte, dans Centralblatt fur Rechtswissenschaft, V, p. 2i3 (Compte rendu des publications de M. L. Chiappelli).

3 Voici pour chacune de ces collections, un exemple de ce fait, emprunté aux titres analysés plus haut.

Au titre de conjugiis et adulteriis et de consangiiinitate ^

Le c. I = Ans., X; i.

Le c. 2. = id. 2.

Le c. 3 = id, 3.

Ces trois fragments se retrouvent aussi dans Poîyc.^ VI, 4 ; 37, i et 12 . Mais notre compilateur a adopté l'ordre d'Anselme de Lucques ; c'est donc qu'il avait sous les yeux la collection d'Anselme. On pourrait faire la même observation sur

Ce n'est pas seulement aux compilateurs du parti de la Réforme que notre auteur a emprunté des matériaux. Il a lui-même cité, très largement, une œuvre des premières années du xn" siècle, qui est autre chose qu'une compila lion : je veux parler du Liber de honore Ecclesiœ, où Placide, moine bénédictin de l'abbaye de IN'onantula, expose et défend la théorie grégorienne concernant les investitures*. Par là encore, Tauteur de la collection en trois livres se rattache aux écrivains à tendances grégoriennes qui soutenaient la cause de la Réforme.

L'influence des collections françaises s'est exercée sur lui, mais à un degré bien plus faible. Tout ce qu'il est possible d'établir avec certitude, c'est qu'il a transporté dans sa collection un certain nombre de fragments extraits du Décret attribué à \ves de Chartres ; encore ces fragments paraîtront-ils très clairsemés, si on en compare le nombre à celui des fragments tirés des collections italiennes -. Il est difficile d'établir que notre auteur ait mis en œuvre des matériaux provenant d'autres collections , et notamment qu'il ail utilisé le Décret de Burchard, si répandue que fût cette compilation en Italie.

en 7U titres^ c. m

id.

lia

id.

ii3

id.

ii4

id.

les c. 1 1 et I 3, 18 et 19, du même titre de notre collection. Il semble que l'auteur s'y soit fortement rapproché de la collection d'Anselme.

En ce qui louche la collection en 7/1 titres, l'imitation est frappante dans le titre ï du Livre II, de prselaiorum electione.

Le c. 1 = Coll.

Le c. 2 =^

Le c. 3 =

Le c. 4 —

Le c. 5 —

Dans la collection d'Anselme et de Po/jcarpa5, les fragments ne se suivent pas (voir les notes ci-dessus, p. ag). Il est évident que notre auteur se conformait ici à la collection en 'f\ titres, comme il la suivait encore en rédigeant le début titre IV du livre I, et dans divers autres passages.

ï On trouve au titre de S'unoniacis (II, 9) analysé plus haut, de nombreux emprunts à Placide de Nonantula. On en trouve aussi parmi les citations du droit romain du titre de privilegiis ecclesiaram{U^ 28) ; voir plus liant, p. 62.

2 Voici une série de fragments empruntés aux titres analysés plus haut, qui me paraissent provenir du Décret d'Yves : Livre II, titre I ; 12, 4o et 46. Livre II; titre II ; 3, 10, i4; Livre III, tit. XI, 20, 83, 96, 97, etc. Voici une autre série de fragments qui sont communs au Décret d'Yves et au Décret de Burchard et qui ont passé dans notre collection, probablement par le Décret d'Yves : Livre II, titre I, i3 et 26 ; Livre II, titre II, 10 ; Livre III, titre XI, 27, 28^ 54, 55,ii4, ii4, ut), etc.

En somme, la colleclion en trois livres est essentiellement une œuvre qui procède du groupe des collections romaines.

D'ailleurs, l'auteur de cette collection ne s'est pas borné à extraire des textes des collections parues avant lui : il s'est lui-même mis en contact avec les sources, et a tiré, soit des recueils de droit romain, soit surtout des œuvres des Pères, une foule de fragments qu'il a mis dans la circulation. C'est seulement ainsi qu'on peut expliquer la présence, dans beaucoup de ses titres (surtout dans la seconde partie des titres, la première étant plutôt réservée aux extraits de Polycarpus et des collections apparentées), d'un grand nombre de capitula, dont la présence n'a été signalée dans aucune autre compilation antérieure. Ce travail ne devait pas profiter qu'à la collection en trois livres du manuscrit du Vatican. En effet, beaucoup de ces chapitres reparaissent ensuite dans le Décret de Gratieni, si bien qu'il est difficile de n'en point déduire cette conclusion : La collection en trois livres a été connue de Gratien et utilisée par lui.

3. — La date à laquelle a été composée notre collection peut se déduire de certaines constatations.

Les documents les plus récents qui y figurent appartiennent au pontificat de Pascal II 2 : parmi les décrets de ce Pape qu'elle contient, ceux qui ont une date certaine sont des fragments des décrets du concile romain de 11 10. Mais notre collection contient des matériaux, de date postérieure à ce concile, quoique encore contemporains de Pascal II : ce sont les extraits, déjà signalés, du Liber de honore Ecclesiœ, de Placide de Nonantula. Il est en effet certain que cet ouvrage a dû être écrit vers la fin de l'année 1 1 1 1 3, à l'époque où le privilège qui concédait à Henri V les investitures n'avait pas encore été rapporté par le Pape.

1 Voyez dans les titres analysés plus haut, les chapitres suivants : Livre II, titre I, de prœlatorum electione, 38, 4i, 47, 52, 53, 54 ; Livre III, titre XI, de conjagiiSf 60, 67, 69, 73, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 85, 94, 95, 99, 100, loi, 102, io3. io4, 107, à iio.

* On a signalé plus haut (p. 38 j divers fragments du concile de Latran de 11 10 ; et dans le titre de conjagiisy un fragment, le dernier, de la lettre de date inconnue écrite par Pascal II à l'évêque de Reg'gio (J. W., n° 6436).

3 Cf. la préface de M . Sackur à l'édition du Liber de honore Ecclesiœ, dans les Monumenta Germaniœ, Libelli de lile, t. II, p. 566.

Or, notre auteur ayant inséré dans son œuvre des extraits du Liber de honore Ecclesiœ , il est certain qu'il n'a pu le composer qu'en l'année 1 1 12, au plus tôt. D'ailleurs l'absence de tout document d'une date postérieure, notamment de textes empruntés aux décrétales et aux conciles de Calixte II, prouve que la collection n'a pu être rédigée longtemps après ni2. Il convient donc, à mon sens, d'en placer la rédaction à une date antérieure aux grands événements du pontificat de Calixte II, c'est-à-dire entre 11 12 et 11 20.

Il n'y a point à tirer d'argument contre cette date du fait que notre collection est nécessairement postérieure à la collection du cardinal Grégoire, connue sous le nom de Polycarpas . A coup sûr, le Polycarpus date du pontificat de Pascal II ; mais il n'y a aucune raison de le considérer comme rédigé à la fin de ce pontificat ^ . En effet, les deux textes de Pascal II qu'il contient, provenant de la décrétale adressée par Pascal II à l'évêque de Reggio, peuvent être datés du mois d'avril d'une année quelconque entre 1100 et iii5-; rien ne s'oppose donc à ce qu'ils appartiennent aux premières années de cette période. D'autre part, fauteur du Polycarpus, le cardinal Grégoire de S. Chrysogone, apparait pour la dernière fois dans la souscription d'une bulle du i5 février 1 1 13^ ; le 8 juin 1 1 i/l, le titre de S. Chry-

' Les textes du temps de Calixte II qui se trouvent dans le manuscrit de Polycarpas^ BibL Nat.. Latin, 388 [, au cours du Livre Vlil proviennent certainement d'une interpolation, comme Iliiffer (Beitrage ziir Geschichle der Qaellen des Klrchenrechls^ p. 83) l'avait déjà fait remarquer. Il faut aussi reconnaître qu'aucune décrétale de Calixte II ne se trouve dans le Livre III, titre 9 ; ceci est vrai même du Vatic. i354 où les Ballerini {de antiq . coll.y Pars IV, c. xvn, Si) ont cru à tort en rencontrer une. On trouve en revanche dans Polyc. deux textes de Pascal II sans date certaine (VI, 4, 5i, et VI, 6, 3 : Porro duorum et Post sascepiam^ cf. J . W. , n° 6436 ; extraits de la lettre à Tcvcque de Reggio). De plus, on rencontre au cours du Livre VI, dans le manuscrit Vatic. i354 fol. i4i (ce parait être une particularité de quelques manuscrits) une bulle non datée que je crois inédite de Pascal II, adressée à l'évêque de Maguelone Gautier (Gautier de Lille, iio4-ii28), que le pape charge de recouvrer le cens du à TEglisc romaine par les héritiers du comte de Suhstantion : ut predecessoris nostri sancte memorie Urbani scripta testantur... Cette bulle ligure aussi dans le manuscrit du Vatican, Heg. 1026, mais non dans le Reg. 987, non plus que dans le manuscrit de Paris, Latin, 388i. Sur le cens du comté de Suhstantion, cf. Paul Fabre, Élude sar le Liber censuam de V Église romaine^ pp. 117 et ss.

3 Ibid,, p. 702.

sogone est rempli par un cardinal du nom de Thierry*, d'où Ton peut conclure que Grégoire, dont on ne retrouve plus de trace, a dû mourir vers la fin de tii3. Donc le Polycarpas date au plus tard de 1 1 12 ou du début de 1 1 13. Eut-il été rédigé à cette époque, il serait encore légitime de le considérer comme antérieur à notre collection, dont nous savons seulement par les observations résumées plus haut qu*elle a du être rédigée entre ii 12 et 11 20. Mais il y a mieux : de graves indices permettent de reporter plus liant la date de Polycarpas, D'abord il est peu probable que le cardinal Grégoire n'ait composé son recueil qu'en 1 1 12 ou 1 1 13, c'est-à-dire en un temps où, arrivé à l'apogée de sa carrière, il touchait au terme de sa vie. D'ailleurs, un mot de la dédicace - placée par Grégoire en tête du Polycarpas et adressée à l'évêque de Compostelle, fournit une indication qui permet de déduire la date de la composition du Polycarpas. Le livre est présenté : domino Didaco. . . pontijicali infala digne decorato. Or, en iio/i, Diego Gelmirez'*, évoque de Compostelle, avait reçu du pape la concession du pallium, ornement qui n'appartient pas de droit aux évêques et auquel le mot infala convient parfaitement. Le Polycarpas semble donc avoir été rédigé après que Diego eut reçu le pallium, c'est-à dire après iio4, mais à une époque où cette concession honorifique était encore présente à la mémoire des Romains. En somme, le Polycarpas me semble avoir été composé entre iio4et iii3, mais plutôt vers iio/i, et notre collection entre 11 12 et 11 20, mais plutôt vers m 2.

4. — Des observations consignées dans les pages qui précèdent, il résulte que notre collection, intimement liée aux recueils romains, a été mise au jour en Italie, sans doute dans l'Italie centrale. Nous ne possédons aucun renseignement positif sur la personne de l'auteur; ce qui est certain, c'est qu'il était versé dans les choses du droit, non seulement ecclésiastique, mais encore civil. Il ne se contente pas des fragments de droit romain qu'il trouve dans Polycarpas ; il en ajoute lui-même,

» Pflugk-Harltung, Acta Pontificam Romanorum inediia, t. II, p. 308 (Confirmation des biens de l'cvéchc de INice) ; J. W., n** 689 1.

^ Voir le texte de cette dédicace dans l'œuvre des Ballerini, de antiq . coUect. Pars IV, G. XVII, S 3, et dans Hûffer, op , cit . ^ pp. 75-76.

^ Voir sur Diego Gelmirez, Fierez, Espana sagrada, t. XX, passim ; sur la concession du pallium (3i octobre 11 o4) cf. J. W., n° 5986.

qu'il emprunte aux divers recueils de textes romains * ; bien plus, il reproduit une formule de serment de calumnia tirée d'une constitution apocryphe de Justinien. Qu'il fut d'ailleurs favorable aux principes de la réforme ecclésiastique et hostile au parti impérial, c'est un point dont la simple inspection des rubriques des titres suffirait à convaincre le lecteur. Il me paraît que c'est là tout ce qu'il est permis d'affirmer de lui sans s'exposer justement au reproche de témérité.

En résumé :

1° La collection en trois livres est une œuvre originale pour une part, et dépend pour une part des collections du groupe romain, notamment du Polycarpus;

2** Elle a pour patrie l'Italie centrale;

3** Elle doit avoir été composée entre 1 1 1 2 et 1 1 20 ;

4° Elle appartient ainsi à l'œuvre des canonistes de la génération qui a immédiatement précédé Gratien, à qui elle paraît avoir fourni un certain nombre de matériaux.

* Voir la liste des textes de droit romain établie plus haut.