SAS

Certaines de ces coopératives, en effet, achètent aux producteurs leurs récoltes qu’elles se chargent de revendre au mieux des intérêts de la coopérative dans des marchés passés avec des organisations commerciales aussi près que possible du consommateur. L’isolement du producteur et l'élimination des intermédiaires, sont donc ainsi réalisés. Mais cette modalité de coopérative avait, aux yeux de certains membres de la Commission, de graves inconvénients.

Tout d’abord, le mot lui-même de coopérative était suspect. Une boulangerie ayant fonctionné sous ce nom, en 1870, n’avait donné que des déboires. Et sans rechercher si cette boulangerie coopérative avait péri par des fautes dont on pourrait éviter le retour dans l’organisation de la nouvelle, ses adversaires utilisaient les mauvais souvenirs laissés, sous ce nom, par l’ancienne institution pour faire écarter cette forme d’association. Il est vrai, d’ailleurs, que, sous la forme préconisée de coopérative achetant pour revendre, l’abus de confiance dont on avait souffert dans la boulangerie coopérative pouvait se renouveler puisque, pour assurer le payement des achats effectués par la Coopérative fruitière envisagée, il fallait constituer un capital. En outre, troisième inconvénient, l’organisation projetée, par l'effort financier : qu’elle supposait, enchaînerait à son sort les membres souscripteurs d’une façon qui paraissait excessive à des esprits individualistes, soucieux avant tout de sauvegar-. der leur liberté d’action, c’est-à-dire de se retirer, pour le cas où l'affaire ne marcherait pas selon leur gré.

Tels étaient les griefs de principe qui étaient faits à la Coopérative sous la forme proposée de prime abord el qui la firent écarter.

A ceux qui les portaient, deux autres formes de groupement paraissaient préférables, en elles-mêmes, et par

Hors

les résultats satisfaisants qu’elles avaient donnés à ceux -qui les avaient employées.

La première de ces deux formes était encore une forme coopérative, mais dans laquelle, au lieu d’acheter aux producteurs et de revendre au mieux des intérêts de la Société, sauf à user des bénéfices qui avaient pu être réalisés, conformément aux Statuts, on se contentait de grouper les producteurs pour la vente et de ne les payer .de leurs marchandises qu'après la vente. Simple organisme de vente et non d’achat, la coopérative en ce cas ne sollicitait le concours d’aucun capital. Et c’était là un avantage très important pour nos populations rura- ‘les, toujours un peu timorées quand il s’agit de s’intéresser à une affaire commerciale. Certaines associations du Midi, au nombre de celles que nous avons énumérées plus haut, employaient ce procédé. | - Plus séduisant encore aux yeux des plus indépendants des membres de la Commission paraissait être le procédé employé dans la commune de Courzieu (Rhône). Ne groupant que les envois pour bénéficier de marchés plus larges et de conditions de transport plus avantageuses, tout “en laissant à chaque membre la responsabilité complète et entière de sa marchandise, tant au point de vue de l'emballage que du prix de vente, l’association de Courzieu, dont le président vint à Millery exposer très simplement le fonctionnement, parut un moment être la grande favorite des membres de la Commission. Aucun risque n’était à courir puisque l’on n’engageait aucun capital; minimum de frais puisque ceux-ci, abaissés à la plus extrême limite par les tarifs des chemins de fer applicables et la collaboration de tous, étaient répartis sur la tête de chacun au prorata de l’importance de ses “envois; matimum de rendement par les marchés meil- ‘leurs que l’Association permettait de trouver, et, chose

RAR 0 Rs

particulièrement appréciable, attribution certaine à l’auteur du meilleur et plus bel envoi, du prix exact de vente de sa marchandise sur le marché, puisque chacun en restait responsable, Au-dessus de ce procédé de vente, finissant chaque année et renaissant tous les ans, dans lequel on bénéficiait,’ apparemment, de tous les avantages de l’Association, en conservant néanmoins tous ceux de la liberté, il semblait que rien ne put être imaginé. La plus grande somme d’avantages par le minimum d'association et le maximum de liberté, n’était-ce pas là une formule de nature à tenter des populations violemment individualistes dans leur première tentative de groupement? Leur conseiller de l’appliquer n’aurait-ce pas été faire preuve non seulement d’opportunisme intelligent mais de sagesse et de bon sens en se souvenant qu’à la campagne moins qu’ailleurs : « Natura non facit saltus ». Les pousser à tenter une organisation qui serait ‘en opposition flagrante avec leurs tendances n’était-ce pas courir à un échec de nature à compromettre dans . l'avenir tout essai d’association ?

.- Et pourtant ce ne fut pas ce procédé qui semblait si ‘bien correspondre à leurs désirs et s’adapter à leurs goûts qui triompha finalement au sein de la Commission et devant l’Assemblée générale des producteurs.

S III. — Projet adopté

Par l’examen judicieux des procédés de vente en comun qu’ils connaissaient autant que par une générosité et une largeur de vues qui firent honneur aussi bien à a hardiesse de ceux qui les insufflèrent qu’à l’intelligence de ceux qui les partagèrent, les membres de la Commission finirent par élaborer un projet d'organisation tout à fait original, dans lequel, par le groupement des pro-

ducteurs et la diminution du nombre des intermédiaires, on pouvait non seulement « gagner de l’argent » mais encore collaborer réellement et efficacement à l’œuvre commune, faire part de ses remarques. personnelles, s’entr’aider mutuellement pour que le travail de chacun profite à tous, pour le plus grand avantage de la collectivité nouvelle qu’on se proposait de faire naître.

La majorité des membres de la Commission se rallia autour des idées suivantes : es

I. — Sous le nom de Coopérative des Producteurs de Millery, désormais adopté sans répulsion, il est fondé une Société de véhte des fruits. :

II. — La Société n’achetant pas les fruits, mais les. endant simplement pour le compte de ses membres aucun capital n’est nécessaire.

IT. — Les comptes sont réglés par la Coopérative, après la vente, au prorata des quantités et des qualités fournies, déduction faite des frais généraux.

IV. — Chaque coopérateur s’engage à rester au moins trois ans dans la Société (1).

Au mois de mars 1910, une Assemblée fut provoquée à la mairie pour permettre à tous ceux que la question intéressait de prendre connaissance des travaux de la Commission et leur demander si, approuvant les idées générales, il y avait lieu de mettre définitivement au point le fonctionnement de l'institution ‘projetée. A l’appel de la Commission, presque tous les propriétaires de Millery (2) répondirent et 65 adhérents furent obtenus

(1) Nous croyons préférables, pour éviter des redites, de ne mentionner ici que les idées générales autour desquelles l'accord se fit au sein de la commission, et de reporter au chapitre sur le fonction-fement pratique de la Coopérative, l'examen des oppositions qui naar sur les points de détail, au fur et à mesure que nous les étudierons. :

-{2) Nous rappelons que Millery compte 260 exploitations agricoles.