LIVRE QUATRIÈME. — CHAPITRE QUATRIÈME

« Cour des Aydes, les semestres assemblés, a « rendu le 9 décembre 1786 un arrêt qui non- « seulement décharge le Fermier des griefs « annoncés par celui du 16 février précédent, mais « de plus, « défendant aux débitants de pulvé' ce viser les Tabacs sous peine d'être poursuivis « extraordinairement. »

Pendant que la Ferme obtenait à Montpellier ce succès éclatant, ses affaires allaient de mal en pis devant le Parlement de Bretagne. La cause en était simple. C'était sur une question de juridiction que raflBwre du tabac râpé avait paru en 1784 devant ce Parlement. Une question de juridiction qui intéressait surtout l'autorité royale devait passer par-dessus la tête de la Ferme. La lutte s'étant directement engagée dans le prin* cipe entre la Magistrature et le Conseil d'État du Roi, c'était au Ministre qu'il appartenait de diriger le débat, et le Ministre était M. de Calonne.

A la légèreté que ce Ministre apportait en tout, venait se joindre, au cas présent, un inconvénient particulier, résultant de l'ancienne et violente rancune que lui gardait le Parlement de Bretagne à propos du procès de M. de la Chalo-

taiSy dont il avait été d'abord le confident, puis Faccusateur légal.

Sachant bien au fond que sa campagne était une attaque aux prérogatives royales, mais ne voulant pas arborer directement Tétendard de la révolte, ni se constituer le défenseur officiel de la contrebande organisée par les débitants de tabac, le Parlement avait pris un rôle très propre à lui concilier la faveur populaire; il s'était posé en défenseur de la santé publique. Son thème était celui-ci : « Le tabac, après avoir été râpé dans <c les manufactures, recevait une dernière mouil- « lade nécessaire pour le rendre propre à la con- « sommation. Après avoir reçu cette mouillade, il « était entassé et pressé dans des boucauts et ce expédié en cet état aux divers entrepôts. Or, le « tabac, ainsi pressé à Tétat humide, ne pouvait « éviter la fermentation, et le boucaut qui Tap- « portait apportait nécessairement un poison « violent que le débitant était obligé de distribuer c< au consommateur. »

Afin de consacrer ce thème par un exemple éclatant, le Parlement avait fait saisir à Rennes même cent boucauts expédiés par la manufacture de Morlaix, et, après une vérification confiée à deux

apothicaires de la ville, avait ordonné qu'ils fussent livrés aux flammes. L'exécution avait eu lieu; mais le peuple, heureux d'abord de voir brûler officiellement le tabac du Roi, avait compris aussitôt que la fête pouvait se terminer d'une manière plus lucrative; il s'était rué sur les boucauts et s'était livré à une scène de pillage dont il était résulté qu'au lieu d'être incendié, le tabac de la Ferme avait été vendu pendant plusieurs jours dans toute la ville de Rennes au profit des pillards.

Le Conseil du Roi ne pouvait tolérer une pareille jurisprudence; il cassa l'arrêt. Le Parlement continua à rendre des arrêts du même genre qui furent également cassés. Ce jeu dura six mois, pendant lesquels M. de Calonne avait préparé une sol ution qui devait tout calmer.

Il avait commencé par envoyer en Bretagnes des chimistes de Paris dont le rapport ptit faire autorité. Lamissionfut confiée à MM. Baume et Cadet. Ce fut d'accord avec eux que M. de Calonne faisait paraître, le 19 mars 1785, des Lettres patentes inaugurant un nouveau système destiné à concilier toutes les opinions. Ce système consistait à interdire à la Ferme la dernière mouillade, réputée cause de la fermentation des boucauts, et à décider

qu*elle serait donnée par les débitants au moment de la mise en consommation des tabacs.

Contrairement à l'espoir de M. de Calonne, ce mezzo-termine ne satisfit personne.

La Ferme ne pouvait admettre que sa manière d'opérer amenât en Bretagne la fermentation qu'elle ne produisait pas dans les autres proYinces, et les débitants ne trouvaient pas dans la mouillade, comme dans le râpage^ le moyen d'écouler des tabacs de contrebande.

La Ferme^ dans un mémoire plein de sagesse et de bon sens, un des plus remarquables de tous ceux rédigés par M. Delahante, soumit au Ministre ses observations sur ces Lettres patentes.

Quant au Parlement, il se refusa à leur enregistrement, et, le 9 juillet, il adressait des remontrances au Roi.

La réponse ne se fit pas attendre ; elle arriva, le 18 août, sous la forme de Lettres de jussion ordonnant l'enregistrement pur et simple, et qui, pour profiter de l'occasion, contenaient en outre l'ordre d'enregistrer deux arrêtés émanant de l'Autorité royale contre lesquels le Parlement avait aussi protesté. Ils étaient relatifs, l'un à la vente des offices de Jurés priseurs, l'autre à la création