Archives de la Comédie-Française

en sus de l'intérêt à 5%; l'exercice en est laborieux. Le payeur des rentes a un ou deux commis et il est, en outre, chargé de faire les comptes à ses frais. Voilà pourtant un citoyen honnête revêtu d'une charge considérable, dont le produit n'est pas même de y^/'o à cause de ses dépenses annuelles. Il ne se plaint pas; mais le comédienfrançais se plaint que sa part de ^5 à 3o.ooo livres par an n'est pas suffisante.

« Je conviens qu'il faut encourager et récompenser les talents ; mais, en même temps, je crois que le public remplit journellement cette tâche envers les comédiens-français.

« Si quelque chose m'a surpris, c'est l'affluence continuelle du public à la Comédie-Française : j'ai craint qu'on ne s'en dégoûtât. Les places de parquet sont bien chères. Ci-devant, un père de famille menait quelquefois sa femme et ses enfants à la Comédie; c'était un petit sacrifice qu'il faisait; aujourd'hui il ne le peut plus. Ajoutez que ces Messieurs jouent très souvent un peu lestement en se faisant doubler, ce qui doit nécessairement mécontenter le public; cependant ils ont toujours du monde.

« Les amateurs sociétaires du spectacle de la rue Saint-Antoine, tous les grands spectacles autorisés par le gouvernement, ceux du boulevard et quelques spectacles bourgeois sont, en général, presque toujours remplis. Cela prouve qu'ils sont nécessaires; et, lorsque la décence règne dans les spectacles bourgeois, ils adoucissent nécessairement les mœurs.

8S UNE FAMILLE F'ARISIENNE l'ENDAN I LA HEVOLUTION

« Il résulte, Moasicur, ciu détail ci-dessus que les comédiens ordinaires du Roi ne doivent avoir aucune inquiétude sur un théâtre de pur amusement pour des personnes honnêtes et distinguées de la société. »

Ayant lu ce rapport, M. de Crosne maintint son autorisation et les représentations se poursuivirent paisiblement pendant les deux années 1786 et 1787. Malheureusement, Mareux avait trop d'imagination. A diverses reprises, des élèves de l'Ecole dramatique et de l'Ecole de chant (notre Conservatoire actuel) s'étaient cotisés pour louer la salle Mareux et y donner des représentations et nous avons vu que Talnia avait été du nombre. En décembre 1787, Mareux soumit au ministre un projet d'Ecole dramatique, ou a d'École publique propre pour former des sujets pour les théâtres français et italiens ». 11 sagissait de créer, sous le titre de « ThéiUre d'émulation, un spectacle public, dirigé par des professeurs des théâtres français et italien, qui formeraient chacun dans leur genre les jeunes comédiens. Ainsi le gouvernement, sans rien dépenser, auiait le triple avantage d'être agréable au public, utile aux jeunes élèves et nécessaire aux progrès de l'art ^ ».

L'entreprise était encore assez adroitement présentée, avec des précautions pour ne pas mécon-

1. Mareux tenait à cette idée dune École dramalique ; car une lettre de koii fils Louis, le 27 déceinhre 178i>, nous apprend qu'il y revient. Voir également plus loin, p. 192^

tenter les grands spectacles, qui trouveraient là seulement une annexe signalée comme fructueuse. C'est eux qui fourniraient les professeurs et l'on nejoueraitquelespiècesindiquéespar ceux-ci, trois ans au moins après leur première représentation. Enfin « on répandrait ainsi le goût de la comédie et de l'opéra-comique parmi un peuple nombreux que la proximité attirerait et qui, par la suite, refluerait sur les grands spectacles par le désir de voir ce qu'il y aurait de mieux ». Mais il n'en restait pas moins que, lu entre les lignes, le projet comportait un spectable complètement public, avec une organisation de pensionnaires, sociétaires, etc. , assimilable à celle des Français. Cela devenait un second Théâtre-Français du quartier Saint-Antoine. On en jugera par le bref exposé suivant :

Deux professeurs pour le « Tliéâlre Français », deux pour 1 Opéra-Comique, nommés par le minisire et chargés de choisir les acteurs qualifiés d'élèves qui ne doivent pas rester plus de quatre ans; ces élèves, au nombre de 'J.l^ pour chaque genre, divisés en trois classes, à part entière, à trois quarts de part et à demi-part, plus des surnuméraires et des acteurs de province à titre provisoire; représentation journalière alternativement pour les élèves Français et pour ceux de l'Opéra-Comique, etc.

Là où perce vraiment trop le bout de l'oreille, c'est dans la répartition des recettes : « Pour éviter toute espèce de compte relativement au loyer de la salle, décor, machine, impression, musique et musiciens, costumiers, gens à gage pour le service

du spectacle, lumière, chauffage, gardes, pompiers et généralement tous les frais nécessaires à ce spectacle, il en sera fait une adjudication à l'entreprise à raison de moitié des recettes, en sorte que... les entrepreneurs soient intéressés à faire l'impossible pour l'amusement du public. »

Le programme financier, qui servait de conclusion au mémoire, accentuait encore cette impression. Le produit d'une représentation moyenne y était estimé à 600 livres : soit, pour 334 représentations par an, plus de 200.000 livres, dont nous nous rappelons que Mareux devait garder la moitié pour l'entreprise générale des frais. Chaque élève à part entière toucherait 2.277 livres et les professeurs, 4-5^4 livres.

Enfin, il était ajouté en post-scriptum : « On ne croit pas devoir assujettir cette école à aucune espèce de redevance, soit en faveur des pauvres, soit à l'avantage du privilège de l'Opéra ni autre spectacle, en ce qu'il s'agit d'un établissement utile pour former des sujets sous la protection du gouvernement. »

Cette fois, les comédiens-français se fâchèrent tout à fait. « Ils saisirent aisément, écrit Louis Mareux le 23 avril 1788, une occasion qu'ils firent naître. Une Société étrangère et jalouse de la nôtre, à qui on avait loué la salle, voyant que mon père ne voulait point la céder à un prix qu'ils en offraient, a, par méchanceté, fait vendre aux Français qui y sont venus, des billets, loges, etc. ; et, comme c'est expressément défendu, ils se sont servis de

ce moyen auprès du ministre, qui, sur-le-champ, a lancé son ordre. Depuis quatre mois, ajoute-t-il, la salle est fermée par ordre du Baron de Breteuil. Les sollicitations n'ont pu faire revenir le ministre... »

Le coup de foudre trop prévu ayant frappé le malheureux Mareux, c'était la ruine. Toute l'année 1788, il se débattit en vain en sollicitations jusqu'au jour où, le ministre ayant changé (ce qui arrivait déjà en ce temps-là), il finit par attendrir son successeur, M. de Villedeuil. Au moment où, avec sa permission, il allait donc rouvrir son Théâtre de Société, les Français mirent en branle pour l'empêcher toute la machine administrative et juridique, les protecteurs influents qui n'ont jamais manqué aux acteurs ou même aux actrices célèbres, et les magistrats.

La lettre suivante est du 28 octobre 1788 :

« La Comédie-Française a l'honneur d'informer M. le maréchal de Duras que le Théâtre de la rue Saint-Antoine ouvre aujourd'hui' son spectacle qui avait été fermé par l'ordre du ministre et Ton y doit représenter le Glorieii.2: et les Trois Fermiers.

« Les droits des comédiens du Roi sont doublement blessés parcette innovation. On joue les pièces des théâtres royaux et, quoiqu'il n'y ait point de recette à la porte pour sauver les apparences, on

1. Arch. de la Comédie-Française. En réalité, d'après Mareux, on ne devait rouvrir que le 23 décembre.

est parfaitement instruit qu'il y a des abonnés qui forment une recette considérable. La Comédie- Française supplie M. le maréchal de Duras de la protéger auprès du ministre contre cet attentat à ses privilèges. »

Le ministre répondit, après deux mois de réflexion, à M. le maréchal de Duras :

Versailles, le 21 décembre 1188. — « J'ai reçu, Monsieur le Maréchal, avec la lettre que vous m'avez fait l'honneur de m'écrire, les représentations qui vous ont été faites par les comédiens-français au sujet de l'ouverture du Théâtre bourgeois de la rue Saint- Antoine. Aussitôtque je me serai fait rendre compte de celte affaire, je verrai ce qu'il sera possible de faire pour faire cesser les plaintes des comédiens.

« J'ai l'honneur d'être avec un très parfait attachement, Monsieur le Maréchal, votre très humble et très obéissant serviteur.

« De Villedeuil. »

Mareux cependant comptait avoir sa permission pour jouer aux fêtes de Noël quand, le 23 décembre 1788, les Français « instruits, dit-il, de ces intentions du ministre' «formèrent leur opposi-

1. Le mémoire des Français confirme le fait par prétention : " Mais le ministre vint à changer. Alors nouvelles démarches des sieurs Mareux auprès du nouveau ministre pour tâcher de faire cesser la défense du gouvernement. Nous ignorons quel effet auraient pu produire ces nouvelles démarches. Noua

UN THEATUP: de société sous LAIVCIKN RKGIMK 9H

tien juridique : à quoi, les sociétaires de Mareux ripostèrent par une requête devant le Parlement et engagèrent un procès dont ils devaient sortir vaincus. Le ministre, fort embarrassé sans doute entre des sollicitations adverses, saisit aussitôt cette occasion de s'efîacer devant la juridiction compétente.

En attaquant de front la Comédie-Française et l'Opéra', en allant jusqu'à discuter la légitimité de leur privilège, ils avaient sans doute, en cette année 1789, l'opinion publique et l'avenir pour eux, mais ils venaient quelques semaines trop tôt.

Sur ce procès qui marque une date dans l'histoire du théâtre parisien, nous sommes très documentés. Les Français, qui avaient pris pour avocat de Sèze, le futur défenseur de Louis XVI, firent, en etfet, imprimer, en réponse à un mémoire des Mareux, un long mémoire que nous allons résumer. L'arrêt du Parlement nous a été conservé. Nous trouvons même, dans les Archives de la Comédie, l'indication des démarches faites à ce propos, la liste des présidents et conseillers de service à la Grande Chambre, avec des commentaires sur tel ou tel, la demande d'audience au premier président pour le 16 mars, etc.

osons croire qu'elles n'auraient pas eu plus de succès que les premières. Mais la Comédie-Française n'a pas cru devoir en attendre le résultat. » Les Mareux demandaient le 17 janvier à pouvoir reprendre leur spectacle provisoirement; mais un premier arrêt du 10 mars renvoya, pour cette question du provisoire, au jugement sur le fond.